Дело № 33-1025/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="FIO3">Родионов Д.С.</span> Дело № 33-1025/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-4026/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0006-01-2024-005792-73</p> <p class="MsoClassae" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск 26 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO9">Дзюбенко А.А.</span>,</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO8">Паталах С.А.</span>, <span class="FIO4">Башкатовой Е.Ю.</span>,</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO5">Сухановой А.А.</span>,</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Управдом-7» <span class="FIO1">Киселева Д. В.</span> на решение Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2024 г., которым постановлено:</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования <span class="FIO2">Фельдмана О. Е.</span> удовлетворить частично.</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «УК «Управдом-7» (ИНН 5501118186) в пользу собственников помещений многоквартирного дома <span class="Address2"><...></span> денежные средства в размере 82 717 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2024 по 09.12.2024 в размере 4 535 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 10.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности, путем их перечисления на расчетный счет ООО «УК Сити-Лотос» <span class="Nomer2">№ <...></span>, открытый в ПАО Сбербанк.</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «УК «Управдом-7» (ИНН 5501118186) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Омского областного суда <span class="FIO8">Паталах С.А.</span>, объяснения представителя ООО «УК «Управдом-7» по доверенности <span class="FIO1">Киселева Д.В.</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Фельдман О.Е.</span> обратился в суд с иском к ООО «УК «Управдом-7» о взыскании неосвоенных денежных средств, в обоснование указав, что ответчик оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома <span class="Address2"><...></span>. На основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 28 апреля 2024 г., собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Управдом-7», выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Сити-Лотос», возврате неосвоенных денежных средств на счет ООО УК «Сити-Лотос». С 1 июня 2024 г. указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Омской области на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, как находящийся под управлением ООО УК «Сити-Лотос». ООО «УК «Управдом-7» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома до 1 июня 2024 г. После перехода в ООО УК «Сити-Лотос» ответчик осуществил возврат остатка денежных средств не в полном объеме, а именно возвращено 47 564 рубля 20 копеек. Направленная ответчику претензия о возврате оставшихся денежных средств оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать с ООО «УК «Управдом-7» в пользу собственников многоквартирного дома <span class="Address2"><...></span> сумму неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств за период управления в размере 134 717 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Сити-Лотос» <span class="Nomer2">№ <...></span>, открытый в ПАО Сбербанк; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 августа 2024 г. по 3 сентября 2024 г. в размере 993 рубля 81 копейка; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 4 сентября 2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">Фельдман О.Е.</span> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца по доверенности <span class="FIO6">Маар А.С.</span> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Указала, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения договора управления.</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-7» по доверенности <span class="FIO1">Киселев Д.В.</span> возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO7">Лапина З.Д.</span>, представитель ООО УК «Сити-Лотос» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Управдом-7» <span class="FIO1">Киселев Д.В.</span> просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем незаконно удовлетворил исковые требования за 2016 по 2020 годы. Собственники помещений в МКД по состоянию на 1 апреля каждого года знали о сумме исполнения обязательств за каждый год, в связи с чем могли реализовать право на предъявление требований о возврате неиспользованных денежных средств на лицевой счет МКД. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период в том числе 2020 г. истек 1 апреля 2024 г., с пропуском которого истец обратился в суд только в сентябре 2024 г. Платёжным поручением от 10 июля 2024 г. на расчетный счет ООО УК «Сити-Лотос» перечислен остаток неиспользованных средств в размере 47 564 рубля 20 копеек, в связи с чем у общества отсутствует задолженность перед собственниками помещений МКД.</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем <span class="FIO2">Фельдмана О.Е.</span> - <span class="FIO6">Маар А.С.</span> представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ООО «УК «Управдом-7» на основании договора управления от 1 августа 2015 г. приняло на себя обязательства по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><...></span> услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества за плату, начисляемую собственникам помещений в установленном размере (т. 2 л.д. 1-11).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 28 апреля 2024 г., собственниками принято решение прекратить исполнение (расторгнуть) всех действующих ранее заключенных договоров управления с ООО «УК «Управдом-7» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, отказом собственников от договора и выбором в качестве управляющей организации ООО УК «Сити-Лотос». Также на указанном собрании принято решение уполномочить <span class="FIO6">Маар А.С.</span> и (или) <span class="FIO2">Фельдмана О.Е.</span> на обращение в суд с иском к ООО «УК «Управдом-7» о возврате неизрасходованных денежных средств (т. 1 л.д. 14-18).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение принятого решения, между собственниками помещений и ООО УК «Сити-Лотос» 2 мая 2024 г. заключен договор управления, по условиям которого он вступает в силу с момента включения ГЖИ Омской области сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий (т. 1 л.д. 24-33).</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о смене управляющей организации в отношении дома по адресу: г. <span class="Address2"><...></span> внесены 1 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 73), а 3 июня 2024 г. между управляющими компаниями подписан акт приема-передачи технической документации (т. 1 л.д. 72). После прекращения договорных отношений с собственниками помещений указанного дома ООО «УК «Управдом-7» установило наличие остатка неизрасходованных денежных средств в размере 47 564 рубля 20 копеек, в связи с чем перечислило данную сумму на счет новой управляющей компании 10 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 67).</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с расчетом суммы неосвоенных денежных средств, исчисленной ответчиком, уполномоченный представитель собственников <span class="FIO2">Фельдман О.Е.</span> 19 августа 2024 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил прежнюю управляющую компанию перечислить еще 136 617 рублей 71 копейку (т. 1 л.д. 71).</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований был мотивирован ответчиком пропуском срока исковой давности, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и руководствуясь статьями 39, 44, 46, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях расторжения собственниками помещений МКД договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, неизрасходованных по назначению при осуществлении управления МКД, и что денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.</p> <p class="MsoClassad" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доказательств возникшего на стороне ООО «УК «Управдом-7» неосновательного обогащения судом приняты во внимание отчеты о выполнении обязательств по договору управления по жилому дому № <span class="Address2"><...> </span><span class="Address2"><...></span> за период с 2016 г. по 2024 г., из которых следует, что общий размер остатка неосвоенных денежных средств за период управления ООО «УК «Управдом-7» многоквартирным домом на момент расторжения договора управления составил 130 281 рубль 77 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт удержания ответчиком перечисленных собственниками помещений МКД денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что средства в размере остатка подлежат возврату собственникам помещений МКД на счет ООО УК «Сити-Лотос», уполномоченного ими на осуществление управления МКД, а с учетом того, что часть средств в размере 47 564 рубля 20 копеек уже была добровольно перечислена ответчиком новой управляющей организации, то с ООО «УК «Управдом-7» подлежит взысканию 82 717 рублей 57 копеек, как разница между остатком средств на дату прекращения отношений по управлению и частичным его возвратом ответчиком (130 281,77 - 47 564,20).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом разрешены требования уполномоченного представителя собственников <span class="FIO2">Фельдмана О.Е.</span> о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ООО «УК «Управдом-7» указывает на неверное применение судом норм права, регулирующих исковую давность, полагая, что остаток неизрасходованных денежных средств, возникший за отчетные периоды до 2021 года, не может быть взыскан по причине истечения трехлетнего срока исковой давности, а образованный после этого периода остаток денежных средств составлял 47 564 рубля 20 копеек и был добровольно перечислен ответчиком новой управляющей компании.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены за необоснованностью.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из доводов ООО «УК «Управдом-7», собственникам помещений в спорном МКД о наличии и размере остатков денежных средств было достоверно известно по истечении каждого расчетного периода, то есть не позднее 1 апреля каждого года о размере остатка за предыдущий год, поэтому остатки денежных средств, образовавшиеся по состоянию на конец 2020 года, не могут быть взысканы, так как срок исковой давности по ним истек 1 апреля 2024 г., а настоящий иск подан 4 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с 2015 г. по май 2024 г. ответчик осуществлял свою деятельность на основании заключенного с собственниками помещений МКД договора управления, то есть отношения сторон по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества были длящимися. Как верно отмечено судом, внесение собственниками платы за содержание и текущий ремонт является предварительной оплатой услуг ООО «УК «Управдом-7», предусмотренных договором управления. Именно поэтому законодательством предусмотрена возможность истребования накопленной, но не израсходованной по целевому назначению, суммы от прежней управляющей организации при ее смене.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключенного между сторонами договора управления не следует такое условие, что при неиспользовании всей суммы поступивших денежных средств в течение отчетного периода, такие средства не могут быть израсходованы в последующие отчетные периоды и по истечении 3 лет считаются невостребованными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, согласно п. 3.1.1 договора управления от 1 августа 2015 г. ООО «УК «Управдом-7» вправе с учетом предложений собственников согласованно определять способы исполнения обязанностей по настоящему договору, устанавливать очередность и срок оказания услуг в зависимости от фактического технического состояния общего имущества, объема поступивших от собственников средств и ее производственных возможностей, климатических условий, в том числе при невозможности исполнения обязательства - перенести исполнение данного обязательства на будущий год (т. 2 л.д. 2). То есть договором прямо предусмотрена возможность исполнения управляющей компанией обязательств не в текущем периоде, а позднее, и в таком случае расходование денежных средств на оплату работ и услуг производится тоже уже по факту их выполнения/оказания. Внося плату за услуги управляющей компании, собственники вправе рассчитывать, что поступившие в распоряжение исполнителя денежные средства будут израсходованы на нужды многоквартирного дома в период всего действия договора управления, а не только в течение календарного года, учитывая, что отношения между сторонами по управлению МКД длились почти 9 лет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">О том, что поступившие ответчику денежные средства в виде платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не будут использованы по назначению, собственникам помещений стало известно не ранее расторжения договора с ответчиком, поскольку именно это явилось основанием для прекращения выполнения ответчиком своих обязательств по договору управления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное согласуется с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе у ответчика имела бы место необоснованная выгода.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, прежняя управляющая организация утрачивает право на дальнейшее удержание денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению, и у нее возникает обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что уведомление о расторжении договора управления получено ответчиком 2 мая 2024 г., в этот же день собственниками заключен договор с новой управляющей организацией, 1 июня 2024 г. в отношении спорного дома внесены изменения в реестр лицензий о смене управляющей организации, а с настоящим иском уполномоченный представитель собственников обратился 4 сентября 2024 г., районным судом правомерно не усмотрены основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. В дополнительных письменных пояснениях, поименованных выступлением в суде апелляционной инстанции, представитель апеллянта также указывает на несогласие с решением суда только в части применения срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Управдом-7» <span class="FIO1">Киселева Д. В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2025 г.</p></span>