Дело № 33-889/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-889/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3836/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0005-01-2024-006098-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Омск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Омский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ляхове Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании дело по частным жалобам Сусликова С.С., представителя Энверовой С.А. Михеевой Н.А. на определение Первомайского районного суда города Омска от 9 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Энверовой С. А.</span> к учредителю Сетевого издания БК55 <span class="FIO4">Сусликову С. С.чу</span>, индивидуальному предпринимателю <span class="FIO3">Шихмирзаеву Ш. К.</span> о защите чести, достоинства и деловой репутации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Энверова С.А. обратилась с иском к учредителю Сетевого издания БК55 Сусликову С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До рассмотрения дела по существу установлено, что учредителем Сетевого издания БК55 согласно договору от 12.09.2024 в полном объёме по всем правам и обязанностям стал ИП Шихмирзаев Ш.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Первомайского районного суда г. Омска от 13.11.2024 ИП Шихмирзаев Ш.К. привлечён к участию в деле в качестве ответчика, истцу разъяснены права по уточнению иска к одному, либо к обоим ответчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании от представителя истца Энверовой С.А. по доверенности Михеевой Н.А. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Сусликова С.С. надлежащим ответчиком ИП Шихмирзаевым Ш.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку в результате замены ответчика и предъявлении требований только к ответчику ИП Шихмирзаеву Ш.К. она изменится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Энверовой С.А. по доверенности Михеева Н.А. вопрос о передаче дела по подсудности просила оставить на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Сусликова С.С. по доверенности Сухорукова Н.А. настаивала на том, чтобы Сусликов С.С. был привлечён к участию в деле в качестве ответчика, возражала против передачи дела по подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представить Шихмирзаева Ш.К. по доверенности Сафонова Ю.Н. поддержала ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, возражала против передачи дела по подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено обжалуемое определение от 09.12.2024, которым заменён ненадлежащий ответчик учредитель Сетевого издания БК55 Сусликов С.С. на надлежащего ответчика учредителя Сетевого издания БК55 ИП Шихмирзаева Ш.К. Гражданское дело № 2-3836/2024 по иску Энверовой С.А. к учредителю Сетевого издания БК55 ИП Шихмирзаеву Ш.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель истца Энверовой С.А. Михеева Н.А. просит определение суда отменить в части передачи дела по подсудности, оставить гражданское дело в производстве Первомайского районного суда г. Омска, поскольку адрес редакции Сетевого издания БК55 согласно выписке из реестра СМИ: ул<span class="others1">&lt;...&gt;</span>, относится к подсудности Первомайского районного суда г. Омска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Сусликов С.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь к участию в деле учредителя СМИ ИП Шихмирзаева Ш.К. в качестве соответчика. Указывает, что он (Сусликов С.С.) является лицом, ответственным за факт распространения 09.07.2024 оспариваемых в статье сведений. Новый владелец СМИ на основании договора купли-продажи от 12.09.2024 и регистрации 29.10.2024 Роскомнадзором в случае удовлетворения иска будет обязан удалить сведения и опубликовать опровержение. Полагает, что исключение его из числа ответчиков будет препятствовать объективному рассмотрению дела. Кроме того, считает, что суд первой инстанции ошибочно направил данное дело в Куйбышевский районный суд г. Омска, поскольку ответчик ИП Шихмирзаев Ш.К. зарегистрирован в г. <span class="others2">&lt;...&gt;</span>, а его фактический адрес: ул. <span class="others3">&lt;...&gt;</span>, находится в пределах территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу Сусликова С.С. представитель Энверовой С.А. Михеева Н.А. просит определение суда отменить в части передачи дела по подсудности, оставить гражданское дело в производстве Первомайского районного суда г. Омска. Указывает, что истец считает возможным просить суд о применении такой меры ответственности как удаление спорной информации. Исполнение указанного требования возможно только действующим учредителем ИП Шихмирзаевым Ш.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок замены ответчика урегулирован ст. 41 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с указанной статьёй суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что, если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что требования истца подлежат рассмотрению судом к тому ответчику, к которому они заявлены истцом, замена ответчика производится только с согласия истца, в отсутствие которого суд вправе привлечь другое лицо соответчиком в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, если рассмотрение дела без участия соответчика не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределённости в этом вопросе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзацах четвёртом и пятом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учётом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закреплённых в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производя замену ответчика и привлекая в качестве надлежащего ответчика ИП Шихмирзаева Ш.К., суд первой инстанции исходил из сведений представленного договора о передаче учредительских прав на средство массовой информации сетевое издание БК55 от 12.09.2024, согласно которому ИП Шихмирзаев Ш.К. принял в полном объёме права и обязанности учредителя Сетевого издания БК55.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции учитывает, что вынесенное определение от 09.12.2024 в части замены ненадлежащего ответчика учредителя Сетевого издания БК55 Сусликова С.С. на надлежащего ответчика учредителя Сетевого издания БК55 ИП Шихмирзаева Ш.К. не является итоговым судебным актом, не устанавливает никаких фактических обстоятельств дела, и не возлагает на стороны никаких обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац первый).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) (абзац второй).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абзац третий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, определение суда о замене ответчика, не исключает возможность дальнейшего движения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому в силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Сусликов С.С. ссылается на необоснованную замену ответчика во взаимосвязи с действиями суда по передаче гражданского дела по подсудности, определение Первомайского районного суда г. Омска от 09.12.2024 подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части разрешения вопроса о направлении дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передавая дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что по данным Роскомнадзора Сетевое издание БК55, расположено по адресу: г. <span class="others5">&lt;...&gt;</span>, как следствие, спор относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска. Кроме того, суд указал, что почтовый адрес ИП Шихмирзаева Ш.К.: г. <span class="others4">&lt;...&gt;</span>, не является официальным адресом сетевого издания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средство массовой информации БК55 юридическим лицом не является, зарегистрировано Роскомнадзором как сетевое издание 29.10.2024, номер свидетельства <span class="others6">&lt;...&gt;</span> № <span class="others7">&lt;...&gt;</span>, следовательно, применительно к ст.ст. 36 и 37 ГПК РФ не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учредителем данного сетевого издания по данным Роскомнадзора является ИП Шихмирзаев Ш.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным ЕГРИП Шихмирзаев Ш.К. является индивидуальным предпринимателем с 11.08.2004, осуществляет с 19.09.2024 в том числе деятельность сетевых организаций (ОКВЭД 63.12.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из договора о передаче учредительских прав на средство массовой информации сетевое издание БК55 от 12.09.2024 ИП Шихмирзаев Ш.К. имеет юридический адрес: <span class="others9">&lt;...&gt;</span>, а также фактический адрес: <span class="others8">&lt;...&gt;</span>, который относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска, в связи с чем рассмотрение данного иска подсудно именно указанному суду, основания для передачи дела на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Омска отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по открытым данным Роскомнадзора Сетевое издание БК55 зарегистрировано по адресу: г. <span class="others10">&lt;...&gt;</span>, который также относится к территориальной подсудности названного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Омска от 09.12.2024 в части направления дела по подсудности подлежит отмене с возвращением материалов данного дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Первомайского районного суда города Омска от 9 декабря 2024 года отменить в части передачи гражданского дела № 2-3836/2024 по иску <span class="FIO1">Энверовой С. А.</span> к учредителю Сетевого издания БК55 индивидуальному предпринимателю <span class="FIO3">Шихмирзаеву Ш. К.</span> о защите чести, достоинства и деловой репутации на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск ул. Лермонтова дом 61). Возвратить материалы гражданского дела в Первомайский районный суд г. Омска для дальнейшего рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025.</p></span>