Дело № 33а-1159/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="FIO3">Ашуха В.М.</span></p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>а-1159/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>а-4421/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0<span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>-05</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO15">Илларионова А.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда <span class="FIO4">Шукеновой М.А.</span>, <span class="FIO14">Яковлева К.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO5">Манукян Н.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к <span class="FIO1">Стошиной М. А.</span> о прекращении права управления транспортными средствами</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Омского областного суда <span class="FIO14">Яковлева К.А.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурор Кировского административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к <span class="FIO1">Стошиной М. А.</span> о прекращении права управления транспортными средствами, в обоснование требований указав, что в ходе проведенной проверки установлен факт нахождения <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> с <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> на учете в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Наркологический диспансер» (далее – БУЗОО «Наркологический диспансер») с диагнозом F 10.1 – психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, употребление с вредными последствиями. По данным МЭО Госавтоинспекции УМВД России по Омской области <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> выдано водительское удостоверение <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>. Таким образом, <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> в нарушение требований федерального законодательства имеет водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. В этой связи прокурор КАО г. Омска просил прекратить право <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> на управление транспортными средствами, взыскать с административного ответчика государственную пошлину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании помощник прокурора КАО г. Омска <br><span class="FIO6">Урадовская С.А.</span> поддержала требования административного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> в судебном заседании выразила свое несогласие с административными исковыми требованиями прокурора, полагала установленный ей в БУЗОО «Наркологический диспансер» диагноз неверным, отрицала свою зависимость от алкоголя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо - врач психиатр-нарколог БУЗОО «Наркологический диспансер» <span class="FIO12">Полякова Н.В.</span> в судебном заседании административные исковые требования прокурора КАО г. Омска поддержала, настаивала на том, что <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> необходимо состоять на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», поскольку последнюю на протяжении четырех лет мучают головные боли, в связи с этим ей был поставлен диагноз Дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст. вследствие употребления алкогольной продукции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители заинтересованных лиц МЭО Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, БУЗОО «Наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Омска от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> в удовлетворении административных исковых требований прокурора Кировского АО города Омска в интересах неопределенного круга лиц к <span class="FIO1">Стошиной М. А.</span> о прекращении права управления транспортными средствами отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая решение районного суда незаконным и необоснованным, прокурор КАО г. Омска обратился с апелляционным представлением, в обоснование доводов которого указал, что <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> с <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с заболеванием, которое включено в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> с диагнозом F10.1 (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, употребление с вредными последствиями).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указывает, что <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> в судебных заседаниях подтвердила факты злоупотребления спиртными напитками, пояснив, что бросила их употреблять. Приемы врача пропускала. После беседы с врачом-наркологом административный ответчик выразила желание пройти курс лечения на дневном стационаре. Согласно пояснениям врача-нарколога <span class="FIO12">Поляковой Н.В.</span>, данным в суде первой инстанции, <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» обоснованно, оснований для ее снятия с такого учета в настоящее время не имеется. Из пояснений инспектора ПДН <span class="FIO7">Сабировой М.Н.</span> следует, что <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> ранее допускала факты злоупотребления алкоголем, привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена на учет в ОП <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> УМВД России по г. Омску. Согласно сведениям, представленным Госавтоинспекцией, <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения требований по перевозке детей, управление транспортным средством без полиса ОСАГО, а также неисправным автомобилем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апеллянт полагает, что <span class="FIO1">Стошина М.А.</span>, находясь на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с указанным выше заболеванием, пользуясь правом управления транспортным средством, создает реальную угрозу жизни неопределенного круга лица, в том числе своих малолетних детей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, приводит доводы о том, что районным судом в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы, при этом доводы врача-нарколога <span class="FIO12">Поляковой Н.В.</span> проигнорированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца – <span class="FIO8">Сосковец И.В.</span>, поддержавшую доводы апелляционного представления, административного ответчика <br><span class="FIO1">Стошину М.А.</span>, возражавшую относительно доводов представления прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений районным судом при разрешении заявленных административных исковых требований допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> имеет водительское удостоверение <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на право управления транспортными средствами категорий B, B1 (AS), выданное <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, со сроком действия <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> (л.д. 23, т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с письмом главного врача БУЗОО «Наркологический диспансер» от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> и списком, приложенным к нему, адресованным в прокуратуру Кировского АО г. Омска, <span class="FIO1">Стошина М. А.</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года рождения, находится на диспансерном наблюдении (учете) в БУЗОО «Наркологический диспансер» с <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> по настоящее время с диагнозом <span class="others1">&lt;...&gt;</span> (л.д. 8-9 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации БУЗОО «Наркологический диспансер» от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, представленной по запросу суда, <span class="FIO1">Стошина М. А.</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года рождения, наблюдается у нарколога с <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, с диагнозом: Употребление алкоголя с вредными последствиями. На стационарном лечении не находилась. Прекращение диспансерного наблюдения в ближайшее время не планируется (л.д. 24, т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письма БУЗОО «Наркологический диспансер» от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> на запрос суда, следует, что диспансерное наблюдение <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> установлено врачом-психиатром-наркологом, учитывая личное согласие пациентки, данное в письменной форме и в связи с установлением диагноза наркологического расстройства. Кратность посещения врача в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» - 1 раз в месяц. <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> врача посетила только <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> (первично) и более на прием не являлась. Сведений о необходимости лечения в амбулаторной карте нет (л.д. 33, т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно медицинской карте амбулаторного больного <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> направлена в БУЗОО «Наркологический диспансер» на консультацию инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> УМВД России по г. Омску, что следует из письменного направления от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> (л.д. 41 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с листком приема врачом психиатром-наркологом от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, содержащимся в медицинской карте, <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> в 09-40 часов в указанную дату находилась на приеме врача психиатра-нарколога, на обследование в БУЗОО «Наркологический диспансер» направлена органами опеки, 2 недели назад соседи вызывали полицию, в связи с нахождением пациентки в состоянии алкогольного опьянения. Семья поставлена на учет в КДН. Со слов пациентки, она имеет двух несовершеннолетних детей. Один ребенок является инвалидом с детства (диагноз «умственная отсталость»). С 19 лет пациентка злоупотребляет алкоголем, пьет в основном пиво до 2-3 литров в сутки, шампанское до 0,3 литров в сутки. Пьет 1-2 раза в неделю. Абсистентный синдром, запои отрицает. В осмотре невропатолога от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>. Дисциркуляторная энцефалопатия, возможно токсического гинеза, других данных за алкоголизацию в ЕЦП нет. Выставлен диагноз: Психическое и поведенческое расстройство, связанное с употреблением алкоголя. Пагубное воздействие. С <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> поставлена на диспансерное наблюдение (л.д. 39-40, т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные административные исковые требования, приняв во внимание выводы проведенной по делу комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также отсутствие доказательств, подтверждающих в настоящее время наличие у <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> заболевания, подлежащего диагностированию по <span class="others2">&lt;...&gt;</span> суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора Кировского АО г. Омска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда правомерными, соответствующими действующему правовому регулированию в данной сфере, а также фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) относит соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ по коду заболевания Международной классификации болезней МКБ-10: F10-F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пункта 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 12 указанного Порядка предусмотрено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов подтвержденной стойкой ремиссии, в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона <br> № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела основанием для обращения прокурора в суд с иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами в отношении <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> послужили сведения, предоставленные БУЗОО «Наркологический диспансер», согласно которым административный ответчик с <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> состоит под диспансерным наблюдением в данном медицинском учреждении с диагнозом: F10.1 - психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, употребление с вредными последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как уже отмечено ранее, <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> имеет водительское удостоверение <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на право управления транспортными средствами категорий B, B1 (AS), выданное <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, со сроком действия <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по делу <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> пояснила, что посещение БУЗОО «Наркологический диспансер» и постановка на диспансерный учет в данном медицинском учреждении осуществлено по направлению органов ПДН в апреле 2024 года. Указала, что фактов злоупотребления алкоголем не допускает, алкоголь в настоящее время не употребляет. Сведения, представленные врачом психиатром-наркологом, относительно употребления пациентом 2-3 литров пива в сутки, шампанского до 0,3 литров в сутки, считает не соответствующими действительности. Указала, что она одна занимается воспитанием двух дочерей, 2014 и 2017 годов рождения. Старшая дочь является ребенком-инвалидом. В связи со спецификой заболевания старшей дочери, дети учатся в разных учебных учреждениях, на автомобиле она привозит детей в школу и забирает их.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> УМВД России по г. Омску <span class="FIO7">Сабировой М.Н.</span> следует, что <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> состоит на профилактическом учете, как родитель, не исполняющий обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей. Административный ответчик является материю двух несовершеннолетних детей. В апреле 2024 года инспектором совершен выход по месту жительства <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span>, на момент проверки двери жилого помещения открыла несовершеннолетняя дочь административного ответчика, которая длительное время не могла разбудить мать, от которой исходил запах алкоголя, внешний вид был неопрятный. Ранее, <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> выдавалось официальное предостережение о недопустимости употребления алкоголя, так как поступали жалобы от соседей. С момента постановки <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> на профилактический учет она не была замечена в состоянии алкогольного опьянения. В собственности административного ответчика имеется транспортное средство. В отношении <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> протоколы о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не составлялись. Транспортное средство используется для перевозки детей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству административного ответчика, не согласившегося с требованиями административного истца, назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> судебно-медицинская экспертная комиссия в составе начальника БУЗОО «БСМЭ» <span class="FIO9">Гальчикова Ю.И.</span>, заведующего наркологическим отделением для лечения больных с алкогольными и интоксикационными психозами <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> БУЗОО «КПБ им. <span class="FIO10">Солодникова Н.Н.</span>» <span class="FIO13">Донского В.В.</span>, заведующего ОСМЭВД БУЗОО «БСМЭ» <span class="FIO11">Ларионова А.Ю.</span> пришла к следующим выводам (л.д. 201-211, т. 1): по данным медицинской карты амбулаторного больного из БУЗОО «Наркологический диспансер» (Кировский без указания номера) видно, что <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> обратилась <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> в указанное выше медицинское учреждение по направлению от инспектора ПДН ОУУП и ПДП ОП <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> УМВД России по г. Омску от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>. В день обращения пациентка была осмотрена психиатром-наркологом (фамилия в медицинской карте не указана), после осмотра был выставлен диагноз: «Психическое и поведенческое расстройство, связанное с употреблением алкоголя. Пагубное воздействие. F 10.1.». Пациентке назначена сдача общеклинических анализов, анализ на наличие уровня метилового алкоголя в моче.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным анализов из химико-токсикологической лаборатории от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> и от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> из БУЗОО «Наркологический диспансер» видно, что: «MTD MDMA-BAR-MDPV-MET, PCP-COC-THC-BZO-AVP-OPI ETG – (этилглюкоронид), К2 – (синтетические аналоги канабиоидов, спайсы) – не обнаружены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном осмотре у этого же врача, был проведен <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, выставлен аналогический диагноз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведя ретроспективный анализ представленных на экспертизу медицинских документов и показаний психиатра-нарколога <span class="FIO12">Поляковой Н.В.</span>, которые она дала в ходе судебного заседания в отношении своей пациентки <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span>, экспертная комиссия заключает, что объективные медицинские данные, которые зафиксировала врач <span class="FIO12">Полякова Н.В.</span>, не могут быть положены в обоснование тому диагнозу, который поставила последняя, т.е. «Психическое и поведенческое расстройство, связанное с употреблением алкоголя. Пагубное воздействие. F 10.1.». Ссылки врача <span class="FIO12">Поляковой Н.В.</span> на необходимость дальнейшего за <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> наблюдения и проведения с ней каких-то обследований, на которые она ссылалась в ходе судебного заседания, являются безосновательными, так как не имеют за собой подтверждения объективными медицинскими данными и быть положены в обоснование выставленного ее диагноза. Имеющаяся в медицинской карте амбулаторного больного из БУЗОО «Наркологический диспансер» (Кировский), на имя пациентки <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> вклейка, содержащая данные ее осмотра врачом-неврологом (персональные данные которого не указаны) от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> из БУЗОО «ГБ <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>», где им был выставлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст. (возможно токсического). Дрожательный гиперкинез. Легкий вестибуло-атактический синдром», из анализа этих данных комиссия экспертов заключает, что объективные медицинские данные, которые указаны этим врачом специалистом полностью не соответствуют выставленному им диагнозу и носят предположительный, неконкретный характер и не могут быть взяты за основу в экспертной оценке данного случая с пациенткой <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный районным судом в судебном заседании в качестве эксперта <span class="FIO11">Ларионов А.Ю.</span> выводы данного экспертного заключения подтвердил, пояснив, что необходимости для диспансерного наблюдения за <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> нет, выставленный последней диагноз «Психическое и поведенческое расстройство, связанное с употреблением алкоголя. Пагубное воздействие. F 10.1» основан на догадках и предположениях, никаких конкретных медицинских данных не было положено в обоснование вышеназванного диагноза. Никакими объективными данными не зафиксировано даже единожды нахождение <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> в состоянии алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судебно-медицинских экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не установив противоречий в выводах комиссии экспертов, суд первой инстанции, убедившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, и положил в основу принятого решения, указав, что материалами дела, в том числе, выводами судебной экспертизы подтверждается отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> заболевания, подлежащего диагностированию по МКБ как F 10.1 – психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, употребление с вредными последствиями, и соответственно, оснований для установления противопоказаний к управлению транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается доводов апелляционного представления о необоснованности и незаконности решения районного суда, поскольку <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> с <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с заболеванием, которое включено в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> с диагнозом F10.1 (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, употребление с вредными последствиями), судебная коллегия отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, указанный выше диагноз выставлен врачом БУЗОО «Наркологический диспансер» со слов <br><span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> и не был подкреплен объективными медицинскими данными, на что указано, в том числе, в заключении комиссии экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, само по себе, наличие записи о нахождении <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> на диспансером учете с <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, употребление с вредными последствиями, в отсутствие к тому объективных медицинских данных, не может служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отмечает, что неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопустимость установления лишь формальных условий для применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств – в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (Постановления от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>-П, от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>-П, от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> <br><span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>-П, от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>-П и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора, с чем судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционного представления о том, что <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> в ходе судебного разбирательства подтверждала факт злоупотребления спиртными напитками, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения. Как уже отмечено ранее, объективными данными выставленный врачом БУЗОО «Наркологический диспансер» <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> диагноз не подтверждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционного представления о том, что необоснованно районным судом в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы, а доводы врача-нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» <span class="FIO12">Поляковой Н.В.</span> проигнорированы, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 59 КАС Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 8 статьи 82 КАС Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд, оценив по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие выставленного ответчику диагноза, в связи с наличием которого <span class="FIO1">Стошина М.А.</span> поставлена на диспансерный учет с <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, вопреки суждениям апеллянта, оценка доводам врача-нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» <span class="FIO12">Поляковой Н.В.</span>, установившей указанный выше диагноз <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span>, районным судом была дана при разрешении административного дела по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционного представления о неоднократном привлечении <span class="FIO1">Стошиной М.А.</span> к административной ответственности за нарушения требований по перевозке детей, управление транспортным средством без полиса ОСАГО, а также неисправным автомобилем, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о правильности выставленного ответчику диагноза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основаниями, предусмотренными статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены по существу правильного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения по настоящему делу, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Омска от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>.</p></span>