Дело № 77-613/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья: Казанцева Л.А. Дело № 77-613/2025 УИД 55RS0019-01-2024-001687-59 РЕШЕНИЕ 19 марта 2025 года г. Омск Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Кроминой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Полянского Е.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 октября 2024 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 5 февраля 2025 года с учетом определения об устранении описки от 14 марта 2025 года, вынесенные в отношении Полянского Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 октября 2024 года Полянский Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Полянский Е.И. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Любинского районного суда Омской области от 5 февраля 2025 года с учётом определения об устранении описки от 14 марта 2025 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Омский областной суд, заявитель просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить либо назначить предупреждение. Указывает, что судом не принято во внимание и не исследовано то обстоятельство, что Полянский Е.И. осуществлял перевозку сена для личного подсобного хозяйства своих родственников от с. Новоархангелка до п. Драгунский, где на пути следования расположены два комплекса весогабаритного контроля «Архимед», которые зафиксировали превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда в разных значениях. Указанное подтверждает показания Полянского Е.И. о специфических свойствах груза при его транспортировке, фактически размещенное количество груза до момента начала движения не выходит за рамки превышений. Превышение веса данного груза не зафиксировано, кроме того, не установлено в какой именно части кузова транспортного средства зафиксировано превышение допустимых габаритов, что является существенным, поскольку могло быть зафиксировано в части высоты самого груза. Ссылается на чрезмерную строгость наказания, полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения. Полянский Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовал, извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Полянского Е.И., прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Полянского Е.И. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса. В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента. Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи. Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. Согласно Приложению N 1 к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая ширина автопоезда составляет 2,6 м. Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 сентября 2024 года в 20:38:43 час. по адресу 4 км 000 м автомобильной дороги Любинский – Красный Яр, Омская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ 543205-226, государственный регистрационный знак № <...>, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся Полянский Е.И., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с шириной 2,76 м при допустимой 2,6 м (л.д. 27). Факт совершения Полянским Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер ARW00161-DKS03080, свидетельство о поверке действительно до 25 октября 2024 года), работающего в автоматическом режиме. Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 2 сентября 2024 года № 4 025, где также указано на отсутствие специального разрешения. Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом (л.д. 29). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Деяние Полянского Е.И. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены. Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица. Вопреки доводам заявителя, измерение параметров габаритов транспортного средства произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. Согласно ответу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от 9 января 2025 года на запрос судьи районного суда, сбоев в работе комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед» 2 сентября 2024 года не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. На автодороге Любинский-Красный Яр на участке протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров в соответствии с приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее –Порядок) проводился контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК. Контроль проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. 2 сентября 2024 года автомобильная дорога Любинский - Красный Яр, 4км+0000 м полностью соответствовала требованиям, указанным в Порядке, что подтверждается Актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «АРХИМЕД» ARW00161 от 26 июня 2024 года. Проверка допустимых показателей погрешности при взвешивании и измерении габаритов транспортного средства проведена с применением эталонного транспортного средства, предоставленного ФБУ «Омский ЦСМ», Протокол Контроля технического состояния №19 от 26 июня 2024 года (л.д. 46-54). Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется. Указание в жалобе на отсутствие превышение веса перевозимого груза, выводы суда о превышении допустимых габаритных параметров транспортного средства при фиксации правонарушения не опровергает. В рассматриваемом случае Полянский Е.И. привлечен к административной ответственности за движение находящегося в его пользовании крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства, а потому доводы жалобы об отсутствии превышения веса груза в транспортном средстве безосновательны. Довод жалобы о необоснованности привлечения Полянского Е.И. к административной ответственности с указанием на то, что превышение габаритов стало возможно из-за специфических свойств перевозимого груза, увеличение его массы в связи с раздувом от ветра, не может повлечь освобождение Полянского Е.И. от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Полянский Е.И., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для размещения груза таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые. При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения. Правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, с учетом вышеприведенных требований закона должно было быть обеспечено перевозчиком. Несогласие заявителя с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов. Административное наказание назначено Полянскому Е.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, размер административного штрафа снижен судьей районного суда на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу не имеется. Основания для замены назначенного административного наказания на предупреждение, о чем указано в жалобе, отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением. Постановление о привлечении Полянского Е.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Следовательно, жалоба подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 октября 2024 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу Полянского Е.И. – без удовлетворения. Судья Г.Л. Пархоменко </div>

Основная информация

УИД дела: 55RS0019-01-2024-001687-59

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Пархоменко Галина Леонидовна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Полянский Евгений Иванович

Движение дела

27.02.2025 12:19

Материалы переданы в производство судье

19.03.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал № 53

Результат: Вынесено решение по существу

26.03.2025 09:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 09:05

Дело оформлено

27.03.2025 09:05