Дело № 33-1878/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Бредгауэр В.В. Дело № 33-1878/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-121/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0007-01-2024-005920-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Омск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лисовского В.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Латышевском В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Садыковой З.Ф., ответчика Петраковой П.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 13 января 2025 года по иску <span class="FIO1">Садыковой З. Ф.</span> к <span class="FIO2">Петраковой П. В.</span> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Садыкова З.Ф. обратилась с иском к Петраковой П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав, что <span class="Data2"><...></span> <span class="others10"><...></span> О.В. оформила завещание, удостоверенное нотариусом <span class="others11"><...></span> Л.А., которым завещала ей имущество: 16/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <span class="others8"><...></span>. После смерти <span class="others9"><...></span> О.В. истец вступила в наследство, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировала право собственности на указанную выше долю в праве собственности на квартиру, произвела в квартире ремонт, вносила коммунальные платежи. Кроме того, истец за свои средства организовала похороны <span class="others13"><...></span> О.В., погасила её задолженность за коммунальные услуги. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.06.2024 по делу № 2-1014/2024 свидетельство о праве на наследство, выданное <span class="Data2"><...></span> нотариусом <span class="others12"><...></span> И.В. на имя Садыковой З.Ф. в рамках наследственного дела № 194/2021, признано недействительным, прекращена регистрация права собственности истца на 16/50 долей в праве общей собственности на помещение по адресу: г. <span class="others14"><...></span>; установлен факт принятия наследства Петраковой П.В., за Петраковой П.В. признано право собственности на 16/50 долей в праве общей собственности на помещение по указанному адресу в порядке наследования после смерти <span class="others16"><...></span> О.В. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Петраковой П.В в свою пользу денежные средства в размере 284770,48 руб., являющиеся неосновательным обогащением, в том числе: коммунальные платежи в сумме 96076,61 руб., затраты на погребение – 11958 руб., ремонт комнаты – 155194 руб., услуги специалиста по составлению заключения – 9000 руб., ремонт и установка окна – 4750 руб., оплата медицинских услуг для <span class="others15"><...></span> О.В. - 1600 руб., оплата услуг нотариуса – 6191,87 руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 68326,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6494 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Центрального районного суда г. Омска от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сибжилсервис», АО «Омские распределительные тепловые сети», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Магнит», АО «ОмскВодоканал».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Садыкова З.Ф. и её представитель адвокат Юккерс И.В. поддержали уточнённые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Уточнив сумму расходов, понесённых на оплату услуг нотариуса, просили взыскать 5391,87 руб. Истец пояснила, что понесла расходы, связанные с содержанием комнаты, полученной по завещанию, признанному недействительным. Собственником комнаты является ответчик, которая выставила комнату на продажу. Стоимость жилого помещения возросла за счёт проведённого истцом ремонта и оплаты долгов, таким образом ответчик пытается обогатиться за её счёт. Если бы ответчик своевременно приняла наследство или сразу обратилась за оспариванием завещания в суд, Садыковой З.Ф. не пришлось бы нести данные расходы. Кроме того, истец уточнила, что помимо указанных в уточнённом иске расходов понесла расходы по оплате госпошлины при регистрации права собственности в размере 2000 руб., которые просила взыскать с ответчика в её пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Петракова П.В., будучи извещённой о дате и месте судебного заседания, участие в судебном процессе не принимала. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Садыковой З.Ф. не признавала, полагала, что ничего не должна истцу. О смерти сестры ей сообщила соседка <span class="others17"><...></span> О.В., однако на похоронах не присутствовала, так как Садыкова З.Ф. её не пригласила. Никаких расходов на захоронение сестры она не потратила, хоронила умершую Садыкова З.Ф. за свой счёт, деньги за организацию похорон истцу не возмещала. Коммунальные платежи за комнату, которую приняла в наследство после смерти сестры, не оплачивала, поскольку в ней не живёт, Садыкова З.Ф. её не впустила, ключи не передала. Тот факт, что указанная в иске комната выставлена ею на продажу, не опровергала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика по доверенности Плахин Е.В. требования Садыковой З.Ф. не признал в полном объёме, пояснив, что указанные в иске расходы понесены ею по собственной инициативе как собственником комнаты, никто её об этом не просил, о наличии у умершей сестры истец знала. Обязанности по возмещению ответчику данных расходов у ответчика не возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица участие в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено обжалуемое решение от 13.01.2025, которым с Петраковой П.В. в пользу Садыковой З.Ф. взысканы денежные средства в размере 199963,39 руб., расходы в сумме 9000 руб. по оплате услуг специалиста, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 5159,27 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Садыкова З.Ф. просит изменить решение суда, взыскав с Петраковой П.В. дополнительно сумму коммунальных платежей в размере 70357,36 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2023 (дата вступления в законную силу решения суда о признании завещания недействительным) по 02.12.2024 (дата подачи заявления об уточнении исковых требований) в размере 68326,67 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание, что свидетель <span class="others25"><...></span> В.Е. является заинтересованным лицом: родным сыном ответчика, который не общался с умершей, не приезжал к ней, не помогал ни материально, ни уходом за ней, не был посвящён в детали жизни <span class="others24"><...></span> О.В. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <span class="others26"><...></span> И.А. и представителя ответчика Плахиным Е.В. Неясно, откуда ответчик и свидетель <span class="others27"><...></span> В.Е. могли знать о возникших между умершей и истцом взаимоотношениях при том, что банковская карта умершей находилась у истца, которая ею свободно распоряжалась. С 2017 года они никакого контакта с <span class="others22"><...></span> О.В. не имели. После удержания из пенсии денежных средств по исполнительному производству у <span class="others20"><...></span> О.В. оставалось 4600 руб., которые она тратила на себя, поэтому у неё отсутствовала возможность возмещать истцу расходы по оплате коммунальных платежей. Кроме того, из показаний свидетеля <span class="others18"><...></span> И.А. следует, что вместе с <span class="others19"><...></span> О.В. проживал сожитель, а после её смерти в комнате находились граждане без определённого места жительства, которые могли воспользоваться денежными средствами умершей. Суд не принял во внимание, что истец по договорённости с умершей приняла на себя бремя оплаты коммунальных платежей за то, что <span class="others23"><...></span> О.В. оформила на неё завещание. Для решения вопросов с ресурсоснабжающими организациями, с судебными приставами и иными органами <span class="others21"><...></span> О.В. оформила на Садыкову З.Ф. доверенность, что также подтверждает наличие достигнутого между ними соглашения. Просит приобщить к материалам дела выписку по её счёту о платежах по коммунальным услугам, которая подтверждает их оплату с банковской карты истца. При рассмотрении в суде иска Петраковой П.В. о признании недействительным завещания Садыкова З.Ф. представила все понесённые затраты, в том числе, на погребение, по оплате коммунальных платежей, на ремонт. Однако Петракова П.В. никаких мер по компенсации указанных расходов не принимала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Петракова П.В., выражая несогласие с постановленным решением, указывает на нарушение судом первой инстанции Конституции РФ, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене судебного акта в полном объёме. Считает, что суд без правовых оснований взыскал с неё деньги за ремонт, произведённый Садыковой З.Ф. Ответчик, будучи собственником жилья, осуществляла действия для собственного благополучия, истца о предстоящих расходах в известность не ставила. Не соглашается с выводами суда, что она сберегла имущество за счёт истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца Садыкову З.Ф., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 16/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <span class="others30"><...></span>, принадлежали <span class="others31"><...></span> О.В., умершей <span class="others32"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При жизни <span class="others28"><...></span> О.В. <span class="Data2"><...></span> оформила завещание, которым завещала указанные выше доли в праве собственности на жилое помещение истцу Садыковой З.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти <span class="others29"><...></span> О.В. Садыкова З.Ф. организовала её похороны, вступила в наследство, получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировала на своё имя право собственности на долю в праве собственности на квартиру, произвела в квартире ремонт, вносила коммунальные платежи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.12.2022 по иску Петраковой П.В. к Садыковой З.Ф. завещание от имени <span class="others33"><...></span> О.В. от <span class="Data2"><...></span> признано недействительным. Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.03.2023 после апелляционного обжалования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.06.2024 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имя Садыковой З.Ф. в рамках наследственного дела № <span class="others36"><...></span>; прекращена регистрация права собственности за Садыковой З.Ф. на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер <span class="others34"><...></span>, местоположение: <span class="others35"><...></span> установлен факт принятия наследства Петраковой П.В. после смерти <span class="others40"><...></span> О.В.; за Петраковой П.В. признано право собственности на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер <span class="others37"><...></span>, местоположение: <span class="others38"><...></span>, в порядке наследования после смерти <span class="Data2"><...></span> <span class="others39"><...></span> О.В. Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 20.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным ЕГРН право собственности на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер <span class="others41"><...></span>, местоположение: <span class="others42"><...></span> зарегистрировано за Петраковой П.В. 26.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд, Садыкова З.Ф. ссылалась, что на стороне Петраковой П.В. возникло неосновательное обогащение, вследствие чего она обязана возместить ей понесенные расходы по захоронению <span class="others45"><...></span> О.В., ремонту комнаты, оплате коммунальных платежей, оформлению наследства и регистрации права собственности, по лечению <span class="others43"><...></span> О.В. В обоснование требований истец ссылалась на тот факт, что Петракова П.В. выставила на продажу спорную комнату, которая, благодаря ремонту и отсутствию задолженности по коммунальным услугам, возросла в цене, за счет чего ответчик получит прибыль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя исковые требования Садыковой З.Ф., районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 288, 289, 1102, 1174 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 39, 153-158 ЖК РФ, взыскал в её пользу с Петраковой П.В. расходы по захоронению <span class="others44"><...></span> О.В. в размере 6908,27 руб.; расходы по ремонту спорного жилого помещения в размере 155194 руб.; расходы по ремонту окна в размере 4750 руб.; расходы по оплате коммунальных услуг за период с 28.05.2021 в размере 25719,25 руб.; убытки, понесённые истцом в связи с оформлением наследства по завещанию в размере 5391,87 руб. и оплатой государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2000 руб.; стоимость работ по составлению заключения № <span class="others46"><...></span> в размере 9000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец Садыкова З.Ф. ссылалась на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, к которому относит затраты на ремонт жилого помещения, внесённые коммунальные платежи, затраты на погребение, оплату услуг нотариуса и за регистрацию права собственности, оплату медицинских услуг, оказанных наследодателю. Кроме того, в сумму неосновательного обогащение истцом включены расходы по оценке выполненных ремонтных работ (том 1 л.д. 4, том 2 л.д. 95-96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция ответной стороны об отсутствии оснований для взыскания с неё неосновательного обогащения основана на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, и также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязанность наследников по плате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, полученного в порядке наследования, возникает с момента смерти собственника квартиры (наследодателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти <span class="others47"><...></span> О.В. обязанности собственника жилого помещения, возложенные ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 154, ст. 158 ЖК РФ, исполняла Садыкова З.Ф. В связи с признанием недействительными завещания от <span class="Data2"><...></span> и свидетельства Садыковой З.Ф. о праве на наследство по закону от 01.12.2021, установления факта принятия Петраковой П.В. наследства после смерти <span class="others48"><...></span> О.В. и признания права собственности ответчика на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: г. <span class="others49"><...></span> данные обязанности с момента открытия наследства перешли к Петраковой П.В., которая оказалась в положении неосновательно обогатившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер взысканного судом первой инстанции на основании представленных истцом платёжных документов за период с 28.05.2021 по 31.12.2022 неосновательного обогащения вследствие оплаты Садыковой З.Ф. коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья на общую сумму 25719,25 руб. сторонами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для компенсации ей ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг за период с 2018 года до дня открытия наследства (до 27.05.2021).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции о том, что оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в указанный период производилась Садыковой З.Ф. в отсутствие заключённого между нею и умершей <span class="others53"><...></span> О.В. соглашения, по которому истец приняла на себя соответствующие обязанности взамен получения жилого помещения по завещанию, суд апелляционной инстанции соглашается. Оформление <span class="others50"><...></span> О.В. <span class="Data2"><...></span> одномоментно с завещанием доверенности на Садыкову З.Ф. с правом быть представителем во всех компетентных организациях по вопросам, связанным с управлением долями в праве собственности на квартиру, доводы истца не подтверждает, поскольку такие полномочия могли быть переданы наследодателем из-за невозможности личного совершения юридически значимых действий по состоянию здоровья, что подтверждается заключением проведённой в рамках гражданского дела № 2-3523/2022 судебной психиатрической экспертизы, указавшей на наличие у <span class="others52"><...></span> О.В. болезни Паркинсона. Бесспорных сведений, что <span class="others54"><...></span> О.В. не имела финансовой возможности и фактически не возмещала истцу указанные расходы из собственных средств, материалы дела не содержат. Более того, указанной доверенностью <span class="others51"><...></span> О.В. уполномочила Садыкову З.Ф. и на получение причитающейся ей пенсии, как следствие, истец имела возможность компенсировать понесённые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Садыковой З.Ф. показания свидетеля <span class="others55"><...></span> В.Е. оценивались районным судом в совокупности с иными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Садыковой З.Ф. понесённые ею расходы по организации похорон <span class="others56"><...></span> О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 1174 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 названной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счёт наследства в пределах его стоимости направлены на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны (определения от 21.05.2015 № 1194-О, от 28.03.2017 № 616-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Садыкова З.Ф., полагая себя наследником <span class="others58"><...></span> О.В. по завещанию, понесла расходы по её захоронению, общая сумма которых с учётом предоставленных документов на оплату составила 14297 руб. При этом СФР выплачено истцу пособие на погребение в размере 7388,73 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петракова П.В., признанная судом наследником второй очереди по закону, обязана была нести расходы на достойные похороны наследодателя. Однако, данная обязанность ею не исполнена, что она подтвердила в судебном заседании, в связи с чем с неё в пользу истца судом правомерно взысканы расходы на погребение <span class="others59"><...></span> О.В. в сумме 6908,27 руб. (14297 – 7388,73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается неосновательного обогащения вследствие оплаты оказанных <span class="others60"><...></span> О.В. платных медицинских услуг по комиссионному психиатрическому освидетельствованию с участием психолога на сумму 1600 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что плательщик в чеке не указан, данные расходы понесены при жизни наследодателя, а потому не могут являться неосновательным обогащением Петраковой П.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из даты оплаты услуг, психиатрическое освидетельствование <span class="others61"><...></span> О.В. производилось в интересах самой Садыковой З.Ф. в связи с оформлением нотариального завещания на её имя, к необходимым расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя, не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, взыскавшего в качестве неосновательного обогащения стоимость выполненных силами Садыковой З.Ф. ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <span class="others62"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании была опрошена свидетель <span class="others63"><...></span> И.А., подтвердившая, что спорная комната после смерти <span class="others64"><...></span> О.В. находилась в непригодном для проживания состоянии, нуждалась в ремонте. Доказательств, опровергающих данный факт, предоставлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Петраковой П.В. о том, что Садыкова З.Ф. несла расходы по ремонту комнаты для собственного благополучия и не ставила её в известность о предстоящих расходах, не являются основаниями для отмены судебного акта в соответствующей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У Садыковой З.Ф. отсутствовала обязанность извещать ответчика о проведении ремонта и затратах на него, поскольку в 2022 году она обоснованно полагала себя собственником комнаты. Факт принятия наследства Петраковой П.В. был установлен, а её право собственности в порядке наследования признано судом в 2024 году, то есть уже после произведённых улучшений, которые являются неотделимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из приведённой в заключении ООО <span class="others65"><...></span> № <span class="others66"><...></span> ведомости, перечисленные в ней работы не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки обычаев хозяйственной деятельности собственника объекта недвижимости по содержанию своего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная в заключении специалиста стоимость фактически выполненных ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: г. <span class="others67"><...></span> на 19.12.2022 в размере 155194 руб., а также стоимость работ по ремонту окна на сумму 4750 руб., подтверждённая чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру, Петраковой П.В. не оспорены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получение Петраковой П.В. в собственность жилого помещения, которое за счёт сил и средств Садыковой З.Ф. стало пригодным для проживания, как сберегает денежные средства ответчика, так и увеличивает стоимость объекта недвижимости. Изложенное подтверждает выводы суда об обоснованности исковых требований в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, взыскавшего с Петраковой П.В. в пользу Садыковой З.Ф. денежные средства в сумме 5391,87 руб., уплаченные нотариусу при оформлении наследства по завещанию, и в сумме 2000 руб., оплаченные в качестве государственной пошлина за регистрацию прав истца на недвижимое имущество и сделок с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных норм действующего законодательства истец обладает исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как уже указывалось выше, как в первоначальном, так и в уточнённом исках Садыкова З.Ф. заявляла требования о взыскании неосновательного обогащения, к которому относила оплату услуг нотариуса и государственной пошлины за регистрацию права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, удовлетворяя иск в данной части, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, суд расценил перечисленные выше расходы истца в размере 5391,87 руб. и 2000 руб. как убытки, понесённые истцом в связи с оформлением наследства по завещанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на необходимость взыскания денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании спорной суммы в порядке ст. 15 ГК РФ. При этом основания иска Садыковой З.Ф. изменены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований о взыскания расходов, связанных с оформлением наследства в сумме 7391,87 руб. (5391,87+2000), судебная коллегия принимает во внимание, что они не соответствуют понятию неосновательного обогащения, поскольку не причинены недобросовестным поведением Петраковой П.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ссылка суда первой инстанции на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) основана на неверном применении и толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения гражданских дел №№ 2-3523/2022, 2-1014/2024 Садыкова З.Ф. сообщала, что отремонтировала спорное жилое помещение и длительное время оплачивала коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при рассмотрении дела № 2-3523/2022 по иску Петраковой П.В. к Садыковой З.Ф. судом только признано недействительным завещание <span class="others69"><...></span> О.В. от <span class="Data2"><...></span>, позиция истца о необходимости исчисления процентов со дня вступления в законную силу указанного судебного акта является неверной. В отсутствие наследника по завещанию следовало определить наличие и круг наследников <span class="others68"><...></span> О.В. по закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт принятия наследства Петраковой П.В. после смерти <span class="others71"><...></span> О.В. установлен решением по делу № 2-1014/2024, которым одновременно признано право собственности Петраковой П.В. на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: г. <span class="others70"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах Петракова П.В. узнала о неосновательности получения или сбережения денежных средств в момент вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-1014/2024, то есть 20.07.2024. До указанной даты не имелось оснований с достоверностью утверждать, что неосновательное обогащение возникло именно у Петраковой П.В., поскольку суд мог отказать в удовлетворении её иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма неосновательного обогащения Петраковой П.В. составляет 192571,52 руб. (25719,25+155194+4750+6908,27). Соответственно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2024 по 02.12.2024 (как заявлено в уточнённом иске) составляет 13490,53 руб. при следующем расчёте: 673,47 руб. (192571,52*16%/366*8 (с 21.07.2024 по 28.07.2024) + 4640,66 руб. (192571,52*18%/366*49 (с 29.07.2024 по 15.09.2024) + 4198,69 руб. (192571,52*19%/366*42 (с 16.09.2024 по 27.10.2024) + 3977,71 руб. (192571,52*36/366*36 (с 28.10.2024 по 02.12.2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Садыковой З.Ф. изначально заявлены исковые требования на сумму 329366,68 руб. (279761,34 + 49605,34), государственная пошлина при подаче иска оплачена в полном объёме в сумме 6494 руб. Впоследствии 02.12.2024 исковые требования увеличены на 23730,47 руб. (353097,15 (284770,48 + 68326,67) – 329366,68 руб.), что требовало доплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб., которая Садыковой З.Ф. в местный бюджет не перечислена. Вместе с тем, общий размер подлежащей внесению государственной пошлины по делу должен был составить 10494 руб. (6494 + 4000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, отменяя судебный акт в части взыскания расходов, связанных с оформлением наследства, и в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворяет иск Садыковой З.Ф. на 55% (192571,52*100%/353097,15), как следствие, размер подлежащих возмещению расходов Садыковой З.Ф. по оплате государственной пошлины составит 5771,70 руб. (10494*55%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной не соглашается с выводами районного суда о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО <span class="others73"><...></span> в сумме 9000 руб. Данные расходы являются судебными издержками Садыковой З.Ф., а потому также подлежат пропорциональному распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, их размер составит 4950 руб. (9000*55%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 10721,70 руб. (5771,70 + 4950) и должен быть взыскан с Петраковой П.В. в пользу Садыковой З.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной связи решение Центрального районного суда г. Омска подлежит частичной отмене с принятием нового решения об отказе Садыковой З.Ф. в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением наследства, а также о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда города Омска от 13 января 2025 года отменить в части взыскания расходов, связанных с оформлением наследства, отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">Садыковой З. Ф.</span> к <span class="FIO2">Петраковой П. В.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Петраковой П. В.</span>, <span class="others1"><...></span> года рождения, паспорт <span class="others5"><...></span> № <span class="others6"><...></span>, в пользу <span class="FIO1">Садыковой З. Ф.</span>, ИНН <span class="others7"><...></span>, денежные средства в размере 192571,52 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <span class="others4"><...></span> по <span class="others3"><...></span> в размере 13490,53 руб.; судебные расходы в размере 10721,70 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2025.</p></span>