Дело № 33-1876/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело № 33-1876/2025 (2-1925/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 55RS0007-01-2024-002192-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск 16 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чернышевой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Неделько О.С., Григорец Т.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ляхове Д.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2024 по исковому заявлению Кузбакова Темирбулата Мухтаровича к УМВД России по Омской области, ОМВД России по Омскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе третьего лица Шлегеля Игоря Андреевича на решение Центрального районного суда города Омска от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Кузбакова Темирбулата Мухтаровича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу Кузбакова Темирбулата Мухтаровича (<span class="Data2"><...></span> года рождения, паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№ <...></span>, выдан <span class="others1"><...></span> <span class="Data2"><...></span>) с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району (ИНН 5528005944) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 202 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 9 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате за хранение транспортного средства 1 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 916 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 327 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Кузбакова Темирбулата Мухтаровича к УМВД России по Омской области оставить без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузбаков Т.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, ОМВД России по Омскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <span class="Data2"><...></span> около <span class="others2"><...></span> час. в <span class="Address2"><...></span> на перекрестке с <span class="Address2"><...></span>, произошло ДТП. Водитель Шлегель И.А., управляя автомобилем <span class="others3"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, нарушил п.13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке, двигаясь по зеленому сигналу светофора при повороте налево, не предоставил преимущество транспортному средству <span class="others4"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span> под управлением водителя Кузбакова Т.М. Автомобиль <span class="others5"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, принадлежит Кузбакову Т.М. на праве собственности (свидетельство о регистрации <span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>). Вина причинителя вреда Шлегеля И.А. была установлена материалами по делу об административном правонарушении - согласно постановлению по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> Шлегель И.А. работает в <span class="others6"><...></span> в должности <span class="others7"><...></span>. Автомобиль <span class="others8"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, которым Шлегель И.А. управлял в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФКУ ЦХ УМВД России по Омской области. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО <span class="Nomer2">№ <...></span>. В установленные законодательством об ОСАГО сроки и в порядке, Кузбаков Т.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате. Страховщик выплатил Кузбакову Т.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО, то есть, в пределах лимита ответственности страховщика. Данной суммы истцу не хватает для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста страховщика <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> ИП <span class="others83"><...></span> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <span class="others9"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, в соответствии с методикой расчета ущерба по ОСАГО составила 1 139 100 рублей без учета износа. При этом эксперт пришел к выводу о гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления. Рыночная стоимость автомобиля <span class="others10"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, составила 682 100 рублей, стоимость годных остатков составила 79 900 рублей, соответственно, сумма ущерба составляет 602 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля 682 100 рублей - годные остатки 79 900 рублей), с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (400 000 рублей) сумма ущерба составляет 202 200 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 327 рублей, почтовые расходы. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Кузбаков Т.М. просил взыскать с Управления МВД России по Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 202 200 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 327 рублей, а также почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Кузбаков Т.М. участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал, просил иск удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика УМВД России по Омской области по доверенности Страхолетова А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ОМВД России по Омскому району Омской области по доверенности Клименко Ж.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлегель И.А. судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе третье лицо Шлегель И.А. просит дать оценку изложенным в апелляционной жалобе фактам, направить в ГИБДД УМВД России по Омской области информацию о выявленном в результате проведенной экспертизы <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> нарушении ПДД со стороны водителя автомобиля <span class="others11"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span> Кузбаковым Т.М. (превышении установленной скорости).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указано, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку истец, водитель автомобиля <span class="others12"><...></span>, превысил установленную скорость движения, что привело к аварии. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора для поворота налево, дождался, когда загорится желтый свет и проедут автомобили, стал совершать маневр, проехав 5 метров увидел, как автомобиль истца на большой скорости двигался в его сторону на желтый сигнал светофора изменив траекторию движения в правую сторону по ходу движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, поскольку усматривает в них намерение оправдать действия истца и усмотреть вину ответчика, ввиду того, что представитель истца является автоюристом и в силу его работы знаком с лицом, проводившим экспертизу. Согласно выводам экспертизы в момент включения желтого <span class="others13"><...></span> располагалась в 13 метрах до пересечения проезжей части, знак стоп-линия установлено на расстоянии 13 метров от пересечения, по мнению эксперта, у истца не было возможности остановиться перед знаком 6.16, что, по мнению эксперта, разрешает ему движение, с чем ответчик не согласен. Светофор находится между пересечением и стоп-линией, значит истец выехал на перекресток на желтый сигнал, что запрещено правилами, кроме случаев п. 6.14 ПДД, однако вопрос экстренного торможения не рассматривался, и бессмысленен, т.к. желтому сигналу светофора предшествовал мигающий зеленый, что давало возможность истцу остановиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт не исследовал вопрос движения при изменении истцом траектории движения, а также, успел бы Шлегель покинуть полосу движения, если бы истец снизил скорость ниже 60 км/ч, а Шлегель увеличил скорость. Даже если бы произошел удар, то на меньшей скорости удар был бы меньшей силы, степень повреждения менее значительной, расходы на ремонт не превысили бы лимит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласен с тем, что при вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении был сделан вывод о его виновности только исходя только из видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, при этом в качестве свидетелей не были опрошены указанные им лица, не изымались записи с наружных камер видеонаблюдения, расположенных на столбе линии электропередачи и ТК <span class="others14"><...></span>, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела данные видеозаписи момента ДТП были утрачены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены расходы по эвакуации автомобиля, однако судом не исследован вопрос с какой целью поврежденный автомобиль истца был эвакуирован к месту скупки автозапчастей и обратно. Не исключено, что истец мог подменить свои пригодные детали на поврежденные, тем самым увеличить ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При ссылке в решении судом первой инстанции на материалы служебной проверки, проведенной в отношении него, не отражены его письменные аргументы и возражения, при этом довод Кузбакова Т.М., что он не нарушал ПДД и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, указан. Полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД и в Куйбышевском районном суде г. Омска Кузбаков Т.М. сообщал недостоверные сведения, основываясь на которых, в отношении него было принято незаконное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, суд первой инстанции не установил, предлагала ли страховая компания истцу ремонт поврежденного транспортного средства, или сразу произвела выплату, поскольку в материалах дела отсутствует акт оценки с калькуляцией, что является грубым нарушением, а предметом рассмотрения дела является факт установления размера причиненного ущерба. Дополнительно указал, что в материалах дела <span class="Nomer2">№ <...></span> содержится информация о том, что в срок не позже года от данного ДТП водитель автомобиля <span class="others84"><...></span> Кузбаков Т.М. аналогичным образом проехал на красный сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве ответчик ОМВД России по Омскому району поддержал доводы апелляционной жалобы Шлегеля И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Кузбакова Т.М., третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, заслушав третье лицо Шлегеля И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Грязнова И.Ф. возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ОМВД России по Омскому району Клименко Ж.Н., представителя ответчика УМВД России по Омской области Страхолетову А.В., представителя третьего лица Дорофееву К.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омска <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> Шлегель И.А., управляя автомобилем <span class="others15"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в районе <span class="Address2"><...></span>, на регулируемом перекрестке, на зеленый сигнал светофора, при повороте налево, не предоставил преимущество автомобилю <span class="others16"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, приближающемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение. Указанным постановлением Шлегель И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <span class="others17"><...></span> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <span class="others18"><...></span> рублей. Постановление вступило в законную силу и приведено к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> Шлегелем И.А. в Куйбышевский районный суд г. Омска подана жалоба о признании незаконным данного постановления <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от <span class="Data2"><...></span> ходатайство Шлегеля И.А. о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, определение вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации, собственником транспортного средства <span class="others19"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, является истец Кузбаков Т.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля <span class="others20"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span> - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», что подтверждается представленным в дело паспортом транспортного средства, ответом на запрос суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <span class="others21"><...></span> была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <span class="Nomer2">№ <...></span>, гражданская ответственность собственника автомобиля <span class="others22"><...></span> по ОСАГО застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> Кузбаков Т.М. обратился в САО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, <span class="Data2"><...></span> данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховой компании).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из платежного поручения следует, что <span class="Data2"><...></span> произведена выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению оценки и экспертизы ИП <span class="others85"><...></span>. <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others23"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, стоимость устранения дефектов транспортного средства по Единой методике с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 750 000 рублей, без учета износа - 1 139 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля <span class="others24"><...></span> по состоянию на дату ДТП составила 682 100 рублей, стоимость годных остатков – 79 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам служебной проверки факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2"><...></span> с участием <span class="others25"><...></span> <span class="others26"><...></span> Шлегеля И.А., признан подтвердившимся. Фактов нарушения служебной дисциплины со стороны Шлегеля И.А. не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузбаков Т.М. просил взыскать в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 202 200 рублей (в виде разницы между рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля - 682 100 рублей, суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и величиной стоимости годных остатков в размере 79 900 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики УМВД России по Омской области, ОМВД России по Омскому району, третье лицо Шлегель И.А. возражали против удовлетворения исковых требований. УМВД России по Омской области указывало, что не является надлежащим ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих возражений относительно наличия обоюдной вины обоих водителей в совершении ДТП Шлегелем И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной экспертизы ООО «<span class="others27"><...></span>» <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> следует, что согласно видеозаписи, содержащейся в файле с наименованием «<span class="Nomer2">№ <...></span>», в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора для направления движения автомобиля <span class="others28"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span> (в момент начала мигания зеленого сигнала на светофорном объеме, установленном на пересечении <span class="Address2"><...></span> и <span class="Address2"><...></span>) скорость движения автомобиля <span class="others29"><...></span> определяется равной около 64...67 км/ч.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно видеозаписи, содержащейся в файле с наименованием «<span class="Nomer2">№ <...></span>», в момент включения на светофорном объекте желтого сигнала светофора для направления движения автомобиля <span class="others30"><...></span> г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, скорость движения автомобиля <span class="others31"><...></span> определяется равной около 57...61 км/ч.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Скорость движения автомобиля <span class="others32"><...></span>), г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, согласно видеозаписи, содержащейся в файле с наименованием «видео с места ДТП с камеры ТК <span class="others33"><...></span>», в момент столкновения определяется равным в пределах 14...20 км/ч.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В момент включения зеленого мигающего сигнала светофора для направления движения автомобиля <span class="others34"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span> (в момент начала мигания зеленого сигнала на светофорном объекте), автомобиль <span class="others35"><...></span> располагался на расстоянии 65...70 м до места столкновения и на расстоянии 58,5...64,5 м до пересечения с проезжей частью по <span class="Address2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В момент включения желтого сигнала светофора для направления движения автомобиля <span class="others36"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span> (в момент включения желтого сигнала на светофорном объекте), автомобиль <span class="others37"><...></span> располагался на расстоянии 12...13 м до места столкновения и на расстоянии 5,6...7,6 м до пересечения с проезжей частью по <span class="Address2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля <span class="others38"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, двигаясь с допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность не прибегая к экстренному торможению с момента начала мигания зеленого сигнала, остановиться перед пересечением с проезжей частью по <span class="Address2"><...></span>, при этом остановка автомобиля <span class="others39"><...></span> произошла уже после включения желтого сигнала на светофорном объекте. При этом, желтый сигнал светофора, в условиях места происшествия, в соответствии с п.п. 6.2, 613 и 6. 14 Правил дорожного движения, разрешал движение через перекресток автомобилю <span class="others40"><...></span>, т.е. был «разрешающим», а не «запрещающим» как указано в вопросе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля <span class="others41"><...></span>), г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, после возобновления движения на перекрестке при продолжении движения с той же скоростью (к месту столкновения) и по той же траектории, не успевал покинуть полосу движения автомобиля <span class="others42"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, при условии следования последнего с допустимой в населенном пункте скоростью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <span class="others43"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, Шлегель И.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <span class="others44"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, Кузбаков Т.М. – требованиями абз. 2 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт вправе исследовать вопрос, могли ли конкретные лица в данной обстановке выполнить предписанные соответствующими нормативно правовыми актами, в частности, Правилами дорожного движения, действия технического характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <span class="others45"><...></span> г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, Шлегеля И.А. усматриваются несоответствия требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <span class="others46"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, Кузбакова Т.М. несоответствий требованиями абз. 2 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от <span class="Data2"><...></span> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Правительства РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О Правилах дорожного движения», приказа <span class="FIO2">У. Р.</span> по Омской области от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «Об утверждении положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <span class="Address2"><...></span>», суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «<span class="others47"><...></span>» <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, показания эксперта <span class="others86"><...></span>, пришел к выводу о наличии вины в действиях Шлегеля И.А., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота двигавшемуся во встречном направлении (п. 13.4 ПДД), отсутствии вины в действиях Кузбакова Т.М., которому в данной дорожной ситуации, в отсутствии возможности остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению, разрешалось дальнейшее движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд учел не предоставление ответчиком иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, нахождение транспортного средства <span class="others48"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span> на момент ДТП на балансе ОУР УМВД России по Омскому району и закрепленным за <span class="others49"><...></span> Шлегелем И.А., тот факт, что Шлегель И.А. является работником <span class="others50"><...></span>, выплаты истцу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, взыскав с ОМВД России по Омскому району денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 202 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 9 500 рублей, расходы по хранению транспортного средства – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 327 рублей. Исковые требования к УМВД России по Омской области оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, субъект гражданско-правовой ответственности определен верно, правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, правильность таких выводов суда подтверждается следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 6.14 ПДД водителям, которым при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ (перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью), разрешается дальнейшее движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 13.8 Правил дорожного движения, водитель, начинающий движение при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такими транспортными средствами могут быть как въехавшие на перекресток при разрешающем сигнале светофора (пункт 13.7 Правил дорожного движения), так транспортные средства, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению и соответственно выезжающие на перекресток на запрещающий сигнал светофора (пункт 6.14 Правил дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, отсутствие у водителя транспортного средства возможности остановки без применения экстренного торможения не является основанием для освобождения его от ответственности в случае, если им не были соблюдены иные требования Правил дорожного движения, и такие нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для вывода о наличии вины в действиях водителя Кузбакова Т.М., управлявшего автомобилем Toyota, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на регулируемом перекрестке <span class="Address2"><...></span> и <span class="Address2"><...></span>, оборудованном светофорами, имеется стоп-линия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из описательной части заключения эксперта следует, что в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора <span class="others51"><...></span> располагалась на расстоянии 58-64 м. до пересечения проезжей части, что больше остановочного пути 49 м. Следовательно водитель <span class="others52"><...></span> имел техническую возможность остановиться перед пересечением проезжей части не прибегая к экстренному торможению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что вина третьего лица Шлегеля И.А. в ДТП отсутствует, поскольку водитель автомобиля <span class="others53"><...></span> превысил установленную скорость, не применил заблаговременно торможение, чтобы остановиться перед стоп-линией, что и привело к аварии. Кроме того, светофор находится между пересечением и стоп-линией, истец выехал на перекресток на желтый сигнал, что запрещено правилами, кроме случаев п. 6.14 ПДД, однако вопрос экстренного торможения не рассматривался, желтому сигналу светофора предшествовал мигающий зеленый, что давало возможность истцу остановиться, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, как и вопрос о возможности остановки водителя перед пересечением проезжих частей, т.к. в данном случае подлежал выяснению вопрос имелась ли у истца возможность остановиться перед стоп-линией при загорании желтого сигнала светофора не прибегая к экстренному торможению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт из видеозаписей установил, что при включении зеленого мигающего истец ехал со скоростью 64-67 км/ч, при включении желтого сигнала 57-61 км/ч. Автомобиль <span class="others54"><...></span> ехал со скоростью 14-20 км/ч.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В момент включения зеленого мигающего сигнала светофора для направления движения автомобиля <span class="others55"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span> (в момент начала мигания зеленого сигнала на светофорном объекте), автомобиль <span class="others56"><...></span> располагался на расстоянии 65...70 м до места столкновения и на расстоянии 58,5...64,5 м до пересечения с проезжей частью по <span class="Address2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента начала мигания зеленого до включения желтого сигнала проходит 3,03 сек., а для остановки перед стоп-линии при движении со скоростью 60 км/ч, требуется 5, 07 сек., что больше времени с момента начала мигания зеленого до включения желтого сигнала. При движении с большей скоростью, времени для остановки требуется еще больше. Поэтому желтый включился бы до остановки водителя <span class="others57"><...></span> перед стоп-линией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В момент включения желтого сигнала светофора <span class="others58"><...></span> располагалась в 13 метрах до пересечения проезжей части, знак стоп-линия установлен на расстоянии 13 метров от пересечения, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль <span class="others59"><...></span> находился непосредственно перед знаком 6.16, по мнению эксперта, у истца не было возможности остановиться не прибегая к экстренному торможению перед знаком 6.16, что, разрешает ему движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, эксперт установил, что при движении автомобиля <span class="others60"><...></span> при скорости 60 км/ч, автомобиль <span class="others61"><...></span> при скорости движения 14-20 км/ч, не успевал покинуть полосу автомобиля <span class="others62"><...></span>, т.к. <span class="others63"><...></span> требуется расстояние 44-48 м., а расстояние с момента движения <span class="others64"><...></span> до столкновения составляет 34-37 м..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом ни при скорости 60 км/ч, ни при скорости 68 км/ч у истца не было возможности остановиться перед стоп-линией не применив экстренное торможение, даже начав торможение при начале мигания зеленого, что разрешало ему движение, а автомобиль <span class="others65"><...></span> даже при условии соблюдения истцом скоростного режима не успевал покинуть полосу движения автомобиля <span class="others66"><...></span>, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между превышением скорости истом и ДТП, и об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная дорожная ситуация предписывала Шлегелю И.А. обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении (п.13.4 ПДД), что им сделано не было, что привело к ДТП, таким образом именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим ущербом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению эксперта изменение траектории движения истца не могло повлечь иной результат развития дорожной ситуации. Так эксперт <span class="others67"><...></span> суду первой инстанции пояснил, что <span class="others68"><...></span> перекрывала полосу движения истца, <span class="others69"><...></span> действительно перед столкновением незначительно сместилась вправо, но в пределах своей полосы движения, но ДТП было неизбежно если бы <span class="others70"><...></span> и не сместилась, повреждения были бы эдентичны. Неизвестно куда-бы <span class="others71"><...></span> откинуло. Смещение <span class="others72"><...></span> результат нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <span class="others73"><...></span>. <span class="others74"><...></span> должна была уступить дорогу <span class="others75"><...></span>, тогда водитель <span class="others76"><...></span> не сместился бы вправо. Эксперт <span class="others77"><...></span> подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что со стороны водителя автомобиля <span class="others78"><...></span> Кузбакова Т.М., с учетом обстоятельств складывающейся дорожной обстановки, не имелось возможности предотвратить столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки Шлегеля И.А. в апелляционной жалобе на то, что если бы истец ехал без превышения скорости, начал останавливаться заблаговременно, то либо ДТП бы не произошло, либо его скорость была бы ниже и расходы на ремонт не превысили бы лимит, являются личным мнением и предположениями, отмену решения не влекут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «<span class="others79"><...></span>» <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы, сделанные экспертом, не противоречат друг-другу и иным собранным по делу доказательствам, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которой если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта <span class="others80"><...></span>, которым даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они являются последовательными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела, видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, не противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что эксперт при подготовке заключения имел намерения оправдать действия истца и усмотреть вину ответчика, поскольку представитель истца является автоюристом и в силу работы знаком с лицом, проводившим экспертизу, судебной коллегией отвергаются как необоснованные. Доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в материалы дела не представлено. Эксперт, при подготовке заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, вопреки доводам жалобы, эксперт <span class="others81"><...></span> при ответе на вопросы, изложенные в определении суда о назначении экспертизы, указал, что автомобиля <span class="others82"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span> при движении по полосе действительно смещался, однако, вплоть до столкновения, оставался в ее пределах. Кроме того, экспертом вопрос возможности применения водителем Кузбаковым Т.М. экстренного торможения рассматривался. Как следует из экспертного заключения, в рассматриваемом случае применение экстренного торможения также не позволило бы избежать ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливалось, предлагала ли страховая компания истцу ремонт поврежденного транспортного средства, или сразу произвела страховую выплату, подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 7 Федерального закона от <span class="Data2"><...></span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае полной гибели транспортного средства осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению оценки и экспертизы ИП <span class="others87"><...></span>. <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others88"><...></span>, г/н <span class="Nomer2">№ <...></span>, стоимость устранения дефектов транспортного средства по Единой методике с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 750 000 рублей, без учета износа - 1 139 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота по состоянию на дату ДТП составила 682 100 рублей, стоимость годных остатков – 79 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований предлагать истцу осуществление страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку при проведении экспертизы была установлена конструктивная гибель транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лицам, участвующим в деле было разъяснено право, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе, в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика, третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен акт о страховом случае СПАО «Ингосстрах» от <span class="Data2"><...></span>, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <span class="Data2"><...></span> в <span class="others89"><...></span> часов признано страховым случаем, потерпевшему Кузбакову Т.М. произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем суд верно установил сумму ущерба 682 100 - 400 000 - 79 900= 202 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения ссылался на материалы <span class="others90"><...></span> проверки, однако не отразил письменные аргументы Шлегеля И.А., правового значения для дела не имеют, поскольку они являлись предметом рассмотрения при осуществлении проверки. Письменные аргументы Шлегеля И.А. в материалах проверки полностью согласуются с его позицией по делу, пояснениями данными после ДТП, учтены судом первой инстанции в полной мере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не имеют правового значения доводы жалобы о привлечении Кузбакова Т.М. к административной ответственности по факту проезда перекрестка на красный сигнал светофора, поскольку данный факт к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию отношения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованности расходов на эвакуатор, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении СПАО «Ингосстрах» заявления Кузбакова Т.М. о наступлении страхового случая, истцу к выплате определена только сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в рамках Правил ОСАГО страховщиком не возмещались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о расходах на эвакуацию автомобиля суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата истцом стоимости услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, связана с транспортировкой автомобиля с места совершения ДТП к месту разбора автомобиля для, проведения осмотра экспертом страховой компании, в том числе к месту организации осмотра для выявления скрытых дефектов с помощью специального оборудования, и является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 15 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем доводы Шлегеля И.А. о нахождении по месту эвакуации скупки автозапчастей, возможной подмене деталей, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда города Омска от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий/подпись/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи/подписи/.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others91"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others91"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others91"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others91"><...> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others91"><...> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others91"><...></span></p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others91"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others91"><...></span></p></span>