Дело № 33-1830/2025

Суть дела

<title></title>         Председательствующий: Бредгауэр В.В.                                            Дело № 33-1830/2025     2-68/2025 55RS0007-01-2024-006021-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Пшиготского А.И., судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н., при секретаре Ёрш К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ощепковой А. В. на решение Центрального районного суда города Омска от 13 января 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования Ощепковой А. В. удовлетворить частично. Взыскать с Яндер К. И., <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу Ощепковой А. В. (паспорт № <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 157 815 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 460 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 356 рублей 31 копейку, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения», заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а:         Ощепкова А.В. обратилась в суд с иском к Яндер К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.         В обоснование требований указала на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, <...>. Собственником другой доли в размере ? является Яндер К.И.         27.02.2024 произошел пожар в помещении, принадлежащем ответчику.         В результате тушения пожара ее имуществу был причинен ущерб.         Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» № <...>, стоимость затрат на новые отделочные материалы взамен поврежденных составляет 578 060 руб.         На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от пожара 578 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 20 000 руб. Истец Ощепкова А.В. в судебном заседании личного участия не принимала, извещена надлежаще. Представитель истца Новгородова Г.А. (по доверенности) исковые требования поддержала. Ответчик Яндер К.И., ее представитель Трубецкая О.Д., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 58-61). Представитель третьего лица ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.         Судом постановлено изложенное выше решение.     В апелляционной жалобе истец Ощепкова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не согласна с заключением эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций». В экспертизе отсутствуют обоснование и формулировка выводов, имеется лишь локальный сметный расчет (смета). Отсутствует обоснование возможности ремонтно-восстановительных работ или замены материалов. В экспертизе нет ссылок на рыночную стоимость материалов. Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ощепкова А.В., представитель третьего лица ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. Выслушав объяснения ответчика Яндер К.И., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> по факту пожара, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Статья 38 указанного закона прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и определениях от 23.12.2014 № 2953-О, от 16.07.2015 № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Согласно данным из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером № <...> общей площадью 83,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности Ощепкой А.В. и Яндер К.И. – по ? доли (т. 1, л.д. 45-50). Фактически в настоящее время указанный жилой дом перестроен, состоит из двух самостоятельных частей, расположенных вблизи друг от друга, которыми собственники пользуются обособленно, что подтверждается объяснениями ответчика в суде апелляционной инстанции и материалом по факту пожара. 27.02.2024 около 12 часов 50 минут в жилом доме по адресу: <...> произошел пожар (т. 1, л.д. 208-209). Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 07.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 208-209). Из данного постановления следует, что 27.02.2024 около 11 часов 00 минут Яндер К.И. ушла из дома, в электрическую сеть был подключен холодильник и инфракрасный теплый пол. Около 13 часов 00 минут Г.Е.Ю., проживающий в соседнем доме, вышел на улицу и увидел, что из дома Яндер К.И. идет дым, через окно увидел открытое пламенное горение в гостиной на первом этаже, о случившемся сообщил в пожарную охрану. До приезда пожарных огонь распространился по всей площади дома. При осмотре места происшествия установлено, что огнем и высокой температурой поврежден дом по всей площади. В гостиной, у входа в кочегарку, в полу имеется сквозной прогар. В прогаре находятся оплавленные фрагменты электрического инфракрасного теплого пола. По материалам проверки очаг пожара находится в помещении гостиной дома по адресу: г. Омск, <...>, (в той части, где проживает ответчик). Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Специалисты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области не привлекались. В связи с тем, что в результате пожара был причин ущерб имуществу Ощепковой А.В., полагая, что пожар 27.02.2024 произошел в помещении, принадлежащем Яндер К.И. и по ее вине, в добровольном порядке материальный вред не возмещен, Ощепкова А.В. обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что очаг возгорания находился в строении, принадлежащем ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что Яндер К.И., как собственник, должна была принять необходимые меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара, в связи с чем вина Яндер К.И. в причинении ущерба Ощепковой А.В. является установленной. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом было принято заключение эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», подготовленное на основании определения о назначении судебной экспертизы, с выводами о размере ущерба в сумме 157 815, 60 руб.     Судебная коллегия признаёт указанные выводы правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Наличие вины ответчика Яндер К.И. в произошедшем 27.02.2024 пожаре подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (дело № <...>) Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, не оспаривается ответчиком Яндер К.И. При обращении в суд иском Ощепковой А.В. было предоставлено заключение специалиста № <...>, подготовленной ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» по ее заказу (т. 1, л.д. 121-150). Согласно данному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом затрат на новые отделочные материал взамен утраченных составляет 578 060 руб. Не согласившись с заключением № <...>, ответчик Яндер К.И. заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 16.09.2024 на основании ходатайства ответчика Яндер К.И. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций». Перед экспертом поставлена вопрос – определить стоимость ущерба, причиненного в результате пожара (тушения пожара) на смежном участке, жилому дому № <...>, расположенному по адресу: г. Омск, <...> (т. 1, л.д. 153-155). В соответствии с заключением эксперта № <...>, подготовленным ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», стоимость ущерба, причиненного в результате пожара (тушения пожара) на смежном участке, жилому дому № <...>, расположенному по адресу: г. Омск, <...>, на дату экспертизы составляет 157 815,60 руб. (т. 1, л.д. 158-182). Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, с чем соглашается коллегия судей, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом И.Д.С., квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Согласно дополнительному ответу на запрос суда первой инстанции по заключению эксперта № <...> от 14.11.2024, расчет стоимости ущерба, причиненного в результате пожара (тушения пожара) на смежном участке, жилому дому № <...>, произведен в заключение эксперта № <...> на дату экспертного исследования – 3 квартал 2024 г. Кроме того в дополнительном ответе эксперт ООО «БДСК» И.Д.С. по факту лицензионной карты для работы в программе ГРАНД-Смета и версии обновления сообщил следующее: Модель – Guardant Sing MicroSD, версия API: 7.0.301.0. ID: 1016547632 дата изготовления 23.04.2020, тип ключа: Проф, Версия прошивки: 3, серийный номер: № <...>, номер партии: 200, лимит пользователей ключа: 1; информация об электронном ключе – лицензиат ООО «БДСК»; версия программы на данный момент 2024.3 (т. 1, л.д. 206). В судебном заседании суда первой инстанции эксперт И. Д.С. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил порядок расчета сметной стоимости. Указал, что при расчете им применялся Федеральный сборник сметных цен (ФССЦ) по дату проведения экспертизы (т. 1, л.д. 197-202). Вопреки доводам апелляционной жалобы, в локальном сметном расчете экспертом использовались разные ФССЦ, а не только ФССЦ на материалы, изделия, конструкции и оборудования, применяемые в строительстве. Экспертом при расчете использовалась Методика расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.06.2019 № 326/пр. Обладая специальными познаниями в области строительно-технических работ и экспертиз, эксперт И.Д.С. применил необходимые методики и порядок расчета. Заключение эксперта № <...> подготовлено в соответствии с Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представители истца Новгородова Г.А., Кудашева И.Н., принимавшие участие в судебном заседании 16.09.2024, против назначения судебной экспертизы не возражали, дополнительных вопросов на разрешение экспертизы поставить не просили. Также судебная коллегия отмечает, что производство экспертизы было поручено судом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» в связи с несогласием представителей истца с назначением судебной экспертизы в экспертную организацию, предложенную ответчиком. Для определения размера ущерба экспертом был определен перечень и объем необходимых работ на основании имеющихся повреждений. В исследовательской части указан порядок расчета стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта. Истец не обладает специальными познаниями в данной области, а потому доводы апелляционной жалобы об ином размере ущерба основаны на ее субъективном мнении, не подтвержденном надлежащим образом объективными и убедительными доказательствами. Выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы заслуживающими внимание. В связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба от пожара в размере 157 815,60 руб. Вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг специалиста разрешены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда     о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда города Омска от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Судьи     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2025.

Основная информация

УИД дела: 55RS0007-01-2024-006021-12

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Оганесян Лиана Сейрановна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ощепкова Анастасия Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному АО г. Омска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Яндер Ксения Игоревна

Движение дела

25.03.2025 15:53

Передача дела судье

16.04.2025 11:40

Судебное заседание

Место: Зал № 61

Результат: Вынесено решение

29.04.2025 15:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.05.2025 16:55