Дело № 33-1816/2025

Суть дела

<title></title>         Председательствующий Могилёва О.В.        № <...> № <...> 55RS0№ <...>-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Омск                                                                             16 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В., судей областного суда Дзюбенко А.А., Поповой Э.Н., при секретаре <...> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора ООО «ЖКО «Полет-Омск» <...> представителя ответчика <...> на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Исковые требования <...> удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Полет-Омск» (И. 5507240489) в пользу <...>, <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 39 963 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 22 481 рубль 95 копеек, расходы за составление оценки в размере 1 500 рублей, всего взыскать 68 945 рублей 85 копеек. Взыскать с <...> <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, в пользу <...>, <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 93 249 рублей 10 копеек, расходы за составление оценки в размере 3 500 рублей, всего взыскать 96 749 рублей 10 копеек. Взыскать с <...>, <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Полет-Омск» (И. 5507240489), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 250 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Полет-Омск» (И. 5507240489) в доход местного бюджета <...> государственную пошлину в размере 1 398 рублей 92 копейки. Взыскать с <...>, <...> года рождения, паспорт 52 03 № <...>, в доход местного бюджета <...> государственную пошлину в размере 2 997 рублей 47 копеек». Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <...> обратилась в районный суд с исковым заявлением к ООО «ЖКО «Полет-Омск», <...> возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>. Управление многоквартирным домом № <...> по <...> с <...> осуществляет ООО «ЖКО «Полет-Омск». <...> произошло затопление её жилого помещения в результате прорыва системы отопления в <...>, принадлежащей <...> что следует из акта управляющей компании. Указанное повлекло причинение ущерба её квартире на сумму 121 569 руб. Уточнив требования, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 133 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Истец <...>. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, её представитель <...>. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчик <...> судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, его представитель <...> в судебном заседании полагал необходимым возложить ответственность за затопление квартиры истца только на ООО «ЖКО «Полет-Омск» в связи с наличием у общества информации о переустройстве системы отопления, произведенной в <...>, в связи с бездействием управляющей компании. Представитель ответчика ООО «ЖКО «Полет-Омск» <...> в судебном заседании против удовлетворения иска к управляющей компании возражала, указав, что затопление произошло вследствие переустройства системы отопления в <...> границе эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Третье лицо <...> в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе директор ООО «ЖКО «Полет-Омск» <...> отменить решение Ленинского районного суда г. Омска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении управляющей компании. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующее: затопление произошло вследствие самовольного переустройства системы отопления в <...> границе эксплуатационной ответственности собственника указанного жилого помещения; согласно проекту отопления разводка квартирной системы отопления в <...>, включая место порыва, расположены за первыми запорными устройствами; ООО «ЖКО «Полет-Омск» мероприятия по переустройству не производило, таковое согласно пояснениям эксперта <...> могло быть произведено собственником без привлечения управляющей компании; эксплуатационная ответственность общества в силу договора управления определена до первого запорного устройства или резьбы с разъемной муфтой на подающем трубопроводе и после резьбы с разъемной муфтой на обратном трубопроводе системы отопления (перед коллектором); внутриквартирное оборудование не относится к составу общего имущества МКД, на управляющую компанию не может быть возложена обязанность выявлять и контролировать переустройство внутриквартирных сетей, обязанность по содержанию инженерного оборудования, обслуживающего квартиру, возложена на собственника; контроль за проведенными перепланировками и переустройствами возложен на органы местного самоуправления; законом не предусмотрена обязанность управляющей компании обращаться в суд по вопросу о приведении квартирного переустройства в проектное состояние; является ошибочным вывод суда о допущенном работником общества попадании воды в систему отопления, поскольку в зимний период времени это предполагается; спор не связан с причинением вреда жизни и здоровью истца, оснований предполагать безусловный факт причинения морального вреда не имеется. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <...>. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКО «Полет-Омск» - без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ответчика <...>. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Омска, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующее: переустройство инженерной системы отопления произведено предыдущими собственниками <...>, которые заверили его в отсутствии такого переоборудования, его визуальное определение было невозможным; у управляющей компании имелась информация о произведенном в <...> переустройстве системы отопления; суд не дал надлежащую оценку тому, что с 2015 года теплый пол на лоджии <...> не был герметичным, данная система при помощи отсекающего крана с 2015 года была отключена от общей системы отопления МКД, между тем, именно работник УК за несколько дней до залива запустил систему теплого пола в <...>, так как ООО «ЖКО «Полет-Омск» соответствующая информация слесарю-сантехнику передана не была; причиной затопления явились действия работника ООО «ЖКО «Полет-Омск»; все работы производились работниками управляющей компании, в связи с чем имеются основания для его освобождения от ответственности или уменьшения степени его вины; взыскание с него расходов в пользу управляющей компании на проведение судебной экспертизы неправомерно, поскольку и общество, и <...> выступали на стороне ответчиков. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «ЖКО «Полет-Омск» - <...> представителя ответчика <...> доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца <...> возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено районным судом, <...> является собственником <...> в г. Омске (том 1 л.д. 38-41). Ответчику <...> принадлежит на праве собственности <...> в г. Омске, которая расположена непосредственно над квартирой истца <...>. (том 1 л.д. 42-49). Многоквартирный <...> в г. Омске находится в управлении ООО «ЖКО «Полет-Омск» на основании договора от <...> № <...> (том 1 л.д. 90-98). Обращаясь в районный суд с исковым заявлением, <...>, что <...> произошло затопление её квартиры. В соответствии с актом, составленным комиссией в составе начальника участка ООО «ЖКО «Полет-Омск», слесаря управляющей компании, собственника <...> – <...>., <...> в 2 часа 20 минут по потолку, стенам лоджии, кухни, прихожей, туалетной комнаты, межквартирного тамбура, произошло протопление. В результате протопления: залит пол (дерево) лоджии, стены лоджии (декоративный камень), кухня – натяжной потолок, стены (обои), следы потеков по тюлевым занавескам, пол (линолеум). Следы протопления в прихожей по стенам (обои), потолок натяжной, следы протекания по стене шкафа-купе. В туалетной комнате следы протекания по стенам, натяжной потолок. Межквартирный тамбур – следы протекания по углам стен. По итогам осмотра принято решение о составлении акта повторного осмотра <...>, собственнику <...> устранить причину протопления (неузаконенная перепланировка системы отопления) (том 1 л.д. 22). В соответствии с актом осмотра от <...>, составленным по результатам осмотра <...> по адресу: <...>, <...>, установлено, что <...> в 2 часа 20 минут поступил звонок в ДДС о заливе <...>, находящейся на пятом этаже. В результате осмотра выявлена установка подогрева пола на лоджии. В результате размораживания – разрыв труб подогрева пола и протопление <...>. Силами ДДС в коллекторе квартиры произведено закрытие трубопровода на подогреваемый пол (том 1 л.д. 82). В соответствии с актом осмотра от <...> в результате осмотра <...> по адресу: г. Омск, <...>, установлено, что имеются повреждения гипсокартона на кухне на потолке 360*65 см, 320*65см, повреждена гардина над окнами, натяжной потолок 300*300 см, отслоение обоев у двери лоджии, у дверей комнаты, тюлевая занавеска 300*300 см имеет следы протекания. В прихожей обнаружены следы протекания в виде желтых пятен в левом углу 0,25*270 см, в шкафу купе пятна на гипсокартонном потолке 0,50*270 см, следы протекания по стенке (гипсокартон). В межквартирном тамбуре имеются значительные следы протекания в правом углу стены 0,15*270 см, на потолке 120*170 см. (том 1 л.д. 83). <...> истцом в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 121 569 руб., расходов по составлению экспертного заключения (том 1 л.д. 25). В письме от <...> ООО «ЖКО «Полет-Омск» отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в затоплении квартиры истца (том 1 л.д. 26). Обращаясь в районный суд с иском <...> просит возместить ущерб, который причинен ее квартире в результате залива. Районный суд, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Постановления Правительства РФ от <...> № <...> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № <...>), нормами Постановления Правительства РФ от <...> № <...> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № <...>), нормами Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № <...>), нормами Постановления Госстроя РФ от <...> № <...> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление № <...>), установив на основании результатов судебной экспертизы, что затопление <...> находится в причинно-следственной связи с произведенным в <...> переустройством разводки системы отопления (устройство теплого пола на лоджии), принимая во внимание, что лицом ответственным за переустройство разводки системы отопления в <...> является собственник соответствующей квартиры, между тем, сам по себе факт выполнение собственником данной квартиры переустройства не является безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб только на него, учитывая действия управляющей компании, которая не смогла осуществить должный контроль за действиями собственника квартиры по вмешательству в систему отопления, а также то обстоятельство, что работник управляющей компании при осмотре жилого помещения № <...> допустил попадание воды в трубопровод, пришел к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков <...> и ООО «ЖКО «Полет-Омск», поскольку их действия в совокупности привели к аварии системы водоснабжения и затоплению помещения истца, определяя степень вины каждого ответчика неравной. Степень вины ООО «ЖКО «Полет-Омск» - 30 %, степень вины <...> – 70 %. При определении размера, причиненного истцу материального ущерба, суд исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 133 213 руб., установленной заключением судебной экспертизы ООО «КЦ «АКМБ». Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «ЖКО «Полет-Омск» прав истца как потребителя услуг, суд установил, что у истца возникло право на получении компенсации морального вреда с управляющей компании, взыскав с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию с общества в пользу истца. Судебные расходы за проведение оценки, по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины возложены на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с положениями статьи 98, 103 ГПК РФ. ООО «ЖКО «Полет-Омск» в апелляционной жалобе возражает относительно выводов суда о возложении на управляющую компанию ответственности за ущерб, причиненный истцу заливом, также полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на общество обязательств по компенсации морального вреда. Ответчик <...> в апелляционной жалобе возражает относительно состоявшегося решения в части возложения на него ответственности возместить 70 % от суммы причиненного истцу ущерба. Считает, что переустройство системы отопления произведено предыдущим собственником, причиной затопления явились действия ООО «ЖКО «Полет-Омск», в связи с чем имеются основания для его освобождения от ответственности или уменьшения степени его вины. Отмечает, что взыскание с него расходов в пользу управляющей компании на проведение судебной экспертизы неправомерно, поскольку и общество, и <...> выступали на стороне ответчиков. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от <...> № <...> (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые в подп. «д» и «и» п. 10 предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме часть 4 статьи 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения. В силу статьи 26 ЖК РФ и пункта 1.7.1 Постановления № <...> переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статьи 25, 26 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. На основании статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения должен предоставить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме. 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме. 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме. В силу требований пункта 35 Правил № <...> потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт «в»); вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт «е»). Пунктом 158 Правил № <...> предусмотрено, что потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (пункт 160 Правил № <...>). В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» от <...> № <...> причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, произошедшего <...>, является прорыв системы отопления в полу лоджии <...> вследствие размораживания трубопроводов под действием низких температур наружного воздуха. Затопление <...> находится в прямой причинно-следственной связи с произведенным в <...> переустройством разводки системы отопления, так как место очага залива – разводка системы отопления на лоджии <...>. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <...> в г. Омске после затопления, произошедшего <...>, в размере 133 213 руб. (том 2 л.д. 4-102). Принимая во внимание результаты названного заключения судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу о том, что затопление в квартире истца произошло в том числе по вине собственника <...>. Апелляционная коллегия полагает соответствующие выводы районного суда обоснованными и правомерными. Доводы апелляционной жалобы ответчика <...> о том, что переустройство системы отопления произведено прежним собственником квартиры, ответчик не знал о ее несоответствии, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником до перехода права собственности, переходит к новому собственнику данного помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>, статья 44 ГПК РФ). Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом при разрешении спора не принято во внимание поведение управляющей компании, располагающей сведениями о перепланировке системы отопления в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим выводам районного суда, заключенным в оспариваемом решении. При определении лиц, ответственных за состоявшийся залив в квартире истца, судом принято во внимание, что в материалах дела содержатся пояснения представителя ООО «ЖКО «Полет-Омск», данные в ходе судебного разбирательства, согласно которых случай затопления, состоявшийся в квартире истца, является неоднократным, в 2015 году был зафиксирован разрыв радиатора на балконе ответчика, собственник <...> срезал трубы, но замуровал батарею на балконе под пенопласт. (том 1 л.д. 206). Данные обстоятельства также подтверждаются актом от <...> (том 1 л.д. 34). <...> в ООО «ЖКО «Полет-Омск» трудовую деятельность в должности сантехника, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что <...> в связи с жалобой собственника <...> пониженной температуре в его квартире, провел подачу отопления в данной квартире путем спуска воды через кран, перекрыл отсекающие краны, почистил фильтр, запустил отсекающие краны (том 1 л.д. 190). Свидетель <...> проживающая в <...> в г. Омске, сообщила, что за несколько дней до затопления в связи с понижением температуры в квартире, она вызвала сантехника управляющей компании. В системе разводки отопления сантехник крутил краны и вентили, какой именно не знает. Через 7-10 дней произошло затопление, при составлении акта ей стало известно о том, что на балконе ранее была батарея (том 1 л.д. 189 оборотная сторона). Принимая во внимание названные обстоятельства в совокупности, районный суд пришел к правомерным выводам о том, что о перепланировке инженерных систем отопления в <...> в г. Омске, ООО «ЖКО «Полет-Омск» было известно еще с 2015 г. В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пунктам 3.8, 3.17 и 3.19 ГОСТа Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие приказом Росстандарта от <...> № <...>-ст, внутридомовая система теплоснабжения - это совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса; система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения; отопительные приборы - радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. В пункте 10 Правил № <...> приведена норма о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно пункту 11 Правил № <...> содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил (подпункт «з»). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № <...>). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № <...>). В соответствии с подп. «б» пункта 32 Правил № <...> исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абз. 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. В силу подпункта «е» пункта 34 Правил № <...> потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, что является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункт 3 Правил № <...>). В соответствии с подходом, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-КГ16-2 (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>), проведение ремонтных работ собственниками помещений внутри принадлежащих им квартир не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия ООО «ЖКО «Полет-Омск» как управляющей организацией всех должных предупредительных и профилактических мер при условиях наличия информации о переустройстве в системе отопления в квартире ответчика <...> 2015 <...>, работником управляющей компании, незадолго до состоявшегося залива (<...>), производились манипуляции с системой отопления в <...> (восстановлена подача отопления путем спуска воды через клапан, том 1 л.д. 190), где произошел порыв. Данный работник утверждает, что до него управляющей компанией не доведены сведения о переустройстве системы отопления в <...>. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности на стороне управляющей компании как у профессионального участника спорных правоотношений. Учитывая названные обстоятельства, районным судом при рассмотрении спора обоснованно принято во внимание, что в настоящем случае управляющая организация не предприняла действий, которые позволили бы предотвратить возникновение порыва в системе отопления в квартире ответчика, и, как следствие, причинение вреда истцу. В указанных условиях, доводы общества о том, что порыв состоялся во внутриквартирной системе отопления, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЖКО «Полет-Омск» в состоявшемся затоплении квартиры истца. Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из положений части 2 статьи 1080 ГК РФ в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой, если по обстоятельствам дела суд считает необходимым участь степень вины сопричинителей или иные обстоятельства и возложить на них ответственность в долях. Как следует из части 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Как и сказано выше, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <...> в г. Омске в размере 133 213 руб. (том 2 л.д. 43). На стадии апелляционного производства ответчики относительно установленного экспертом размера ущерба не возражают. Судебная коллегия, проведя проверку и давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков в долевом порядке ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца, определив степень вины ООО «ЖКО «Полет-Омск» - 30 %, степень вины <...> Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «ЖКО «Полет-Омск» прав истца как потребителя услуг, суд установил, что у истца возникло право на получении компенсации морального вреда, взыскав с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (22 481 руб. 95 коп.). В апелляционной жалобе ООО «ЖКО «Полет-Омск» указывает на отсутствие основания для взыскания с общества в пользу истца компенсации морального вреда, указывая, что поскольку жизни и здоровью истца не причинен вред, постольку основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Соответствующие доводы истца нельзя признать состоятельными. В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При рассмотрении настоящего дела установлено, что залив в квартире истца произошел в том числе по вине управляющей компании, в связи с неосуществлением ООО «ЖКО Полет-Омск» в рамках предусмотренных полномочий предупредительных и профилактических мер при условии наличия информации о переустройстве в системе отопления, а также принимая во внимание действия работника управляющей компании (до которого не доведена информация о переустройстве в системе отопления в квартире ответчика), приведшие к попаданию воды в трубопровод. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав <...> как потребителя, взыскание с общества компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает правомерным.     В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (22 481 руб. 95 коп.). При указанных условиях, выводы районного суда в оспариваемой обществом части также являются обоснованными и правомерными. Доводы ООО «ЖКО Полет-Омск» об отсутствии оснований для взыскания с общества компенсации морального вреда следует признать несостоятельными. <...> в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводами районного суда относительно распределения судебных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Учитывая, что в досудебном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, расходы за проведение досудебного исследования по оценке размера причиненного истцу ущерба правомерно взысканы судом с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с <...> – 3 500 руб. (70%), с ООО «ЖКО «Полет-Омск» - 1500 руб. (30%), поскольку были необходимы для реализации потерпевшим права на обращение в суд с целью обоснования цены иска и определения родовой подсудности спора по правилам статей 23, 24 ГПК РФ (мировой судья или районный суд). В ходе рассмотрения спора по ходатайству ООО «ЖКО «Полет-Омск» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ». Бремя расходов, связанных с проведением экспертизы, возложено на ООО «ЖКО «Полет-Омск» (том 1 л.д. 208-209). На основании платежного поручения от <...> № <...> на депозитный счет суда ООО «ЖКО «Полет-Омск» внесены денежные средства в сумме 27 500 руб. в счет оплаты экспертного исследования (том 1 л.д. 193). Поскольку расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере оплачены со стороны общества, при этом, по результатам рассмотрения спора, лицами ответственными за состоявшийся залив признаны <...> (70 %), ООО «ЖКО «Полет-Омск» (30%), суд обоснованно взыскал с <...> в пользу ООО «ЖКО «Полет-Омск» сумму судебных расходов по оплате экспертизы, которая применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ должна была быть возложена на <...> 19 250 руб. (пропорционально размеру ответственности за возмещение ущерба – 70 %). Доводы <...> о возложении расходов в указанной части в полной мере на ООО «ЖКО «Полет-Омск» противоречат положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 398 руб. 92 коп., с <...> 2 997 руб. 47 коп. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Судьи <...>

Основная информация

УИД дела: 55RS0003-01-2024-005046-45

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Цериградских Инна Валерьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Артемова Любовь Павловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Желтикова Елена Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Калмыков Дмитрий Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Купченко Анатолий Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нелюбова Олеся Валерьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ЖКО Полет-Омск

ИНН: 5507240489

ОГРН: 1135543028720

КПП: 550701001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Щербинин Евгений Александрович

Движение дела

25.03.2025 15:53

Передача дела судье

16.04.2025 09:50

Судебное заседание

Место: Зал № 64

Результат: Вынесено решение

22.04.2025 10:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.05.2025 17:11

Дело № 33-1816/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию