Дело № 33-1787/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Руф О.А.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело № 33-1787/2025 (2-432/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УИД 55RS0004-01-2024-007242-97</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Омск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO10">Лисовского В.Ю.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO2">Лозовой Ж.А.</span>, <span class="FIO3">Павловой Е.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO4">Латышевском В.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании дело по иску <span class="FIO1">Бакаева Р. И.</span> к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO10">Лисовского В.Ю.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Бакаев Р.И.</span> обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, указав, что 28.06.2024 около 17 часов в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> и принадлежащего <span class="FIO8">Афониной О.В.</span> автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> под управлением <span class="FIO9">Афонина В.В.</span> В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – ОСАГО) в ООО СК «Сбербанк страхование», куда 09.07.2024 он обратился с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля. 23.07.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 124 500 руб. Претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от 28.10.2024 отказано во взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения и неустойки. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 74 900 руб., штраф в размере 99 700 руб., неустойку за период с 30.07.2024 по 13.12.2024 в размере 102 613 руб., убытки в размере 350 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб., расходы за подготовку акта экспертного заключения в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» <span class="FIO5">Шапченко А.В.</span> в письменных возражениях иск не признал, указал на наличие оснований для оставления его без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, сослался на исполнение обязательств страховой компанией перед истцом в полном объеме, так как в отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее также - СТОА) на проведение восстановительного ремонта автомобилей ремонт автомобиля истца не мог быть произведён.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Бакаев Р.И.</span> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель <span class="FIO7">Соколова А.Д.</span> в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что форма страхового возмещения была изменена страховщиком без согласия истца; согласилась с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» о размере убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица <span class="FIO8">Афонина О.В.</span>, <span class="FIO9">Афонин В.В.</span>, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <span class="FIO6">Новак Д.В.</span> (далее по тексту также – финансовый уполномоченный <span class="FIO6">Новак Д.В.</span>) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу <span class="FIO1">Бакаева Р. И.</span> страховое возмещение 74 900 руб., штраф 99 700 руб., неустойка за период с 30.07.2024 по 13.12.2024 в размере 101 864 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., всего 283 464 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу <span class="FIO1">Бакаева Р. И.</span> убытки 350 700 руб., расходы на оплату доверенности 2 955,56 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 977,50 руб., всего 368 633,06 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 16 140 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 25.02.2025 в указанном решении исправлена описка, заключавшаяся в неправильном указании имени истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» <span class="FIO5">Шапченко А.В.</span> просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду пропуска срока подачи искового заявления. Не соглашается с выводами ООО «Автоэкспертиза», полагая надлежащим доказательством по делу заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 16.10.2024, в котором расчет произведен на основании рыночных цен региона. Указывает, что экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, была дана оценка при проведении экспертизы финансовым уполномоченным. Ссылается на принятие судом экспертизы, проведенной экспертной организацией, в выборе которой не принимали участие истец и ответчик. Считает неправомерным взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Такое нарушение допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 28.06.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего <span class="FIO1">Бакаеву Р.И.</span> автомобиля Ниссан гос.номер <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> и автомобиля Ниссан гос.номер <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> под управлением <span class="FIO9">Афонина В.В.</span>, который является его виновником. Гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления его участниками извещения о ДТП (европротокола) в соответствии с абз. 2 п. 2.6.1 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО). Сведения о ДТП были внесены в автоматизированную информационную систему ОСАГО в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.07.2024 Бакаев Р.И. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля. Такой ремонт не был организован страховщиком, который после осмотра автомобиля и оценки ущерба 23.07.2024 выплатил истцу возмещение в денежной форме в размере 124 500 руб., соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, определённой на основании с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>-П. Направлявшаяся истцом претензия об уплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, взыскании убытков и неустойки не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного <span class="FIO6">Новака Д.В.</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от 28.10.2024 в удовлетворении аналогичных требований <span class="FIO1">Бакаева Р.И.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 23 этого Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом переноса выходного дня 02.11.2024 на 30.04.2024 на основании постановления Правительства РФ от 10.08.2023 № 1314 установленный законом 10-дневный срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, включающий 29, 30, 31 октября, 1, 2, 5, 6, 7, 8 и 11 ноября 2024 года, истек 11.11.2024, и решение финансового уполномоченного Новака Д.В. № У<span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от 28.10.2024 вступило в законную силу 12.11.2024, как это указывает в жалобе ответчик. Срок 30 календарных дней для предъявления данного иска Бакаевым Р.И. истек 12.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление Бакаева Р.И. составлено 13.12.2024, на что указано в его тексте, и в этот же день сдано в отделение почтовой связи для направления в Октябрьский районный суд г. Омска, что следует из оттиска календарного штемпеля на почтовом конверте (т. 1, л.д. 71) и подтверждается общедоступной информацией об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте АО «Почта России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 123 и 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. При обращении потерпевшего в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, также указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное исковое заявление подано <span class="FIO1">Бакаевым Р.И.</span> с пропуском срока его подачи. Ни в исковом заявлении (т. 1, л.д. 6-14), ни в заявлении об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 24-25) ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не содержится; в ходе рассмотрения дела такое ходатайство в виде отдельно оформленного процессуального документа истцом не подавалось, и в пояснениях в судебном заседании представитель истца о восстановлении срока обращения в суд не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного довод жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском срока его подачи судебная коллегия считает обоснованным. Суд первой инстанции оценку этому доводу не дал, ограничившись лишь указанием в мотивировочной части решения на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Обжалуемое решение в связи с этим не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения. В связи с отменой решения определение суда об исправлении допущенной в нем описки также подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с аналогичным иском с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока его предъявления, в случае удовлетворения которого судом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, будут устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отменой решения и оставлением иска без рассмотрения остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу предъявленного иска не имеют значения и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 февраля 2025 года и определение Октябрьского районного суда города Омска от 25 февраля 2025 года об исправлении описки отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление <span class="FIO1">Бакаева Р. И.</span> к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить <span class="FIO1">Бакаеву Р. И.</span> право повторно обратиться в суд с аналогичным иском с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока его предъявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;...&gt;</span></p></span>