Дело № 33-1758/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий: Беккер Т.А.</td> <td>№ 33-1758/2025№2-5720/202455RS0001-01-2024-006204-72</td> </tr> </tbody> </table> Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Леневой Ю.А., судей Черноморец Т.В., Ретуевой О.Н., при секретаре Бубенец В.М., рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 23 апреля 2025 года дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Советского Административного округа города Омска к М.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено: «Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации Советского административного округа города Омска удовлетворить. Взыскать с М.А.Г. в пользу Администрации Советского административного округа города Омска неосновательное обогащение в сумме 298 521 рубля, 754,03 рубля». Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация САО г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.В.И. о взыскании 1 741 047,04 рублей неосновательного обогащения за использование мест под размещение незаконно установленных нестационарных торговых объектов по адресу: г. Омск, <...>. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.А.Г. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> М.А.Г. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в связи с удовлетворением ходатайства истца требование к М.А.Г. о взыскании 299 275,03 рублей выделено в отдельное производство и направлено в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Администрация САО г. Омска просит взыскать с ответчика М.А.Г. в свою пользу 299 275,03 рублей из которых 298 521,0 руб. сумма неосновательного обогащения, 754,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 22-23). Определением Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ППК «Роскадастр». Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик М.А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что полагает исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование мест незаконно установленного НТО, в то время, когда земельный участок занят объектом капитального строительства, объектом недвижимости, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик, приобретая часть нежилого строения, каких-либо договоров или соглашений с истцом не заключал. Также не признал расчет суммы задолженности, полагая, что он должен быть произведен в соответствии с Постановлением Правительства Омской области № 419-п от 26.12.2018. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП К.В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором полагал исковые требования, не подлежащими удовлетворению. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, УВМ МВД России по Омской области, МИФНС России № 12 по Омской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик М.А.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Установленные Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-10306/2023 от 30.11.2023 обстоятельства относительно признания торгового павильона капитальным объектом имеют преюдициальное значение по настоящему спору. Требования о взыскании неосновательного обогащения за использование места незаконно установленного НТО, в то время как земельный участок занят объектом капитального строительства, удовлетворению не подлежат. Место под размещение НТО было исключено из схемы размещения на территории г. Омска, а также находится в границах отвода автомобильных дорог, в связи с чем заключение договора не представлялось возможным. Расчет должен быть произведен в соответствии с Постановлением Правительства Омской области № <...>-п от <...>. Ответчиком приобретена доля объекта недвижимости. Договор под размещение НТО ответчик с истцом не заключал. Полагает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Омской области, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.А.Г., ИП К.В.И., действующего по доверенности Г.О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнительно указавшего, что истец полномочий на предъявление иска не имеет, решение Арбитражного суда Омской области от <...> о взыскании с ИП К.В.И. суммы неосновательного обогащения отменено вышестоящим судом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.     В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.     В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.     Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.     На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.     Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю.     В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.     В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.     В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.     В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.     Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.     В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п. п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.     Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.     Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.     Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Администрацией САО г. Омска и ИП К.В.И. был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа города Омска, № <...>-С.     Согласно разделу 1 Договора Уполномоченный орган предоставляет, а Владелец принимает сроком на 5 лет с момента подписания место под размещение НТО, общей площадью 60 кв.м по адресу: <...>. Специализация НТО: общественное питание.     Предоставление и возврат места под размещение НТО осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, согласно схеме размещения НТО на территории города Омска.     Кроме того, <...> между сторонами был заключен аналогичный договор на размещение нестационарного торгового объекта № <...>-С.     Согласно разделу 1 Договора № <...>-С, Уполномоченный орган предоставляет, а Владелец принимает сроком на 5 лет с момента подписания Договора № <...>-С место под размещение НТО, общей площадью 80 кв.м по адресу: <...>. Специализация НТО: сотовые телефоны.     В пункте 2.2 каждого из договоров указано, что Владелец перечисляет плату за предоставление места под размещение НТО в бюджет города Омска по реквизитам, указанным в разделе 11 договоров, за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата Договора, а также период, за который осуществляется платеж.     Как следует из пункта <...> каждого из договоров, по истечении срока действия договоров, а также в случае их досрочного расторжения Владелец обязан освободить места под размещение НТО, привести их в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, и передать в течение трех рабочих дней Уполномоченному органу по акту приема-передачи.     Место для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО на территории Советского АО г. Омска были переданы ИП К.В.И. по актам площадью 60 кв.м. и 80 кв.м. соответственно.     Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров их срок действия истек <...>.     <...> на основании Положения № <...> «Об администрации Советского АО г. Омска» специалистами отдела социально-экономического развития и потребительского рынка Администрации с целью контроля за соблюдением порядка размещения НТО на территории Советского административного округа города Омска обследована территория по адресу: г. Омск, <...>, составлен акт № <...>, выявлены незаконно размещенные НТО, принадлежащие ИП К.В.И., площадью 120 кв.м с вывеской «Напитки на розлив» в границах земельного участка кадастровый № <...>. Обмер указанных площадей НТО осуществлен посредством измерительного прибора, дальномера GLM 30/60740-15.     На основании Постановления Администрации города Омска от <...> № <...>-п места для размещения НТО по адресу: г. Омск, <...>, а именно: общей площадью 80 кв.м, вид торговой деятельности: специализированная (общественное питание) и общей площадью 60 кв.м, вид торговой деятельности: специализированная (сотовая связь), - исключены из Схемы размещения НТО. <...> специалистами Администрации вновь проведено обследование территории по адресу: г. Омск, <...>, - в результате которого составлен акт, зафиксировавший вынесение НТО площадью 66 кв. м, принадлежащего ИП К.В.И. Как указал истец, владелец НТО в нарушение пункта <...> договоров после истечения срока их действия (<...>) места под размещение НТО не освободил, не привел их в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, не передал Уполномоченному органу в трехдневный срок по акту приема-передачи, продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность по указанному адресу и регулярно получать прибыль.     <...> между Администрацией Советского АО г. Омска и ИП К.В.И. заключено соглашение № <...> о возмещении стоимости неосновательного обогащения, предметом которого являлось использование с <...> до <...> ИП К.В.И. места под размещение НТО общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, без правоустанавливающих документов (договора на размещение НТО).     Срок действия соглашения – с <...> до полного исполнения всех обязательств сторонами соглашения.     Ежемесячная стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению ИП К.В.И. в пользу Администрации Советского АО г. Омска, составляет 58 733,4 руб. согласно расчету, указанному в разделе 3 соглашения, в соответствии с постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Омска». В пункте 1.3 соглашения указано, что соглашение не является правоустанавливающим документом на участок.     Начиная с <...> и ежемесячно в адрес ИП К.В.И. направлялись аналогичные соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения для подписания.     Ежемесячная стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению ИП К.В.И. в пользу Администрации Советского АО г. Омска в 2022 году составляла 58 733,4 руб., с 03.02.2023– 61 549,98 руб., с 03.03.2023– 61 512,28 руб., с 03.04.2023– 61 549,98 руб. <...> между ИП К.В.И. (продавец) и М.А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил, согласно условиям данного договора, следующее имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности: 2/3 доли в праве собственности на торговый объект: одноэтажное нежилое строение площадью 120 кв.м, находящееся по адресу: <...>, в Советском административном округе города Омска. По акту приема передачи от <...> стороны подтвердили, что обязательства сторонами выполнены, расчет произведен полностью, претензий не имеется. Таким образом, ИП К.В.И. является совладельцем (1/3 доли в праве собственности) нежилого строения - магазин площадью 120 кв.м, находящийся по адресу: г. Омск, <...> (35 м юго-западнее) в Советском административном округе города Омска, 2/3 доли в праве собственности на данный торговый объект принадлежат М.А.Г. с <...>. В соответствии с заключением специалиста ООО «Региональная экспертная служба» № <...> от <...> при рассмотрении определений нормативной документации к недвижим объектам, сопоставив фактические данные, полученные путем визуального осмотра с требованиями, предъявляемыми к объектам такого рода, НТО общей площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, имеет признаки капитальности, так как объект имеет прочную связь с землей и имеет неразборный каркас, перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных характеристик невозможно. Согласно Техническому паспорту на нежилое строение (сооружение), подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр Лэнд" на нежилое строение (сооружение), от <...> (далее - Технический паспорт), год постройки - 2020, группа капитальности - III, строение имеет железобетонный блочный фундамент, бетонный пол, электрическое отопление, центральный водопровод, канализацию в городскую сеть; общая площадь строения - 109,7 кв. м, площадь застройки - 115,9 кв. м. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-10306/2023 по иску ИП К.В.И. о признании приказа департамента контроля Администрации г. Омска от <...> № <...> о выносе самовольно размещенного движимого имущества недействительным в части пп. 13 п.1 установлено на основании совокупности доказательств, в том числе по результатам проведённой экспертизы, что спорный объект соответствует критериям объектов недвижимого имущества, установленных законодательством. Иск ИП К.В.И. удовлетворен, пп. 13 п.1 приказа департамента контроля Администрации г. Омска от <...> № <...> о выносе самовольно размещенного движимого имущества признан недействительным.     Разрешая спор и установив, что М.А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит объект, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, при этом ответчик пользовался частью земельного участка под размещение НТО без внесения платы за землю, расчет задолженности им не оспаривался, суд первой инстанции взыскал с М.А.Г. в пользу Администрации Советского АО г. Омска неосновательное обогащение в размере 298 521 руб. за период с <...> по <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754,03 руб. с <...> по <...>.     Решение суда обжалует ответчик М.А.Г., по мнению которого оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование места под НТО не имелось, так как объект, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, является объектом капитального строительства, что было установлено решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-10306/2023.     Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.     Так, в рамках дела № А46-10306/2023 рассмотрен иск ИП К.В.И. к Администрации г. Омска о признании приказа департамента контроля Администрации г. Омска от <...> № <...> «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» недействительным в части п. п. 13 п. 1, касающегося НТО – павильона, площадью 120 кв.м, самовольно размещенного по адресу: г. Омск, <...> (в 35 м юго-западнее), в Советском административном округе г. Омска.     Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-10306/2023 заявление ИП К.В.И. удовлетворено.     В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой объект, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 120 кв.м. является объектом капитального строительства, так как обладает признаками капитальности: имеет заглубленный фундамент; не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.     Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что поскольку спорный объект не попадает под признаки НТО, обладает признаками недвижимого имущества, приказ департамента о демонтаже НТО не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом судом не установлено законных оснований ни для размещения НТО, ни для строительства капитального объекта.     Вместе с тем, установленные в рамках дела № А46-10306/2023 обстоятельства не могут быть расценены как основание для освобождения ответчика от внесения соразмерной платы за фактическое пользование земельным участком. Как выше указывалось в силу законодательного регулирования использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ). Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения НТО на территории города Омска" утверждена схема размещения. Порядок размещения НТО на территории г. Омска (далее - Порядок), предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории г. Омска производится в соответствии с утвержденной Администрацией г. Омска схемой размещения НТО на территории города Омска. Порядок предоставления земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов регулируется постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановление N 1812-п). Право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (пункт 5 Порядка). Органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска (п. 9 Порядка). При осуществлении контроля за соблюдением настоящего Порядка уполномоченный орган, в том числе: 1) осуществляет учет НТО и контроль за их размещением; 2) осуществляет контроль за исполнением условий договора на размещение НТО, в том числе за целевым использованием места размещения НТО; 3) принимает меры по недопущению самовольного переоборудования НТО, влекущего придание ему статуса объекта капитального строительства; 4) выявляет факты самовольного размещения нестационарных торговых объектов; 5) исключен; 6) осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в суд (в том числе по взысканию задолженности по плате за размещение НТО) и иные органы и организации в связи с нарушением настоящего Порядка (пункт 50). Полномочия по организации торгов по продаже права на заключение договора и непосредственно заключение договора на размещение НТО в соответствии с Решением Омского городского Совета от 20.05.2015 N 342 "О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета" переданы Администрациям административных округов г. Омска. Администрация в соответствии с подпунктами 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 422, является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) в соответствии со схемой размещения, а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска действительно осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, но в пределах своей компетенции, определенной Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, т.е. полномочия департамента, предоставленные в пределах его компетенции отличны о полномочий Администрации округа. В данной связи доводы представителя ответчика о том, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является надлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.     Учитывая, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, площадь объекта при этом составляет 120 кв.м., в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" объект не включен, не представлено сведений о предоставлении земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений; не представлено сведений о выдаче разрешения на строительство, а также приемки как объекта капитального строительства, так и передаче земельного участка по акту приема-передачи уполномоченному органу, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей, выразившееся в сбережении денежных средств за пользование участком, являются обоснованными. В данной связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что между М.А.Г. и Администрацией округа договор не заключался, поскольку использование земельного участка в спорный период без правовых оснований свидетельствует о возникновении на стороне ответчика, являющегося на основании договора собственником доли на объект площадью 120 кв.м., неосновательного сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком. Сведения об иной площади объекта опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе результатами экспертизы, о чем указано в решении Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-10306/2023. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Согласно пункту 7 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного размещения НТО ответчика, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо за его размещение. Пунктом 28 Порядка N 1812-п предусмотрено, что за период использования места размещения НТО владельцы самовольно размещенных НТО возмещают стоимость неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время размещения данного НТО, рассчитанной в соответствии с пунктами 52, 52.1, 52.2 Порядка N 1812-п без учета понижающего коэффициента для отдельных видов специализированной торговли. В п. 52 Порядка N 1812-п предусмотрен порядок расчета ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта исходя из: базовая плата за размещение нестационарного торгового объекта для оценочной зоны и подзоны на территории города Омска, значение которой определяется в соответствии с приложением N 3 к настоящему Порядку, в данном случае 4 854); площадь нестационарного торгового объекта в соответствии с паспортом нестационарного торгового объекта; устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги). Руководствуясь Постановлением N 1812-п, истец произвел расчет за период с <...> по <...>, сумма неосновательного обогащения составила 298 521 рубль исходя из 120 кв.м. и 2/3 долей в праве. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. В данной связи доводы стороны ответчика о необходимости применения Постановления Правительства Омской области № <...>-п от <...> "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от <...> N 275-п" являются несостоятельными. Мотивированных возражений относительно расчета процентов стороной ответчика так же не представлено. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории по адресу: г. Омск, <...>, - расположен магазин площадью 120 кв. м, с <...> 2/3 доли в праве общей долевой собственности в котором принадлежит М.А.Г. Размер площади подтверждается актом специалиста отдела социально-экономического развития и потребительского рынка Администрации N 163/21 от <...> и показаниями измерительного прибора, дальномера GLM 30/60740-15; договором купли-продажи, заключенным <...> между ИП К.В.И. и М.А.Г.; решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N А46-10306/2023. В данной связи так же отклоняются доводы жалобы о том, что торговый объект расположен в границах отвода автомобильной дороги местного значения, в связи с чем НТО не мог быть размещен на данном участке, подлежат отклонению, учитывая противоречивую, непоследовательную позицию ответчика относительно объекта и с учетом того, что спорный объект исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска. Из материалов дела так же следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2024 г. по делу N А46-13006/2023 с ИП К.В.И. в пользу Администрации Советского административного округа города Омска взыскано 1 209 127 руб. неосновательного обогащения и 377 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> N 08АП-11486/2024 по делу N А46-13006/2023 решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N А46-13006/2023 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указано, что за ИП К.В.И. числится переплата в сумме, превышающей сумму рассчитанного и предъявленного истцом ко взысканию основного долга и процентов (1 209 127 + 377,01 = 1 209 504,01 руб.). Поскольку ИП К.В.И. произвел за размещение принадлежащих ему объектов оплату в размере, превышающем заявленные истцом требования, ИП К.В.И. не может признаваться неосновательно сберегшим денежные средства за счет Администрации. Данный судебный акт в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принят в качестве нового доказательства и приобщен к материалам дела и свидетельствует о произведенных расчетах между истцом по настоящему делу и ИП К.В.И., собственником 1/3 доли объекта. Между тем обстоятельство произведенной ИП К.В.И. оплаты не является основанием для отказа в иске к М.А.Г., собственнику остальной 2/3 доли в праве на объект, поскольку М.А.Г. оплату не вносил, доказательство тому в материалах дела отсутствуют. Из ответа администрации Советского АО г. Омска следует, что внесенная ИП К.В.И. в счет оплаты за М.А.Г. не распределялась. Доводы М.А.Г. о том, что дело подлежит разрешению Арбитражным судом Омской области ввиду того, что М.А.Г. является индивидуальным предпринимателем, не состоятельны. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу №А46-13006/2023 исковые требования Администрации САО г. Омска к М.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство для направления в суд общей юрисдикции. Дело распределено в Кировский районный суд г. Омска. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление М.А.Г. в котором последний полагал необходимым рассмотреть дело в суде общей юрисдикции. В данной связи, соответствующие доводы, заявленные только при подаче апелляционной жалобы, не могут являться основанием для передачи дела в иной суд, при этом споры о подсудности между судами не допускаются. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска. Председательствующий подпись Судьи подписи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 г. «КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________ секретарь судебного заседания _________________Бубенец В.М. «____» ______________ 2025г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0001-01-2024-006204-72

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Ретуева Ольга Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация САО г.Омска

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Горчаков Олег Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Кривенко Виктор Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Милорадов Анатолий Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МИФНС России № 12 по Омской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ППК Роскадастр

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УВМ МВД России по Омской области

Движение дела

20.03.2025 15:54

Передача дела судье

16.04.2025 11:20

Судебное заседание

Место: Зал № 46

Результат: Объявлен перерыв

23.04.2025 16:20

Судебное заседание

Место: Зал № 61

Результат: Вынесено решение

19.05.2025 15:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.06.2025 15:01

Дело № 33-1758/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию