Дело № 33-1702/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Бредгауэр В.В. Дело № 33-1702/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-144/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0007-01-2024-007723-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Омск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">9 апреля 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чернышевой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Латышевском В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Константиновой Ю.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 10 января 2025 года по иску <span class="FIO1">Юрченко В. Н.</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юрченко В.Н. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, указав, что ей принадлежит автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер <span class="others1"><...></span>, которому в результате ДТП, произошедшему 07.02.2024 с участием двух транспортных средств, причинены повреждения. Она 21.02.2024 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты, сумма которой составляла 73000 руб., а 13.03.2024 - с заявлением об изменении формы возмещения, просила организовать ремонт автомобиля на СТОА, поскольку предложенной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить ей стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих деталей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП <span class="others2"><...></span> Е.В. Согласно экспертному заключению № <span class="others3"><...></span> стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 256131 руб. Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре, и суммой, озвученной САО «РЕСО-Гарантия», составляет 183131 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. Поскольку страховая компания не организовала ремонт её транспортного средства, у неё по вине страховщика, не осуществившего ремонт в натуральной форме, возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен. В претензии от 26.05.2024 она просила САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт автомобиля на СТО и организовать ремонт её автомобиля, либо осуществить страховую выплату по экспертному заключению, подготовленному ИП <span class="others5"><...></span> Е.В., в размере 256131 руб., а также оплатить услуги эксперта в размере 12000 руб. Затем 10.07.2024 она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.08.2024 № У-24-70013/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 87300 руб. Данные денежные средства перечислены ей почтовым переводом. Причинённый ущерб в сумме 168831 руб. (256131 – 87300) ответчиком не возмещён. Просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 168831 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Юрченко В.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель по доверенности Баянова В.В. поддержала заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что направление на ремонт страховой компанией её доверителю не выдавалось, также ответчик не предлагал отремонтировать автомобиль на СТО, не соответствующем требованиям закона, не интересовался согласием истца на продление срока ремонта. По договору об оказании юридических услуг истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, иска в суд, представление интересов истца в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховая компания свои обязательства перед потерпевшей выполнила, решение финансового уполномоченного исполнила в полном объёме. Ранее в адрес истца направлялось страховое возмещение, но поскольку истец не получила перевод, деньги вернулись обратно. Организация ремонта была невозможна из-за отказа СТО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено обжалуемое решение от 10.01.2025, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрченко В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 43473,95 руб., штраф в размере 21736,98 руб., убытки в размере 125357,05 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 9064,93 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Константинова Ю.В. просит об отмене решения суда. Считает незаконным вывод суда первой инстанции о недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. Также полагает, что судом неверно определён объём ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение страхового обязательства. Взыскивая со страховщика убытки, размер которых определён по средним рыночным ценам, суд безосновательно освободил от ответственности непосредственного причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Константинову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Юрченко В.Н. по доверенности Баянова А.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2024 в г. <span class="others6"><...></span> на проспекте <span class="others7"><...></span>, д. <span class="others8"><...></span> по вине Айтымовой Д.Г., управлявшей автомобилем Honda, государственный регистрационный номер <span class="others10"><...></span>, произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб принадлежащему Юрченко В.Н. автомобилю «TОYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер <span class="others9"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к происшествию транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 № <span class="others11"><...></span> водитель Айтынова Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства произошедшего и вина Айтыновой Д.Г. в совершении ДТП не оспаривались, доказательства иного не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность как Айтыновой Д.Г., так и Юрченко В.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юрченко В.Н. 21.02.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, проставив в п. 4.2 отметку об осуществлении страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Федеральный законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОСАГО», с указанием, что реквизиты для перечисления денежных средств предоставит позднее. В тот же день истцу выдано направление на проведение осмотра и произведён осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО <span class="others12"><...></span> от 05.03.2024 № <span class="others13"><...></span>, заказчиком которого являлось САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 102281,28 руб., с учётом износа – 71600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания 11.03.2024 в адрес Юрченко В.Н. направила информационное письмо, согласно которому 05.03.2024 принято решение о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству «TОYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер <span class="others14"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, 13.03.2024 Юрченко В.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 18.03.2024 осуществила почтовый перевод страхового возмещения в размере 71600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев поступившее заявление истца от 13.03.2024, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.03.2024 отказало в выдаче Юрченко В.Н. направления на ремонт транспортного средства, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта. Кроме того, уведомило, что возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путём перечисления денежных средств почтовым переводом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определённой страховщиком суммой выплаты, 20.03.2024 Юрченко В.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отзыве направленного ей почтового денежного перевода в счёт страхового возмещения и с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт её автомобиля на СТО, в чём ей также отказано ответом страховой компании от 26.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TОYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер <span class="others15"><...></span>, Юрченко В.Н. организовала проведение экспертного исследования у ИП <span class="others16"><...></span> Е.В. (Независимая оценка и экспертиза).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению от 16.05.2024 № <span class="others18"><...></span>, подготовленному ИП <span class="others17"><...></span> Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки без учёта износа деталей составляет 256131 руб., с учётом износа деталей составляет 177082 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении к ИП <span class="others19"><...></span> Е.В. для изготовления вышеназванного экспертного исследования Юрченко В.Н. понесла расходы в размере 12000 руб., что следует из квитанции и кассового чека от 22.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юрченко В.Н. 28.05.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с размером выплаты и просьбой организовать ремонт её транспортного средства, выдав направление на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (в размере, идентичном натуральному возмещению), а также возместить расходы, понесённые при составлении экспертного заключения в размере 12000 руб. В подтверждение требований представила экспертное заключение от 16.05.2024 № <span class="others20"><...></span>, квитанцию и кассовый чек от 22.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев досудебную претензию Юрченко В.Н., 06.06.2024 приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 7600 руб., начислив таким образом в счёт страхового возмещения 80600 руб. Отказывая в страховой выплате по договору ОСАГО, определённой заключением эксперта ИП <span class="others21"><...></span> Е.В., САО «РЕСО-Гарантия» указало, что в названной экспертизе стоимость запасных частей и нормо-часа определена без применения электронных баз стоимостной информации (справочников). Поскольку экспертиза проведена Юрченко В.Н. самостоятельно и не соответствует Единой методике, в возмещении расходов на проведение данной экспертизы страховая компания Юрченко В.Н. также отказала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с односторонним изменением страховой компанией способа возмещения причинённого ущерба, Юрченко В.Н. направила обращение финансовому уполномоченному, который организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО <span class="others23"><...></span> от 29.07.2024 № <span class="others24"><...></span>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TОYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер <span class="others22"><...></span>, без учёта износа составляет 130773,95 руб., с учётом износа и округления – 87300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 13.08.2024 № У-24-70013/5010-007 требования Юрченко В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на станцию технического обслуживания, либо взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 87300 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Юрченко отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия», исполняя решение финансового уполномоченного, 20.08.2024 произвело выплату страхового возмещения Юрченко В.Н. почтовым переводом в размере 87300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения Юрченко В.Н. в суд с настоящими требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменило порядок исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, штраф, убытки (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и суммой страхового возмещения), компенсацию морального вреда, а также распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» коллегия судей не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции объёма ответственности страховщика в случае ненадлежащего исполнения страхового обязательства, о взыскании с ответчика убытков, размер которых определён по средним рыночным ценам, о безосновательном освобождении непосредственного причинителя вреда от ответственности судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 21.02.2024 в п. 4.2, предусматривающем требование осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО, Юрченко В.Н. проставлен знак «V» в строке «перечислением на банковский счёт по следующим реквизитам», имеется отметка, что банковские реквизиты буду предоставлены позднее, и в п. 4.3 проставлен знак «V» в строке «результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) прошу направить по адресу электронной почты…».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реквизиты для перечисления денежных средств истец страховой компании не предоставила, более того, 13.03.2024, то есть до выплаты, Юрченко В.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «TОYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер <span class="others25"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление от 13.03.2024 принято и рассмотрено страховщиком, в письменном ответе от 20.03.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. При этом, отвечая на письменное обращение истца, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось не на заключённое между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме, а на отсутствие договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной связи судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Юрченко В.Н. при обращении 13.03.2024 в страховую компанию выразила письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона истца приводила доводы, что страховщик не организовал ремонт автомобиля и без согласия Юрченко В.Н. принял решение о замене формы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд учёл, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом в силу положений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 оно должно быть явным и недвусмысленным. Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, принимая во внимание позицию истца о необходимости проведения ремонта повреждённого автомобиля, выраженную до момента выплаты страхового возмещения в денежном выражении, указанное не освобождало ответчика от обязанности выдать направление на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учёта износа комплектующих изделий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учёта износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учёта износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание экспертное заключение ООО <span class="others27"><...></span> от 29.07.2024 № <span class="others28"><...></span>, выполненное по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 130773,95 руб., суд первой инстанции, установив, что на момент принятия иска сумма недоплаченного страхового возмещения составила 43473,95 руб. (130773,95 – 87300), обосновано взыскал её со страховщика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 21736,98 руб. (43473,95*50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, анализируя выводы о взыскании штрафа, принимает во внимание, что до обращения в суд с иском решение финансового уполномоченного от 13.08.2024 № У-24-70013/5010-007 исполнено страховой компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей не проведён, выводы районного суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объёме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путём взыскания фактически произведённых расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведённых выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа норм действующего законодательства и приведённых разъяснений следует, что установление стоимости восстановления повреждённого имущества и размера реального ущерба, причинённого собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией, требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в пользу истца, которые она будет вынуждена понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца: по заключению эксперта ИП <span class="others29"><...></span> Е.В. от 16.05.2024 № <span class="others30"><...></span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 256131 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд обоснованно принял за основу для определения суммы убытков данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, подготовлено компетентным специалистом, не вызывает сомнений и не оспаривалось ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 125357,05 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (256131 руб.) и суммой страхового возмещения, определённой в заключении ООО <span class="others32"><...></span> от 29.07.2024 № <span class="others31"><...></span> по Единой методике без учёта износа (130773,95 руб.)) является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП <span class="others33"><...></span> Е.В. от 16.05.2024 № <span class="others34"><...></span> о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не оспаривалось, отсутствуют соответствующие доводы и в апелляционной жалобе ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие в данном случае иного способа устранения недостатков повреждённого транспортного средства, свидетельствующего об уменьшении размера возмещения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 7000 руб. Указанный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру причинённых истцу нравственных страданий и не приводит к неосновательному обогащению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал указанные расходы со страховой компании. Такие расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9064,93 руб. (6064,93 руб. (за удовлетворение имущественных требований на сумму 168831 руб.) + 3000 руб. (за удовлетворение неимущественного требования о взыскании морального вреда)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о несогласии с решением в части порядка определения и размера страхового возмещения, размера убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и представителя, а также уплатой государственной пошлины, в жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведённые в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда города Омска от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025.</p></span>