Дело № 33-1643/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="FIO7">Набока А.М.</span> Дело <span class="Nomer2">№ <...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№ <...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0<span class="Nomer2">№ <...></span>-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO17">Пшиготского А.И.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO8">Леневой Ю.А.</span>, <span class="FIO16">Петерса А.Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ёрш К.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2025 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МБР», апелляционной жалобе истца <span class="FIO1">Мезлера И. И.</span> на решение Омского районного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="FIO1">Мезлер И. И.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span>) к ООО «МБР» (ИНН 5507257161 ОГРН 1175543030332) о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в соответствии с законом о защите прав потребителей, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ООО «МБР» в пользу <span class="FIO1">Мезлера И. И.</span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">денежные средства, оплаченные по заказ - нарядам в рамках проведенного ремонта в размере 101 000,00 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">убытки в размере 768 400,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">штраф в размере 449 700,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «МБР» в бюджет <span class="Address2"><...></span> Омской области государственную пошлину в размере 25 388,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требования оставить без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO16">Петерса А.Н.</span>, судебная коллегия Омского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Мезлер И.И.</span> обратилось в обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «МБР» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «МБР» в пользу <span class="FIO1">Мезлер И.И.</span> денежные средства, которые оплачены по заказ нарядам, в рамках некачественно проведенного ремонта в размере 182 095 руб., убытки в размере 1 654 300,00 руб., моральный вред 50 000,00 руб., и штраф 50 % от взысканной суммы, судебные расходы 35 000,00 руб. на оплату услуг представителя, 1 350,00 руб. – комиссия за финансовую операцию, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику (не конкретизированы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец <span class="FIO1">Мезлер И.И.</span> участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца, действующий на основании доверенности, <span class="FIO14">Мельничук С.А.</span>, исковые требования поддержал, пояснил, что выводы повторной судебной <span class="FIO5">Э.</span> нельзя признать достоверными. Указывал на их вероятностный характер, а также на тот факт, что при определении размера ущерба эксперт ошибочно принял к расчету способ устранения недостатков в виде замены двигателя не на новый, а на контрактный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ООО «МБР», действующая на основании доверенности, <span class="FIO15">Шахидова Е.А.</span>, <span class="FIO9">Быков В.В.</span> в судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснили, что действительно, компания выполняла ремонт ТС истца, однако все свои действия согласовывались с ним, и выход из строя двигателя произошел по вине самого истца, в связи с невыполнением всех необходимых работ по его обслуживанию вовремя. В целом, позиция стороны обозначены отсутствием причинно–следственной связи между произведенным ремонтом и наступившими последствиями в виде выхода из строя ДВС. <span class="FIO15">Шахидова Е.А</span> полагала, что отсутствием своевременного ТО и невыполнением рекомендаций, данных ему после установки сажевого фильтра <span class="Data2"><...></span> (проехал более 100 км, без проверки уровня масла) привело к наступившему результату. Также указала, что автомобиль отремонтирован, полагала, что истец злоупотребляет правом, не предоставляя его для осмотра, чтобы было понимание, какой двигатель установлен. Позиция стороны отражена в подробных письменных возражениях</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица ИП <span class="FIO2">Литус О. В.</span>, <span class="FIO3">Шефнер В. В.ич</span>, <span class="FIO4">Шабров А. В.</span> участия в судебном заседании не принимали, относительно требований истца не высказывались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МБР» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца <span class="FIO1">Мезлера И.И.</span> – <span class="FIO14">Мельничук С.А.</span> просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неверно определен размер убытков, причиненных истцу. Указывает на неверные расчеты, представленные в заключении эксперта. Полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «МБР» указывает, что закон о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку настоящий спор между двумя хозяйствующими субъектами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения представителя истца <span class="FIO1">Мезлера И.И.</span> – <span class="FIO14">Мельничука С.А.</span>, который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителей ответчика ООО «МБР» – <span class="FIO11">Быкова В.С.</span>, <span class="FIO10">Усолкина В.Г.</span>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 и п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 721 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1996 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку допустимых доказательств использования автомобиля истца в предпринимательских целях материалы дела не содержат соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, <span class="Data2"><...></span> истец обратился в ООО «МБР» с целью ремонта автомобиля, согласно рабочего листа к заказа наряду <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, автомобиль прибыл на эвакуаторе, не развивал тягу, потом заглох. Согласно выполненных от руки записей в указанном документе, в ходе осмотра автомобиля на подъёмнике выявлены следы замасливания в нижней части, обнаружено разрушение турбины. Требуется замена турбокомпрессора сборе. Согласован ремонт турбины, проведение регламентного ТО. Клиент настаивает на ремонте турбины. Обнаружено большое количество масла в системе впуска, требуется разборка и очистка деталей. Согласовано с клиентом. При снятии турбины выявлено разрушение сажевого фильтра, и большое количество масла в системе выпуска, требуется замена сажевого фильтра, и промывка системы выпуска. Клиент от замены сажевого фильтра отказался, требует удалить сажевый фильтр и перепрограммировать блок управления ДВС</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период - с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> ответчиком проведены работы, отраженные в заказ наряде <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, на общую сумму вместе с товарами и материалами на 62 650 руб., оплаченные истцом (что не оспаривалось ответчиком). Кроме того, истцом оплачены работы ИП <span class="FIO2">Литус</span>, замена картриджа, являющегося составной частью турбины, то есть проведен, на сумму 33 000 руб., при этом заказчиком указан в акте <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> <span class="FIO11">Быков В.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках осуществляемого ремонта <span class="FIO1">Мезлер И.И.</span> приобретал товары в ООО «МБР» <span class="Data2"><...></span> на сумму 12 500 руб. и 5500 руб, (фильтр топливный), оплата произведена в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее истец обращается в ООО «МБР» с жалобами, отраженными в заказ -наряде от <span class="Data2"><...></span>: после ремонта турбины повышенный расход масла, требуется проверка впускного тракта на наличие следов масла, со слов клиента на щитке приборов загорелась индикация «проверьте крепление тяг сцепления, при этом передачи не переключались, после перезапуска неисправность прошла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заказ-наряда <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> выполнены работы по замене сальника маслоотделителя, масла моторного, в общей сумме на 7 845,00 руб., оплачены истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ранее заявленные дефекты – повышенный расход масла, топлива сохранялись, истец обратился <span class="Data2"><...></span> в ООО «МБР» с требованиям поставить сажевый фильтр, согласно заказ-наряда от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> на сумму 42 750,00 руб. За выполненные работы истец оплаты не производил, доказательств иного суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> истец обратился в ООО «МБР», причина обращения – в соответствии с рабочим листом к заказ-наряду <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, <span class="FIO1">Мезлер И.И.</span> обратился в ООО «МБР»: «прибыл на эвакуаторе, стартер не запускается – требуется проверка ДВС а/м. После движения а/м по трассе ДВС а/м заглох и не запускался». Пробег согласно рабочему листу составлял 186398 км. По данному заказ-наряду выполнена разборка ДВС, и установлено, что заклинил двигатель из-за отсутствия масла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная <span class="FIO5">Э.</span>, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория <span class="FIO5">Технических Э. А.</span> Гринина».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке указанного заключения эксперта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Лаборатория <span class="FIO5">Технических Э. А.</span> Гринина» <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> о причинах выхода двигателя из строя не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в силу того, что эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, чего в данной эксепртизе не имелось,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от <span class="Data2"><...></span> судом была назначена повторная судебная <span class="FIO5">Э.</span>, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибтексис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной <span class="FIO5">Э.</span> <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> в рамках исследования обнаружены повреждения элементов масляного насоса: износ, кольцевые царапины на поверхности установочного корпуса редукционного клапана, образующей первичную секцию; износ, царапины на боковых поверхностях и глубокие задиры на верхней кромке зубьев ведущей шестерни первичной секции; износ, царапины на боковых поверхностях ведомой шестерни первичной секции; износ, царапины на корпусе первичной секции, на поверхностях образующих первичную и вторичные секции; износ, царапины на боковых поверхностях и глубокие задиры на верхней кромке зубьев ведущей шестерни вторичной секции; износ, царапины на боковых поверхностях ведомой шестерни вторичной секции; износ, царапины на корпусе, на поверхностях, образующих вторичную секцию. Данные повреждения масляного насоса свидетельствуют о попадании твердых абразивных частиц в масляный насос, в том числе крупного размера, вызвав тем самым повреждения масляного насоса, которые влияют на работоспособность масляного насоса и снижают его производительность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основные значительные повреждения масляного насоса в виде кольцевых царапин на боковых поверхностях деталей насоса и глубокие задиры на верхних кромках зубьев шестерен могли и наиболее вероятно образовались из-за попадания в масляный насос стружки, образовавшейся в результате разрушения вкладышей подшипников 1-й и 2-й коренных шеек, а также 4-й шатунной шейки коленчатого вала. Металлическая стружка, образовываемая в процессе разрушения данных вкладышей, попадала вместе с выходящим из подшипников маслом в картер двигателя. Затем данная стружка вместе с потоком моторного масла, была втянута в маслоприемник, откуда далее проникла в масляный насос, вызвав значительные повреждения его внутренних элементов. Обнаружение данных повреждений в масляном насосе, вызванных попаданием стружки, образовавшейся при разрушении вкладышей, не исключает наличие в масляном насосе эксплуатационного износа, который мог быть причиной изначального нарушения подачи моторного масла к подшипникам скольжения коленчатого вала. Но учитывая, что период работы сопряжений в условиях недостаточности смазки был кратковременным, можно заключить о том, что вероятность возникновения повреждений подобного характера, как у вкладышей 1-ой коренной шейки, 2-коренной шейки и шатунной шейки 4-го цилиндра коленчатого вала, не высокая. Стружка от разрушенных вкладышей и от износа масляного насоса, выходя из масляного насоса, попадала в масляный фильтр, где была отфильтрована от потока масла, подаваемого далее к движущимся частям по масляным каналам. Исследовать данные частицы стружки и оценить состояние фильтра не представляется возможным по причине того, что масляный фильтр не был предоставлен на исследование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в рамках исследования обнаружены повреждения посадочного места и плунжера редукционного клапана, свидетельствующие о попадании абразивных частиц в редукционный клапан и о его подклинивании при перемещении в корпусе в процессе работы двигателя. Подклинивание редукционного клапана при его работе может привести к тому, что выполняемая им функция по регулировке давления масла, нагнетаемого масляным насосом в магистраль системы смазки двигателя при его работе, будет нарушена. На исследование не был предоставлен редукционный клапан масляного насоса, но предоставленные изображения редукционного клапана позволяют характеризовать имеющиеся на нём следы как значительные, свидетельствующие о нарушении редукционности данного клапана при работе ДВС. Клапан установлен в напорной магистрали на выходе из насоса, с помощью его ограничивается максимальное давление в системе смазки двигателя, нагнетаемое насосом. Подклинивание редукционного клапана в данном случае могло быть причиной изначального нарушения подачи моторного масла к подшипникам скольжения коленчатого вала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановление работоспособности двигателя внутреннего сгорания «<span class="Nomer2">№ <...></span>» автомобиля Мерседес Бенц ML 350, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№ <...></span>, гос.номер <span class="Nomer2">№ <...></span> (с восстановлением отдельных поврежденных деталей) <span class="FIO5">технически</span> возможно. Стоимость устранения неисправности Мерседес Бенц ML 350, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№ <...></span>, гос.номер <span class="Nomer2">№ <...></span> связанной с отказом ДВС «<span class="Nomer2">№ <...></span>», при условии выполнения работ по восстановлению поврежденных деталей двигателя на <span class="Data2"><...></span> составляла 768 400 руб. (семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста рублей). Стоимость устранения неисправности Мерседес Бенц ML 350, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№ <...></span>, гос.номер <span class="Nomer2">№ <...></span> связанной с отказом ДВС «<span class="Nomer2">№ <...></span>», при условии замены данного двигателя на аналогичный работоспособный по состоянию на <span class="Data2"><...></span> составляла 694 700 руб. (шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот рублей). Ремонт автомобиля с заменой двигателя на аналогичный исправный является <span class="FIO5">технически</span> и экономически целесообразным способом устранения неисправности автомобиля по отношению к ремонту ТС с восстановлением работоспособности ДВС «<span class="Nomer2">№ <...></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, полагал, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, осуществившего ремонт заведомого не подлежащего ремонту двигателя и его выходом из строя, усмотрев такое нарушение прав истца как недоведение до него информации о состоянии двигателя и последствиях его ремонта, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания сумм, израсходованных на ремонт двигателя в размере 101 000 руб., убытков, исходя из расчета произведённого экспертом, в размере 768 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 449 700,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, проанализировав представленные заключения, пришел к выводу о том, что заключение ООО «Сибтексис» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством. Заключения ООО «АлеГри», не принято во внимание его выводы, поскольку не были учтены все возможные варианты развития событий, не исследована система смазки автомобиля Мерседес Бенц ML 350г/н 486АММ 155, соответственно, упущены те обстоятельства, которые восполнил в дополнительной <span class="FIO5">Э.</span> эксперт <span class="FIO12">Хохлов А.В.</span> Более того, эксперт ООО «АлеГРин» <span class="FIO18">Гринин А.</span> в судебном заседании, при опросе, не смог подтвердить те выводы, которые им были сделаны в заключении, более того, противоречил им. Так, он не пояснил, он явно ошибся в оценке обстоятельств, поскольку перепутал систем выпуска и впуска, сделал вывод о том, что причиной масляного голодания стал некачественный сальник маслоотделителя, который при этом им не исследовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения эксперта ООО «Сибтексис» в качестве допустимого и достоверного доказательства поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторона ответчика не указала на необходимость иных работ с двигателем, продолжала производить действия, в которых не было смысла, продолжило действия по частичному ремонту, возлагая на истца необходимость нести дополнительные расходы, при невозможности достижения желаемого потребителем результата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт <span class="FIO13">Хохлов А.А.</span> определив непосредственную причину выходя из строя ДВС, при опросе в судебном заседании указал, что единственной претензией к исполнителю следует считать отсутствие разъяснений о том, что двигатель ремонту не подлежит, так как свой ресурс выработал полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за проведение части ремонтных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="FIO1">Мезлер И.И.</span> произвел оплату в соответствии с заказ-наря<span class="Address2"><...></span> от <span class="Data2"><...></span> на сумму 62 650 руб., актом <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> на сумму 33 000 руб., накладной № р20220838 от <span class="Data2"><...></span> на сумму 5500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из состава товаров и услуг, отраженных в указанных документах следует, что обозначенные суммы израсходованы на ремонт двигателя и подлежат возмещению в размере 101 150 рублей (62 650 рублей + 5 500 рублей + 33 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно отмечено судом первой инстанции, иные заказ-наряды, не имеют отношения к рассматриваемым событиям, поскольку <span class="Data2"><...></span> заменен сальник, в отношении которого требований не заявлялось, некачественность работ не установлена. Сведений об оплате работ, производимых <span class="Data2"><...></span> не имеется. Накладная по реализации товаров от <span class="Data2"><...></span> относится к регламентному ТО, и возмещению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда в данной части являются верными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оснований для их переоценки вопреки доводам жалоб не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности взыскания с ответчика в пользу <span class="FIO1">Мезлера И.И.</span> убытков в виде замены двигателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из основания иска, истец ссылался на то, что замена двигателя является убытками, которые понёс истец и данные убытки обусловлены действиями ответчика по ремонту двигателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из требований ст. 15 ГК РФ, удовлетворение данного требования возможно при доказанной причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде полной неисправности двигателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции опрошен эксперт ООО «Сибтексис» <span class="FIO13">Хохлов А.А.</span>, который пояснил, что на момент первичного обращения истца к ответчику двигатель находился в состоянии критического износа, а его ремонт, в результате которого были усилены его характеристики, произошло программное повышение мощности крутящего момента двигателя, привел к быстрому проявлению всех негативных процессов и его выходу из строя. По мнению эксперта <span class="FIO13">Хохлова А.А.</span>, ремонт двигателя на <span class="Data2"><...></span> уже был нецелесообразен. На момент отказа двигателя низкий уровень масла в не являлся причиной отказа двигателя, вызванного разрушением вкладышей подшипников 1-й и 2-й коренных, а также 4-й шатунной шеек коленчатого вала, поскольку его уровень в двигателе был достаточный. Наиболее вероятной причиной разрушения вкладышей подшипников 1-й и 2-й коренных, а также 4-й шатунной шеек коленвала с последующим заклиниванием сопряжения «подшипник - шейка коленчатого вала» является масляное голодание, вызванное неисправностью редукционного клапана (подклинивание редукционного клапана).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа сопоставления возможных последствий удаления сажевого фильтра с неисправностями, установленными в рамках исследования двигателя, а также причинами их возникновения, эксперт также делает однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между удалением сажевого фильтра и возникновением установленных неисправностей двигателя в рамках данного исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также и перепрограммирование двигателя не явилось причиной неисправностей автомобиля, поскольку масляный насос на данном двигателе не управляется электронным блоком управления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт пришёл к однозначному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «МБР» и возникновением неисправностей двигателя (обусловивших его отказ), установленных в рамках проведенного исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе допроса эксперта в суде первой инстанции, эксперт пояснил, что ресурс двигателя был исчерпан. Причина – в процессе эксплуатации накапливался износ. На момент ремонта двигатель накапливал неисправности. Неисправность редукционного клапана невозможно было обнаружить при осмотре</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу особенностей двигателя невозможно было обнаружить неисправность масляного насоса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходима регулярная замена масла, при нерегулярной замене масла повышается вероятность указанной несиправности. Необходима было сервисное обслуживание для проверки уровня масла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причина масляное голодание, вызванное угаром и утечками. Замена масла – это существенный фактор, имелся существенный перепробег, который способствовал отложениям в двигателе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, причина неисправности – критический износ элементов, превышающий расчетный в два три раза, появление зазоров, кольца не прилегают надлежащим образом. Первопричина – износ двигателя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент обращения была необходима замена двигателя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт настаивал на том, что к моменту обращения двигатель был изношен до предотказного состояния. Двигатель был неисправен полностью – главная причина. 90-95 % процентов износа на момент обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным «Памяти <span class="FIO5">технического</span> обслуживания» XENTRY на автомобиле <span class="Nomer2">№ <...></span> межсервисные интервалы в 10 000 км. не соблюдались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пояснений эксперта, удаление сажевого фильтра и перепрограммирование двигателя не связано с возникновением установленных неисправностей двигателя, поскольку разрушение вкладышей подшипников 1-й и 2-й коренных, а также 4-й шатунной шеек коленвала с последующим заклиниванием сопряжения «подшипник - шейка коленчатого вала» связано именно с подклиниванием редукционного клапана масляного насоса, вызвавшего «масляное голодание».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из перечня работ по заказ-нарядам <span class="Nomer2">№ <...></span> и <span class="Nomer2">№ <...></span>, не следует, что ООО «МБР» производило какие-либо действия по разборке/сборке или ремонту кривошипно-шатунного механизма двигателя, а также работы, связанные с масляным насосом или поддоном двигателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, нарушений со стороны ООО «МБР» при проведении ремонтных работ автомобиля истца не установлено, действия сотрудников ответчика не привели к поломке автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано ранее, в качестве причины выхода из строя двигателя, установленного в автомобиле истца, эксперт обозначил подклинивание редукционного клапана, которое вызвало «масляное голодание». В своих возражениях, указывая, что повреждения вызваны непосредственно действиями самого истца – возникли вследствие несоблюдения владельцем автомобиля предписанных заводом изготовителем периодичности и регламента технического обслуживания автомобиля (замены масла), ответчик приводит сведения о проведенных ТО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, с момента выполнения работ <span class="Data2"><...></span> до момента неисправности <span class="Data2"><...></span>, через 4 067 км пробега, зафиксировано 2 случая критического снижения масла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данных экспертного заключения, подтвержденных пояснениями эксперта усматривается наличие износа всех поршневых колец, превышающего предельные значения. Имелись характерные признаки того, что масло просачивалось окружающую среду, что приводило к его уменьшению, повышенный расход складывался из повышенного количества сгораемого масла, вызванного износом поршневых колец и потерь масла в окружающую среду. Установлен критических эксплуатационный износ поршневых колец всех цилиндров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения и показания эксперта, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, осуществившего ремонт заведомого не подлежащего ремонту двигателя и его выходом из строя. Суд усматривает такое нарушение прав истца, недоведением до него информации о состоянии двигателя и последствиями его ремонта, которое не может быть восстановлено иным способом, кроме как взысканием понесенных им убытков и возврата оплаченных денежных средств по заказ-нарядам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы суда в части взыскания убытков в виде стоимости двигателя прямо противоречат выводам эксперта и его показаниям в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что ситуация, при которой ответчик мог нарушить право истца недоведением до него информации о состоянии двигателя и последствиями его ремонта, могла бы возникнуть тогда, когда произведенный ответчиком ремонт послужил бы причиной поломки двигателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия исходит из того, что факт поломки двигателя после ремонтных работ, не означает того, что поломка произошла вследствие ремонтных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт однозначно сказал о том, что к моменту обращения двигатель был изношен до предотказного состояния. Двигатель был неисправен полностью – главная причина. 90-95 % процентов износа на момент обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы о том, что ремонтные работы, которые производились, привели к увеличению мощности двигателя, что ускорило неизбежный процесс его выхода из строя носят предположительный характер, с учетом того, что выход двигателя из строя был неизбежен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, эксперт в заключении пришёл к однозначному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между удалением сажевого фильтра и возникновением установленных неисправностей двигателя в рамках данного исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При допросе же эксперт пояснил, что поломка двигателя была неизбежна независимо от работ, которые произвёл ответчик. На момент обращения была необходима замена двигателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеизложенного следует, что заявленные убытки истца могли возникнуть независимо от действий ООО «МБР» и связаны с критическим износом двигателя, возникшего в том числе и вследствие действий самого владельца автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, недоведение до потребителя информации о состоянии двигателя не способствовало возникновению неисправности в двигателе автомобиля, поскольку причина его выхода из строя не связана с отсутствием каких-либо сведений у истца, а возникла до обращения на СТО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворении, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания убытков вызванных заменой двигателя в размере 768 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанным выше причинам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда отменено в части взыскания убытков, подлежит изменению и размер компенсации морального вреда, который должен определяться сообразно объему нарушений прав истца ответчиком, с учетом отказа во взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из объема нарушенного права истца, включая в него и нарушения прав, связанные с недоведением информации и поломкой двигателя. С учетом вышеизложенных выводов, и исключением из числа нарушений, вменённых в вину ответчику, вышеуказанных нарушений, размер компенсации морального вреда подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, связанные с проведением ремонта, принимая во внимание и то, что поломка автомобиля была обусловлена, в том числе и действиями истца, который допускал нарушения периодичности техобслуживания, учитывая требования разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий и переживаний, конкретных обстоятельств дела, поведения и вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, такой размер является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формального характера, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что решение суда изменено в части взысканных денежных сумм, также подлежат изменению размер штрафа и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом в пользу истца с ООО «МБР» подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы – 55 575 руб. ((101 150 руб. + 10 000 руб.) х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «МБР» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер который в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ составит 3 523 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично, решение Омского районного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span> отменить в части взыскания убытков в размере 768 400,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">Мезлер И. И.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span>) к ООО «МБР» (ИНН 5507257161 ОГРН 1175543030332) о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в соответствии с законом о защите прав потребителей, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «МБР» в пользу <span class="FIO1">Мезлера И. И.</span> денежные средства, оплаченные по заказ-нарядам в рамках проведенного ремонта в размере 101 150,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 575 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «МБР» в бюджет <span class="Address2"><...></span> Омской области государственную пошлину в размере 3 523 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Омский районный суд Омской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2"><...></span>.</p></span>