Дело № 33-1526/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Альжанова А.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1526/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0003-01-2024-008397-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Омск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А., при секретарях Ляхове Д.И., Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5664/2024 по апелляционной жалобе Харлова Анатолия Александровича на решение Ленинского районного суда города Омска от 25 декабря 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Харлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Оникс» о защите прав потребителя, указав, 24.03.2024 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство MITSUBISHI, стоимостью 1653000 руб., пробег автомобиля на момент продажи составлял 162645 км. 31.07.2024, возвращаясь из республики Казахстан в г. Омск, примерно в 150 км от границы с Омской областью, услышал, как двигатель автомобиля резко застучал и заглох, после чего автомобиль не заводился, в этой связи истец был вынужден эвакуировать автомобиль до места жительства, оплатив за эвакуатор 40000 руб., до автотехцентра «Автомагия», оплатив 3000 руб., где двигатель демонтирован, разобран и продефектован, за что истец оплатил 19000 руб. Ремонт мог быть дорогостоящим, в связи с этим истец посчитал необходимым до начала ремонта определить все имеющиеся дефекты и установить причину, для чего обратился в независимую экспертную организацию ИП <span class="FIO6">М.А.А.</span>, представитель ООО «Оникс» также присутствовал при проведении исследования, за проведение которого истец оплатил 70000 руб., пробег автомобиля на момент проведения исследования составлял 165376 км. Согласно техническому заключению <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> в ДВС транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 г.в., присутствуют дефекты: задиры коренных и шатунных шеек коленчатого вала, задиры нижних головок шатунов, разрушение шатунных подшипников. Помимо дефектов при осмотре установлено наличие обильного загрязнения в масляном поддоне ДВС, на сетке (фильтре) масляного насоса, также наличие частиц в корпусе масляного насоса, причиной образования выявленных дефектов является загрязнение и непроходимость маслоприемника масляного насоса и как следствие пониженное давление в системе и/или нарушения технологии ремонта ДВС (вкладыши, установленные в ДВС производителя TAIHO). Эксперт также отметил, при обычном способе приемки выявить указанные дефекты не представлялось бы возможным. Полагал, продавец не сделал предпродажную подготовку автомобиля бывшего в употреблении перед передачей покупателю и продал товар со скрытыми недостатками, не уведомив об имеющихся недостатках. Впоследствии истец сделал попытку отремонтировать двигатель силами СТО, однако выяснилось, ремонт двигателя экономически нецелесообразен, поскольку обнаруженные дефекты привели к выходу из строя всей нижней части ДВС, и в этом случае его ремонт невозможен или сопоставим по цене со стоимостью бывшего в употреблении (контрактного) ДВС. 29.08.2024 истец эвакуировал автомобиль в автотехцентр «Авто-Радуга» (ИП <span class="FIO7">Д.О.А.</span>), за что оплатил 3000 руб., где пришлось приобрести и установить контрактный двигатель, стоимость которого составила 130000 руб., установки - 35002 руб., дополнительных материалов, необходимых для установки, - 12250 руб. 18.10.2024 в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, 02.11.2024 претензия вручена ответчику, 09.11.2024 ответчик отказал в выплате ущерба. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ущерба 242252 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2024 по день вынесения решения суда, штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы с учетом уточнения в указанной части 80000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Харлов А.А. в судебном заседании после перерыва участие не принимал, ранее в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснил, после приобретения автомобиля произведен ремонт генератора, до 31.07.2024 проблем с автомобилем не было, 31.07.2024, возвращаясь из республики Казахстан, на панели автомобиля загорелся значок с маслом, затем автомобиль заглох, ранее никаких предпосылок не было, уровень масла проверял каждый день. Представитель истца Гаврилова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Оникс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Харлов А.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, в обоснование указывая, в данном случае истцом заявлено требование о возмещении продавцом убытков, расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков, которое потребитель вправе предъявить в любое время вне зависимости от срока обнаружения, суд ошибочно сослался на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в качестве доказательств возникновения недостатков товара до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом представлено техническое заключение, показания специалиста, свидетеля, истца, акт выполненных работ по разборке и дефектовке ДВС, данные доказательства последовательны, согласуются между собой и не опровергнуты ответчиком, свидетельствуют о том, что первопричиной образования дефектов явилось нарушение технологии ремонта ДВС, неправильный подбор и установка вкладышей неоригинального производства, замена вкладышей произведена до передачи товара потребителю, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, судом ошибочно применен п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, поскольку выявленные при эксплуатации автомобиля недостатки являются устранимыми, условия договора в данном случае предложены продавцом, истец не имел реального механизма их корректировки, информация, содержащаяся в разделе 6 договора купли-продажи, является типовой, безотносительной к конкретному автомобилю, продавец скрыл от покупателя важную информацию о конкретном товаре, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, покупатель в момент покупки не знал и не мог знать, что двигатель недавно ремонтировался и может иметь скрытые недостатки, связанные с некачественным ремонтом, что повлияло на выбор товара, при этом вывод суда об отсутствии претензий истца относительного того, что двигатель подвергался ремонту, в связи с ремонтом генератора, не соответствует обстоятельствам дела, неисправность генератора не может свидетельствовать о том, что в этом случае обязательно неисправен и двигатель, на момент покупки генератор действительно производил небольшой свист, стороны пришли к соглашению, покупатель произведет его ремонт самостоятельно, а продавец компенсирует затраты, что и было впоследствии сделано сторонами, однако неисправность двигателя в момент покупки автомобиля не определялась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2024 истец приобрел у ООО «Оникс» по договору купли-продажи транспортного средства КБ <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> (бывший в употреблении) транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года изготовления, VIN <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, стоимость автомобиля согласно п. 3.1 договора 1653000 руб., пробег автомобиля на момент продажи 162645 км. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, на транспортное средство гарантийный срок со стороны продавца не установлен, покупатель уведомлен, установление гарантийного срока является правом продавца (ст. 5 Закона «О защите прав потребителей») и согласен приобрести и принять транспортное средство без гарантийных обязательств со стороны продавца, также продавец не предоставляет дополнительные гарантии на транспортное средство. Покупатель понимает последствия приобретения транспортного средства, бывшего в употреблении. Согласно п. 6.7 договора покупатель уведомлен, до приобретения им транспортного средства по договору, в нем могли осуществляться ремонтные работы, проводимые не только в рамках регламентного ТО, но и дополнительные работы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, пригодное для использования. В п. 6.8 договора указано, так как продавец не присутствовал при проведении возможных ремонтных работ, проводимых с транспортным средством до его продажи, он не может отвечать за квалификацию лица, проводившего работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.04.2024 между Харловым А.А. и ООО «Оникс» заключено соглашение об урегулировании спора и компенсации ремонтных работ в автомобиле, согласно которому покупателем направлена претензия о ненадлежащем качестве автомобиля от 24.03.2024, был неисправен генератор на автомобиле, данные неисправности устранены им за свой счет, покупатель предоставил заказ-наряд и чеки о выполненных работах, на основании изложенного принято решение возместить денежные средства 20000 руб. (п. 1 соглашения). Факт перечисления денежных средств в размере 20000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 02.04.2024, не оспаривался истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений истца, 31.07.2024, возвращаясь из республики Казахстан в г. Омск, примерно в 150 км от границы с Омской областью, истец услышал, как ДВС автомобиля резко застучал и заглох, после чего истец остановился и попытался снова завести машину, однако автомобиль не заводился, в этой связи был вынужден вызвать эвакуатор и эвакуировать автомобиль к месту жительства. 09.08.2024 автомобиль MITSUBISHI доставлен на эвакуаторе в автотехцентр «Автомагия», произведена дефектовка ДВС, вскрытие поддона ДВС, полная разборка части ДВС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью проведения диагностики автомобиля на предмет определения наличия в автомобиле технических неисправностей истец обратился в ЦТЭ «Браво-Эксперт». Согласно заключению ЦТЭ «Браво-Эксперт» <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от 13.09.2024 в ДВС транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 г.в., присутствуют следующие дефекты: задиры коренных шеек коленчатого вала, задиры шатунных шеек коленчатого вала, задиры нижних головок шатунов, разрушение шатунных подшипников. Помимо дефектов, при осмотре установлено наличие обильного загрязнения в масляном поддоне ДВС, на сетке (фильтре) масляного насоса, также наличие частиц в корпусе масляного насоса, данные дефекты при обычном способе приемки товара выявить не представляется возможным. Причиной образования выявленных дефектов является загрязнение и непроходимость маслоприемника масляного насоса и, как следствие, пониженное давление в системе и/или нарушения технологии ремонта ДВС (вкладыши, установленные в ДВС производителя TAIHO).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.08.2024 Харлов А.А. приобрел у ИП <span class="FIO7">Д.О.А.</span> двигатель за 130000 руб., 18.10.2024 в досудебном порядке истец обратился к ответчику ООО «Оникс» с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, в ответе на претензию от 09.11.2024 ООО «Оникс» отказало в компенсации ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков, расходов, связанных с заменой ДВС, указывая, что ему продан товар с недостатками, о наличии которых истец не уведомлен во время продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, применив положения ст.ст. 469, 474-475, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отразив правовые разъяснения, сформулированные в п.п. 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указав, что при заключении договора автомобиль находился в рабочем состоянии, истец осведомлен о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, в том числе с использованием неоригинальных запчастей, диагностику автомобиля с привлечением специалистов не проводил, проверил самостоятельно и уехал на исправном автомобиле, был произведен ремонт генератора, после приобретения автомобиля истец проверял его состояние, претензий относительного того, что двигатель подвергался ремонту, ответчику не предъявлял, до возникновения поломки пользовался автомобилем около 3 месяцев, суд пришел к выводу, истец не доказал наличие неисправностей в двигателе по вине ответчика. Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 459 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Аналогичные положения при продаже товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 503 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца вытекают из заключенного с ответчиком ООО «Оникс» договора купли-продажи товара, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром. На основании п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков (п. 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги) (п. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (услугу) гарантийный срок, также от времени обнаружения недостатков. Продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых не сообщил покупателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.3 договора купли-продажи транспортного средства КБ <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> (бывший в употреблении) от 24.03.2024, заключенного между Харловым А.А. и ООО «Оникс», данные о транспортном средстве и наличии в нем недостатков в акт приема-передачи вносятся со слов покупателя. В соответствии с п. 4.5 договора, если транспортное средство не проверялось покупателем с привлечением специалиста или сервисном центре, определенном покупателем, это означает, что покупатель самостоятельно осмотрел транспортное средство и его устроило качество, внешний вид, комплектация транспортного средства. На транспортное средство гарантийный срок со стороны продавца не установлен, покупатель уведомлен, установление гарантийного срока является правом продавца и согласен приобрести и принять транспортное средство без гарантийных обязательств со стороны продавца. Также продавец не предоставляет дополнительных гарантий на транспортное средство, покупатель понимает последствия приобретения транспортного средства, бывшего в употреблении (п. 6.1 договора). Покупатель уведомлен, в связи с тем, что продавцом гарантийный срок не установлен, а гарантийный срок, установленный производителем, истек, он имеет право обратиться за устранением недостатков производственного характера или предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, исключительно к изготовителю транспортного средства. При этом указанный пункт не ограничивает покупателя на предъявление требований, во всяком случае, предусмотренных законодательством РФ (п. 6.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.6 договора купли-продажи транспортного средства КБ <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> (бывший в употреблении) от 24.03.2024, вся информация, определенная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, отражена на информационной стойке, расположенной перед транспортным средством перед его продажей, и покупатель ознакомился с указанной информацией перед покупкой, размещенной в информационной табличке. Касаемо транспортных средств, расположенных вне торговых площадей (за пределами закрытых площадей), информационной табличка находилась под лобовым стеклом транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи за нарушение прав покупателя продавец несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с п. 6.3 договора, так как транспортное средство бывшее в употреблении, покупатель понимает, детали могут иметь повреждение, связанное с эксплуатацией до продажи, так как транспортное средство приводится в действие исключительно вследствие взаимодействия между собой всех узлов и механизмов. Согласно п. 6.4 договора от 24.03.2024 покупателю понятно, каждая мелкая деталь, имеющая недостаток вследствие износа, может привести к неисправности (повлечь неработоспособность) более крупного узла или механизма, в состав которого входит деталь с недостатком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6.5 договора стороны определили, уведомление покупателя о наличии в товаре недостатка крупноузлового механизма говорит о том, что каждая более мелкая деталь, установленная в названном узле (механизме), также может иметь недостаток. Согласно п. 6.6 договора к более крупным узлам и механизмам относятся: рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения. Имеющие в указанных узлах и механизмах недостатки являются последствием эксплуатации транспортного средства до его реализации покупателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из договора усматривается, он носит типовой характер для в целом реализуемых продавцов автомобилей, но неприменительно к конкретному транспортному средству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 24.03.2024, стороны определили порядок проведения предпродажной подготовки в виде проверки работоспособности и внешнего осмотра покупателем. Помимо указанного, покупатель проверил комплектацию и комплектность транспортного средства до принятия и оно его устроило (по марке, модели, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, внешнему виду) (п. 2). Согласно п.п. 4, 6 акта-приема передачи покупатель согласен на принятие транспортного средства с изменениями, отображаемыми на приборной панели, фактическим данным, а также с учетом внесения изменений в конструктивные особенности транспортного средства (изменения не отражены). Покупатель выразил согласие на принятие транспортного средства с недостатками, при приеме покупателем обнаружены недостатки: сколы и царапины по кузову.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанной с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, при этом обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена именно на продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства КБ <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> (бывший в употреблении) от 24.03.2024 следует, ответчик ООО «Оникс» довел до потребителя Харлова А.А. информацию о потенциальном возможном неконкретном наличии в продаваемом транспортном средстве большого перечня недостатков и дефектов, которые могут иметь место в любом транспортном средстве, бывшем в употреблении (п.п. 6.1-6.6 договора), в то время как при передаче данного автомобиля в акте приема-передачи, содержащего конкретизирующие сведения (параметры, характеристики) автомобиля MITSUBISHI, 2012 г.в., не отобразил конкретные (действительные, существующие) недостатки. Из приведенных выше документов, с содержанием которых истец был ознакомлен, о чем свидетельствует проставленная им подпись, не усматривается перечень конкретных недостатков и неисправностей транспортного средства MITSUBISHI, 2012 г.в., VIN <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>. Акт приема-передачи транспортного средства бывшего в эксплуатации от 24.03.2024 в пункте 6 «при приеме ТС покупателем обнаружены недостатки» не содержит информации о конкретных выявленных недостатках транспортного средства, в том числе не содержит информации в целом о недостатках, не относящихся к кузову. При этом условия договора предусматривают, что в автомобиле могли проводится ремонтные работы, между тем их перечень не приведен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ЦТЭ «Браво-Эксперт» <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от 13.09.2024, осмотр ДВС автомобиля производился специалистом <span class="FIO9">П.А.В.</span> в присутствии собственника и представителей ООО «Оникс», установлено, в ДВС транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 г.в., присутствуют следующие дефекты: задиры коренных шеек коленчатого вала, задиры шатунных шеек коленчатого вала, задиры нижних головок шатунов, разрушение шатунных подшипников, помимо дефектов, при осмотре установлено наличие обильного загрязнения в масляном поддоне ДВС, на сетке (фильтре) масляного насоса, также наличие частиц в корпусе масляного насоса, данные дефекты при обычном способе приемки товара обычному потребителю выявить не представляется возможным, причиной образования выявленных дефектов является с учетом вида и характера установленных при исследовании дефектов, принимая во внимание пояснения заказчика и мастера, который работал с ДВС, о том, что на фильтре маслоприемника была «шапка» грязи, дефекты возникли из-за загрязнения и непроходимости маслоприемника масляного насоса и как следствие пониженное давление в системе и/или нарушения технологии ремонта ДВС (вкладыши, установленные в ДВС производителя TAIHO).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специалист <span class="FIO9">П.А.В.</span>, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, проводил осмотр двигателя в автомобиле истца, двигатель был предоставлен на осмотр в разобранном виде, он сверил его номер, не было сомнений, что двигатель от спорного автомобиля, в ходе осмотра установлено, ранее было вмешательство в двигатель, произведен некачественный ремонт – вкладыши, установленные в ДВС производителя TAIHO, являются неоригинальными, в результате появились выявленные при экспертизе дефекты, кроме того, из пояснений специалиста, данных в судебном заседании 24.12.2024 (аудиопротокол судебного заседания от 24.12.2024), следует, указанные в представленном в материалы дела заключении причины образования дефектов, как некачественный ремонт и загрязнение масляного насоса, являются следующими последовательно причинами образования на протяжении времени повреждений, первопричиной также являлось то, что шатунные вкладыши прикипели, коренные остались целыми, соответственно, изначально давление масла в двигателе было, но повреждения происходят вследствие установки маленьких зазоров между вкладышами и трущимися деталями, установлено, вкладыши стоят неоригинальные на автомобиле, соответственно признаки некачественного ремонта выявлены, происходит закипание, залипание вкладышей при маленьком зазоре, вследствие которого постепенно образовался повышенный износ вкладышей, в связи с чем материал износа попадает в масляную систему, забивается масляный насос, происходит падение давления масла, износ становится больше, что приводит со временем к выходу двигателя из строя, при этом для выявления неисправности вкладышей необходимо разбирать двигатель, установить установленные в заключении повреждения без разборки агрегата невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO10">Б.А.Я.</span>, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, является генеральным директором ООО «Автомагия», принимал участие при дефектовке двигателя в автомобиле истца, истец обратился по поводу ремонта транспортного средства, машина не заводилась, стали просматривать всю машину, провели полную диагностику, сами какие-либо ремонтные работы не проводили, с трудом запустили двигатель, который весь троил, шумел, машина дымила, поняли, неисправность заключается в двигателе, истец пояснил, автомобиль купил в салоне, сам не ремонтировал, стали вскрывать двигатель, поддон, обнаружили, задраны шатунные вкладыши, провели проверку вкладышей по артикулу, вкладыши стояли неоригинальные, стала понятна причина неисправности, оригинальные вкладыши делаются по стандартам и группам с разницей в несколько микрон, в двигателе автомобиля установлены вкладыши TAIHO по неправильному стандарту для данного двигателя, в результате между коленчатым валом и вкладышами был своеобразный зазор, давление масла не создавалось в нужной норме, из-за чего загнуло шатуны, нижняя часть двигателя была полностью не пригодна, под замену, при этом с момента неправильного ремонта до момента поломки двигателя может пройти не менее 3-4 месяцев, установленные в двигателе вкладыши не соответствуют стандарту данного автомобиля, без разбора двигателя обнаружить некачественный ремонт невозможно, только при вскрытии, после снятия поддона обнаружили, герметик был не заводской, далее после слива масла с поддона увидели много стружки, после снятия шатунов увидели, все вкладыши задраны и тонкие, то, что двигатель подвергался ремонту, можно было установить при диагностике автомобиля специалистом при снятии поддона, при этом при проверке уровня масла обнаружить надвигающуюся поломку нельзя, расход масла идет только в том случае, если нарушена поршневая группа либо сальники клапанов, масло выбрасывается в любом случае через цилиндры, если поршневые кольца и сальники клапанов нормальные и не пропускают масло, последнее ходит только внутри двигателя и в любой момент проверки уровня масла он будет в норме, таким образом выявить установленные дефекты в обычном порядке невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая фактические обстоятельства, проанализировав подлежащие применению правовые положения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к выводу, истцом доказано, о том, что какая-либо информация о состоянии транспортного средства доведена не была, транспортное средство ранее подвергалось ремонтным работам, при этом обнаружить соответствующие повреждения, не имея специальных познаний, во всяком случае, не представляется возможным, дефекты двигателя возникли до приобретения транспортного средства, при этом ответчиком ООО «Оникс» при продаже автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (VIN <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>) до покупателя Харлова А.А. не доведена надлежащая информация о наличии, отсутствии дефектов (недостатков), в том числе возникших вследствие установки ДВС, доказательств информирования потребителя продавцом об осуществлении ремонтных работ соответствующего характера с использованием неоригинальных вкладышей и возможных последствиях такого ремонта при эксплуатации транспортного средства, о чем также не свидетельствует п. 6.7 договора, указывающий в общем виде на проведение работ, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, пригодное для использования или внешне эстетическое, при том, что условия договора предусматривают со стороны продавца, что в автомобиле могли проводится ремонтные работы, между тем их перечень не приведен, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При этом, ООО «Оникс» имело реальную возможность осмотреть транспортное средство, определить его состояние, определить технические недостатки транспортного средства, в том числе путем получения заключения соответствующих специалистов, и было обязано проинформировать о их наличии покупателя, являющегося потребителем и наиболее слабой стороной в возникших правоотношениях, указывая в договоре на возможные ремонтные воздействия, должно было довести до покупателя их перечень, тот факт, что при приобретении товара Харлов А.А. проинформирован продавцом о возможном наличии недостатков общего характера, что следует из п 6.3 договора купли-продажи от 24.03.2024, не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанный пункт договора не исключает обязанность продавца предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о недостатках именно приобретаемого им автомобиля, о проведенных ремонтных работах, обеспечивающую возможность правильного выбора товара и определения его цены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из п. 6.5 договора, стороны определили, уведомление покупателя о наличии в товаре недостатка крупноузлового механизма говорит о том, что каждая более мелкая деталь, установленная в названном узле (механизме), может иметь недостаток. Между тем, сведений об уведомлении покупателя продавцом ООО «Оникс» о наличии в автомобиле недостатка ДВС (крупноузловой механизм согласно п. 6.6 договора), согласно представленных в материалы доказательств, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов апелляционной жалобы и обоснованности выводов суда первой инстанции судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ допрошен свидетель <span class="FIO10">Б.А.Я.</span>, являющийся генеральным директором ООО «Автомагия», имеющий образование по специальности «моторист», принимавший участие при дефектовке двигателя в автомобиле истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2025 пояснил, к нему обратился истец с жалобой на то, что машина не заводится, машину проверили диагностическим сканером, но дело было не в электрике, а в механике, стали разбирать нижнюю часть двигателя, увидели, двигатель вскрывался, герметик был не заводской, все шатунные вкладыши задраны, вкладыши стояли неоригинальные, чего делать нельзя, двигатель отремонтировали неправильно, поставили вкладыш «TAIHO» аналогичный, данная машина предусматривает только оригинальные вкладыши, сами ничего не меняли, разобрали и показали истцу, от истца стало известно, сам он какие-либо ремонтные работы не производил, после приобретения, в механизмы транспортного средства не вмешивался, в автомобилях не разбирается, в самостоятельном порядке неспециалист неисправность установить не может, герметик после ремонта был серого цвета, то есть не завода-изготовителя, мог быть нанесен ориентировочно полгода назад, стали искать оригинальные вкладыши, но не нашли, истцу объясняли, какие нужны вкладыши, ремонт нецелесообразен, предложили истцу самому найти двигатель, он нашел двигатель самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснил допрошенный судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовивший досудебный отчет <span class="FIO9">П.А.В.</span>, на осмотре присутствовали представители продавца, молчали, пояснений не давали, возражений не приводили, мастер-ремонтник, который подносил запчасти, объяснял все обстоятельства, рассказывал, что и как было, что причина в ремонте, что это могло быть при продаже, ответная сторона ничего не комментировала, но и не возражала, номер двигателя зафиксировал, утверждал, что это был двигатель от машины истца, на коленвале имеются коренные шейки и шатунные, подшипники в рассматриваемом случае сгорели на шатунных, зазоры на коренных шейках были нормальные, а на шатунных зазоры были ненормальные, задиры могли пойти на всех шейках, если бы дефект был в одном месте, если бы истец сам что-то делал и сливал масло, то должно было бы еще больше дефектов, с учетом меньшего объема повреждений, полагал, вмешательства покупателя не было, вариант со сроком образования недостатка от 4-х месяцев до 1 года образования допускается, по характеру повреждений следует, он сам не вмешивался, автомобиль эксплуатируется, зазоры маленькие, происходит нагревание, постепенно идет время, попадают частицы в этот зазор и в масляную плёнку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.п. 42-44 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства, также коробка передач) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, также его комплектность. Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний не лишает его права на предъявление в дальнейшем претензий к продавцу при наличии на то оснований. Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах - бывших в употреблении автомобилей, достоверно. Непредставление (искажение) информации о фактическом состоянии автомобиля является основанием удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков транспортного средства, которые не были оговорены продавцом и связаны с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, что подтверждается материалами настоящего дела, с учетом результатов диагностики ДВС транспортного средства, проведенной ООО «Автомагия», ЦТЭ «Браво-Эксперт», обнаруженные дефекты при обычном способе приемки товара выявить не представляется возможным, что стороной ответчика не оспаривается, какие-либо доказательства в данной части не представлены, в том числе несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции, вместе с тем, анализируя представленное истцом заключение ЦТЭ «Браво-Эксперт» <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от 13.09.2024, с учетом совокупности доказательств по делу в целом, судебная коллегия отмечает, оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, <span class="FIO9">П.А.В.</span> имеет необходимое высшее техническое образование и квалификацию, согласно заключению проведен натурный осмотр двигателя, выявлены и охарактеризованы повреждения и дефекты, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке автомобиля, в судебном заседании выводы заключения поддержаны, представленное заключение подлежит оценке, как относимое и допустимое доказательство, при этом согласуется с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, ООО «Оникс», являясь профессиональным участником отношений в сфере продажи бывших в использовании автомобилей, не могло не знать об особенностях продаваемого Харлову А.А. товара, относящихся к работе двигателя, поскольку его неисправность подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, неисправность формировалась длительное время и могла иметь место при продаже автомобиля истцу, доказательств иного ответной стороной не представлено, сведений о проведении каких-либо ремонтных работ в указанной части с момента продажи автомобиля не установлено, каких-либо мер для предоставления истцу соответствующей информации о товаре в полном объеме, ответной стороной принято не было, указание в договоре в общем, что автомобиль является бывшим в употреблении и имеет недостатки, без указания таковых не свидетельствует о том, что потребителю предоставлена полная и надлежащая информация о приобретаемом автомобиле, вместе с тем, сведений о размещении информации о недостатках двигателя на информационной табличке также не представлено. Указанные действия ответчика лишили истца права на предоставление ему информации о товаре в целях правильного выбора, само по себе принятие истцом товара без указания на наличие повреждений и обнаружение неисправности двигателя автомобиля в период нахождения автомобиля в эксплуатации не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу надлежащей информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как выявленные дефекты (задиры коренных шеек коленчатого вала, задиры шатунных шеек коленчатого вала, задиры нижних головок шатунов, разрушение шатунных подшипников, нарушения технологии ремонта ДВС (вкладыши, установленные в ДВС производителя TAIHO)) не являются очевидными, истец не мог знать о их наличии при приемке автомобиля 24.03.2024, поскольку, являясь потребителем, не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках соответствующего товара, имеющего недостатки, более того, неочевидного характера, при этом условия договора купли-продажи, заключенного с потребителем, устанавливающие для покупателя необходимость проверки автомобиля с привлечением специалиста или в сервисном центре, определенном покупателем (п. 4.5 договора), с учетом положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могут являться устраняющими всякую ответственность продавца применительно к надлежащему информированию потребителя о свойствах товара и в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для истца к проверке автомобиля с привлечением специалиста или в сервисном центре в части ДВС, поскольку сведения о наличии конкретных недостатков и при этом именно в части ДВС продавцом покупателю сообщены не были, при этом соответствующий недостаток и неисправность с учетом их характера не могли быть обнаружены без разборки ДВС, иного из материалов дела не следует, у истца не имелось каких-либо разумных оснований полагать двигатель автомобиля неисправным и подлежащим разбору и проводить проверку ДВС, которые имелись бы в случае сообщения продавцом о наличии таких недостатков, чего в сформированных в общем виде условиях договора купли-продажи, иных документах не содержится, при этом то обстоятельство согласно договору и акту, что покупатель самостоятельно осмотрел транспортное средство и его устроил внешний вид, комплектация транспортного средства, не свидетельствует о равнозначности реакции покупателя в случае сообщения ООО «Оникс» Харлову А.А. информации о недостатках ДВС продаваемого автомобиля, в том числе применительно к вопросу о цене реализации транспортного средства потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении недостатки отдельных деталей транспортного средства, входящих в узлы и механизмы, не охватываются указанными в договоре купли-продажи условиями, не конкретизируют их, во внимание быть приняты не могут, при этом тот факт, что автомобиль является бывшим в употреблении, не отменяет обязанности ответчика предоставить покупателю информацию о наличии дефектов, указание в подписанных истцом документах при покупке транспортного средства на наличие недостатков без какой-либо конкретизации дефектов надлежащим информированием потребителя признано быть не может, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в качестве доказательств возникновения недостатков товара до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом представлено техническое заключение, показания специалиста, свидетеля, акт выполненных работ по разборке и дефектовке ДВС, данные доказательства последовательны, согласуются между собой и не опровергнуты ответчиком, свидетельствуют о том, что первопричиной образования дефектов явилось нарушение технологии ремонта ДВС, неправильный подбор и установка вкладышей неоригинального производства, состояние ДВС свидетельствует о том, что замена вкладышей, формирование неисправности имели место до передачи товара потребителю, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, несмотря на соответствующие разъяснения суда апелляционной инстанции, которым доведено о включении соответствующего вопроса в круг юридически значимых, об обеспечении явки в судебное заседание специалистов со стороны истца, ответной стороной участие в судебном разбирательстве не обеспечено, при этом факт осуществления истцом либо третьими лицами ремонта ДВС после приобретения автомобиля и до даты 31.07.2024 выхода двигателя из строя судом не установлен и из материалов дела не следует, с учетом пояснений свидетелей и специалистов, вместе с тем недостатки приобретенного автомобиля обнаружены истцом в разумные сроки, исходя из необходимости привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями, для обнаружения дефектов, основания поиска которых возникли после поломки двигателя, в результате чего двигатель автомобиля не функционировал, при этом, с учетом характера неисправностей, их скрытого характера, при приемке автомобиля у истца объективно отсутствовала возможность обнаружения данных неисправностей, каких-либо доказательств в указанной части, опровергающих доводы истца о наличии выявленных дефектов, стороной ответчика не представлено, в изложенной связи судебная коллегия признает выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения требований неверными и не являющимися основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию согласно заявленных требований сумма убытков, выразившихся в необходимости эвакуации транспортного средства на сумму 46000 руб., что подтверждается представленными чеками от 31.07.2024 № <span class="others1">&lt;...&gt;</span> (40000 руб., эвакуация авто от Республики Казахстан до г. Омска <span class="Address2">&lt;...&gt;</span>), от 09.08.2024 № <span class="others2">&lt;...&gt;</span> (3000 руб. эвакуация авто от <span class="Address2">&lt;...&gt;</span> до <span class="Address2">&lt;...&gt;</span> (СТО Автомагия)), от 29.08.2024 № <span class="others3">&lt;...&gt;</span> (эвакуация авто от <span class="Address2">&lt;...&gt;</span> до <span class="Address2">&lt;...&gt;</span> (СТО Авторадуга), разборки и дефектовки двигателя на 19000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 09.08.2024 <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, актом об оказании услуг от 09.08.2024, замены и установки двигателя, что подтверждается актом реализации товаров от 29.08.2024 <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, кассовым чеком на 130000 руб., заказ-нарядом от 01.09.2024 <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, расходной накладной, актом реализации товаров от 01.09.2024 <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, кассовыми чеками на 35002 руб., 12250 руб., в данной связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, причиненные потребителю, 242252 руб. (46000+19000+130000+35002+12250=242252 руб.), что заявлено исковой стороной в качестве непосредственно убытков в исковом порядке и подтверждено судебной коллегии (протокол судебного заседания от 02.04.2025).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также учитывает, по смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, если недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации), однако в данном случае недостатки возникли до истечения двух лет со дня передачи товара покупателю, в связи с чем положение п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, о том, что покупатель имеет право обратиться за устранением недостатков производственного характера или предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, исключительно к изготовителю транспортного средства, правового значения не имеет и не может применяться, ввиду противоречия норме закона и недопустимости условий договора, ущемляющих права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), учитывая, что далее в договоре отражено, что соответствующие вопросы регулируются, во всяком случае, в порядке, предусмотренном законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом представленное в материалы дела соглашение об урегулировании спора от 02.04.2024, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, касалось возмещения подтвержденных истцом расходов на замену некачественного генератора, соответствующая сумма скидкой фактически не являлась, согласно содержанию соглашения урегулирования иных вопросов, иных дефектов не касалось, дальнейшее указание в соглашении на предоставление права суду утвердить мировое соглашение, отказа от иска правового значения также не имеет, ввиду противоречия закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ответной стороне разъяснялось право на экспертизу, как судом первой инстанции (определение о принятии иска от 19.11.2024), так и судом апелляционной инстанции 03.04.2025, сторона соответствующим правом не воспользовалась, иных доказательств не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, претензия истца от 18.10.2024 о компенсации ущерба получена ответчиком 02.11.2024 (ШПИ <span class="others4">&lt;...&gt;</span>), оставлена без удовлетворения, ответ направлен 09.11.2024. Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей), за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия учитывает, требование истца получено ответчиком 02.11.2024, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, исковые требования заявлены о взыскании соответствующей неустойки начиная с 13.11.2024 по день вынесения решения суда. Поскольку ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заявленных требований, принимая во внимание, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара, при этом ДВС является элементом приобретенного истцом товара – конкретного автомобиля, и не приобретался и не может использоваться потребителем отдельно от него, при исчислении неустойки надлежит руководствоваться стоимостью проданного истцу транспортного средства, а не размером стоимости заявленного к возмещению ущерба, что соответствует прямому положению нормы ст. 23 Закона о защите прав потребителей, также соответствует позициям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части, считает обоснованным требование о взыскании неустойки за период просрочки по дату вынесения решения 25.12.2024, что составит 43 дня, неустойка согласно исковым требованиям составит 710790 руб. из расчета: 1653000 руб. (цена договора)х1%х43 дня=710790 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком суду первой инстанции в составе возражений на исковое заявление направлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ» следует, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Таким образом, положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, с учетом указанных норм права и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, уменьшение размера неустойки является допустимым, учитывая все обстоятельства дела, в том числе общую сумму убытков, принимая во внимание заявленный к исчислению неустойки период допущенной просрочки нарушения обязательства по возмещению убытков, сам период допущенной просрочки по исполнению обязательства, стоимость материалов, работ и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных и подтвержденных недостатков автомобиля, оставление автомобиля в пользовании истца, учитывая требования о соразмерности и справедливости последствий нарушения обязательства стороной ответчика, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обозначая, что неустойка, являясь способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, в силу правовой природы носит компенсационный и обеспечительный характер, с учетом сведений по соответствующим кредитам на оборотные средства и процентным ставкам, размещенных, на официальном сайте Центробанка России, в разделе «статистика», «банковский сектор», по сведениям сервиса «Банки.ру», «Сравни.ру», составляющие в параметрах, 20,6-43,38 % применительно к спорному периоду, которые исследованы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом включения соответствующего вопроса в круг юридически значимых, судебная коллегия приходит к выводу, неустойка, исчисляемая в 710790 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, при этом учитывая, что рассматриваемая неустойка является при этом законно установленной, между тем необходимо учитывать баланс интересов сторон и с учетом вышеизложенного, полагает возможным снизить ее до 300000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требование применительно ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку факт нарушения прав Харлова А.А., как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, применительно к правовым положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определив ее с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку правомерные требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать штраф 273626 руб., из расчета: (242252+300000+5000)/2. С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, правовой природы штрафа оснований снижения суммы штрафа судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим, так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом случае проведение досудебного исследования было необходимо истцу для подтверждения позиции и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленное истцом заключение ЦТЭ «Браво-Эксперт» <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от 13.09.2024 оценено судом в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости, допустимости, о чем заявлено в обоснование основных исковых требований, является обоснованными судебными издержками исковой стороны, о чем в том числе заявлено исковой стороной в суде апелляционной инстанции, судом также приняты во внимание и оценены расширенные дополнительные пояснения <span class="FIO9">П.А.В.</span>, которым дана развернутая консультация в рамках договора оказания дополнительных консультационных услуг от 10.12.2024 и акта выполненных работ от 24.12.2024, о распределении расходов на привлечение которого просила исковая сторона, даны подробные и более расширенные пояснения с обоснованием и ответами на вопросы, в том числе на дополнительные вопросы, в первой инстанции, исходя из профессиональных знаний, также и за пределами подготовленного заключения, по рассматриваемому спорному вопросу в судебном заседании 24.12.2024 (протоколы судебных заседаний от 10, 24-25.12.2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в сумме 70000 руб., что подтверждается договором от 21.08.2024 <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, актом выполненных работ от 14.09.2024 <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, чеками от 26.08.2024, 02.09.2024, на оказание консультационных услуг специалиста в сумме 10000 руб., что подтверждается договором от 10.12.2024 <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, сведениями об оплате от 14.12.2024 (идентификатор операции <span class="others5">&lt;...&gt;</span>), актом выполненных работ от 24.12.2024 <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, являются в совокупности судебными расходами, подлежащими распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца в сумме 80000 руб. (70000+10000), каких-либо доводов в указанной части стороной ответчика не приведено, доказательств неразумности, чрезмерности суммы понесенных истцом расходов не представлено, данные обстоятельства из материалов дела не следуют, в том числе в суде апелляционной инстанции исковая сторона подтвердила, данные расходы в силу приведенных положений отнесены к судебным расходам, оснований уменьшения суммы соответствующих понесенных истцом расходов судебная коллегия не усматривает, при этом судебная коллегия отмечает, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «Оникс» в пользу Харлова А.А. суммы ущерба 242252 руб., неустойки 300000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 273626 руб., судебных расходов 80000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Омска от 25 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Харлова Анатолия Александровича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <span class="others6">&lt;...&gt;</span>) в пользу Харлова Анатолия Александровича (паспорт серия <span class="others7">&lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>) сумму ущерба в размере 242252 рубля, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 273626 рублей, судебные расходы в размере 80000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«КОПИЯ ВЕРНА»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подпись судьи_________Павлова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">секретарь судебного заседания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">___________________</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(подпись)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«18» апреля 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table></span>