Дело № 33-1521/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий: Крутикова А.А.</td> <td colspan="2"> Дело № 33-1521/20252-4353/2024 55RS0001-01-2024-004220-10</td> </tr> <tr> <td colspan="2"></td> <td colspan="2"></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Омск 02 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гапоненко Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пшиготского А.И., Ретуевой О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бубенец В.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца Калайтана Ю.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 ноября 2024 года по исковому заявлению Калайтана Юрия Петровича к Кашину Сергею Николаевичу, АО «АльфаБанк» об освобождении имущества от ареста, обязании приостановить реализацию автомобиля, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований Калайтана Юрия Петровича к Кашину Сергею Николаевичу, АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста, обязании приостановить реализацию автомобиля, отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калайтан Ю.П. обратился с иском к Кашину С.Н., АО «АльфаБанк» об освобождении имущества от ареста, обязании приостановить реализацию автомобиля. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 16.04.2024 по делу № 2-1888/2024 были удовлетворены его исковые требования к Кашину С.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «LADA Калина 11730. В период рассмотрения указанного дела ему не было известно о том, что в ОСП по КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство в отношении Кашина С.Н. Исполнительное производство № <span class="Nomer2">№ <...></span> возбуждено 29.12.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности в размере 1 439 403,40 рублей в пользу взыскателя - АО Альфа-Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен ареста на автомобиль, 17.05.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки. 30.05.2024 между Калайтаном Ю.П. и Кашиным С.Н. было заключено соглашение о досрочном добровольном исполнении решения суда, по условиям которого Кашин С.Н. без предъявления исполнительного листа передает в пользу Калайтана Ю.П. автомобиль, который являлся предметом спора. Однако исполнение соглашения о досрочном исполнении решения суда невозможно, в виду наложения ареста на автомобиль по указанному исполнительному производству. 30.05.2024 Калайтан Ю.П. обратился в ОСП по КАО г. Омска с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит освободить от ареста автомобиль марки «LADA Калина 11730», легковой, регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, (VIN), белый, в отношении которого составлен акт о наложении ареста исполнительного производства <span class="Nomer2">№ <...></span>, а также приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № <span class="Nomer2">№ <...></span> до вступления решения по иску в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Калайтан Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Кашин С.Н., АО Альфа-Банк в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО Горлова К.С., ГУФССП России по Омской области, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Калайтан Ю.П. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении Кашина ведется исполнительное производство. Изъятие автомобиля происходило как в отсутствие самого должника, так и в отсутствие залогодержателя.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что вступившим в законную силу 02.07.2024 заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 16.04.2024 по гражданскому делу № 2-1888/2024 с Кашина С.Н. в пользу Калайтана Ю.П взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2022 в размере 300000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кашину С.Н., автомобиль марки Lada Kalina 111730, 2011 года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">№ <...></span>, регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением установлено, что между Калайтаном Ю.П. и Кашиным С.Н. 28.12.2022 был заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг у Калайтана Ю.П. 300000 руб. в срок до 30.05.2023. В обеспечение исполнения обязательств по договору Кашиным С.Н. передан в залог Калайтану Ю.П. транспортное средство Lada Kalina 111730, 2011 года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">№ <...></span>, регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.05.2024 между Калайтаном Ю.П и Кашиным С.Н. было заключено соглашение о добровольном исполнении решения Кировского районного суда г. Омска от 16.04.2024, согласно которого Кашин С.Н. добровольно передает в счет погашения задолженности автомобиль Lada Kalina 111730, 2011 года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">№ <...></span>, регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span></p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 29.12.2023 в отношении Кашина С.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№ <...></span>. Предмет исполнения: задолженность по договору в размере 1485275,64 руб.; взыскатель АО «Альфа-Банк». Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительная надпись нотариуса, выданная 26.12.2023.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19.01.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «LADA Калина 11730, 211 г.в., г.р.з.<span class="Nomer2">№ <...></span> белого цвета. В рамках ареста транспортное средство изъято, арест произведен в форм объявления запрета на распоряжение, установлен режим хранения без права пользования. Ответственным хранителем назначено ООО «ПКФ «София».</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела также следует, что 12.02.2024 возбуждено еще одно исполнительное производство в отношении Кашина С.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.02.2024 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» 87326 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калайтан Ю.П., ссылаясь на то, что транспортное средство являлось предметом залога, решением суда на него обращено взыскание и во исполнение решения суда транспортное средство передано ему в счет погашения задолженности по договору займа, обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственником транспортного средства, на который наложен арест, является Кашин С.Н. Арест на транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительной надписи нотариуса, сведениями о наличии каких-либо прав третьих лиц на транспортное средство, судебный пристав-исполнитель не обладал, в реестре залогов договор залога транспортного средства, заключенный между истцом и Кашиным С.Н. не был зарегистрирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится и наложение ареста на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта о наложении ареста от 19.01.2024 следует, что арест транспортного средства выражен в запрете распоряжения этим имуществом и права пользования им. Транспортное средство изъято. Вместе с тем данных о передаче автомобиля на реализацию арест не предусматривает. Нет данных о передаче автомобиля на реализацию и в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам жалобы, отсутствовали препятствия для наложения ареста на спорное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кашин С.Н. является собственником транспортного средства, данными о залоге в отношении последнего судебный пристав--исполнитель не располагал, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены только 06.03.2024, т.е. после ареста последнего судебным приставом-исполнителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном конкретном случае с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств, оспариваемый истцом арест спорного транспортного средства не нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку сам по себе не влечет реализацию заложенного имущества в пользу других взыскателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что условиями соглашения о досрочном добровольном исполнении решения суда, заключенным между Калайтан Ю.П. и Кашиным С.Н. 30.05.2024 (до вступления заочного решения суда в законную силу), предусмотрено прекращение обязательств Кашина С.Н., установленных заочным решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-1888/2024, путем передаче Кашиным С.Н. Калайтану Ю.П. транспортного средства Lada Kalina 111730, 2011 года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">№ <...></span>, регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, в срок до 05.06.2024. Передача транспортного средства является достаточной мерой по досрочному исполнению решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, арест на данное транспортное средство был наложен судебным приставом-исполнителем 19.01.2024, т.е. до заключения между должником Кашиным С.Н. и Калайтаном Ю.П. соглашения о досрочном исполнении решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе наличие как договора залога спорного имущества, по которому залогодержателем выступает Калайтан Ю.П., так и соглашения о добровольном исполнении решения суда, не являются препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено, ранее на основании вступившего в законную силу заочного решения суда обращено принудительное взыскание на спорное имущество как на имущество, переданное в залог в счет обеспечения исполнения обязательств Кашина С.Н. перед Калайтаном Ю.П. Однако, правом принудительного исполнения решения суда Калайтан Ю.П. не воспользовался, исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие нарушения либо угрозы нарушения прав Калайтана Ю.П. на получение денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда при его исполнении путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с определенной начальной продажной стоимостью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах и с учетом того, что истец не является единственным кредитором в отношении должника Кашина С.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения транспортного средства от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие у истца информации о возбуждении в отношении Кашина С.Н. исполнительного производства, как и изъятие транспортного средства в его отсутствие и в отсутствие должника на правильность постановленного решения не влияют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Омска от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калайтана Ю.П. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2025</p></span>