Дело № 33-1476/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий: Волкова О.В.</td> <td>№ 33-1476/2025 № 2-116/202455RS0005-01-2023-004328-40</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверкиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 марта 2025 года гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2025 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:     «Взыскать в счет возмещения судебных расходов по делу № 2-116/2024 по делу по иску В.С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу А.С.Н., <...> года рождения (паспорт № <...>) в счет возмещения судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) – 35000 рублей», УСТАНОВИЛ: А.С.Н. обратился суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № 2-116/2024 по иску В.С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, в части требований к А.С.Н. отказано. Стороной понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Просил взыскать с истца судебные расходы понесенные в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей. В судебное заседание участники процесса не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 235-238 т.2). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. САО «РЕСО-Гарантия» и А.С.Н. выступали в деле в качестве процессуальных соучастников - соответчиков. Возможность возмещения судебных расходов одного ответчика за счет другого нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают. Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что первоначально иск В.С.В. предъявлен к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу В.С.В. 116 00 рублей страхового возмещения, штраф 50%, неустойку, 20000 рублей компенсацию морального вреда, судебные издержки по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате заключения 6000 руб. <...> к участию в дело привлечен в качестве третьего лица А.С.Н. (л.д. 182-183 т.1). <...> от В.С.В. в суд поступило уточнение исковое заявление, в качестве ответчиков указаны САО «РЕСО-Гарантия» и А.С.Н., к которым истцом предъявлены материальные требования (л.д. 195-198 т.1). Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу В.С.В. 116 000 рублей страхового возмещения, штраф 50%, 196040 рублей неустойку, 20000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки суммы долга. Указано так же, что в случае, если суд сочтет САО "РЕСО-Гарантия" не надлежащим ответчиком, то просил взыскать с А.С.Н. в пользу В.С.В. ущерб в сумме 116000 руб. Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика САО "РЕСО-Гарантия", А.С.Н. в пользу В.С.В. судебные издержки по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате заключения 6000 руб. <...> к участию в дело привлечен в качестве соответчика А.С.Н. (л.д. 203-204 т.1). <...> от ответчика А.С.Н. поступало ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он указывал о своем несогласии с иском (л.д. 205 т.1). <...> А.С.Н. и его представитель П.Е.С. принимали участие в судебном заседании, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза. Позиция стороны ответчика сводилась к тому, что надлежащим ответчиком является страховая компания. <...> в судебном заседании от истца поступило уточненное исковое заявление об увеличении требований. Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу В.С.В. 44900 рублей страхового возмещения, штраф 50%, 123026 рублей неустойку, 20000 рублей компенсацию морального вреда, 263135 рублей убытков, неустойку по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки суммы долга, но не более 400000 рублей. Указано так же, что в случае, если суд сочтет САО "РЕСО-Гарантия" не надлежащим ответчиком, то просил взыскать с А.С.Н. в пользу В.С.В. убытки в сумме 285300 руб. Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика САО "РЕСО-Гарантия", А.С.Н. в пользу В.С.В. судебные издержки по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате заключения 6000 руб., по оплате судебной экспертизы 15 000 руб. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано 44900 рублей страхового возмещения, 22450 рублей штрафа, 123026 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 25000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 21000 рублей расходов по оплате экспертиз, 263135 рублей убытков, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 44900 рублей с <...> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки суммы долга, но не более 400000 рублей. В местный бюджет со страховой компании взыскано 7811 рублей государственной пошлины. Дополнительным решением суда от <...> в удовлетворении иска к А.С.Н. отказано. В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" ответчиком А.С.Н. принесены возражения, в которых он полагал решение, вынесенное в отношении САО "РЕСО-Гарантия" законным и обоснованным (л.д.139-140 т.2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, а кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения. Обращаясь <...> с заявлением о взыскании судебных расходов представитель А.С.Н., действующий по доверенности П.Е.С., указал, что в связи с рассмотрением дела А.С.Н. понесены судебные расходы на юридические услуги на сумму 25 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Просил взыскать в пользу А.С.Н. с истца судебные расходы в сумме 25 000 руб., с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в сумме 15 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление А.С.Н. подлежит частичному удовлетворению, исходя из разумных пределов, в сумме 35 000 руб. за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. При этом, суд первой инстанции указал, что указанная сумма подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия", с учетом установленного нарушения прав истца данным ответчиком и излагаемой правовой позицией. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, А.С.Н. требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы судебных расходов при рассмотрении требований В.С.В. в суде первой инстанции не заявлял, ограничив свои требования к САО "РЕСО-Гарантия" подачей страховой компанией апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано. К В.С.В. требования были заявлены только в связи с рассмотрением требований в суде первой инстанции, в удовлетворении которых истцу было отказано. Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене указанного определения суда и разрешении вопроса по существу. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 2 и частью 3 статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Из содержания ч. ч. 1, 3 ст. 40 ГПК РФ следует, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Как выше указывалось иск В.С.В. удовлетворен за счет ответчика САО "РЕСО-Гарантия", в удовлетворении иска к А.С.Н. отказано. А.С.Н. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, соответственно вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец отношению к заявителю является стороной, проигравшей с ним спор, в рассматриваемым случае применяются положения процессуального закона и распределение судебных расходов зависит от результата рассмотрения спора по существу. Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком. В обоснование заявленных требований А.С.Н. представлен договор об оказании юридических услуг от <...>, по условиям которого он поручил ведение гражданского дела №2-116/2024 в Первомайском районном суде г. Омска исполнителю П.Е.С., которому выдал доверенность от <...> (л.д.210). По условиям договора Исполнитель обязан изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах ведения дела; осуществить подготовку необходимой документации (ходатайства, возражения на апелляционную жалобу, иные заявления) и представлять интересы заказчика в Первомайском районном суде г. Омска, в Омском областном суде. Стоимость работ определена в п. 4.1.1, 4.1.2 договора: 25 000 руб. за представление интересов заказчика в Первомайском районном суде г. Омска, 15 000 руб. за представление интересов в Омском областном суде. Факт оказанных услуг и оплаты по договору между А.С.Н. и П.Е.С. подтверждается актами от <...>, от 15.06.2024г. Разрешая заявление А.С.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, предмета и основания иска, объема и характера оказанных услуг, документального подтверждения расходов, принципов соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает разумными ко взысканию судебные расходы понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей (ознакомление с материалами дела <...>, <...>, участие в судебном заседании <...> продолжительностью 1 час. 45 мин., <...> с перерывом на <...> продолжительностью каждое по 30 мин.), полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует произведенной представителем ответчика работе в рамках настоящего дела с учетом категории спора. Взысканная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг соразмерна объему защищаемого права, соответствует объему оказанных юридических услуг. Каких либо возражений относительно заявленных требований В.С.В. заявлено не было, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и поданной частной жалобе. Доводы частной жалобы о том, что в пользу А.С.Н. не подлежат взысканию судебные расходы с САО "РЕСО-Гарантия" отклоняются. Сформулированные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования. Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в числе прочего, указано лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30абз. 1 п. 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом, право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абз. 2 п. 30абз. 2 п. 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений судебной практики, лица, участвующие в производстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата рассмотрения соответствующей жалобы. Лицо, инициировавшее пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, не может быть освобождено от бремени судебных расходов с переложением его полностью или частично на другое лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, даже когда процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы. Лица, участвующие в производстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата рассмотрения соответствующей жалобы. Поскольку инициатором подачи апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение по делу было САО "РЕСО-Гарантия" и судебное разбирательство в апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта принято не в пользу подателя жалобы, то основания для взыскания судебных расходов А.С.Н. за участие его представителя в суде апелляционной инстанции, а также за составление возражения на апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" имеются в силу вышеуказанных норм права и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, поскольку заявитель имел право защищать свои интересы любыми законными способами и средствами. Т.е. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ответчика А.С.Н. подлежали взысканию расходы при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом итогового судебного акта суда апелляционной инстанции. Процессуальное поведение этого ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора соответствовало положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ как лица, доказывающего обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений относительно требований непосредственно истца. Разрешая заявление А.С.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, предмета и основания иска, объема и характера оказанных услуг, документального подтверждения расходов, принципов соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает разумными ко взысканию судебные расходы понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей (составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, за участие в одном судебном заседании), полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует произведенной представителем ответчика работе в рамках настоящего дела с учетом категории спора. Взысканная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг соразмерна объему защищаемого права, соответствует объему оказанных юридических услуг. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Учитывая разъяснения, указанные в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу. Руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление А.С.Н. о взыскании судебных расходов по делу по делу № 2-116/2024 по иску В.С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.     Взыскать с В.С.В. (паспорт № <...>) в пользу А.С.Н., <...> года рождения (паспорт № <...>) в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей.     Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу А.С.Н., <...> года рождения (паспорт № <...>) в счет возмещения судебных расходов – 10 000 рублей. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска. Судья подпись Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2025г. «КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________ секретарь судебного заседания _______________ Аверкина Д.А. «____» ______________ 2025г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0005-01-2023-004328-40

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Ретуева Ольга Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Абдрахманов Сарсенбай Нурхайдарович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вырва Сергей Васильевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Грязнов Иван Федорович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного

Движение дела

05.03.2025 10:58

Передача дела судье

26.03.2025 08:55

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал № 61

Результат: Вынесено решение

25.04.2025 14:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.05.2025 17:00