Дело № 33-1450/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="FIO9">Бондаренко Е.В.</span></p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1450/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3511/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 55RS0001-01-2024-003213-24</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO21">Лисовского В.Ю.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO20">Неделько О.С.</span>, <span class="FIO10">Будылка А.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO11">Ляхове Д.И.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <span class="FIO3">Таракановой О. Н.</span> – <span class="FIO4">Бойковой А. АлексА.ны</span> на решение Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2024, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="FIO3">Таракановой О. Н.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Виктория Авто» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) в пользу <span class="FIO3">Таракановой О. Н.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span>, выдан УМВД России по Омской области 16 января 2021 года) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO3">Таракановой О. Н.</span> к ООО «Виктория – Авто», <span class="FIO6">Отарбаеву Р. Е.</span>, <span class="FIO1">Бондаренко А. В.</span>, Управлению ГИБДД УМВД России по Омской области, <span class="FIO5">Подгорному В. Н.</span>, <span class="FIO2">Хваля А. ИвА.</span> о признании договоров недействительными, - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования <span class="FIO5">Подгорного В. Н.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать <span class="FIO5">Подгорного В. Н.</span> добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Vellfire Hybrid, 2018 года выпуска, модель двигателя 2ARJ121582, кузов AYH30-0065730, цвет черный, государственный регистрационный знак А583ХА155.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Виктория Авто» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO20">Неделько О.С.</span>, судебная коллегия Омского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Тараканова О.Н.</span> обратилась с иском к ООО «Виктория-Авто», УГИБДД УМВД России по Омской области, <span class="FIO6">Отарбаеву Р.Е.</span>, <br><span class="FIO1">Бондаренко А.В.</span>, <span class="FIO5">Подгорному В.Н.</span>, <span class="FIO2">Хваля А.И.</span> о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда, указав, что 04.04.2024 между <span class="FIO3">Таракановой О.Н.</span> и ООО «Виктория-Авто» заключен агентский договор № <span class="Nomer2">№ <...></span> на реализацию автомобиля Toyota Vellfire Hybrid, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <span class="Nomer2">№ <...></span> согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершать все юридические и фактические действия по продаже вышеуказанного автомобиля, соблюдать правила и условия подписанного договора, в том числе выплатить денежные средства за автомобиль принципалу в течение 3-10 дней с момента их получения от покупателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.04.2024 истец обратилась к ООО «Виктория-Авто» с целью расторжения агентского договора и возврата автомобиля. По прибытии в ООО «Виктория-Авто» истец не увидела на стоянке свой автомобиль. Из пояснений менеджера автосалона стало известно, что автомобиль на техобслуживании. Истец написала заявление о расторжении агентского договора и возврате автомобиля. Указанное заявление принято, поставлена отметка о том, что автомобиль будет возвращен 30.04.2024. Между тем в указанную дату автомобиль истцу не вернули, пояснив, что он отсутствует на автостоянке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.04.2024 <span class="FIO3">Тараканова О.Н.</span> обратилась в полицию с заявлением о привлечении сотрудников ООО «Виктория-Авто» к ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении проверки по указанному заявлению, стало известно, что автомобиль Toyota Vellfire Hybrid, 2018 года выпуска, <br> г.р.з. <span class="Nomer2">№ <...></span>, кузов <span class="Nomer2">№ <...></span>, дважды продан и снят с регистрационного учета, между тем ответчик указанную информацию истцу не предоставлял, тем самым ввел в заблуждение истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец направила в адрес ООО «Виктрия-Авто» досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным агентский договор <br> № <span class="Nomer2">№ <...></span> от 04.04.2024, заключенный между ООО «Виктория-Авто» и <span class="FIO3">Таракановой О.Н.</span>; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Vellfire Hybrid, 2018 года выпуска, <br> г.р.з. <span class="Nomer2">№ <...></span>, кузов <span class="Nomer2">№ <...></span>, заключенный между <span class="FIO3">Таракановой О.Н.</span> и <span class="FIO1">Бондаренко А.В.</span>; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Vellfire Hybrid, 2018 года выпуска, г.р.з. <span class="Nomer2">№ <...></span>, кузов <span class="Nomer2">№ <...></span>, заключенный между <span class="FIO1">Бондаренко А.В.</span> и <span class="FIO2">Хваля А.И.</span>; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Vellfire Hybrid, 2018 года выпуска, <br> г.р.з. <span class="Nomer2">№ <...></span>, кузов <span class="Nomer2">№ <...></span>, заключенный между <br><span class="FIO2">Хваля А.И.</span> и <span class="FIO5">Подгорным В.Н.</span>; применить последствия недействительности сделок, возложить на ответчиков обязанность возвратить истцу указанный автомобиль; аннулировать государственную регистрацию снятия с учета неустановленными лицами, регистрацию купли-продажи автомобиля Toyota Vellfire Hybrid, 2018 года выпуска, г.р.з. <span class="Nomer2">№ <...></span>, кузов <span class="Nomer2">№ <...></span>; признать <span class="FIO3">Тараканову О.Н.</span> собственником автомобиля Toyota Vellfire Hybrid, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, кузов <span class="Nomer2">№ <...></span>; взыскать с ООО «Виктория-Авто» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">Подгорный В.Н.</span> обратился со встречным иском к <span class="FIO3">Таракановой О.Н.</span>, ООО «Виктория-Авто», <span class="FIO2">Хваля А.И.</span> о признании добросовестным приобретателем, указав, что 24.04.2024 приобрел автомобиль Toyota Vellfire Hybrid, 2018 года выпуска, г.р.з. <span class="Nomer2">№ <...></span>, кузов <span class="Nomer2">№ <...></span> по договору купли-продажи у <span class="FIO2">Хваля А.И.</span> До приобретения указанного автомобиля истец убедился в том, что автомобиль зарегистрирован надлежащим образом в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Истец полностью рассчитался за указанный автомобиль с <span class="FIO2">Хваля А.И.</span>, стоимость которого составила 3 300 000 рублей, указанная сумма снята истцом в банке, что подтверждается справкой по операции от 13.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.05.2024 истец поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД, получил регистрационные номер. В тот же день оформил полис ОСАГО. До настоящего времени в органах ГИБДД отсутствуют сведения о наличии каких-либо обременений, ограничений в отношении указанного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что <span class="FIO12">Тарканова О.Н.</span> имела намерение для отчуждения спорного автомобиля, в связи с этим добровольно передала его с пакетом документом о праве собственности на автомобиль и комплектами ключей ООО «Виктория-Авто», для осуществления продажи, который впоследствии приобретен <span class="FIO5">Подгорному В.Н.</span> по возмездной сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, <span class="FIO5">Подгорный В.Н.</span> считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Недобросовестное поведение ООО «Виктория-Авто», в отношении истца, не может являться основанием для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между <span class="FIO2">Хваля А.И.</span> и <span class="FIO5">Подгорным В.Н.</span> недействительным, а как следствие и истребования у него спорного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, просил признать <span class="FIO5">Подгорного В.Н.</span> добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Vellfire Hybrid, 2018 года выпуска, г.р.з. <span class="Nomer2">№ <...></span>, кузов <span class="Nomer2">№ <...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO3">Тараканова О.Н.</span>, ее представитель <br><span class="FIO4">Бойкова А.А.</span> исковые требования поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении встречных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO13">Оторбаев Р.Е.</span>, действующий в своих интересах, а также интересах ответчика ООО «Виктория-Авто», разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда. Также указал, что первоначальные требования преждевременные, при этом частично признал требования о компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель УГИБДД УМВД России по Омской области <span class="FIO14">Филенберг В.А.</span>, действующий на основании доверенности, полагал, что УГИБДД является ненадлежащим ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание <span class="FIO5">Подгорный В.Н.</span> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель <span class="FIO7">Кургузова М.М.</span>, действующая на основании доверенности, указывала на отсутствие оснований для удовлетворения требований <br><span class="FIO3">Таракановой О.Н.</span> в виду наличия воли последней на отчуждение транспортного средства, при наличии основания для удовлетворения встречных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание <span class="FIO2">Хваля А.И.</span>, <span class="FIO1">Бондаренко А.В.</span>, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители <span class="FIO3">Таракановой О.Н.</span> просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования заявителя будут удовлетворены в полном объеме, во встречном иске будет отказано. В обосновании указывает, что показания свидетеля <br><span class="FIO15">Кузнецова А.С.</span> являются недопустимым доказательством, кроме того, <span class="FIO15">Кузнецов А.С.</span> не доказал и не обосновал природу происхождения у него денежных средств в размере 3 700 000 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что <span class="FIO2">Хваля А.И.</span> является недобросовестным приобретателем, а как следствие, договор о покупке <span class="FIO2">Хваля А.И.</span> спорного автомобиля является недействительным. Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между <span class="FIO3">Таракановой О.Н.</span> и <span class="FIO1">Бондаренко А.В.</span> нельзя признать легитимным, поскольку <span class="FIO3">Тараканова О.Н.</span> его не подписывала и не изъявляла своей воли на продажу транспортного средства <span class="FIO1">Бондаренко А.В.</span> Полагает неправомерным отказ суда от проведения почерковедческой экспертизы. Указывает, что судом не были проверены полномочия <span class="FIO1">Бондаренко А.В.</span> Кроме того, тезис суда о том, что <span class="FIO1">Бондаренко А.В.</span>, заключая договор с <span class="FIO2">Хваля А.И.</span>, действовал в интересах ООО «Виктория – Авто» не нашел своего подтверждения материалами дела. Также указывает на незаконность подписания <span class="FIO1">Бондаренко А.В.</span> агентского договора от имени ООО «Виктория – Авто», а как следствие договоров купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а также назначение почерковедческой экспертизы, виду отсутствия процессуальных оснований для принятия новых доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO3">Тараканова О.Н.</span>, ее представитель <br><span class="FIO19">Липин А.Ю.</span>, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель <span class="FIO5">Подгорного В.Н.</span> – <br><span class="FIO7">Кургузова М.М.</span> против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, с учётом требований ч.ч. 1 и 2 <br> ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 04.04.2024 между ООО «Виктория – Авто» (агент) и <span class="FIO3">Таракановой О.Н.</span> (принципал) заключен агентский договор № А-043 на реализацию автомобиля, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала действия по продаже автомобиля Toyota Vellfire Hybrid, 2018 года выпуска, г.р.з. <span class="Nomer2">№ <...></span> кузов <span class="Nomer2">№ <...></span>, при этом, агент обязуется перечислить денежные средства на счет принципала, указанный в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента, в течение 3-10 (от трех до десяти) банковских дней с момента их получения от покупателя товара, стоимость реализуемого транспортного средства Toyota, подлежащая передаче агентом принципалу, определена в размере 5 800 000 рублей (приложение № 2 к договору – акт оценочной стоимости автомобиля) (том 1 л.д. 16-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3.5 агентского договора принципал <br> (<span class="FIO3">Тараканова О.Н.</span>) обязалась предупредить агента за три дня в письменном виде (написав заявление по образцу в приложении к договору) о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке. Между тем, сведения о заключении сторонами агентского договора письменного соглашения о его досрочном расторжении в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передача истцом ответчику транспортного средства подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного акта следует, что одновременно с передачей транспортного средства, принципал передает, а агент принимает оригиналы документов: паспорт транспортного средства <span class="Nomer2">№ <...></span>, свидетельство о регистрации <span class="Nomer2">№ <...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.04.2024 между <span class="FIO1">Бондаренко А.В.</span> (покупатель) и <br><span class="FIO3">Таракановой О.Н.</span> (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупателю передан в собственность автомобиль марки Toyota Vellfire Hybrid, 2018 года выпуска, г..р.з. <span class="Nomer2">№ <...></span> кузов <span class="Nomer2">№ <...></span> стоимостью <br> 5 500 000 рублей (том 2 л.д. 102).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.04.2024 между <span class="FIO1">Бондаренко А.В.</span> (продавец) и <span class="FIO2">Хваля А.И.</span> (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Vellfire Hybrid, 2018 года выпуска, г.р.з. <span class="Nomer2">№ <...></span>, кузов <span class="Nomer2">№ <...></span>, по условиям которого покупателю передан в собственность указанный автомобиль за 5 500 000 рублей (том 2 л.д. 103), который поставлен на учет в органах ГИБДД 23.04.2024 (том 1 л.д. 126).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.04.2024 между <span class="FIO2">Хваля А.И.</span> (продавец) и <span class="FIO16">Подгорным Е.В.</span> (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Vellfire Hybrid, 2018 года выпуска, г.р.з. <span class="Nomer2">№ <...></span>, кузов <span class="Nomer2">№ <...></span> по условиям которого покупателю передан в собственность указанный автомобиль за 3 300 000 рублей (том 1 л.д. 71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная сумма передана <span class="FIO16">Подгорным Е.В.</span> продавцу в день заключения договора, что последним не оспаривалось и подтверждается в том числе справкой об операциях по счету <span class="Nomer2">№ <...></span> АО «Тинькофф Банк», из которой следует, что последний осуществлял снятие наличных денежных средств на указанную денежную сумму перед приобретением спорного автомобиля (том 1 л.д. 158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.04.2024 <span class="FIO3">Тараканова О.Н.</span> обратилась в ООО «Виктория-Авто» с заявлением об расторжении агентского договора № <span class="Nomer2">№ <...></span> от 04.042024 (том 1 л.д. 25), то есть после реализации спорного транспортного средства как <span class="FIO2">Хваля А.И.</span>, так и <span class="FIO16">Подгорному Е.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям УМВД России по Омской области, 03.05.2024 МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области произведены регистрационные действия по постановке данного транспортного средства на учет на имя <span class="FIO16">Подгорного Е.В.</span> (том 1 л.д. 126).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <span class="FIO15">Кузнецов А.С.</span>, суду пояснил, что лично присутствовал при покупке <span class="FIO2">Хваля А.И.</span> спорного автомобиля. Ранее он уже сотрудничал с <br> ООО «Виктория-Авто», поскольку занимается куплей-продажей транспортных средств. После того как автомобиль был осмотрен, <br><span class="FIO2">Хваля А.И.</span>, <span class="FIO15">Кузнецов А.С.</span> и <span class="FIO1">Бондаренко А.В.</span> договорились о его стоимости - 5 900 000 рублей, при этом сумму 3 700 000 рублей покупатель вносит наличными денежными средствами, оставшуюся сумму – 2 200 000 рублей покупатель погашает за счет передачи <br> ООО «Виктория-Авто» двух транспортных средств марки Mersedes и Jeep Grand Cherokke. В подтверждение передачи денежных средств покупателю передачи кассовый ордер, а также переданы документы на автомобиль Toyota Veiifire Hybrid, 2018 года выпуска, г.р.з. <span class="Nomer2">№ <...></span>, кузов <span class="Nomer2">№ <...></span> ПТС, СТС, агентский договор и договор купли-продажи. Далее <span class="FIO2">Хваля А.И.</span> и <span class="FIO15">Кузнецов А.С.</span> направились в органы ГИБДД для постановки на учет спорного транспортного средства. В дальнейшем <span class="FIO2">Хваля А.И.</span> и <span class="FIO15">Кузнецов А.С.</span> приняли решение продать указанный автомобиль, поскольку возникала надобность в денежных средствах. Указанный автомобиль продан <span class="FIO16">Подгорному Е.В.</span> посредством сотрудничества с ООО «<span class="others1"><...></span>». Транспортное средство приобретено <span class="FIO2">Хваля А.И.</span> у ООО «Виктория-Авто» на основании договора купли-продажи, и поскольку последний содержал ошибки, исправить которые не представилось возможным, автомобиль поставлен на учет на основании иного договора купли-продажи (протокол судебного заседания от 21.10.2024 (том 2 л.д. 167-174).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение своих пояснений <span class="FIO15">Кузнецов А.С.</span> представил в материалы дела договор купли-продажи № <span class="Nomer2">№ <...></span> от 22.04.2024, согласно которому ООО «Виктория-Авто» осуществило продажу спорного транспортного средства <span class="FIO2">Хваля А.И.</span>, стоимостью 5 900 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№ <...></span>, подтверждающую принятие ООО «Виктория-Авто» от <span class="FIO2">Хваля А.И.</span> денежных средств в указанном размере (том 2 л.д. 202-216)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 07.06.2024 по заявлению <span class="FIO3">Таракановой О.Н.</span> возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№ <...></span> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении <span class="FIO1">Бондаренко А.В.</span> и <span class="FIO13">Оторбаева Р.Е.</span> (том 1 л.д. 75-76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего следователя ОРТППС, СОПГ и ИИТТ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от 07.06.2024 <span class="FIO3">Тараканова О.Н.</span> признана потерпевшей по уголовному делу (том 1 <br> л.д. 77-78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований <span class="FIO3">Тараканова О.Н.</span> указывала, что действительно передала в ООО «Виктория-Авто» принадлежащий ей автомобиль, документы на него и комплекты ключей, с целью продажи, при этом сделка с обществом ей совершена под влиянием обмана, поскольку директор ООО «Виктория-Авто» при заключении агентского договора с <span class="FIO3">Таракановой О.Н.</span>, действовал умышленно, не намереваясь исполнять свои обязательства по договору в части передачи ей денежных средств от продажи автомобиля, завладев им. Так же истец ссылается, что указанный автомобиль продан уже после того как она заявила об отказе от агентского договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 153, 160, 166, 167, 179, 301, 302, 307, 309, 310, 421, 450, 452, 454, 456, 460, 992, 995, 1005, 1006, 1074, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что при заключении агентского договора с ООО «Виктория-Авто» <span class="FIO3">Тараканова О.Н.</span> имела намерение продать автомобиль Toyota Vellfire Hybrid, а <span class="FIO2">Хваля А.И.</span> и <span class="FIO16">Подгорный Е.В.</span> приобрели автомобиль на законных основаниях по возмездным сделкам, оплата за товар произведена в полном объеме, согласно условиях договоров купли-продажи, транспортное средство поставлено на учет органами ГИБДД в установленном порядке, при этом <span class="FIO16">Подгорный Е.В.</span> при заключении договора принял все необходимые меры предусмотрительности и осторожности проверил приобретаемое транспортное средство на предмет нахождение его в залоге, обременении у третьих лиц, при этом, данные о залоге указанного транспортного средства отсутствовали, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД без каких-либо нареканий, кроме того, <span class="FIO17">Подгородный Е.В.</span> заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства, тем самым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований <br><span class="FIO3">Таракановой О.Н.</span>, при этом признал <span class="FIO16">Подгорного Е.В.</span> добросовестным приобретателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по существу спора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно ст. 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, которое в силу пункта статьи 452 этого же кодекса совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно <br> ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия <br> (п. 3 ст.1005 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1); комиссионер вправе в соответствии со ст. 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1010 ГК РФ определено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановлении Пленума № 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя <br> (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила <br> ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не главы 59 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя его собственником, но фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности агентский договор по модели комиссии, договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между сторонами рассматриваемых правоотношений, в совокупности с приведенным правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания агентского договора недействительным, заключенным под влияние обмана, ввиду того, что при заключении указанного договора сторонами согласованы все существенные условия присущие названному договору, <br><span class="FIO3">Тараканова О.Н.</span> обратилась в общество и выразила волю на продажу, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства через посредника (комиссионера – комиссионный магазин) <br> ООО «Виктория-Авто», с целью получения от последнего денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, которому для реализации обязанностей по продаже транспортного средства переданы оригиналы документов, а также непосредственно само транспортное средство с двумя комплектами ключей от него. Доказательств того, что агентский договор заключен под влиянием обмана, с пороком воли комитента, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, нарушенные обществом обязательств по агентскому договору в виде неосуществления выплаты комитенту (принципалу) денежных средств в размере, согласованном сторонами от продажи спорного автомобиля, подлежат защите иным способом, в соответствии с законодательством, регулирующим отношения между комитентом и комиссионером. При этом, требований о взыскании с комиссионера денежных средств, вырученных от продажи спорного транспортного средства стороной истца в настоящем споре не заявлено, исковые требования направлены на достижения истцом материально-правового интереса в виде истребования транспортного средства из владения последнего покупателя – <span class="FIO5">Подгорного В.Н.</span>, приобретшего указанное имущество по возмездной и исполненной ее сторонами сделке купли-продажи, отвечающей всем признакам ее действительности, при отсутствии у последнего оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коллегия судей отмечает, что истец обратилась в общество 27.04.2024 с заявлением об отказе от договора, после того как узнала, что спорный автомобиль продан, а денежные средства от его продажи ей не переданы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как верно отмечено судом первой инстанции сделки по купле-продаже спорного автомобиля от 18.04.2024, 22.04.2024, 24.04.2024 не могут быть признаны недействительными, поскольку договорами определены все существенные условия (марка автомобиля, цена), согласно представленным в материалы дела доказательствам договоры исполнены. При этом неисполнение агентом обязанностей по передачи денежных средств, полученных в результате реализации полученного по агентскому договору транспортного средства не может свидетельствовать о наличии основания для признания заключенных на его основании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения встречного искового заявления <span class="FIO16">Подгорного Е.В.</span> о признании его добросовестным приобретателем, поскольку оснований сомневаться в правомерности действий продавца при заключении договора купли-продажи у него не имелось, договор исполнен сторонами, автомобиль находится в пользовании <br><span class="FIO16">Подгорного Е.В.</span>, зарегистрирован в органах ГИБДД, застрахован, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору переданы продавцу, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки указаниям апелляционной жалобы договор купли-продажи заключенный между <span class="FIO3">Таракановой О.Н.</span> и <span class="FIO1">Бондаренко А.В.</span> является действительным, поскольку истец добровольно и сознательно совершила юридически значимые действия, направленные на совершение сделки купли-продажи автомобиля, такие как подписание агентского договора, передача транспортного средства агенту с необходимым пакетом документов и ключами от него, а, как следствие, последующее прекращение ее права собственности на автомобиль после отчуждения первому покупателю, что в частности свидетельствует о наличии воли <span class="FIO3">Таракановой О.Н.</span> на продажу транспортного средства и получение вырученных от продажи денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По аналогичным основаниям не принимаются доводы подателя жалобы относительно не подписания <span class="FIO3">Таракановой О.Н.</span> договора купли-продажи, заключенного между истцом и <span class="FIO1">Бондаренко А.В.</span>, поскольку, заключая агентский договор, агент заключает от имени принципала с покупателем договор купли-продажи (п. 2.1.3 договор), тем самым оснований сомневаться в легитимности заключённого договора у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что в материалы дела в том числе представлен договор, акт приема передачи транспортного средства заключенный с <span class="FIO2">Хваля А.И.</span> работником ООО «Виктория-Авто», действующим в интересах <span class="FIO3">Таракановой О.Н.</span> на основании агентского договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не принимается во внимание доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетеля <span class="FIO15">Кузнецова А.С.</span>, поскольку он является заинтересованным лицом, ввиду приобретение транспортного средства на его денежные средства, так как указанное лицо является непосредственным участником правоотношений при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также согласования условий оплаты транспортного средства. При этом, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания названного свидетеля оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что названный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель <span class="FIO18">Тимофеев К.Д.</span>, который выступал в качестве менеджера <br> ООО «Виктория-Авто» при заключении договора купли-продажи, отмену обжалуемого акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 67 ГПК РФ, определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда, а исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, достаточных для разрешения спора, оснований для вызова и допроса указанного лица не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание на нарушение агентом условий агентского договора, обозначенных в апелляционной жалобе, в частности, что при заключении указанного договора, принципал выразила намерения по продажи транспортного средства, рассчитывав на получение всей обговорённой с агентом суммы, а не на его обмен не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, ввиду того, что, <br><span class="FIO2">Хваля А.И.</span> приобрела транспортное средство на оговорённых между сторонами условиях. При этом <span class="FIO3">Тараканова О.Н.</span> стороной указанной сделки не является, поскольку лицом, обязанным по ней является комиссионер, а не комитент, тем самым согласованные условия относительно обмена транспортного средства на её правоотношения с <br> ООО «Виктория-Авто», обязанного передать истцу согласованную с ним сумму денежных средств после продажи спорного автомобиля, не влияют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыполнение ООО «Виктория-Авто» обязательств по передаче <span class="FIO3">Таракановой О.Н.</span> вырученных от продажи автомобиля денежных средств не относится к основаниям, с которыми закон связывает возможность признания сделок недействительными и виндикации реализованного имущества у последующего приобретателя, который в данной правовой ситуации является добросовестным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не влияет на правильность вывода суда первой инстанции доводы жалобы относительно того, что <span class="FIO16">Подгорный Е.В.</span> является недобросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения <span class="FIO17">Подгородному Е.В.</span> продавцом передан автомобиль, ключи документы на него, выданные уполномоченным органом, осуществлена регистрация транспортного средства на <span class="FIO16">Подгорного Е.В.</span>, какие-либо ограничения отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO16">Подгорный Е.В.</span> приобрёл транспортное средство по возмездной сделке открыто владел им с момента приобретения до момента обращения с настоящим иском, таким образом при отсутствии доказательств осведомлённости <span class="FIO16">Подгорного Е.В.</span> о порочности совершаемой сделки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании его добросовестным приобретателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указание на противоправные мошеннические действия со стороны работников ООО «Виктория-Авто», факт возбуждения уголовного дела, по которому <span class="FIO3">Тараканова О.Н.</span> признана потерпевшей, при указанных выше и установленных фактических обстоятельств спора, правового значения не имеет, правильность выводов суда не опровергает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подпись подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"></p></span>