Дело № 33-1447/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Мусаэльянц Е.М. Дело № 33-1447/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0024-01-2023-000278-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO6">Сафаралеева М.Р.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO8">Калининой К.А.</span>, <span class="FIO19">Петерса А.Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ёрш К.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца <span class="FIO4">Тверитина С. Г.</span> на решение <span class="FIO2">Н.</span> районного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований <span class="FIO4">Тверитина С. Г.</span> к <span class="FIO2">А. Н.</span> городского поселения <span class="FIO2">Н.</span> муниципального района Омской области, <span class="FIO5">Колеснику С. И.</span> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление <span class="FIO1">Колесник Т. М.</span> к <span class="FIO4">Тверитину С. Г.</span> о признании незаконной проведённую реконструкцию нежилых зданий <span class="Nomer2">№ <...></span> и <span class="Nomer2">№ <...></span> по <span class="Address2"><...></span> путь, в <span class="Address2"><...></span> обязании <span class="FIO4">Тверитина С. Г.</span> осуществить снос либо в установленном законном порядке провести работы по приведению нежилого здания в соответствии с действующими нормами и правилами, разработать проект реконструкции, запретить эксплуатацию удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконной проведённую реконструкцию нежилых зданий <span class="Nomer2">№ <...></span> и <span class="Nomer2">№ <...></span> А по <span class="Address2"><...></span> и обязать <span class="FIO4">Тверитина С. Г.</span> в срок до <span class="Data2"><...></span> с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки по адресу: Омская область, <span class="Address2"><...></span>, р.<span class="Address2"><...></span> путь, <span class="Address2"><...></span> путь, <span class="Address2"><...></span> или ее приведение в соответствие с установленными требованиями по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, в том числе принимая во внимание актуальные нормы и правила пожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запретить эксплуатацию объектов по адресу: Омская область, <span class="Address2"><...></span>, р.<span class="Address2"><...></span> путь, <span class="Address2"><...></span> Омская область, <span class="Address2"><...></span>, р.<span class="Address2"><...></span> путь, <span class="Address2"><...></span> А до приведения их в соответствие с установленными нормами и правилами».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO19">Петерса А.Н.</span>, судебная коллегия Омского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">Тверитин С.Г.</span> обратился в Нововаршавский районный суд Омской области с исковым заявлением к <span class="FIO2">А. Н.</span> городского поселения <span class="FIO2">Н.</span> муниципального района Омской области о сохранении в реконструированном виде нежилого здания, в обоснование указав, что им произведены работы по реконструкции здания по адресу: <span class="Address2"><...></span> выполнено переустройство крыши, с учетом постановленного решения <span class="FIO2">Н.</span> районного суда Омской области <span class="Nomer2">№ <...></span>, а также дополнений к заключению по обследованию технического состояния нежилых зданий, расположенных по адресу: <span class="Address2"><...></span>, р.<span class="Address2"><...></span> путь, <span class="Address2"><...></span>, выполненного ООО «Архитектор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд о сохранении в реконструированном виде нежилого здания (строения) с почтовыми адресами: Омская <span class="Address2"><...></span>, узаконив реконструкцию зданий как единого комплекса согласно проектной документации реконструкции нежилых зданий ООО «Архитектор» <span class="Nomer2">№ <...></span> – ПД - 03.2023, на земельных участках с кадастровыми номерами: <span class="Nomer2">№ <...></span> и <span class="Nomer2">№ <...></span> единого объекта недвижимости с почтовым адресом: <span class="Address2"><...></span>. Признать за истцом право собственности на нежилое здание (строение) в реконструированном состоянии как единого объекта недвижимости с почтовым адресом: <span class="Address2"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Колесник Т.М.</span> обратилась со встречным иском, в котором просила признать незаконным проведенную реконструкцию нежилых зданий <span class="Nomer2">№ <...></span> и <span class="Nomer2">№ <...></span> А, по <span class="Address2"><...></span> путь, в р.<span class="Address2"><...></span>, <span class="FIO2">Н.</span> <span class="Address2"><...></span> Омской области; обязать <span class="FIO4">Тверитина С.Г.</span> в срок до <span class="Data2"><...></span> осуществить снос либо в установленном законном порядке провести работы по приведению нежилого здания единого объекта недвижимости созданного в результате реконструкции нежилых зданий <span class="Nomer2">№ <...></span> и <span class="Nomer2">№ <...></span>А по <span class="Address2"><...></span> путь, в р.<span class="Address2"><...></span>, <span class="FIO2">Н.</span> <span class="Address2"><...></span>, Омской области в соответствии с действующими нормами и правилами путем: уменьшения допустимого процента застройки земельного участка до показателя не более 50 %; обеспечения минимального отступа от границ земельных участков, расположенных по адресу: Омская область, <span class="Address2"><...></span>, р.<span class="Address2"><...></span> путь, <span class="Address2"><...></span> Омская область, <span class="Address2"><...></span>, р.<span class="Address2"><...></span> путь, <span class="Address2"><...></span> размере не менее 3 метров; производства работ по выполнению в полном объеме комплекса мер по устранению выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил по конструктивным элементам здания, установленных заключением эксперта отраженных в выводе по пятому вопросу экспертизы заключения эксперта <span class="Nomer2">№ <...></span> – 2-23 от <span class="Data2"><...></span>, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы; принятия комплекса мер по устранению выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил в части противопожарных расстояний между объектом и соседними зданиями с выполнением требований по соблюдению минимальных противопожарных расстояний в соответствии с п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 или устройству противопожарной стены 1 – го класса в соответствии с п. 4.11 СП <span class="Nomer2">№ <...></span>. Обязать <span class="FIO4">Тверитина С.Г.</span> в срок до <span class="Data2"><...></span> разработать проект реконструкции нежилых задний № <span class="Address2"><...></span> по созданию единого объекта недвижимости с отражением конструктивных, объемно – планировочных и инженерно-технических решений для обеспечения требований норм и правил пожарной безопасности в соответствии с СП 4.13130.2013, с включением в проект комплекса мер по устранению выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил по конструктивным элементам здания противопожарному разрыву относительно соседних зданий, установленных заключением эксперта, отраженных в выводе по пятому вопросу экспертизы (заключение эксперта <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> составленное по результатам проведенной строительно-технической экспертизы), а также получить разрешение на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в установленном законодательством РФ порядке. Запретить эксплуатацию нежилого здания единого объекта недвижимости, созданного в результате реконструкции нежилых зданий № <span class="Address2"><...> </span><span class="Address2"><...></span> до приведения его в полное соответствие в требованиями градостроительных регламентов, противопожарных норм и правил и до введения реконструированного объекта в эксплуатацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец <span class="FIO4">Тверитин С.Г.</span> исковые требования поддержал. <span class="FIO22">Представители</span> истца <span class="FIO16">Воробьев К.В.</span>, <span class="FIO15">Рукавишников В.Ю.</span> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, истец по встречному иску <span class="FIO1">Колесник Т.М.</span> в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства. Просила в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, удовлетворить встречный иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO22">представитель</span> <span class="FIO1">Колесник Т.М.</span> - <span class="FIO17">Скрябиков А.А.</span> поддержал уточненный встречный иск по всем изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO5">Колесник С.И.</span> просил удовлетворить встречный иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO22">Представитель</span> ответчика <span class="FIO2">А. Н.</span> городского поселения <span class="FIO2">Н.</span> муниципального района Омской области просил дело рассмотреть в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Представитель А. Н.</span> муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях, возражал против удовлетворения первоначального иска, указал на то, что исковое заявление <span class="FIO1">Колесник Т.М.</span> является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Представитель У. Р.</span> по Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO22">Представитель</span> прокуратуры <span class="FIO9">Нефедов Е.С.</span> просил вынести законное и обоснованное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO22">Представитель</span> МЧС России по Омской области <span class="FIO10">Жидков Е.В.</span> в судебном заседании указал на то, что в материалах дела имеется экспертиза с заключением по пожарной безопасности, просил вынести решение принимая во внимание доводы экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO22">Представитель</span> ПАО «Россети Сибирь», МУП «Нововаршавская тепловая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO4">Тверитин С.Г.</span> просит решение суда отменить, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом неправомерно не приняты во внимание заявленные истцом <span class="FIO4">Тверитиным С.Г.</span> доводы. В дополннениях к апелляционной жалобе указывает, что исходные реконструируемые здания были возведены до введения Правил земле пользования и застройки, поэтому выводы эксперта не актуальны; имеется разрешение на реконструкцию здания <span class="Nomer2">№ <...></span> по <span class="Address2"><...></span> выдано <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>, полученное предыдущим собственником здания; внешние контуры зданий не изменились; <span class="FIO21">Колесник</span> построила гараж частично на земельном участке <span class="FIO4">Тверитина С.Г.</span>; не согласен с выводами эксперта относительно степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности реконструируемого здания, полагая верным степени огнестойкости здания – 3 а; <span class="FIO4">Тверитин С.Г.</span> переоборудовал здания таким образом, что кровля стала единой во исполнение решения <span class="FIO2">Н.</span> районного суда Омской области по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ <...></span>, согласно которому на <span class="FIO4">Тверитина С.Г.</span> возложена обязанность произвести демонтажные работы и выполнить строительно- монтажные работы по изменению (переустройству) конструкции крыши (кровли) нежилого здания <span class="Nomer2">№ <...></span> по <span class="Address2"><...></span>; исполнительное производство окончено; срок по сносу самовольной постройки или приведению ее в соответствие установлен оспариваемым решением до <span class="Data2"><...></span>, который полагает неразумным с учетом апелляционного рассмотрения дела, полагает разумным сроком <span class="Data2"><...></span>. Просит приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения гражданского дела <span class="Nomer2">№ <...></span>, отменить решение <span class="FIO2">Н.</span> районного суда Омской области, вернуть гражданское дело на пересмотр в районный суд, объединив гражданские дела <span class="Nomer2">№ <...></span> и настоящее дело в одно производство или установить срок пря приведения самовольной постройки в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Омского областного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> решение <span class="FIO2">Н.</span> районного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2"><...></span> апелляционное определение Омского областного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Разъяснено, что собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав <span class="FIO1">Колесник Т.М.</span> на владение и пользование принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и постройками, судом с достаточной полнотой не установлено. Отмечено, что само по себе несоблюдение установленных градостроительных требований при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений. Указано, что суд не учел, что спорный объект исследовался экспертом с учетом его назначения: торговля и обслуживание населения, здания магазина (код <span class="Data2"><...></span>.002), в связи с чем ряд нарушений противопожарной безопасности связан именно с использованием спорного строения по его целевому назначению (эвакуационные выходы, противопожарная сигнализация и т.д.), что не может свидетельствовать о нарушении прав смежного землепользователя. Осталось без внимания суда и то обстоятельство, что основанием обращения в суд <span class="FIO1">Колесник Т.М.</span> со встречным иском послужила именно реконструкция спорных строений, а не само по себе отсутствие противопожарного расстояния между постройками сторон, расположенных согласно исторически сложившимся границам. Кроме того, отмечено, что нежилые строения, подлежащие сносу, принадлежат на праве общей совместной собственности <span class="FIO4">Тверитину С.Г.</span> и его супруге <span class="FIO11">Мельниковой А.В.</span>, которая не была привлечена к участию в деле, что повлекло нарушение ее прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2"><...></span>, в том числе, отмечено, что нежилые строения, подлежащие сносу, принадлежат на праве общей совместной собственности <span class="FIO4">Тверитину С.Г.</span> и его супруге <span class="FIO11">Мельниковой А.В.</span>, которая не была привлечена к участию в деле, что повлекло нарушение ее прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, определением <span class="Data2"><...></span> судебная коллегия привлекла <span class="FIO18">Тверитину (Мельникову) А.В.</span> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из общедоступной информации на сайте Омского областного суда определением от <span class="Data2"><...></span> Тверитиной А. В. Был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение <span class="FIO2">Н.</span> районного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ <...></span> по иску <span class="FIO4">Тверитина С. Г.</span> к <span class="FIO2">А. Н.</span> городского поселения <span class="FIO2">Н.</span> муниципального района Омской области, <span class="FIO5">Колеснику С. И.</span> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности, по встречному иску <span class="FIO1">Колесник Т. М.</span> к <span class="FIO4">Тверитину С. Г.</span> о признании незаконной реконструкции зданий, возложении обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, данное определение вынесено <span class="Data2"><...></span>, то есть уже после того, как судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, поскольку <span class="FIO23">Тверитина</span> А.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца её доводы подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве объяснений лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании от <span class="Data2"><...></span> <span class="FIO23">Тверитина</span> А.В. поддержала позицию истца по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в Омском областном суде <span class="FIO4">Тверитин С.Г.</span> заявил об изменении предмета иска. Как следует из заявления от <span class="Data2"><...></span> Истец просил суд признать право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><...></span> результате реконструкции нежилого здания – торговый киоск, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><...></span> и его присоединению к нежилому зданию – магазин, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенному по адресу: <span class="Address2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, истец заявил об отказе от требований к <span class="FIO5">Колеснику С.И.</span>, <span class="FIO1">Колесник Т.М.</span> (л.д. 44 т. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец пояснил, что просит удовлетворить ранее заявленные требования о признании за истцом права собственности на нежилое здание (строение) в реконструированном состоянии как единого объекта недвижимости с почтовым адресом: <span class="Address2"><...></span> (л.д.234, т. 4) и вышеуказанное требование о признании права собственности на нежилое задние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая ходатайство об отказе от исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле и не противоречит закону судебная коллегия принимает отказ <span class="FIO4">Тверитина С. Г.</span> от исковых требований к <span class="FIO5">Колеснику С. И.</span>, <span class="FIO1">Колесник Т. М.</span>. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению, при этом повторное обращение в суд к тем же сторонам по тому же основанию и предмету не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих доводов сторона истца в суде апелляционной инстанции предоставила проект реконструкции, разработанный в <span class="Data2"><...></span> (л.д.46-101 т. 10), экспертное заключение от <span class="Data2"><...></span> (л.д.125-143) и отчёт по контролю устранения нарушений требований пожарной безопасности от <span class="Data2"><...></span> (л.д. 144-155 т. 9). Пояснили, что обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако им было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO22">представитель</span> <span class="FIO1">Колесник Т.М.</span> - <span class="FIO17">Скрябиков А.А.</span> поддержал уточненный встречный иск по всем изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела <span class="FIO4">Тверитин С.Г.</span>, является собственником следующих объектов недвижимости:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span> по адресу: <span class="Address2"><...></span>, наименование: торговый киоск, количество этажей: 1, год завершения строительства: 1994 год, право собственности <span class="FIO4">Тверитина С.Г.</span> зарегистрировано <span class="Data2"><...></span> (л.д. 208, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span> по адресу: <span class="Address2"><...></span> – а, площадью 133+-1, категория земель: земли населенных пунктов, для предпринимательской деятельности, для размещения объектов оптовой и розничной торговли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span> по адресу: <span class="Address2"><...></span> площадью 240,6 кв.м., наименование: магазин, год ввода в эксплуатацию 2021; Право собственности <span class="FIO4">Тверитина С.Г.</span> зарегистрировано <span class="Data2"><...></span> (л.д. 2014, т. 1);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span> по адресу: <span class="Address2"><...></span>, площадью 303 +/-11, категория земель: земли населенных пунктов для торговли. <span class="FIO4">Тверитин С.Г.</span> право собственности оформлено <span class="Data2"><...></span> (л.д. 212 – 213, т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Колесник Т.М.</span> является собственником жилого дома по адресу: <span class="Address2"><...></span> (собственность оформлена <span class="Data2"><...></span>, договор выдан <span class="Data2"><...></span>, нотариально удостоверен <span class="Data2"><...></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span> (<span class="FIO4">Тверитин С.Г.</span>) и земельный участок кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span> (<span class="FIO1">Колесник Т.М.</span>) являются смежными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением <span class="FIO2">Н.</span> районного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ <...></span> по иску <span class="FIO5">Колесника С.И.</span> к <span class="FIO4">Тверитину С.Г.</span> о самовольном возведении и реконструкции объекта недвижимости, постановлено: «Обязать <span class="FIO4">Тверитина С. Г.</span> провести демонтажные работы и выполнить строительно-монтажные работы по изменению (переустройству) конструкции крыши (кровли) нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, по адресу р.<span class="Address2"><...></span>: в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами (в части высоты, уклона), в пределах границ которого расположено нежилое здание, на расстоянии, исключающем нависание карниза крыши (кровли) над крышей (кровлей) хозяйственных построек (летней кухни, гаража), расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве общей совместной собственности <span class="FIO5">Колеснику С. И.</span>, с кадастровым номером №.<span class="Nomer2">№ <...></span>, по адресу: р.<span class="Address2"><...></span>, а также, исключающее течение с кровли нежилого здания, осадков в виде снега, дождевой и талой воды на крышу (кровлю) хозяйственных построек <span class="FIO5">Колесника С.И.</span> (летней кухни, гаража), в срок, не позднее пяти месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении гражданского дела <span class="Nomer2">№ <...></span> установлено, что в соответствии с проектом реконструкции нежилого здания (магазин) <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><...></span>, разработанного ООО «Архитектор», <span class="FIO4">Тверитиным С.Г.</span> был получен в <span class="FIO2">А. Н.</span> городского поселения <span class="FIO2">Н.</span> муниципального района Омской области, градостроительный план земельного участка по адресу: <span class="Address2"><...></span>; разрешение на реконструкцию указанного нежилого здания, выданного <span class="FIO2">А. Н.</span> городского поселения от <span class="Data2"><...></span> и проведена реконструкция данного объекта недвижимости по адресу: <span class="Address2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>, выданного <span class="FIO2">А. Н.</span> городского поселения, реконструированный объект недвижимости (магазин) по адресу: р<span class="Address2"><...></span>, был введен в эксплуатацию (л.д. 121-127 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По гражданскому делу <span class="Nomer2">№ <...></span> установлено, что ответчиком <span class="FIO12">Твертитиным С.Г.</span> была осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества: нежилого здания (торговый киоск), расположенного по адресу: <span class="Address2"><...></span>, без получения в соответствующем органе местного самоуправления – <span class="FIO2">А. Н.</span> городского поселения <span class="FIO2">Н.</span> муниципального района Омской области, градостроительного плана упомянутого выше земельного участка и других разрешительных документов, для осуществления данной реконструкции, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <span class="Data2"><...></span> следует, следует из материалов дела, <span class="FIO4">Тверитин С.Г.</span> осуществил реконструкцию нежилых строений № <span class="Address2"><...></span>, что подтверждается экспертизой <span class="Nomer2">№ <...></span>, согласно которой, по результатам исследования имеются следующие признаки реконструкции: изменение площади и объема объекта; перестройка несущих стен и перекрытий (демонтаж, наращивание высоты); изменение планировки помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеприведенных положений нормативно- регламентирующих источников и данных, отраженных в представленных материалах дела установлено, что образование двухэтажного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№ <...></span>, <span class="Nomer2">№ <...></span>, произошло в результате выполнения строительных работ по реконструкции в отношении нежилых строений <span class="Address2"><...></span> (л.д. 87, т.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертами установлено, что здания, расположенные по адресу: <span class="Address2"><...></span> и <span class="Address2"><...></span> являются единым объектом недвижимости, созданным в результате их реконструкции (л.д. 123, т. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Технические параметры спорного (исследуемого) объекта: площадь объекта исследования, определенная как сумма площадей всех нежилых помещений в здании по состоянию на момент экспертного осмотра, в том числе неотапливаемых, составляет 330,0 кв.м., площадь застройки объекта исследования (по состоянию на момент экспертного осмотра) составляет 267,0 кв.м., исследуемый объект – двухэтажный; высота исследуемого объекта составляет 7,4 м., материал стен исследуемого объекта - шпальные, кирпичные, каркасно-засыпные и каркасно-обшивные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате идентификации в соответствии с указаниями ст. 4 ч. 1,2,7 – 11 спорный (исследуемый) объект обладает признаками, позволяющими его отнести к следующим группам: назначение, принадлежность к объектам, функционально – технологические особенности которых влияют на их безопасность: Торговля и обслуживание населения, здание магазина (код <span class="Nomer2">№ <...></span>); уровень ответственности: нормальный (ст. 4 ч.7); класс сооружения: КС – 2 (прил. А).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объект, находящийся по адресу: <span class="Address2"><...></span>, имеет следующие характеристики: степень огнестойкости здания - V; класс конструктивной пожарной опасности - СЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный (исследуемый) объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно – гигиенических норм и правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный (исследуемый) объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки <span class="FIO2">Н.</span> городского поселения <span class="FIO2">Н.</span> муниципального района Омской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный (исследуемый) объект не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, нормам по своим конструктивным элементам, а также в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки <span class="FIO2">Н.</span> муниципального района Омской области выражаются в следующем: процент застройки земельного участка (<span class="Nomer2">№ <...></span>, <span class="Nomer2">№ <...></span>) составляет 61 %, что превышает максимально допустимый процент застройки 50 %. Не обеспечен минимальный отступ от границ земельного участка (<span class="Nomer2">№ <...></span>, <span class="Nomer2">№ <...></span>) равный 3,0 метра, фактически отступ составляет от 0,69 до 0,85 метра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствия (нарушения) требований противопожарных норм и правил, требований норм по конструктивным элементам, а также в части расположения относительно соседних объектов недвижимости выражаются в следующем:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Здание не соответствует принятой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, так как в соответствии с требованиями п. 6.7.1 СП 2.13130.2020, таблицей 6.11 здание V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ может быть только одноэтажным, высотой здания до 3 метров м площадью этажа в пределах пожарного отсека до 500 метров квадратных (ст. 57, 87 ФЗ № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Здание не оборудовано системой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями СП 486.1311500.2020 и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009 (ст. 54 ФЗ № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Высота эвакуационного выхода в свету из торгового зала (поз. 2) в неотапливаемый навес (поз. 5), менее 1,9 м. Фактически 1,79 м. (п. 4.2.18 СП 1.13130.2020).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дверь эвакуационного выхода из торгового зала (поз. 1) открывается не по направлению выхода из здания (п. 4.2.22 СП 1.13130.2020).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Высота эвакуационного выхода в свету из помещения котельной (поз. 8), менее 1,9 м. Фактически 1,79 м. (п. 4.2.18 СП 1.13130.2020).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перед наружными дверями (эвакуационными выходами) из помещений торговых залов (поз. 1, 2, 6), не предусмотрены горизонтальные входные площадки с длинной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (п. 4.2.21 СП 1.13130.2020).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй этаж здания не обеспечен двумя эвакуационными выходами (ч. 3, п.п. 2, ст. 89 ФЗ № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.9 СП 1.13130.2020). Фактически предусмотрена внутренняя открытая лестница (марш лестницы), ведущая со 2-го этажа в служебное помещение 1-го этажа. Не является эвакуационной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В здании класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1 допущено размещение встроенной котельной (п. 6.9.5.2 СП 4.13130.2013).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для отопления здания предусмотрена металлическая печь не заводского изготовления (п. 82 ППР в РФ от 19.09.2020 №1479).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не определены категории по пожарной опасности, а также классы зон помещений производственного и складского назначения с обозначением их категорий и классов зон нa входных дверях помещений (складские помещения, серверная, котельная) с наружной стороны на видном месте (п. 12 ППР в РФ от 16.09.2020 № 1479; ст. 17, 18,26 ФЗ № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 12.13130.2009).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Электропроводка, проложенная открыто по основаниям и конструкциям из сгораемых материалов, не предусмотрена в трубах и коробах из несгораемых материалов. Фактически гофрированные трубы и кабель - каналы из ПВХ без подкладки из несгораемых материалов (п. 2.1.36, таблица 2.1.3 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Электропроводка, проложенная скрыто внутри конструкций, по основаниям конструкций из сгораемых материалов, не предусмотрена в трубах и коробах из несгораемых материалов с подкладкой под трубы и короба несгораемых материалов и не заштукатурена. Фактически гофрированные трубы и кабель - каналы из ПВХ, без подкладки из несгораемых материалов и не оштукатурены (п. 2.1.36, таблица 2.1.3 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Противопожарное расстояние (разрыв) между рассматриваемым зданием V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ и зданиями смежного земельного участка IV, V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2, СЗ по <span class="Address2"><...></span> составляет менее 15 метров (фактически 0,69 - 0,85 м.) (п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Противопожарное расстояние (разрыв) между рассматриваемым зданием V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ и зданием смежного земельного участка IV, V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2, СЗ по ул <span class="Address2"><...></span> составляет менее 15 метров (фактически 0,72 м.) (п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом сделан вывод о том, что существующий спорный объект, расположенный по адресу: <span class="Address2"><...></span> в части противопожарных норм и правил и в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности граждан, так как пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и выполнения требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона (к нормативным документам по пожарной безопасности) относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона) (ч.1,пп.1 ст.6 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») (т.6, л.д. 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В экспертизе предложен комплекс мер для устранения выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил, требований норм по конструктивным элементам, а также в части расположения относительно соседних объектов недвижимости:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что применение в строительстве, реконструкции рассматриваемого здания основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий и классу их конструктивной пожарной опасности. Двухэтажное здание класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 - организации торговли, может быть III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО - С1, высотой здания до 8 метров и площадью этажа в пределах пожарного отсека до 1000 м2 (п.6.7.1, таблица 11 СП 2.13130.2020, ст. 57,87 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами землепользования и застройки <span class="FIO2">Н.</span> городского поселения <span class="FIO2">Н.</span> муниципального района Омской области (утв. Постановлением <span class="FIO2">А. Н.</span> городского поселения <span class="FIO2">Н.</span> муниципального района Омской области <span class="Nomer2">№ <...></span>-п от <span class="Data2"><...></span>) предусмотрено, что условный вид разрешенного использования зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) предусматривает такой вид как обслуживание жилой застройки (код 2.7) и размещение на земельном участке объектов капитального строительства с кодами в т.ч. 3.3 (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро по классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом <span class="FIO3">Р.</span> от <span class="Data2"><...></span> N П/0412) и 4.4 (Магазины по классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом <span class="FIO3">Р.</span> от <span class="Data2"><...></span> N <span class="Nomer2">№ <...></span>) (т. 4 л.д. 28-71). Максимальный процент застройки применительно к указанным кодам составляет 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. п. 25, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается в том числе и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая исковые требования <span class="FIO4">Тверитина С.Г.</span> судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Омского областного суда сторона истца пояснила, что в настоящее время ими разработан проект предоставил проект реконструкции, разработанный в октябре 2024 года (л.д.46-101 т. 10), экспертное заключение от <span class="Data2"><...></span> (л.д.125-143) и отчёт по контролю устранения нарушений требований пожарной безопасности от <span class="Data2"><...></span> (л.д. 144-155 т. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пояснили, что обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако им было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагали что имеющиеся нарушения ими устранены, ими разработан проект, выявленные нарушения норм противопожарной безопасности также устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из предоставленного заключения специалиста ООО «Управления экспертизы и оценки» в результате проведенного исследования и осмотра фактически построенного здания, сравнения его параметров с данными, указанными в проектной документации подготовленной ООО «Архитектор», эксперт пришёл к выводу о том, что выполненные работы при реконструкции нежилых зданий соответствуют проекту реконструкции, все параметры построенного здания соответствуют проектным значениям и характеристикам (л.д. 126, т. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом оценки являлся проект реконструкции нежилых зданий, разработанный ООО «Архитектор» в октябре 2024 года (л.д. 46-101, т. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке указанных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что на той стадии, когда спор уже находится на разрешении суда, ссылка на отсутствие разрешительной документации как на основание для сноса объекта капитального строительства указывает на формальный подход суда к разрешению указанного спора, что недопустимо. Наделенный полномочиями и процессуальными возможностями устанавливать необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, суд должен разрешить вопрос о возможности ввода самовольной постройки в гражданский оборот, для чего должен поставить на обсуждение вопрос об обстоятельствах, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, распределить обязанность их доказывания и предложить сторонам представить соответствующие доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом были предоставлены указанные документы в орган местного самоуправления, однако решением от <span class="Data2"><...></span> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано со ссылкой на несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и на то, что объект не соответствует градостроительным регламентам в части отступа от границ земельного участка (л.д. 166 т. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленные истцом доказательства судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения судебной экспертизы, спорный (исследуемый) объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный (исследуемый) объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки <span class="FIO2">Н.</span> городского поселения <span class="FIO2">Н.</span> муниципального района Омской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный (исследуемый) объект не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, нормам по своим конструктивным элементам, а также в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, контуры границ здания (площадь застройки) и отступы от границ земельного участка (<span class="Nomer2">№ <...></span>, <span class="Nomer2">№ <...></span>) при образовании единого объекта недвижимости не изменились, относительно установленных ранее: для объекта по <span class="Address2"><...></span>: разрешением на ввод в эксплуатацию <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>; для объекта по <span class="Address2"><...></span> путь, <span class="Address2"><...></span> а: исторически сложившимися границами и расположением согласно техпаспорту года постройки частей: <span class="Data2"><...></span> до введения в действие «Правил землепользования и застройки <span class="FIO2">Н.</span> городского поселения <span class="FIO2">Н.</span> муниципального района Омской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, произведенная без соответствующих разрешений реконструкция не повлияла на контуры границ здания (площадь застройки), и отступы от границ земельного участка при образовании единого объекта недвижимости не изменились, также реконструкция никаким образом не повлияла на процент застройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заключением эксперта был установлен целый ряд нарушения норм противопожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона истца предоставила отчёт по контролю устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанной в заключении экспертов <span class="Nomer2">№ <...></span>, подготовленный ООО «ЭИПЦ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения, все нарушения, указанные в заключении судебной экспертизы были устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании был допрошен специалист <span class="FIO13">Лаптев В.В.</span>, который подтвердил верность выводов, приведённых в заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая указанное доказательство, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специалист в заключении ссылается на то, что все нарушения, приведённые в заключении эксперта устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении эксперта приведены следующие нарушения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Здание не соответствует принятой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, так как в соответствии с требованиями п. 6.7.1 СП 2.13130.2020, таблицей 6.11 здание V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ может быть только одноэтажным, высотой здания до 3 метров м площадью этажа в пределах пожарного отсека до 500 метров квадратных (ст. 57, 87 ФЗ № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Второй этаж здания не обеспечен двумя эвакуационными выходами (ч. 3, п.п. 2, ст. 89 ФЗ № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.9 СП 1.13130.2020). Фактически предусмотрена внутренняя открытая лестница (марш лестницы), ведущая со 2-го этажа в служебное помещение 1-го этажа. Не является эвакуационной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Высота эвакуационного выхода в свету из торгового зала (поз. 2) в неотапливаемый навес (поз. 5), менее 1,9 м. Фактически 1,79 м. (п. 4.2.18 СП 1.13130.2020).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Не определены категории по пожарной опасности, а также классы зон помещений производственного и складского назначения с обозначением их категорий и классов зон нa входных дверях помещений (складские помещения, серверная, котельная) с наружной стороны на видном месте (п. 12 ППР в РФ от 16.09.2020 № 1479; ст. 17, 18,26 ФЗ № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 12.13130.2009).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Противопожарное расстояние (разрыв) между рассматриваемым зданием V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ и зданиями смежного земельного участка IV, V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2, СЗ по <span class="Address2"><...></span> составляет менее 15 метров (фактически 0,69 - 0,85 м.) (п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Противопожарное расстояние (разрыв) между рассматриваемым зданием V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ и зданием смежного земельного участка IV, V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2, СЗ по <span class="Address2"><...></span> составляет менее 15 метров (фактически 0,72 м.) (п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения специалиста, он проигнорировал выводы эксперта об определении степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, данные выводы эксперта были основаны на том, что здание является двухэтажным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своём заключении специалист переоценил выводы судебного эксперта и указал, что согласно проектной документации здание является одноэтажным с техническим этажом, а поскольку здание является одноэтажным оно соответствует принятой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, поскольку специалист переоценил выводы судебного эксперта об этажности здания, он также пришёл к выводу об отсутствии необходимости в обеспечении второго этажа двумя эвакуационными выходами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На вопросы судебной коллегии специалист пояснил, что исходил из проекта, разработанного ООО «Архитектор», в указанном проекте проектировщик указал, что этаж, который был вторым стал техническим, технический этаж не входит в расчёт количества этажей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, специалист, в отличие от судебных экспертов, приходит к выводу о том, что высота эвакуационного выхода не 1,79 м как указали эксперты, а 1,87 м, что не превышает погрешности в 5%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в заключении специалист приводит иные фактические данные, в отличие от заключения эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона истца пояснила, что на момент составления проекта – октябрь 2024, реконструкций в здании не производилось, доказательств работ по переустройству второго этажа, а также работ по увеличению дверных проёмов предоставлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку между заключением специалиста и заключением судебного эксперта имелись расхождения, нельзя считать исполненным и требованием об определении категории по пожарной опасности, а также классов зон помещений производственного и складского назначения с обозначением их категорий и классов зон нa входных дверях помещений, поскольку данные обозначения были приведены исходя из заключения специалиста, а не из заключения эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно нарушения требования к противопожарному разрыву эксперты указали, что способом его устранения будет возведения брандмауэра –противопожарной стены 1-го типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специалист установил её факт её возведения, однако <span class="FIO22">представитель</span> ответчика – <span class="FIO14">Колесниковой Т.М.</span> ссылался на то, что указанная стена не соответствует нормативным требованиям и не является сплошной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Констатировав указанные противоречия между заключением специалиста и заключением судебного эксперта, судебная коллегия не обладая специальными познаниями вынесла на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения вопроса об устранении нарушений норм противопожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец от назначения данной экспертизы отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия предложила провести осмотр здания сотрудникам Главного управления МЧС России по Омской области с целью установления факта устранения нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам осмотра сотрудники Главного управления МЧС России по Омской области направили в адрес суда информацию об итогах осмотра спорного объекта (л.д.226-229 т. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного ответа следует, что спорный объект является двухэтажным V степени огнестойкости, 2 этаж не может быть отнесён к техническому этажу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно сотрудники Главного управления МЧС России по Омской области пришли к выводам, аналогичным выводам, к которым пришли эксперты о том, что здание не соответствует принятой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности применительно к требованиям п. 6.7.1 СП 2.13130.2020, таблицы 6.11.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Был установлен факт отсутствия необходимого количества эвакуационных выходов, а также приведены ещё 14 нарушений требований противопожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается брандмауэра, то сотрудники Главного управления МЧС России по Омской области пояснили, что не смогли его осмотреть, поскольку он был закрыт обшивкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="Data2"><...></span> судебная коллегия вновь вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, а также предложила истцу предоставить доступ сотрудникам Главного управления МЧС России по Омской области к противопожарной стене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец отказался от назначения экспертизы и отказался снять обшивку для обследования противопожарной стены поскольку это повлечёт для него дополнительные финансовые затраты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью устранения имеющихся противоречий, судебная коллегия в каждом судебном заседании разъясняла истцу его право заявить ходатайство о назначении экспертизы, от проведения экспертизы истец отказывался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу было разъяснено, что в случае уклонения истца о т предоставления доказательств, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке указанных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что на той стадии, когда спор уже находится на разрешении суда, ссылка на отсутствие разрешительной документации как на основание для сноса объекта капитального строительства указывает на формальный подход суда к разрешению указанного спора, что недопустимо. Наделенный полномочиями и процессуальными возможностями устанавливать необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, суд должен разрешить вопрос о возможности ввода самовольной постройки в гражданский оборот, для чего должен поставить на обсуждение вопрос об обстоятельствах, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, распределить обязанность их доказывания и предложить сторонам представить соответствующие доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из сути заявленных истцом требований бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая вопрос об устранении истцом нарушений противопожарной безопасности, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия констатирует наличие противоречий между заключением эксперта и заключением специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, заключением судебного эксперта недостоверным и недопустимым доказательством не признавалось и никем под сомнение не ставилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы экспертов о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности, основанные на том, что здание является двухэтажным, согласуются с результатами осмотра, проведенного сотрудниками Главного управления МЧС России по Омской области, которые указали, что в спорном объекте именно 2 этажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, истцом предоставлен технический план в котором также указано, что в здании 2 этажа (л.д.6 т. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждены характеристики спорного объекта, приведённые в заключении эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку основные замечания эксперта в части противопожарной безопасности касались несоответствия спорного объекта принятой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, а специалист данные выводы проигнорировал и дал иную оценку этажности спорного объекта, не основанную на объективных данных, суд отклоняет соответствующие выводы специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, между сторонами возник спор относительно соответствия установленным нормам противопожарной стены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец отказался заявить ходатайство о назначении экспертизы и отказался предоставить доступ к противопожарной стене сотрудникам МЧС у судебной коллегии нет оснований считать устранённым замечание эксперта о противопожарном разрыве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, только при одновременном соблюдении следующих условий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами не оспаривалось, что спорный объект используется для оказания ритуальных услуг. Согласно фотоматериалу, представленному в дело, на спорном здании имеется вывеска «Похоронный дом «Стикс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия принимает во внимание то, что в спорном объекте оказываются ритуальные услуги, то есть он предназначен для обслуживания неопределенного круга лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия не имеет права считать установленные нарушения правил пожарной безопасности незначительными, несоблюдение правил влечёт риск пожара, а, значит, создает угрозу жизни и здоровья граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец не доказал устранение всех нарушений противопожарной безопасности его исковые требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказано одновременное соблюдение всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая встречные истцовые требования судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 12 Постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, контуры границ здания (площадь застройки) и отступы от границ земельного участка (<span class="Nomer2">№ <...></span>, <span class="Nomer2">№ <...></span>) при образовании единого объекта недвижимости не изменились, относительно установленных ранее: для объекта по <span class="Address2"><...></span>: разрешением на ввод в эксплуатацию <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>; для объекта по <span class="Address2"><...></span> а: исторически сложившимися границами и расположением согласно техпаспорту года постройки частей: <span class="Data2"><...></span>., до введения в действие «Правил землепользования и застройки <span class="FIO2">Н.</span> городского поселения <span class="FIO2">Н.</span> муниципального района Омской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения эксперта спорный (исследуемый) объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный (исследуемый) объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки <span class="FIO2">Н.</span> городского поселения <span class="FIO2">Н.</span> муниципального района Омской области (процент застройки земельного участка (<span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>) составляет 61 %, что превышает максимально допустимый процент застройки 50 %. Не обеспечен минимальный отступ от границ земельного участка (<span class="Nomer2">№ <...></span>, <span class="Nomer2">№ <...></span>) равный 3,0 метра, фактически отступ составляет от 0,69 до 0,85 метра.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный (исследуемый) объект не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, нормам по своим конструктивным элементам, а также в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении встречных исковых требований судебная коллегия принимает во внимание то, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, само по себе несоблюдение установленных градостроительных требований при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, во всяком случае, снос здания является крайней мерой, которая применяется лишь при невозможности восстановить права истца иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта следует, что контуры границ здания (площадь застройки) и отступы от границ земельного участка <span class="Nomer2">№ <...></span>, <span class="Nomer2">№ <...></span> при образовании единого объекта недвижимости не изменились, относительно установленных ранее:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- для объекта по <span class="Address2"><...></span>: разрешением на ввод в эксплуатацию <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- для объекта по <span class="Address2"><...></span>: исторически сложившимися границами и расположением согласно техпаспорта - года постройки частей: <span class="Data2"><...></span> г., до введения в действие «Правил землепользования и застройки <span class="FIO2">Н.</span> городского поселения <span class="FIO2">Н.</span> муниципального района Омской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заключением эксперта установлено, что реконструкция не повлияла на контуры границ здания (площадь застройки), и отступы от границ земельного участка при образовании единого объекта недвижимости не изменились, судебная коллегия приходит к вводу о том, что реконструкция никаким образом не повлияла на процент застройки, и на взаимное расположение зданий истца и ответчика, а права ответчика не нарушаются взаимным расположением зданий и превышением процента застройки, поскольку такое расположение соответствует положению, сложившемуся между сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, произведенная без соответствующих разрешений реконструкция не повлияла на контуры границ здания (площадь застройки), и отступы от границ земельного участка при образовании единого объекта недвижимости не изменились, также реконструкция никаким образом не повлияла на процент застройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) о сносе спорного объекта либо о приведении его в соответствии с действующими нормами и правилами путем: уменьшения допустимого процента застройки земельного участка до показателя не более 50 % и обеспечения минимального отступа от границ земельных участков удовлетворению не подлежат, поскольку взаимное расположение объектов истца и ответчика, а также процент застройки соответствует историческому и не нарушает прав ответчика (истца по встречному иску).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически, основанием обращения в суд <span class="FIO1">Колесник Т.М.</span> со встречным иском послужила именно реконструкция спорных строений, а не само по себе отсутствие противопожарного расстояния между постройками сторон, расположенных согласно исторически сложившимся границам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия отмечает, что <span class="FIO2">А. Н.</span> городского поселения не подавало иск о сносе, соответственно, требования ответчика (истца по встречному иску) о признании реконструкции незаконной и о возложении на ответчика обязанности получить разрешение на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении прав ответчика (истца по встречному иску), поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции органов местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, спорный объект исследовался экспертом с учетом его назначения: торговля и обслуживание населения, здания магазина (код <span class="Data2"><...></span>.002), в связи с чем большинство нарушений противопожарной безопасности связан именно с использованием спорного строения по его целевому назначению - торговля (эвакуационные выходы, противопожарная сигнализация и т.д.), что не может свидетельствовать о нарушении прав смежного землепользователя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, требования о возложении на истца обязанности по производству работ по выполнению в полном объеме комплекса мер по устранению выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил по конструктивным элементам здания, принятия комплекса мер по устранению выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил в части противопожарных расстояний между объектом и соседними зданиями, возложении на истца обязанности в срок до <span class="Data2"><...></span> разработать проект реконструкции спорного объекта с отражением решений для обеспечения требований норм и правил пожарной безопасности в соответствии с СП 4.13130.2013 не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, совокупностью доказательств по делу установлено, что истец нарушает права ответчика <span class="FIO1">Колесник Т.М.</span> на владение и пользование принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и постройками только в части противопожарного разрыва между смежными земельными участками, которое установил эксперт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения экспертизы, данное нарушение является устранимым, способ устранения данного нарушения – возведение противопожарной стены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт указал, что при выполнении этого мероприятия, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями не нормируется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая наличие возможности альтернативного способа устранения прав ответчика судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о сносе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумным способом устранения нарушения норм противопожарной безопасности, посягающим на права ответчика будет возложение на истца обязанности по устройству противопожарной стены: а именно, устройства противопожарной стены 1-го типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 между зданиями истца и ответчика (л.д. 61-62 т. 6)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, поскольку истец отказался заявить ходатайство о назначении экспертизы и отказался предоставить доступ к противопожарной стене сотрудникам МЧС у судебной коллегии нет оснований считать устранённым замечание эксперта о противопожарном разрыве путём возведения противопожарной стены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о сроке её возведения. Стороны сошлись на том, что срока в 1 месяц будет достаточно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требование <span class="FIO1">Колесник Т.М.</span> о запрете эксплуатации спорного объекта, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленное нарушение прав истца в части отсутствия противопожарной стены, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование ответчика (истца по встречному иску) в данной части и запретить эксплуатацию объектов по адресу: <span class="Address2"><...></span> <span class="Address2"><...></span> до возведения противопожарной стены 1-го типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия принимает во внимание следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, орган местного самоуправления не заявлял встречных требований о сносе здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судебной коллегией, истец нарушает права ответчика <span class="FIO1">Колесник Т.М.</span> на владение и пользование принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и постройками только в части противопожарного разрыва между смежными земельными участками. Учитывая изложенное, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска стало то, что нарушение прав <span class="FIO1">Колесник Т.М.</span>, являются устранимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием же для отказа в иске <span class="FIO4">Тверитина С.Г.</span> стало неисполнение всех требований пункта 3 ст. 222 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований <span class="FIO4">Тверитина С. Г.</span> к <span class="FIO2">А. Н.</span> городского поселения <span class="FIO2">Н.</span> муниципального района Омской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований <span class="FIO1">Колесник Т.М.</span> о сносе здания также не имеется, поскольку, исходя из объема нарушенного права <span class="FIO1">Колесник Т.М.</span>, способом его восстановления будет не снос здания (поскольку это чрезмерная мера), а возложение на <span class="FIO4">Тверитина С.Г.</span> обязанности по возведению брандмауэра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство истца об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание установленный объем нарушения прав ответчика (истца по встречному иску) и способ его устранения – возведение противопожарной стены, судебная коллегия исходит из того что согласно части третьей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия уже удовлетворила исковое требование о запрете эксплуатации спорного объекта до возведения противопожарной стены 1-го типа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении сохранение мер по обеспечению иска будет избыточным и несоразмерным удовлетворенным исковым требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным ходатайство <span class="FIO4">Тверитина С. Г.</span> об отмене обеспечительных мер удовлетворить, отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения <span class="FIO2">Н.</span> районного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение <span class="FIO2">Н.</span> районного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span> отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять отказ <span class="FIO4">Тверитина С. Г.</span> от исковых требований к <span class="FIO5">Колеснику С. И.</span>, <span class="FIO1">Колесник Т. М.</span>. Прекратить производство по делу в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO4">Тверитина С. Г.</span> к <span class="FIO2">А. Н.</span> городского поселения <span class="FIO2">Н.</span> муниципального района Омской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">Колесник Т. М.</span> к <span class="FIO4">Тверитину С. Г.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на <span class="FIO4">Тверитина С. Г.</span> обязанность по возведению противопожарной стены 1-го класса в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 в срок до <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запретить эксплуатацию объектов по адресу: <span class="Address2"><...></span> <span class="Address2"><...></span> А до возведения противопожарной стены 1-го класса в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство <span class="FIO4">Тверитина С. Г.</span> об отмене обеспечительных мер удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения <span class="FIO2">Н.</span> районного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Нововаршавский районный суд Омской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2"><...></span>.</p></span>