Дело № 33-1420/2025

Суть дела

<title></title>             Председательствующий: Савченко С.Х.                            № 33-1420/2025 (№ 2-4480/2024 УИД 55RS0006-01-2024-000111-44)             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     город Омск                                                                       26 марта 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышевой И.В., судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С. при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Карасова Алексея Михайловича на решение Советского районного суда города Омска от 11 декабря 2024 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН № <...>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН № <...>) сумму страхового возмещения в размере 690 939 рублей 65 копеек. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН № <...>) в пользу Гончарова М. Е. <...> года рождения в лице законного представителя Гончаровой Оксаны Александровны, сумму страхового возмещения в размере 24 690 рублей 21 копейка, убытки 358 768 рублей 97 копеек, неустойку 715 629 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 564 544 рубля 52 копейки. Принять отказ от исковых требований, заявленных Гончаровым М. Е. в лице законного представителя Гончаровой Оксаны Александровны к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств.».             Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия         У С Т А Н О В И Л А: Гончарова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Гончарова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», указав, что Гончаров М.Е. является наследником после смерти Гончарова Е.В. <...> Гончаров Е.В. заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни по программе «Защищенный заёмщик». В пункте 4.1 договора страхования определён перечень страховых случаев (страховые риски). В их числе в подпункте 4.1.1.1. таковым событием значится смерть застрахованного лица (страховой риск «Смерть»). Данный договор страхования действовал до <...>. <...> Гончаров Е.В. умер. Таким образом, страховой случай, каковым является его смерть, наступил в период срока действия договора страхования. Страхователь Гончаров Е.В. выполнял свои обязательства по оплате страховой премии добросовестно и своевременно. При этом, ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Размер страховой суммы при наступлении страхового случая определён п. 4.6 договора и составляет 715 629, 86 руб. Единственным наследником после смерти страхователя Гончарова Е.В. является Гончаров М.Е. О наступлении страхового случая страховщик надлежащим образом был уведомлен выгодоприобретателем, однако страховую выплату не произвёл. В адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была направлена претензия о выплате страховой суммы 715 629,86 руб., которая оставлена без удовлетворения. C учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 690 939 рублей 65 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России», в пользу Гончарова М.Е. сумму страхового возмещения 24 690, 21 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 715 629 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, убытки в размере 358 768, 97 рублей, выплаченные в счет погашения долга по договору, в связи с неоплатой ответчиком страхового возмещения. Взыскать с ответчика штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Гончарова М.Е. – Гончарова О.А. участия не принимала, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Её представитель Кузин В.Н., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебном заседании участия не принимал, был извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Карасов А.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканных штрафа и неустойки, поскольку размер неустойки подлежал исчислению с суммы страховой премии, которая 14 993 рублей. Полагал, что имелись основания для снижения штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пояснениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузин В.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что разъяснения, данные Верховным Судом РФ об исчислении размера неустойки с суммы страховой премии касаются имущественного страхования, тогда как в настоящем случае имело место страхование жизни. Основания для уменьшения размера штрафных санкций с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Кузина В.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.         В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора личного страхования (п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ). В соответствии п. 3 ст. 3 Закона РФ от <...> № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или      объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного закона страховым    риском    является    предполагаемое    событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что что <...> между ПАО Сбербанк и Гончаровым Е.В., Гончаровой О.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило кредит в размере <...> руб., а созаемщики Гончаров Е.В. и Гончарова О.А. обязались его возвратить. <...> заемщиком Гончаровым Е.В. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни по программе «Защищённый заемщик». В соответствии с разделом 2 Заявления, страховым риском является «Смерть», «Смерть от НС», «Смерть вследствие заболевания», «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС», «Инвалидность 1, 2 группы вследствие заболевания». Между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и Гончаровым Е.В. заключены договоры страхования - страховые полисы № <...> № <...> от <...> в период с <...> по <...>; № <...> № <...> от <...> в период с <...> по <...>; № <...> № <...> от <...> в период с <...> по <...>; № <...> № <...> от <...> в период с <...> по <...>. <...> Гончаров Е.В. умер. Наследником, принявшим наследство после Гончарова Е.В. является его несовершеннолетний сын Гончаров М. Е., <...> года рождения. Сообщением ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от <...> № <...> наследнику отказано в признании смерти заемщика страховым случаем. Из кредитного договора № <...> заключенного <...> между ПАО «Сбербанк» и Гончаровой О.А., Гончаровым Е.В. следует, что в случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена (п.4). Срок возврата кредита составляет <...> месяца (т.е. по <...>) (п.2). Из справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что между Гончаровым Е.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитного договора 21567 от <...> заключены полисы страхования: серия № <...> № <...> от <...> «Защищенный заемщик» в период с <...> по <...>; серия № <...> № <...> от <...> «Защищенный заемщик» в период с <...> по <...>; серия № <...> № <...> от <...> «Защищенный     № заемщик» в период с <...> по <...>; серия № <...> № <...> от <...> «Защищенный заемщик» в период с <...> по <...> (л.д.129). В соответствии с Правилами страхования жизни «Защищенный заемщик», утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <...> страховые выплаты производятся в порядке и размерах, установленных настоящими Правилами (п. 9.1). Страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая (п. 9.2). В соответствии с условиями договора страхования от <...>, страховая сумма в день заключения договора страхования составляла <...> руб. и изменяется в течение срока действия договора страхования. По условиям договоров страхования выгодоприобретателями до момента выдачи кредита по кредитному договору Страхователь (а в случае его смерти – наследники страхователя); момента выдачи кредита по кредитному договору: Банк - размере задолженности Застрахованного лица по кредиту на Дату страхового случая (как эти термины определены Правилами страхования); в остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по кредиту) приобретателем является Страхователь (а в случае его смерти – наследники Страхователя). На дату страхового случая (<...>) сумма страхового возмещения по условиям договора страхования составляла 715 629,86 рублей. Гончарова О.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Гончарова М.Е., обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью Гончарова Е.В., таким образом, уведомила страховщика о наступлении страхового случая. Гончарова О.А., действуя в интересах наследника Гончарова Е.В. после открытия наследства производила платежи по кредитному договору для погашения сумма задолженности, согласно выписке по счету в сумме 358 768 рублей 97 копеек. Просроченная задолженность на момент наступления страхового случая, на момент рассмотрения спора отсутствовала.          Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 940, 942, 963, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 9, Закона РФ от <...> № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 11, 66, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», п. 14, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», ст. ст. 15, 28 Закон РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что рассматриваемый договор страхования на дату наступления события действовал уже более двух лет, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суммы страхового возмещения в пользу ПАО Сбербанк 690 939, 65 рублей, в пользу Гончарова М.Е., <...> года рождения, в лице законного представителя Гончаровой О.А. суммы страхового возмещения в размере 24 690,21 рублей, убытков в размере 358 768, 97 рублей, неустойки в размере 715 629, 86 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 564 544, 52 рублей. Решение суда обжалуется представителем ответчика исключительно в части размера взысканной неустойки и штрафа.           Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.         Из разъяснений, содержащихся в п. 35, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.           В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения. Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования, суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеуказанными положениями закона. Согласно условий договора страхования № <...> № <...> от <...> сумма страховой премии составляет 14 993 руб. Таким образом расчет неустойки должен был производиться следующим образом: 14 993 х 3% х 408= 183 514,32 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Гончарова М.Е., <...> года рождения, в лице законного представителя Гончаровой О.А. подлежала взысканию неустойка в размере 14 993 рублей. Доводы стороны истца о том, что при расчете размера неустойки необходимо исходить из всего размера страховой премии за весь период с начала страхования судебной коллегий отклоняются, поскольку установленные настоящим решением обстоятельства и ранее вынесенным решением об установлении срока действия договора, характеризуют общий срок страхования жизни умершего, в качестве заёмщика, подтверждая регулярный характер перезаключения договоров страхования. Вместе с тем, страховая выплата, согласно условий договора, в частности п. 9.2, осуществляется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть страховой случай наступает именно в определенный период по определённому полису страхования, выданному на 1 год. Таким образом, оснований для расчета размера неустойки исходя из всех страховых премий, за предыдущие годы, не имеется. Поскольку судом первой инстанции неверно произведен размер подлежащей взысканию неустойки, то соответственно и неверно определен размер штрафа. При этом вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению судом, вне зависимости от того, заявлялось ли указанное требование, а так же в случае его заявления, суд не связан доводами сторон спора о порядке его исчисления. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.          Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).         Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <...> № <...>-П по делу о проверке конституционности п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» в связи с жалобой гражданина С.В. Калашникова указал, что буквальное истолкование абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет значительно уменьшить базу для начисления штрафа, в связи с чем противоречит предназначению этой нормы, препятствуя достижению справедливого баланса публичных и частных интересов.        Поскольку в настоящее время данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. При этом основной целью данного штрафа - как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь - признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке.          С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке. В силу указанной особенности отказ страховой организации от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, с одной стороны, потенциально затрагивает права кредитора по договору потребительского кредита, поскольку именно он является выгодоприобретателем в отношениях из договора страхования и страховое возмещение подлежало выплате именно ему. Однако, с другой стороны, такой отказ влечет и нарушение прав застрахованного лица - потребителя, поскольку вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств он, несмотря на наступление страхового случая, по-прежнему вынужден нести расходы на погашение потребительского кредита, которые не понес бы в случае надлежащего поведения страховщика. В рассматриваемой ситуации взыскание судом денежных средств в пользу банка, а не в пользу застрахованного лица было определено условиями договора страхования, согласно которым выгодоприобретателем являлся банк. В пользу выгодоприобретателя были взысканы денежные средства, которые он должен был получить от страховщика в соответствии с договором, но которые не были получены выгодоприобретателем по причине ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При этом наследник заемщика вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, возникших из договора, был вынужден производить ежемесячные платежи в пользу банка. При указанных обстоятельствах при расчете штрафа, помимо взысканных сумм в пользу истца, подлежала включению сумма, взысканная в пользу банка, для погашения задолженности по кредитному договору.           Размер штрафа составит 559 695, 91 руб. (из расчета: 690 939,65+24690,21+358768,97+14993+30000+/50%=559 695,91 руб.)           В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>                      № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» основания для снижения неустойки к таковым не относятся. Сторона истца в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций возражала против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки подлежит изменению.         Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда города Омска от 11 декабря 2024 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН <...>) в пользу Гончарова М. Е. <...> года рождения в лице законного представителя Гончаровой Оксаны Александровны, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) неустойку в размере 14 993 рублей, штраф в размере 559 695, 91 рублей. В удовлетворении остальной части требований Гончарова М. Е., в лице законного представителя Гончаровой Оксаны Александровны о взыскании неустойки отказать. В остальной части решение Советского районного суда города Омска от 11 декабря 2024 года оставить без изменения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Судьи:     Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2025 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    «<...></td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 55RS0006-01-2024-000111-44

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Чернышева Ирина Валерьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → финансовых услуг за исключением кредитных организаций

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гончарова Оксана Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кузин Владимир Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Сбербанк Страхование Жизни

ИНН: 7744002123

КПП: 773001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк России

ИНН: 7707083893

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

04.03.2025 16:07

Передача дела судье

26.03.2025 15:20

Судебное заседание

Место: Зал № 37

Результат: Вынесено решение

31.03.2025 10:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.04.2025 09:42