Дело № 7-26/2025
Омский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 7-25/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 55RS0002-01-2024-0101403-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">1 апреля 2025 года г. Омск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Омского областного суда <span class="FIO16">Старостина Г.Г.</span>, при секретаре <span class="FIO4">Красновой А.С.</span>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <span class="FIO1">В.А.К.</span> по жалобе его защитника <span class="FIO17">Спирина А.А.</span> на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> (резолютивная часть объявлена также <span class="Data2"><...></span>) <span class="FIO1">В.А.К.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник <span class="FIO1">В.А.К.</span> по доверенности <span class="FIO17">Спирин А.А.</span> просит постановление отменить. Считает, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной или комплексной судебной экспертизы. Видеозапись с Театра кукол экспертом не исследовалась. Ставит под сомнение степень причиненного вреда здоровью, поскольку врач исходил из длительности лечения, а не полученных травм. Ссылается на неверное применение п. 9.10 Правил дорожного движения. Просит назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу и комплексную судебно-медицинскую экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Омского областного суда от <span class="Data2"><...></span> в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной технической экспертизы и комплексной судебной медицинской экспертизы отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO1">В.А.К.</span> и его защитник <span class="FIO17">Спирин А.А.</span> поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Не признают нарушение <span class="FIO1">В.А.К.</span> п. 9.10 Правил дорожного движения, считают, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель потерпевшего <span class="FIO8">В.Д.П.</span> по доверенности <span class="FIO5">Коваленко В.В.</span> (которым представлены также письменные возражения на жалобу), представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» по доверенности <span class="FIO6">Самолетова Ю.А.</span> против удовлетворения жалобы возражали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевшие <span class="FIO7">Д.Е.А</span>, <span class="FIO8">В.Д.П.</span>, <span class="FIO9">А.А.Г.</span> и ее законный представитель <span class="FIO10">З.О.А.</span>, <span class="FIO11">Гракова Г.М.</span>, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя потерпевшего <span class="FIO8">В.Д.П.</span> и представителя владельца транспортного средства под управлением <span class="FIO12">В.А.К.</span>, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, <span class="FIO1">В.А.К.</span> <span class="Data2"><...></span> около 1-00 час., управляя автомобилем «<span class="others1"><...></span>», государственный регистрационный знак <span class="others2"><...></span>, двигаясь <span class="Address2"><...></span> со стороны <span class="Address2"><...></span> в направлении <span class="Address2"><...></span> в районе строения <span class="Nomer2">№ <...></span> по <span class="Address2"><...></span>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<span class="others3"><...></span>», государственный регистрационный знак <span class="others4"><...></span>, под управлением <span class="FIO8">В.Д.П.</span>, допустив столкновение с ним, вследствие чего пассажиру автомобиля «<span class="others5"><...></span>» <span class="FIO7">Д.Е.А</span> причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <span class="Data2"><...></span> (т. 1 л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 2); сообщениями о происшествии (т. 1 л.д. 3-6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 9-12); схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 13); фототаблицей (т. 1 л.д. 14-16); рапортом инспектора Госавтоинспекции <span class="FIO13">Жерносекова Я.С.</span> (т. 1 л.д. 17); объяснением <span class="FIO8">В.Д.П.</span> (т. 1 л.д. 23, 28); видеозаписью (т. 1 л.д. 30); объяснением <span class="FIO14">В.З.Ш.</span> (т. 1 л.д. 31); объяснением <span class="FIO1">В.А.К.</span> (т. 1 л.д. 34); объяснением <span class="FIO15">Д.Е.И.</span> (т. 1 л.д. 35); объяснением <span class="FIO11">Гракова Г.М.</span> (т. 1 л.д. 41, 65); объяснением <span class="FIO10">З.О.А.</span> (т. 1 л.д. 46, 61); заключением судебно-медицинского эксперта от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> (т. 1 л.д. 75-79), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия <span class="FIO1">В.А.К.</span> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя <span class="FIO1">В.А.К.</span> и наступившими последствиями, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сомнений в вине водителя <span class="FIO1">В.А.К.</span>, нарушившего предписание п. 9.10 Правил дорожного движения, не возникает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что несоблюдение п. 9.10 Правил дорожного движения <span class="FIO1">В.А.К.</span> вменено неверно, поскольку оба автомобиля маневрировали, подлежат отклонению как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписей события, пояснений участников производства по делу об административном правонарушений, сделан правильный вывод о том, что автомобиль «<span class="others6"><...></span>» являлся по отношении к автомобилю «<span class="others7"><...></span>» движущимся впереди транспортным средством, следовательно, ответственным за формирование безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства являлся водитель <span class="FIO1">В.А.К.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы экспертов-автотехников и их судебные пояснения получили надлежащую оценку в постановлении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайства защиты разрешены судом правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы легкий вред здоровью потерпевшему <span class="FIO15">Д.Е.И.</span> причинен при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2"><...></span>, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о неверном определении степени вреда здоровью потерпевшего являются безосновательными, поскольку согласно вышеуказанному заключению причинение легкого вреда здоровью потерпевшего определено экспертом по критерию кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Эксперт отметил, что длительность лечения свыше трех недель связана с лечением у пострадавшего самостоятельной патологии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание <span class="FIO1">В.А.К.</span> назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении <span class="FIO1">В.А.К.</span> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, жалоба подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> оставить без изменения, жалобу защитника <span class="FIO1">В.А.К.</span> – <span class="FIO17">Спирина А.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Г.Г. Старостина</p></span>