Дело № 33-2354/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Токарева Е.М. Дело № 33-2354/2025 (13-106/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0004-01-2024-000695-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Омский областной суд в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сухановой А.А. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел 14 мая 2025 года в судебном заседании в г. Омске</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело по частной жалобе Резиной О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявление ООО «УК Дом Комфорт» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1230/2024 по исковому заявлению ООО «УК Дом Комфорт» к <span class="FIO2">Резиной О. А.</span>, <span class="FIO3">Селютиной Е. В.</span>, <span class="FIO1">Смитиенко Е. В.</span> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Резиной О. А.</span>, <span class="others1"><...></span> года рождения (паспорт <span class="others1"><...></span>), <span class="FIO3">Селютиной Е. В.</span>, <span class="others1"><...></span> года рождения (паспорт <span class="others1"><...></span>), <span class="FIO1">Смитиенко Е. В.</span>, <span class="others1"><...></span> года рождения (паспорт <span class="others1"><...></span>) солидарно в пользу ООО «УК Дом Комфорт» (ИНН 5536006701, ОГРН 1175543027373) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.». </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «УК Дом Комфорт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> удовлетворено в полном объеме исковое заявление ООО «УК Дом Комфорт» о признании недействительным решения, принятого по вопросу <span class="Nomer2">№ <...></span> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <span class="others1"><...></span>, проведенного в форме заочного голосования в период с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span>, оформленного протоколом <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>. В процессе рассмотрения спора заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель просил взыскать с <span class="FIO2">Резиной О.А.</span>, <span class="FIO3">Селютиной Е.В.</span>, <span class="FIO1">Смитиенко Е.В.</span> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «УК Дом Комфорт» <span class="FIO6">Шемшелева О.В.</span> в судебном заседании поддержала требования заявления, указав на подготовку всех процессуальных документов <span class="FIO7">Павловой Е.В.</span>, тогда как сама <span class="FIO6">Шемшелева О.В.</span> фактически только представляла интересы в судебных заседаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Резина О.А.</span>, её представитель по устному ходатайству <span class="FIO8">Лысенко А.А.</span> в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях, указав на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Селютина Е.В.</span>, <span class="FIO1">Смитиенко Е.В.</span>, иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеизложенное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO2">Резина О.А.</span> просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов в разумных пределах. Указывает на сложившиеся в регионе расценки на аналогичные оказанные юридические услуги, которые значительно ниже взысканных судом по заявлению ООО «УК Дом Комфорт». Полагает необоснованным указание в определении на подготовку иных процессуальных документов помимо искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов. Отмечает недоказанность подготовки документов непосредственно <span class="FIO7">Павловой Е.В.</span> Заявителем не доказана целесообразность несения расходов на оплату услуг стороннего юриста ввиду наличия штатного юриста <span class="FIO6">Шемшелевой О.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за <span class="Nomer2">№ <...></span> размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов (ст. 1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????????????????????&#0;??????</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> удовлетворены исковые требования ООО «УК Дом Комфорт» к <span class="FIO2">Резиной О.А.</span>, <span class="FIO3">Селютиной Е.В.</span>, <span class="FIO1">Смитиенко Е.В.</span> и признано недействительным решение, принятое по вопросу <span class="Nomer2">№ <...></span> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <span class="others1"><...></span>, проведенного в форме заочного голосования в период с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span>, оформленного протоколом <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> с <span class="FIO2">Резиной О.А.</span>, <span class="FIO3">Селютиной Е.В.</span>, <span class="FIO1">Смитиенко Е.В.</span> в солидарном порядке в пользу ООО «УК Дом Комфорт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ООО «УК Дом Комфорт» заявила о несении таковых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный <span class="Data2"><...></span> между ООО «УК Дом Комфорт» (заказчик) и <span class="FIO7">Павловой Е.В.</span> (исполнитель), во исполнение условий которого исполнителем приняты обязательства по осуществлению устных и письменных консультаций заказчика по вопросу признания решения общего собрания собственников, проведенного в период с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> по инициативе <span class="FIO2">Резиной О.А.</span>, <span class="FIO3">Селютиной Е.В.</span>, <span class="FIO1">Смитиенко Е.В.</span>, недействительным, составление искового заявления, консультаций по всем возражениям, заявлениям, доводам <span class="FIO2">Резиной О.А.</span>, <span class="FIO3">Селютиной Е.В.</span>, <span class="FIO1">Смитиенко Е.В.</span>, составлению заявления о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя определяется сторонами при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами договора определен порядок расчётов, предусматривающий внесение заказчиком платы в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в случае досрочного расторжения договора окончательный расчет – в течение трёх дней после оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из подписанного <span class="Data2"><...></span> акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от <span class="Data2"><...></span> исполнителем <span class="FIO7">Павловой Е.В.</span> оказаны следующие услуги: консультации по вопросу признания недействительным решения общего собрания собственников, проведенного в период с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> по инициативе <span class="FIO2">Резиной О.А.</span>, <span class="FIO3">Селютиной Е.В.</span>, <span class="FIO1">Смитиенко Е.В.</span>, составление искового заявления на сумму <span class="others1"><...></span> руб., консультации по всем возражениям, заявлениям, доводам <span class="FIO2">Резиной О.А.</span>, <span class="FIO3">Селютиной Е.В.</span>, <span class="FIO1">Смитиенко Е.В.</span> на сумму <span class="others1"><...></span> руб., составление заявления о возмещении судебных издержек на сумму <span class="others1"><...></span> руб., итого на общую сумму 37 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен чек о перечислении <span class="Data2"><...></span> денежных средств <span class="FIO7">Павловой Е.В.</span> в размере 37 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений представителя заявителя <span class="FIO7">Павловой Е.В.</span> следует, что ею по заданию заказчика выполнено ознакомление с материалами дела, проведено порядка 10 консультаций, составлен иск, подготовлены документы как приложение к иску, при этом определение цены договора при его подписании не представилось возможным ввиду невозможности определения всего объема услуг, в связи с чем стоимость указана в акте после оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд, соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, объем и сложность выполненной представителем истца работы, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, а также приняв во внимание участие при рассмотрении спора в том числе иного представителя (<span class="FIO6">Шемшелевой О.В.</span>), пришёл по правилам ст. 100 ГПК РФ к верному выводу о том, что принципу разумности и справедливости соответствует сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением и не усматривая оснований для снижения расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы частной жалобы о том, что сложившиеся в регионе расценки на аналогичные юридические услуги значительно ниже взысканных судом по заявлению ООО «УК Дом Комфорт», иных выводов по делу не влекут, поскольку определенная судом сумма во всяком случае завышенной и несоответствующей качеству и объему оказанных услуг не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в отсутствие представленных заинтересованным лицом доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, с учетом объема и характера, сложности оказанных представителем услуг по подготовке правовой позиции, продолжительности рассмотрения дела, особенностей правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходит из того, что в данном конкретном случае сумма в размере 28 000 руб. является соответствующей критериям разумности, доказательств иного податель частной жалобы не представил, доводы о недоказанности подготовки документов <span class="FIO7">Павловой Е.В.</span>, необоснованном указании в определении на подготовку иных процессуальных документов помимо искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции в качестве повода для апелляционного вмешательства расценены быть не могут, поскольку о несоразмерности определенной ко взысканию суммы во всяком случае не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы частной жалобы о недоказанности целесообразности несения расходов на оплату услуг стороннего юриста ввиду наличия штатного юриста <span class="FIO6">Шемшелевой О.В.</span>, суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальным законом не установлен запрет на обращение за юридической помощью к сторонним юристам в связи с наличием такой штатной единицы в организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.В. Котельникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2025.</p></span>