Дело № 33-2299/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Эннс Т.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2299/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0007-01-2023-004288-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Омск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">05 июня 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Омский областной суд в составе председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3952/2024 по частной жалобе Горбунова Владимира Афанасьевича на определение Центрального районного суда города Омска от 12 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация г. Омска 01.11.2024 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 28.08.2024 по гражданскому делу № 2-3952/2024, также просили восстановить процессуальный срок на подачу заявления, поскольку в спорный период не работали и были недоступны сайты судов, о вынесенном решении заявитель узнал за сроком подачи ходатайства об отмене заочного решения суда, просили восстановить срок подачи заявления об отмене заочного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель Администрации г. Омска участия не принимал, извещены надлежащим образом. Стороной заявителя представлено в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 28.08.2024, поскольку заочное решение суда направлено с опозданием, получено 07.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица участия в судебном заседании не принимали, возражений относительно заявленных требований не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено определение, которым Администрации г. Омска восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения районного суда от 28.08.2024 по делу № 2-3952/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истец Горбунов В.А. просит определение суда от 12.12.2024 по материалу № 13-3085/2024 отменить, отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Администрации г. Омска, в обоснование указывая, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано Администрацией г. Омска, которая при рассмотрении дела в первой инстанции возражений по предмету иска не заявляла, непосредственного участия при рассмотрении дела не принимала, решение по делу получено третьим лицом 07.10.2024, апелляционная жалоба подана 12.12.2024, Администрация г. Омска при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не привела доводов в качестве доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, суд в качестве основания восстановления срока указал поздний срок получения решения суда и недостаточное время для подготовки апелляционной жалобы, при этом не дал оценку фактическим обстоятельствам, сроку, в который подана апелляционная жалоба с момента получения решения суда, не привел доводов в качестве обоснования восстановления срока, поздний срок получения решения суда не является уважительной причиной восстановления срока, факт того, что третье лицо в названный срок подало заявление об отмене заочного решения и ожидало его рассмотрения, затем подало апелляционную жалобу, не является уважительной причиной восстановления срока, при вынесении обжалуемого определения судом нарушены также нормы процессуального права, апелляционная жалоба подана 12.12.2024, в этот день вынесено определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом суд не уведомил заинтересованных лиц о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу непосредственно апелляционной жалобы, третье лицо также не направило заблаговременно сторонам копию апелляционной жалобы, материал № 13-3085/2024 возбужден на основании заявления об отмене заочного решения суда, перерывы в судебных заседаниях объявлены по данному заявлению, в том числе на 12.12.2024, суд 12.12.2024 принял к рассмотрению апелляционную жалобу от 12.12.2024, времени для уведомления заинтересованных лиц у суда не было, нарушено право на представление доводов и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Омского областного суда от 14.05.2025 по делу № 33-2299/2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела № 2-3952/2024 по заявлению Администрации г. Омска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 28.08.2024 по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения участвующих в деле лиц о слушании дела по заявлению в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если обжалуемое определение суда исходя из требований Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, дела по частным жалобам на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб на перечисленные в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе, если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного вопроса. Лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, если иное не предусмотрено кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту, иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, также непреодолимых препятствий доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты. Вместе с тем вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться судом при соблюдении требований процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 28.08.2024 по гражданскому делу № 2-3952/2024 исковые требования Горбунова В.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска удовлетворены, за Горбуновым В.А. признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, <span class="others1">&lt;...&gt;</span>, общей площадью <span class="others2">&lt;...&gt;</span> кв.м, кадастровый номер <span class="others3">&lt;...&gt;</span>, мотивированное решение изготовлено 04.09.2024. По инициативе суда исправлена описка в резолютивной части решения, из резолютивной части исключено указание на <span class="Address2">&lt;...&gt;</span>, считать адресным ориентиром объекта: г. Омск, <span class="others4">&lt;...&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г. Омска от 08.11.2024 заявление Администрации г. Омска о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу № 2-3952/2024 по иску Горбунова В.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска о признании права собственности на нежилое строение, поступившее в суд 01.11.2024, возвращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также определением Центрального районного суда г. Омска от 08.11.2024 иного судьи принято к производству суда указанное заявление Администрации г. Омска о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения по делу № 2-3952/2024, присвоен № материала 13-3085/2024, назначено судебное заседание на 02.12.2024. Представителем Администрации г. Омска 12.12.2024 в период рассмотрения данного заявления подана также апелляционная жалоба на заочное решение районного суда от 28.08.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данной жалобе Администрацией г. Омска заявлено восстановить Администрации г. Омска срок на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 28.08.2024, отменить указанное заочное решение, в обоснование указано, по делу в надлежащем порядке не представлено экспертное исследование в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку при рассмотрении спора о признании права на соответствующую постройку такое исследование проводится исключительно в государственных экспертных учреждениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 13-3085/2024 (№ 2-3952/2024), именуемого по заявлению Администрации г. Омска о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения № 2-3952/2024, в указанном заседании, назначенном на основании приведенного выше определения от 08.11.2024 на 02.12.2024, объявлен перерыв до 09.12.2024 в связи с отсутствием надлежащего извещения сторон, судебное заседание продолжено 09.12.2024, явился представитель Администрации г. Омска, судом исследованы и оглашены материалы дела, объявлен перерыв до 12.12.2024 для уточнения позиции заявителя по делу, судебное заседание продолжено 12.12.2024, судом приобщена поступившая через канцелярию суда 12.12.2024 апелляционная жалоба на заочное решение от 28.08.2024 с приложенными документами, рассмотрение дела по существу объявлено законченным, после удаления суда в совещательную комнату по выходу вынесено определение от 12.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным определением от 12.12.2024, постановленным по материалу № 13-3085/2024 (дело № 2-3952/2024), заявление представителя Администрации г. Омска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по делу № 2-3952/2024 по иску Горбунова В.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска о признании права собственности на нежилое строение удовлетворено, Администрации г. Омска восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения районного суда от 28.08.2024 по гражданскому делу № 2-3952/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с определением Омского областного суда от 14.05.2025 по делу № 33-2299/2025, установлено, при первоначально принятии к производству суда определением от 08.11.2024 заявления Администрации г. Омска о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по делу № 2-3952/2024, в котором содержится также требование об отмене указанного заочного решения, с присвоением № материала 13-3085/2024, судом осуществлено назначение заявления к рассмотрению в судебном заседании 02.12.2024, впоследствии, с учетом двух перерывов, 12.12.2024 представителем заявителя представлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения, которое в итоге рассмотрено судом в рамках производства по тому же материалу в судебном заседании в перерыве 12.12.2024, начатом первоначально применительно к заявлению о разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение 3 дней со дня принятия с уведомлением о вручении. В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на подачу жалобы, также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть подана жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного вопроса (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 разъяснено, суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, право на судебную защиту признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, ответчиками по делу Администрацией Центрального АО г. Омска и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствии с почтовыми отправлениями <span class="others5">&lt;...&gt;</span> и <span class="others6">&lt;...&gt;</span> копия заочного решения получена 07.10.2024, также в указанную дату получена третьим лицом Администрацией г. Омска (<span class="others7">&lt;...&gt;</span>), ответчики правом на отмену заочного решения до 16.10.2024 не воспользовались, в соответствии с положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ право для апелляционного обжалования заочного решения у иных лиц возникло 17.10.2024-16.11.2024, при этом мотивированное решение от 28.08.2024 изготовлено 04.09.2024, копия решения суда согласно сопроводительному письму направлена 05.09.2024, фактически копии судебного акта высланы судом только 04.10.2024 с нарушением установленного ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии заочного решения суда лицам, участвующим в деле, вместе с тем, как усматривается из содержания заявления об отмене заочного решения, поданного Администрацией г. Омска 01.11.2024, апелляционной жалобы, приведенные в обжалование судебного постановления доводы в процессуальных документах содержательно и фактически идентичны, отражено, решение суда подлежит отмене, по делу в надлежащем порядке не проведено экспертное исследование в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку при рассмотрении спора о признании права на соответствующую постройку такое экспертное исследование проводится исключительно в государственных экспертных учреждениях, судом при этом принято к производству заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в последующем принята в порядке изменения оснований отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении соответствующего процессуального срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № 2-3952/2024 по заявлению Администрации г. Омска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение районного суда от 28.08.2024 по правилам производства в суде первой инстанции, при этом в соответствии с изложенными обстоятельствами копия заочного решения выслана судом с нарушением установленного срока высылки копии заочного решения суда лицам, участвующим в деле, вместе с тем заявление Администрации г. Омска об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока, подано заявителем в пределах срока апелляционного обжалования третьим лицом по делу заочного решения, при этом заявление об отмене заочного решения содержательно соответствует апелляционной жалобе Администрации г. Омска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, в рассматриваемом случае, с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, характера спора, доводы Горбунова В.А. не могут быть приняты во внимание, как основание отказа в удовлетворении заявления, заочное решение от 28.08.2024 фактически обжаловано Администрацией г. Омска 01.11.2024 в пределах установленного процессуального срока обжалования заочного решения, копия заочного решения направлена судом с существенным нарушением установленного законодательством срока, что в соответствии с изложенными разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 относится к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, вместе с тем, указанное заявление третьего лица об отмене заочного решения принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, что не предполагает наличия оснований полагать для участвующего в деле лица о пропуске срока на апелляционное обжалование, по измененным основаниям процессуальные документы Администрации г. Омска об обжаловании решения суда приняты судом к производству, при этом позиция и отсутствие непосредственного участия стороны при рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям в указанном отношении при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока правового значения не имеет, согласно определению судебной коллегии от 14.05.2025 по делу № 33-2298/2025 производство по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на заочное решение от 28.08.2024, поступившей одновременно на рассмотрение суда апелляционной инстанции, приостановлено до рассмотрения по существу Омским областным судом гражданского дела № 2-3952/2024 (№ 13-3085/2024) по заявлению Администрации г. Омска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 28.08.2024, как следует из заявления об отмене заочного решения суда, аналогичных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, с учетом характера спора согласно процессуальной позиции Администрации г. Омска по делу подлежит проведению исследование в надлежащем экспертном учреждении, учитывая, что объект находится в эксплуатации, при этом, как разъяснено стороной ответчика в производстве по делу № 33-2298/2025 стороной инициировано проведение соответствующего исследования в БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», на момент рассмотрения настоящего процессуального вопроса подготовлен соответствующий отчет в рамках рассмотрения дела по существу, с учетом изложенного в совокупности, фактических обстоятельств дела, характера спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения от 28.08.2024, что не противоречит изложенным подлежащим применению правовым положениям и требованиям процессуального законодательства, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания отмены или изменения решения суда первой инстанции, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение, например вопрос о восстановлении процессуального срока, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда подлежит, в всяком случае отмене (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Центрального районного суда города Омска от 12 декабря 2024 года отменить, заявление Администрации города Омска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 28 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3952/2024 по иску Горбунова Владимира Афанасьевича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации Центрального административного округа города Омска о признании права собственности на нежилое строение удовлетворить. Восстановить Администрации города Омска срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 28 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3952/2024 по иску Горбунова Владимира Афанасьевича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации Центрального административного округа города Омска о признании права собственности на нежилое строение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2025 года</p></span>