Дело № 33-2211/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Величева Ю.Н. № 33-2211/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">55RS0007-01-2024-009099-90</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><i>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</i></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск 06 мая 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сковрон Н.Л.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ахметвалееве И.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Даниловой А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Бабенко Сергея Николаевича, Алпеева Александра Сергеевича, Алпеева Дмитрия Сергеевича, Садовской Оксаны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней <span class="FIO3">САМ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда города Омска от 13 января 2025 года по иску Бабенко Сергея Николаевича, Алпеева Александра Сергеевича, Алпеева Дмитрия Сергеевича, <span class="FIO3">САМ</span> в лице законного представителя Садовской Оксаны Анатольевны к БУЗОО «Городская клиническая больница № 11» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><i>установила:</i></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Бабенко С.Н., Алпеев А.С., Алпеев Д.С., <span class="FIO3">САМ</span>, действующая в лице законного представителя Садовской О.А., обратились в суд с иском к БУЗОО «Городская клиническая больница № 11» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указали, что Бабенко Т.Н. находилась на госпитализации с 17.04.2018 по 04.05.2018, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> в 16 час. 25 мин. констатирована биологическая смерть. Ненадлежащее оказание работниками ответчика медицинских услуг <span class="FIO11">БТН</span> привело к ухудшению состояния здоровья последней, и в результате летальному исходу. <span class="FIO11">БТН</span> (мать и бабушка истцов) умерла <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> в результате некачественного оказания медицинских услуг в виду отсутствия инструментального обследования и соответствующего лечения своевременной выявленной двусторонней пневмонии, возникшей после необоснованного введения ИВЛ в реанимационном отделении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Бабенко С.Н. является сыном умершей <span class="FIO11">БТН</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Алпеев А.С., Алпеев Д.С., <span class="FIO3">САМ</span> являются внуками умершей</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Смерть <span class="FIO11">БТН</span> повлекла за собой тяжелые нравственные страдания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изменений исковых требований просили взыскать с БУЗОО «Городская больница № 11» в пользу каждого из истцов по 1000000 руб., а также взыскать в пользу Бабенко С.Н. компенсацию затрат на похороны <span class="FIO11">БТН</span> в размере 72270 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы Бабенко С.Н., Алпеев А.С., Алпеев Д.С., <span class="FIO3">САМ</span> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Садовская О.А., действующая в интересах несовершеннолетней <span class="FIO3">САМ</span>, действующая в интересах Бабенко С.Н. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Алпеева А.С. Панкратова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика БУЗОО «Городская клиническая больница № 11» Земит С.К., Ерофеев С.С., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просили снизить размер компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Арсений Ю.А. в судебном заседании полагала требования истцов подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» в пользу Бабенко С.Н., <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года рождения взысканы компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы на погребение в сумме 72 270 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» в пользу Алпеева А.С., <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года рождения, Алпеева Д.С., <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года рождения, <span class="FIO3">САМ</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года рождения, в лице законного представителя Садовской О.А., <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года рождения, взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Бабенко С.Н., Алпеев А.С., Алпеев Д.С., <span class="FIO3">САМ</span>, действующая в лице законного представителя Садовской О.А., просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что размер взысканной компенсации морального несоразмерен причиненному вреду, допущенным ответчиком нарушениям при оказании медицинской помощи, не отвечает требованиям разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверно установив наличие пневмонии у <span class="FIO11">БТН</span>, должностные лица проигнорировали необходимость корректировки антибактериальной терапии в силу достижения пенсионного возраста <span class="FIO11">БТН</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Сын Бабенко С.Н. и внук Алпеев А.С. не могли посещать <span class="FIO11">БТН</span> в больнице, поскольку находились в других регионах, но постоянно поддерживали с ней связь, звонили. Дочь Садовская О.А., внучка <span class="FIO3">САМ</span>, внук Алпеев Д.С. посещали бабушку в больнице ежедневного. Отмечает, что вход посторонних в реанимационное отделение был запрещен. Судом не принята во внимание духовная связь между умершей, её сыном и внуками.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Алпеева А.С. Панкратову А.В., действующую на основании ордера, Садовскую О.А., действующую в интересах несовершеннолетней <span class="FIO3">САМ</span>, действующую в интересах Бабенко С.Н. на основании доверенности,представителя ответчика БУЗОО «Городская клиническая больница № 11» Земита С.К., действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Даниловой А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций организма и систем организма; медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 151 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="FIO11">БТН</span> находилась на лечении в БУЗОО «Городская клиническая больница № 11» с 17.04.2018 по <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, где <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> наступила ее смерть.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При поступлении в приемное отделение БУЗОО «Городская больница № 11» 17.04.2018 состояние <span class="FIO11">БТН</span> было определено как тяжелое. Ей был поставлен предварительный диагноз: <span class="others1">&lt;...&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заключительный клинический диагноз: <span class="others3">&lt;...&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Бабенко С.Н. является сыном, Алпеев А.С., Алпеев Д.С., <span class="FIO3">САМ</span> - внуками <span class="FIO11">БТН</span>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Омска от 24.03.2024 по гражданскому делу № 2-5/2024, вступившим в законную силу 03.05.2024, удовлетворены частично требования Садовской О.А. (дочери <span class="FIO11">БТН</span>) о компенсации морального вреда, причиненного смертью <span class="FIO11">БТН</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С БУЗОО «Городская клиническая больница № 11» взыскано в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате экспертных заключений, проводимых в рамках гражданского дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5/2024 судом назначена экспертиза по ходатайству истца, в рамках которой экспертами «ЗДРАВ-экспертиза» за период пребывания <span class="FIO11">БТН</span> в стационаре БУЗОО «Городская клиническая больница № 11» с 17.04.2018 по <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> выявлены недостатки оказания медицинской помощи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд, истцы настаивали, что медицинские услуги <span class="FIO11">БТН</span> были оказаны ненадлежащим образом, что повлекло за собой ее смерть.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства несения расходов на погребение, пришел к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы 72270 руб., поскольку они связаны с похоронами и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд также пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, учел установленные дефекты оказания медицинской помощи <span class="FIO11">БТН</span>, степень родства истцов с умершей, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, взыскал с БУЗОО «Городская клиническая больница № 11» в пользу Бабенко С.Н. 250 000 руб., Алпеева А.С., Алпеева Д.С., <span class="FIO3">САМ</span> - по 100 000 руб. каждому.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (имущественного вреда, физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для рассмотрения настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, являясь медицинской организацией системы здравоохранения, должен представить доказательства правомерности своих действий, оказание медицинской помощи в соответствии с требованиями закона, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятных последствий, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятных последствий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">БУЗОО «Городская клиническая больница № 11» решение суда не обжалует в части выводов суда первой инстанции о наличии вины, выразили согласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части решение суда не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с «Городская клиническая больница № 11» в пользу истца, суд принял во внимание, что сам факт смерти близкого родственника причиняет родным и близким умершего нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса от потери и горя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом учтены обстоятельства, при которых наступила смерть <span class="FIO11">БТН</span>, а именно отсутствие надлежащей диагностики состояния пациента, введение раствора преднизолона без показаний и обоснований, не проведен ряд необходимых исследований, пациенту не проведена установка электрокардиостимулятора (ЭКГ), пациенту назначен противопоказанный ей препарат, что могло усугубить уже имевшиеся у <span class="FIO11">БТН</span> нарушения сердечной проводимости, а также, что нарушения в оказании медицинской помощи, которые хотя и создавали угрозу прогрессирования патологических процессов, но не явились причиной имевшихся у пациентки заболеваний, состояний и осложнений, прогрессировавших в течение многих лет и приведших к декомпенсации жизненно-важных функций организма.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учел выводы экспертов о наличие у <span class="FIO11">БТН</span> к моменту госпитализации в стационар БУЗОО «Городская клиническая больница № 11» 17.04.2018 тяжелых хронических <span class="others2">&lt;...&gt;</span>, в связи с чем при отсутствии нарушений в оказании медицинской помощи вероятность наступления неблагоприятного исхода в виде смерти пациентки в рассматриваемый период хотя и была бы в неопределенной степени менее вероятна, но положительный исход лечения гарантирован не был.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд учел длительность и характер отношений между <span class="FIO11">БТН</span> и каждым из истцов. В частности, суд принял во внимание, что <span class="FIO11">БТН</span> проживала с дочерью Садовской О.А. и внуками Алпеевым А.С., Алпеевым Д.С. и Садовской А.М., помогала дочери в воспитании детей, их связывали близкие, доверительные и теплые отношения с <span class="FIO11">БТН</span>, сын Бабенко С.Н. проживал отдельно от матери в другом населенном пункте, часто звонил матери по телефону.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, вины медицинского учреждения, суд правомерно признал требования истцов подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу Бабенко С.Н. 250 000 руб., Алпеева А.С., Алпеева Д.С., <span class="FIO3">САМ</span> - по 100000 руб. каждому.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда причиненным страданиям судебная коллегия находит несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, характер и глубину нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции размеры компенсации морального вреда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и являются соразмерными причиненным истцам страданиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также принимает во внимание выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2024, о наличии недостатков в оказании медицинской помощи <span class="FIO11">БТН</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда членам семьи <span class="FIO11">БТН</span> обоснованно учтен факт взыскания в пользу дочери <span class="FIO11">БТН</span> - Садовской О.А., компенсации морального вреда в связи со смертью матери.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также учитывать, что Бабенко С.Н., <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> г.р., проживал в р.<span class="Address2">&lt;...&gt;</span>, <span class="FIO11">БТН</span> проживала в г. Омске. Сведений и доказательств близких и доверительны отношений с матерью, которые не были учтены судом первой инстанции не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом верно учтен возраст внуков, Алпеева А.С., <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> г.р., Алпеева Д.С., <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> г.р., Садовской А.М., <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> г.р.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о близких отношениях <span class="FIO11">БТН</span> с сыном Бабенко С.Н., внуками Алпеевым А.С., Алпеевым Д.С. и <span class="FIO3">САМ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные обстоятельства были приняты во внимания в целях определения степени допущенных нарушений со стороны ответчика и определения размера компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо иные обстоятельства, которые не учтены судом при определении компенсации морального вреда подателем жалобы не приведены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что должностные лица проигнорировали необходимость корректировки антибактериальной терапии, не являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между указанным нарушением и смертью <span class="FIO11">БТН</span> не была установлена экспертным путем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении эксперта указано, что нарушения при оказании медицинской помощи создавали угрозу прогрессирования патологических процессов, но не явились причиной смерти <span class="FIO11">БТН</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о невозможности посещения <span class="FIO11">БТН</span> в больнице, а также об особой духовной связи между умершей и ее родственниками, были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Судом были приняты во внимание доводы истцов о близких отношениях с умершей и пережитых ими страданиях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><i>определила:</i></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда города Омска от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> </div></span>