Дело № 33-2206/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий <span class="FIO3">Набока А.М.</span> дело № 33-2206/2025 (2-4/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0026-01-2023-003126-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Омск 16 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO13">Емельяновой Е.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO12">Будылка А.В.</span>, <span class="FIO4">Смирновой К.Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO5">Ляхове Д.И.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Назарова Е. М.</span> к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO2">Шарову Д. С.</span> о взыскании ущерба, причинённого некачественным ремонтом транспортного средства, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от 03 февраля 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO12">Будылка А.В.</span>, объяснения ответчика и его представителя <span class="FIO6">Баянова А.Я.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Назаров Е.М.</span> предъявил индивидуальному предпринимателю <span class="FIO7">Шарову Д.М.</span> иск, указав, что является собственником транспортного средства Volvo <span class="others23"><...></span> 2000 года выпуска, 30 мая 2023 года обратился к ответчику для проведения ремонта указанного транспортного средства. Выполнялись работы по снятию и установке ступичного заднего подшипника, стоимостью 1 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе замены ступичного подшипника лопнуло ухо левого сайлентблока, в связи с чем задний левый кулак стало необходимым заменить. Автомобиль долгое время не мог эксплуатироваться и находился на СТО ответчика в ожидании доставки заднего левого кулака для дальнейшей установки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В августе 2023 года истец по своей инициативе забрал транспортное средство с подъёмника СТО ответчика и произвёл сварку лопнувшего уха левого сайлентблока. Меры по сварке являются временными и небезопасными для эксплуатации автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для безопасной эксплуатации автомобиля необходимо произвести замену повреждённой детали - корпус подшипника левого, стоимостью 125 579 рублей, втулку подшипника стоимостью 18 688 рублей, а также подшипник ступицы колеса стоимостью 3 702 рубля. Стоимость деталей указана на сайте <span class="others2"><...></span>. Таким образом, сумма, необходимая для приобретения новых деталей и восстановления автомобиля составляет 147 969 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В августе 2023 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере стоимости приобретения необходимых деталей для ремонта транспортного средства. В ответе на претензию ответчик указал на то, что та деталь, которую повредили его работники, является не оригинальной и не может быть установлена на транспортное средство истца, поэтому должна быть установлена деталь, являющаяся аналогом (не оригинальной), стоимостью 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшив размер исковых требований, <span class="FIO1">Назаров Е.М.</span> просил взыскать с <span class="FIO2">Шарова Д.С.</span> ущерб, причинённый некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 126 505 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 123 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 16 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснив, что оба заключения судебной экспертизы определили, что левый поворотный кулак, установленный ответчиком, не принадлежит модели транспортного средства истца, а также конструктивно отличается от снятого (ранее установленного) и от имеющегося правого кулака поворотного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований, пояснили, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей выполнили все требования истца. Истец неоднократно подтверждал своё согласие на выполнение ремонтных работ при информировании его ответчиком об особых свойствах заржавевшего корпуса подшипника и вероятности его повреждения. После поломки <span class="FIO2">Шаров Д.С.</span>, предварительно согласовав это с истцом, заказал левый поворотный кулак для замены повреждённого. <span class="FIO1">Назаров Е.М.</span> был предупреждён о том, что деталь заказана, полноценный ремонт без этой детали произвести не получится, ремонт данной детали невозможен, однако он не захотел ждать поступление детали и потребовал от ответчика денежные средства. 08 июня 2023 года истец получил от ответчика денежные средства в размере 2 000 рублей на ремонт повреждённой детали в стороннем автосервисе, написал расписку, то есть реально воспользовался своим правом на возмещение понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы, пожелав заменить деталь на другую. После этого <span class="FIO1">Назаров Е.М.</span> где-то сварил кулак и потребовал от Шарова Д.С. установить этот отремонтированный кулак на его автомобиль. Ответчик, действуя добросовестно, 08 июня 2023 года удовлетворил и это требование. Истец не оплатил данную работу и уехал. Затем истец снова вернулся к ответчику, ему не понравилось поведение автомобиля со сваренным кулаком и потребовал от ответчика заменить эту деталь на другую. 14 июля 2023 года ответчик заменил деталь на ту, которая соответствует модели автомобиля истца и отвечает требованиям безопасности. При этом ответчик поставил истцу новый ступичный подшипник и произвёл регулировку развал-схождения. Истец данную работу оплачивать отказался. Ответчик пытался найти деталь для ремонта, которая устроит истца, но истец не отвечал на телефонные звонки и сообщения. Более того, ответчик предлагал истцу самому найти деталь, которая его устроит, чтобы ответчик её выкупил, его это тоже не устроило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обе судебные экспертизы пришли к выводу, что при установке корпуса подшипника заднего левого на автомобиле истца следует использовать деталь с номером 9200587 - корпус подшипника заднего левого. Ответчик именно её и использовал. В связи с этим заявленные исковые требования являются необоснованными, направленными на неосновательное обогащение. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <span class="FIO11">Серебров Д.В.</span> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещён судом надлежаще. Участвуя в судебном заседании 16 сентября 2024 года, пояснил, что работал у <span class="FIO2">Шарова Д.С.</span> механиком. В июне для замены ступичного подшипника обратился <span class="FIO1">Назаров Е.М.</span>, эти работы были поручены мастером-приёмщиком ему. Сами работы сложными не являются, однако могут осложниться, если детали проржавели, что препятствует извлечению стопорного кольца и подшипника. В данном случае, деталь была очень старая, ни стопорное кольцо, ни подшипник не выходили. После совещания с матером-приёмщиком, было принято решение раскачать эти детали на гидравлическом прессе. Об этом они уведомили <span class="FIO1">Назарова Е.М.</span>, который указал им, что ему нужно поменять ступичный подшипник, для этого необходимо извлечь старый. Его предупредили, что деталь может сломаться, он не возражал против проводимых манипуляций. При раскачивании давили в одну, другую сторону, немного под углом, упор соскочил, и корпус ударился об площадку, после чего деталь треснула. Они попробовали подобрать деталь по vin-коду. Пока ожидали её из Москвы, <span class="FIO1">Назаров Е.М.</span> заварил корпус на сломанной детали, по его настоянию поставили деталь на место, запрессовав подшипник. После того, как деталь пришла из Москвы, обнаружили при её установке, что она не подходит к месту крепления АБС, установили, но датчик АБС не подсоединили, что не устроило истца. И саму деталь, и подшипник в неё приобретал <span class="FIO11">Серебров Д.В.</span>, поскольку у него из зарплаты вычитали денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда с индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Шарова Д.С.</span> в пользу <span class="FIO1">Назарова Е.М.</span> взыскан ущерб, вызванный некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 126 505 рублей; моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 68 252,50 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Шарова Д.С.</span> в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 095 рублей. Суд обязал <span class="FIO1">Назарова Е.М.</span> вернуть индивидуальному предпринимателю <span class="FIO2">Шарову Д.С.</span> установленный на автомобиль Volvo задний левый поворотный кулак со ступичным подшипником по вступлении решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что выводы суда о непредставлении ответчиком полной и достоверной информации при выполнении работы и несоблюдении ответчиком технологии ремонта противоречит обстоятельствам дела. Так, истец неоднократно признавал в ходе судебного разбирательства и третье лицо <span class="FIO11">Серебров Д.В.</span> подтверждало, что <span class="FIO1">Назаров Е.М.</span> был предупреждён об особых свойствах детали транспортного средства, а именно о сильно заржавевшем корпусе подшипника и возможности его повреждения. При этом в технологии ремонта не прописана ситуация, когда стопорное кольцо сильно закисает в корпусе подшипника и становится неподвижным настолько, что невозможно его извлечь без повреждения самого корпуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соответствует нормам права указание суда о том, что ответчик должен был отказать истцу в удовлетворении его требования как потребителя и не устанавливать сваренный истцом кулак на транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении судом требований истца, не было учтено, что он успешно эксплуатировал автомобиль вместе с заменённой деталью в течении двух лет. Эксперт подтвердил отсутствие нарушений правил безопасной эксплуатации транспортного средства установкой ответчиком новой детали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о том, что ответчик должен был установить на транспортное средство истца такую же только новую деталь, что была повреждена, является незаконным и необоснованным, так как ответчик был обязан установить деталь, соответствующую модели транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того в соответствии с дополнительным заключением эксперта задний правый поворотный кулак, установленный на автомобиле истца, является контрактным (неоригинальным). Есть вероятность полагать, что и ранее установленный левый поворотный кулак являлся контрактной деталью, в связи с чем взыскание судом с ответчика стоимости новой оригинальной детали не является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все ремонтные работы, произведённые ответчиком в интересах истца, не были им оплачены, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик и его представитель, поддержавшие доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 30 мая 2023 года <span class="FIO1">Назаров Е.М.</span> и индивидуальный предприниматель <span class="FIO2">Шаров Д.С.</span> заключили договор бытового подряда по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства Volvo <span class="others24"><...></span> 2000 года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">№ <...></span>, который выражался в замене ступичного заднего подшипника данного автомобиля. Стоимость работ по снятию и установке обозначенной детали 1 200 рублей. Указанное отражено в заказ-наряде от 30 мая 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При замене ступичного подшипника необходимо снять ремонтируемую деталь с автомобиля. После того, как деталь снята, она помещается в гидравлический пресс для того, чтобы выдавить ступицу. Ступица выдавливается с помощью оправки в гидравлическом прессе. Для того, чтобы извлечь подшипник, необходимо убрать стопорное кольцо, выполненное из прочного металла и предназначенного для удерживания подшипника. После извлечения стопорного кольца подшипник выдавливается на том же гидравлическом прессе с использованием упора и оправки. Затем осуществляются манипуляции по его замене и сборке в обратном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществляя работы по замене ступичного подшипника на автомобиле истца, механик ответчика <span class="FIO11">Серебров Д.В.</span> не смог снять стопорное кольцо по причине того, что оно было ржавым, прикипело к иным деталям, было плотно посажено в результате длительной эксплуатации. С указанным вопросом механик подошёл к мастеру-приёмщику, они решили, что необходимо раскачать деталь в гидравлическом прессе. При этом он указал <span class="FIO1">Назарову Е.М.</span>, что деталь имеет сильный износ, является старой и ржавой, может сломаться от прилагаемых на неё усилий. Механик снял кулак целиком и поставил его под пресс. По пояснениям механика <span class="FIO11">Серебров Д.В.</span>, он использовал жидкость WD40, обладающую проникающими свойствами, для того, чтоб бы освободить заржавевшие, заклинившие механизмы, однако это не помогло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Назаров Е.М.</span>, присутствовавший при проведении ремонта его автомобиля, утверждал, что химические вещества при манипуляциях с деталью механик не использовал, он по своей инициативе налил на деталь тормозную жидкость. Не отрицал, что работники ответчика предупреждали его о сильном износе детали и возможной поломке, однако в этот момент его не предупреждали о том, что не будут снимать стопорное кольцо, которое можно удалить простыми плоскогубцами. Именно из-за данных действий случилась поломка подшипника. О производимых манипуляциях с деталью он знал, но согласие на их осуществление не давал, доверял опытным сотрудникам автомастерской и полагал, что они знают процесс.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непосредственная поломка детали произошла, как пояснил механик <span class="FIO11">Серебров Д.В</span>, в момент, когда она находилась в гидравлическом прессе, при этом давили прессом за пределами допустимых значений, понимая, что может сломаться. В итоге оправка соскочила, корпус ударился о площадку и лопнул, стопорное кольцо тоже лопнуло, используемый упор пошёл немного под наклон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заказ-наряде от 30 мая 2023 года отражено, что в ходе проведения ремонтных работ по замене ступичного подшипника лопнуло ухо левого сайлентблока, поэтому задний левый кулак необходимо заменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль истца был оставлен на СТО ответчика до приобретения им необходимой детали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По требованию истца сломанная деталь была выдана ему ответчиком для проведения самостоятельного ремонта по сварке кулака с его последующей установкой на автомобиль, кроме того ответчик компенсировал истцу расходы по сварочным работам в размере 2 000 рублей и установил сваренный кулак, что подтверждается распиской истца и заказ-нарядом от 08 июня 2023 года, в котором также отражено, что эксплуатация транспортного средства запрещена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные меры носили временный характер, но истец автомобиль с СТО ответчика забрал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июня 2023 года ответчик через интернет-магазин по каталожному номеру для модели автомобиля Volvo <span class="others25"><...></span> 2000 года выпуска, заказал новую деталь (корпус подшипника вместе с втулкой и ступицей колеса), взамен поломанной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После доставки корпуса подшипника в город Омск новая деталь была установлена ответчиком взамен сваренного кулака. Как указал механик <span class="FIO11">Серебров Д.В.</span>, когда пришла деталь из Москвы, <span class="FIO1">Назаров Е. М.</span> приехал на своём автомобиле, сломанную, заваренную деталь сняли и поставили пришедшую. В неё запрессовали и новый ступичный подшипник. Однако датчик АБС не подошёл, померили детали штангенциркулем, и кулак оказался не от этой машины, хотя по vin-коду подходил. При этом новый подшипник подошёл к кулаку, проблем не возникло, не подошёл датчик АБС, так как отверстие больше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заказ-наряде от 14 июля 2023 года отражено, что ответчик выполнил ремонтные работы по снятию и установке поворотного заднего левого кулака, регулировке развал - схождения на общую сумму 5 000 рублей, к заказ-наряду приложена расходная накладная по приобретению деталей транспортного средства Volvo <span class="others26"><...></span> 2000 года выпуска: подшипника ступицы задней Volvo <span class="others7"><...></span> AWD <span class="others8"><...></span> OPTIMAL, стоимостью 4 000 рублей, и контрактная деталь кулак поворотный левый Volvo <span class="others27"><...></span> AWD 1999+, с каталожным номером <span class="others10"><...87></span>, стоимостью 2 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работы по заказ-нарядам от 30 мая, 08 июня, 16 июня, 14 июля 2023 года <span class="FIO1">Назаров Е.М.</span> не оплачивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 августа 2023 года <span class="FIO1">Назаров Е.М.</span> направил ответчику претензию, в которой указал, что по причине поломки уха левого сайлентблока автомобиль долгое время не мог эксплуатироваться и находился на его СТО. Для того, чтобы убрать автомобиль с подъёмника СТО, истцу пришлось принять меры и произвести сварку лопнувшего уха левого сайлентблока, данные меры являются временными и небезопасными для эксплуатации автомобиля. Поскольку на момент составления претензии новая деталь взамен повреждённой не установлена, истец просил ответчика возместить стоимость новых автомобильных деталей в размере 147 969 рублей в течение 10 дней. В качестве обоснования денежных сумм привёл информацию с сайта <span class="others11"><...></span> о стоимости корпуса подшипника левого в размере 125 579 рублей, втулки подшипника в размере 18 688 рублей, а также подшипника ступицы колеса в размере 3 702 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на претензию истца индивидуальный предприниматель <span class="FIO2">Шаров Д.С.</span> указал на то, что при приёмке автомобиля для проведения ремонтных работ мастер-приёмщик предупредил его, что при замене подшипника поворотный кулак может лопнуть, между тем он просил продолжить ремонтные работы. 08 июня 2023 года <span class="FIO2">Шаров Д.С.</span> компенсировал ему расходы по сварочным работам в отношении кулака его автомобиля. При этом <span class="FIO2">Шаров Д.С.</span> заказал для поставки штатную деталь его автомобиля - <span class="others12"><...87></span> (корпус. подш, лев. 1999 год - <span class="others28"><...></span>), являющуюся неоригинальной (аналоговой). В ожидании поставки заказанной детали <span class="FIO2">Шаров Д.С.</span> по его указанию установил отремонтированный им кулак, что подтверждается заказ-нарядом от 08 июня 2023 года. Впоследствии <span class="FIO2">Шаров Д.С.</span> по его указанию установил поставленный из другого города ступичный подшипник на его автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом от 14 июля 2023 года. Поскольку вследствие установки поставленного подшипника датчик АБС оказался не совместимым по креплению с этой деталью ответчик предложил ему провести бесплатно доработку либо замену датчика АБС. <span class="FIO2">Шаров Д.С.</span> проинформировал его, что на транспортном средства до проведения ремонтных работ была установлена деталь <span class="others15"><...91></span> (корпус. подш, лев. 1999 год - <span class="others22"><...></span>), которая на модель его транспортного средства производителем никогда не устанавливалась, а устанавливалась только на Volvo <span class="others16"><...></span> годов. Между тем, <span class="FIO1">Назаров Е.М.</span> требует на свой автомобиль Volvo <span class="others31"><...></span> 2000 года выпуска, деталь <span class="others17"><...98></span> ((<span class="others18"><...41></span>) корпус. подш, лев. 1998 год – <span class="others20"><...></span>), которая устанавливалась на аналогичные автомобили до 1998 года включительно. Помимо этого, оригинальная деталь, которая должна быть установлена на его автомобиле, каталожный номер <span class="others30"><...87></span> (корпус. подш, лев. 1999 год - <span class="others29"><...></span>) не может быть поставлена в виду отсутствия таковой на рынке.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела <span class="FIO2">Шаров Д.С.</span> дал аналогичные пояснения о том, что ранее на автомобиле истца были установлены поворотные кулаки от другого автомобиля. После установки подходящего к его модели автомобилю нового подшипника, возникли проблемы с датчиком АБС. <span class="FIO1">Назаров Е.М.</span> потребовал новый поворотный кулак, подходящий к его автомобилю. В переписках в мессенджере WhatsApp отражено, что <span class="FIO1">Назарову Е.М.</span> предлагались варианты контрактных (бывших в употреблении) корпусов подшипника. Ему также было предложено найти самостоятельно новый подшипник, который его бы устроил, и который бы <span class="FIO2">Шаров Д.С.</span> оплатил и бесплатно установил на его автомобиль.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции назначил по делу по ходатайству сторон три судебные экспертизы.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайствам истца и ответчика суд назначил судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту – индивидуальному предпринимателю <span class="FIO8">Немеровцу Д.А.</span>, на разрешение которой поставил вопросы: имеет ли фактически установленный корпус подшипника заднего левого автомобиля Volvo <span class="others32"><...></span> 2000 года выпуска, конструктивные отличия, препятствующие безопасной эксплуатации автомобиля; какова стоимость восстановительного ремонта в отношении детали, по которой производился ремонт, и стоимость автомобиля Volvo <span class="others33"><...></span> 2000 года выпуска, при повреждении корпуса подшипника заднего левого с учётом износа автомобиля.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению данной судебной экспертизы конструктивно левый поворотный кулак, установленный на автомобиль, отличается от правого кулака поворотного и левого кулака, снятого с автомобиля по параметрам: посадочное место датчика ABS не соответствует установленному фактическому датчику ABS; нижнее место крепления установленного на КТС кулака имеет толщину металла 7,8 мм, толщина снятого кулака и правого кулака составляет 15,0 мм. Фактически установленный на автомобиль Volvo <span class="others34"><...></span> идентификационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, кулак поворотный задний левый не влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость работ по замене кулака поворотного левого автомобиля Volvo <span class="others35"><...></span> идентификационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, без учёта износа на заменяемые детали на дату проведения экспертизы составила 55 448 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 343 000 рублей. Повреждения корпуса подшипника заднего левого не оказывают никакого влияния на формирование рыночной стоимости транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству истца, не согласившегося с выводами эксперта и представившего рецензию на его заключение по второму вопросу, подготовленную ООО «Автомир-Эксперт», суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённой детали, а также по определению рыночной стоимости автомобиля Volvo S70, при учёте повреждения корпуса левого заднего подшипника, с учётом износа автомобиля. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручил Омскому независимому экспертно-оценочному бюро индивидуального предпринимателя <span class="FIO9">Гребнева Д.О.</span></p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению данной судебной экспертизы каталожный номер заднего левого кулака по каталогу изготовителя для исследуемого автомобиля при его идентификации по VIN номеру: <span class="others36"><...87></span> Стоимость восстановительного ремонта повреждённой детали автомобиля Volvo <span class="others38"><...></span> 2000 года выпуска, по состоянию на дату проведение экспертизы округлённо составляет: без учёта износа 126 500 рублей, с учётом износа 29 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Volvo <span class="others37"><...></span> 2000 года выпуска, с учётом повреждения корпуса левого заднего подшипника по состоянию на дату производства экспертизы округлённо составляет 277 800 рублей.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ранее поставленные вопросы о том, соответствует ли установленная деталь той, что и должна быть на данном автомобиле, остались без исследования судом и технического обоснования, ответчик заявил ходатайство проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По его ходатайству суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил тому же экспертному учреждению, на разрешение которой поставил вопросы: соответствует ли фактически установленный ответчиком на автомобиль истца Volvo <span class="others41"><...></span> 2000 года выпуска, корпус подшипника заднего левого модели автомобиля Истца Volvo <span class="others40"><...></span> АWD; какой корпус подшипника заднего левого должен быть установлен на модель автомобиля истца Volvo <span class="others39"><...></span> АWD; каков ресурс подшипника заднего левого для автомобиля Volvo <span class="others42"><...></span> 2000 года выпуска; какова стоимость контрактного (бывшего в употреблении) корпуса подшипника заднего левого, который должен устанавливаться на автомобиль истца; возможен ли ремонт контрактной деталью; требуется ли снимать корпус подшипника заднего левого для замены заднего левого ступичного подшипника.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению данной судебной экспертизы исследуемый автомобиль Volvo <span class="others43"><...></span> АWD, 2000 года выпуска, изготовлен в кузове седан, согласно электронному каталогу Volvo Online, для данного автомобиля каталожный номер корпуса заднего левого подшипника <span class="others44"><...87></span>.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наиболее вероятно, фактически установленный ответчиком на автомобиль истца Volvo <span class="others45"><...></span> 2000 года выпуска, корпус подшипника заднего левого, соответствует модели истца Volvo <span class="others46"><...></span> АWD.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом отвечая на данный вопрос, эксперт указал, что на момент проведения осмотра установленный на исследуемом автомобиле корпус подшипника заднего левого отличается визуально от повреждённой детали и детали, установленной в правой части. Согласно каталогу производителя для автомобиль Volvo после 1999 года выпуска предусмотрено два варианта корпуса подшипника: для автомобилей кроме исполнения <span class="others47"><...></span> и для автомобилей в этом исполнении, которые являются универсалами повышенной проходимости с усиленными элементами подвески, имеющими более высокий запас прочности. Для автомобилей в исполнении <span class="others48"><...></span> предназначен корпус подшипника с каталожным номером <span class="others52"><...91></span> Деталь, установленная в задней правой части исследуемого автомобиля, и повреждённая его деталь по внешним признакам соответствуют детали, изображённой на иллюстрации корпуса подшипника с каталожным номером <span class="others51"><...91></span> Эти детали предназначены для установки на автомобили в исполнении <span class="others49"><...></span> (Кросс кантри), а не для исследуемого автомобиля Volvo <span class="others50"><...></span> и заменялись в процессе эксплуатации.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для замены заднего левого ступичного подшипника, требуется произвести демонтаж корпуса заднего левого подшипника.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ресурс подшипника заднего левого для автомобиля Volvo <span class="others53"><...></span> 2000 года выпуска, не регламентирован.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость контрактного (бывшего в употреблении) корпуса подшипника заднего левого, который должен устанавливаться на автомобиль истца, без учёта доставки определена в 5 000 рублей. В соответствие с пунктом 7.4 методических рекомендаций, при расчётах расходов на ремонт в целях возмещения причинённого ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. С технической точки зрения, установленные на автомобиле детали, являются не новыми, а по сути бывшими в употреблении, имеющие меньший остаточный ресурс по сравнению с новыми деталями. Наличие на вторичном рынке предложений о продаже «контрактных» (бывших в употреблении) деталей, свидетельствуют о возможности их приобретения и использования в процессе ремонта.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав перечисленные доказательства и установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не довёл до истца информацию об избранном способе ремонта ступичного подшипника его автомобиля и последствиях такого ремонта, поскольку неснятое стопорного кольцо выражает нарушение технологии ремонта, проведённые ответчиком работы не отвечают требованиям, предъявляемым к их качеству, и не позволяют использовать результат работ по назначению, действиями ответчика, осуществившего ремонт ступичного подшипника автомобиля истца с нарушением его технологии, имуществу истца причинён вред, заключающийся в поломке детали, и в соответствии со статьями 12, 15, 56, 307, 309, 310, 702, 703, 704, 721, 723, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 29, 30, 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, вызванный некачественным ремонтом его транспортного средства, а также компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном удовлетворении его требований.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда противоречат нормам права, регулирующим отношения сторон, при этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что, согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливают требования к объёму и содержанию информации в рассматриваемом случае о работах и ответственность изготовителя (подрядчика) за ненадлежащую информацию о них.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о работах в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования работ; срок службы или срок годности работ, установленный в соответствии с названным Законом.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последствием ненадлежащего предоставления исполнителем информации о работе является то, что потребитель вправе потребовать от него возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу истец обратился к ответчику за выполнением конкретных действий в отношении автомобиля - замене установленного на нём ступичного заднего подшипника. На то, что ответчик не предоставил ему перечисленную информацию истец не ссылался. Предметом судебного разбирательства по данному делу указанные обстоятельства не являлись.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить потребителю работу, качество которой соответствует договору.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить потребителю работу, результат которой соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригоден для целей, для которых работа такого рода обычно используется.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае работы по замене ступичного подшипника автомобиля истца ответчиком выполнены не были, поскольку в процессе их производства был сломан его корпус.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, пунктами 1, 2 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнитель, в частности, обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена утраченного (повреждённого) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупреждён исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке исполнителем этого материала (вещи).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возникшие между сторонами описанные выше отношения регулируются статьями 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьёй 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано выше, механик ответчика предупреждал истца о том, что деталь автомобиля, в которой по его заказу необходимо заменить ступичный подшипник, имеет сильный износ, спёкшаяся и ржавая, может сломаться от прилагаемых на неё усилий.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец данное обстоятельство не отрицал, пояснив, что при этом механик не предупреждал его о том, что не будет снимать стопорное кольцо с детали, из-за чего и случилась поломка корпуса подшипника.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным согласиться с общим выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчик несёт ответственность за поломку ремонтируемой детали автомобиля истца, а соответствующие доводы его апелляционной жалобы отклоняет, поскольку он, являясь подрядчиком (исполнителем), осуществляет профессиональную деятельность по ремонту автомобилей, а истец, не обладая специальными познаниями, не может правильно оценить риск конкретных действий в процессе ремонтных работ.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по бытовому подряду в соответствии с пунктов 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие приложения о подряде, в частности, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или недоброкачественности переданной для обработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную переданную для обработки вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, зная, что изношенная и спёкшаяся деталь автомобиля истца от приложенных на неё усилий может сломаться, от исполнения договора подряда не отказался, продолжил выполнение ремонтных работ, поэтому несёт предусмотренную законом ответственность за её поломку.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых выше заключений судебных экспертиз следует, что на автомобиле истца Volvo <span class="others54"><...></span> АWD, 2000 года выпуска, штатно должен быть установлен корпус заднего левого подшипника с каталожным номером <span class="others55"><..87.></span>, а был установлен до проведения ответчиком ремонтных работ с каталожным номером <span class="others57"><...91></span> предназначенный для автомобилей в исполнении <span class="others56"><...></span>, коим автомобиль истца не является. Корпусы подшипников на автомобиле истца заменялись в процессе эксплуатации.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, согласно статье 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного ответчик должен был заменить поломанный корпус заднего левого подшипника, имеющего каталожный номер <span class="others58"><...91></span> на целый корпус заднего левого подшипника с тем же каталожным номером.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик, устраняя поломку, установил на автомобиле истца корпус заднего левого подшипника с каталожным номером 9200587, в то время как корпус заднего правого подшипника оставлен прежним, а установленная на этом автомобиле система ABS также предназначена для задних подшипников автомобилей в исполнении <span class="others59"><...></span> и посадочное место датчика ABS на заменённом корпусе заднего левого подшипника не соответствует фактически установленному датчику, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за поломку корпуса заднего левого подшипника подлежали удовлетворению.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этом случае исполнитель возмещает потребителю двукратную цену повреждённой вещи, а также расходы, понесённые потребителем.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена повреждённой вещи определяется, исходя из её цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена корпуса заднего левого подшипника при его передаче истцом ответчику для ремонта в заказе сторонами определена не была, но такая оценка в любом случае могла быть оспорена заказчиком в суде.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку цену повреждённого корпуса заднего левого подшипника, то есть того, который был установлен на автомобиле истца, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не устанавливал, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложила истцу представить доказательства стоимости ранее установленного на его автомобиле корпуса заднего левого подшипника с каталожным номером <span class="others60"><...91></span></p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец таких доказательств не представил, полагал, что взысканию с ответчика подлежит стоимость новой оригинальной детали.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, доводы истца противоречат статье 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскание в рассматриваемом случае взамен повреждённой при её ремонте старой детали автомобиля стоимости новой оригинальной детали ведёт к неосновательному обогащения истца.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO2">Шаров Д.С.</span> представил суду апелляционной инстанции заключённый им 03 июня 2025 года с индивидуальным предпринимателем <span class="FIO10">Куликовым А.В.</span> договор на поставку товара <span class="Nomer2">№ <...></span>, товарную накладную <span class="Nomer2">№ <...></span> от 12 июня 2025 года и платёжное поручение <span class="Nomer2">№ <...></span> от 03 июня 2025 года, по которым он приобрёл у <span class="FIO10">Куликова А.В.</span> бывший в употреблении кулак поворотный задний левый (корпус подшипника заднего левого) с каталожным номером <span class="others61"><...91></span> предназначенный для автомобиля Volvo <span class="others62"><...></span> 1999-2000 года выпуска, по цене 1 850 рублей.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец доказательства цены установленного ранее на его автомобиле корпуса заднего левого подшипника с каталожным номером 9200591, который находился в состоянии, требующем ремонта по причине его долгой эксплуатации, и который был повреждён ответчиком при его ремонте, не представил, а цена предложенного к продаже неопределённому кругу лиц для установки на автомобиль корпуса заднего левого подшипника с каталожным номером <span class="others64"><...91></span> не может быть ниже цены такой же детали в состоянии, требующем ремонта, судебная коллегия приняла представленные ответчиком доказательства цены повреждённой им вещи истца.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного решение суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца двукратную цену повреждённого корпуса заднего левого подшипника с каталожным номером <span class="others63"><...91></span>, что составляет 3 700 рублей (1 850 ? 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда изменено в части выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, исходя из доводов жалобы, подлежит изменению и размер компенсации морального вреда, который должен определяться сообразно объёму нарушенного права истца ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из объёма нарушенного права истца, включив в него нарушения, связанные с недоведением информации об избранном способе ремонта ступичного подшипника, его последствиях, и с проведением некачественного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ответчик предупредил истца о том, что деталь автомобиля, в которой по его заказу необходимо заменить ступичный подшипник, имеет сильный износ, спёкшаяся и ржавая, может сломаться от прилагаемых на неё усилий, но от исполнения договора подряда не отказался, продолжил выполнение ремонтных работ. После того, как деталь истца всё же была повреждена при ремонте ответчик оплатил ему расходы на инициированную истцом её сварку в стороннем сервисе, осуществил бесплатную установку отремонтированной истцом детали, приобрёл для истца и бесплатно установил новый подшипник, подходящий к модели его автомобиля, выразил готовность провести бесплатно доработку либо замену датчика АБС, либо подобрать иной контрактный подшипник, который будет подходить к автомобилю истца, либо оплатить среднюю рыночную стоимость такого подшипника с последующей бесплатной установкой. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, предпринимал меры для добровольного удовлетворения требований потребителя, активно откликался на все его просьбы, пытался урегулировать сложившуюся ситуацию. Требования истца были удовлетворены судебной коллегией потому, что вместо ранее установленного на его автомобиле корпуса заднего подшипника ответчик приобрёл и установил штатную деталь, в дальнейшем ситуация перестала быть возможной к урегулированию в досудебном порядке, поскольку истец выразил намерение получить возмещение повреждённой ответчиком детали в размере цены новой оригинальной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебная коллегия полагает, что объёму нарушенного ответчиком права истца и балансу их интересов будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что решение суда изменено в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, подлежат изменению размеры штрафа и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы - 4 350 рублей ((3 700 + 5 000) : 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 700 рублей.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведённое, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Омского районного суда Омской области от 03 февраля 2025 года изменить в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Шарова Д. С.</span> <span class="others66"><...></span> в пользу <span class="FIO1">Назарова Е. М.</span> <span class="others67"><...></span> ущерб в размере 3 700 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 4 350 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Шарова Д. С.</span> <span class="others68"><...></span> в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>