Дело № 33-2194/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий: Эннс Т.Н.</td> <td> Дело № 33-2194/2025 № 2-4999/202455RS0007-01-2024-007366-51</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Омск</td> <td> 05 мая 2025 г.</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сафаралеева М.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ленёвой Ю.А., Черноморец Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ёрш К.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к <span class="FIO1">Фоменко Д. С.</span> о взыскании убытков в порядке суброгации отказать в полном объеме».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO6">Сафаралеева М.Р.</span>, судебная коллегия Омского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> САО «ВСК» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">Фоменко Д.С.</span> о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что между ним и ООО «Автомир» заключен договор добровольного страхования <span class="Nomer2">№ <...></span>, по которому застрахован автомобиль Ниссан. Данное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <span class="Data2"><...></span> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ, принадлежащим на праве собственности ООО «Пресс-Сервис». Истец ссылался на то, что выплатил страховое возмещение по договору в сумме 77 056 руб., в связи с чем полагал, что к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое имел потерпевший. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. На основании изложенного САО «ВСК» просило взыскать с <span class="FIO1">Фоменко Д.С.</span> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 77 056 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании представитель САО «ВСК» участия не принимал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик <span class="FIO1">Фоменко Д.С.</span> в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не являлся владельцем данного автомобиля, а управлял им по поручению ООО «Пресс-Сервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» <span class="FIO4">Губанова Ю.В.</span> просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик не мог состоять в трудовых отношениях с ООО «Пресс-Сервис», поскольку деятельность данного юридического лица на дату ДТП была прекращена. Указывают на отсутствие достаточных доказательств трудовых отношений между собственником автомобиля и водителем в период причинения ущерба. Ссылается на то, что суд обязан был произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку согласие на это содержалось в тексте искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <span class="FIO1">Фоменко Д.С.</span>, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что <span class="Data2"><...></span> в г. Омск на пересечении <span class="Address2"><...></span> и <span class="Address2"><...></span> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, под управлением <span class="FIO1">Фоменко Д.С.</span>, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно постановлению <span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="FIO1">Фоменко Д.С.</span> признан виновным в нарушении правил дорожного движения на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан была застрахована в САО «ВСК». С этой же страховой компанией заключен договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля Ниссан. Собственником данного транспортного средства являлось ООО «Автомир» (л.д. 21-22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ не была застрахована. Его собственником указано ООО «Пресс-Сервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В результате ДТП автомобиль Ниссан получил повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании обращения ООО «Автомир» САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования, оплатив ремонт автомобиля Ниссан на СТОА ИП <span class="FIO5">Варрава П.Д.</span> (л.д. 32, 33) на сумму 77 056 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт перечисления страховой выплаты подтверждается платежным поручением от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> (л.д. 39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, к САО «ВСК» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определяя лицо, ответственное за убытки, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также судом принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как разъяснено в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установив, что автомобиль ГАЗ на дату ДТП числился в органах ГИБДД за ООО «Пресс-Сервис», данное общество оплачивало полисы ОСАГО на названное транспортное средство в периоды до и после ДТП, однако по состоянию на <span class="Data2"><...></span> наличие полиса ОСАГО не обеспечило, водитель <span class="FIO1">Фоменко Д.С.</span> не был вписан в действовавшие в предыдущие и в последующие периоды полисы ОСАГО, не имел доверенности, договора аренды или иного документа, подтверждающего владение транспортным средством на законных основаниях применительно к ст. 1079 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также суд принял во внимание не опровергнутые ООО «Пресс-Сервис» пояснения <span class="FIO1">Фоменко Д.С.</span> о том, что он фактически управлял автомобилем по заданию указанного юридического лица, хотя и без оформления трудовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред является не <span class="FIO1">Фоменко Д.С.</span>, а ООО «Пресс-Сервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку исковые требования предъявлены САО «ВСК» только к <span class="FIO1">Фоменко Д.С.</span>, который надлежащим ответчиком не является, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность трудовых отношений между <span class="FIO1">Фоменко Д.С.</span> и ООО «Пресс-Сервис» отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оспариваемый вывод суда первой инстанции сделан на основании надлежащей оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частности, <span class="FIO1">Фоменко Д.С.</span> последовательно указывал на то, что работал в ООО «Пресс-Сервис», в том числе при оформлении ДТП (л.д. 20). Данные пояснения другими доказательствами не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, для возложения ответственности на <span class="FIO1">Фоменко Д.С.</span> одного лишь факта отсутствия трудовых отношений не достаточно, поскольку требуются доказательства того, что именно он в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ применительно к ст. 1079 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом доказательств того, что <span class="FIO1">Фоменко Д.С.</span> владел транспортным средством на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного <span class="FIO1">Фоменко Д.С.</span> в любом случае не может быть признан лицом, ответственным за вред, в данном случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы о том, что ответчик не мог состоять в трудовых отношениях с ООО «Пресс-Сервис», поскольку деятельность данного юридического лица на дату ДТП была прекращена, не принимаются во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), <span class="Data2"><...></span> зарегистрировано прекращение деятельности ООО «Пресс-Сервис» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Промвест».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, как установлено выше на основании информации СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Пресс-Сервис» заключало договоры ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ <span class="Data2"><...></span> и <span class="Data2"><...></span> (л.д. 103, 105, 131-132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные обстоятельства в совокупности с сохранением учета автомобиля в органах ГИБДД свидетельствуют о том, что фактически ООО «Пресс-Сервис» продолжало распоряжаться принадлежащим ему автомобилем ГАЗ на момент ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало произвести замену ненадлежащего ответчика <span class="FIO1">Фоменко Д.С.</span> на надлежащего ООО «Пресс-Сервис», несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По общему правилу ст.ст. 36 и 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность организаций связана с наличием у них статуса юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, согласно выписками из ЕГРЮЛ ООО «Пресс-Сервис» <span class="Data2"><...></span> реорганизовано в виде присоединения к ООО «Промвест» (л.д. 153-156).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В свою очередь «ООО «Промвест» <span class="Data2"><...></span> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, в период рассмотрения настоящего дела у суда не имелось процессуальных оснований для привлечения указанных юридических лиц в качестве соответчиков ввиду отсутствия у названных организаций гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, законом предусмотрены специальные процедуры защиты прав кредиторов юридических лиц, сведения о которых исключены из ЕГРЮЛ по рассматриваемым основаниям. Соответственно, САО «ВСК» не лишено возможность защищать свои права иными способами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В такой ситуации выводы суда первой инстанции по существу спора признаются верными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Омска от 06.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2025.</p></span>