Дело № 33-2112/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Чукреева Е.Н.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2112/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 13-197/2025 (2-1827/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0002-01-2024-002875-15</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ёрш К.Г.,</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании в г. Омске</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело по частной жалобе Романова В.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2025 года об отказе в обращении взыскания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Романов В.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО «КАР Профи Ассистанс», находящееся у заинтересованного лица ООО «ПСК Авто Плюс» (вследствие переименования - ООО «ПСК АВТО») в ПАО «Банк СанктПетербург», указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.05.2024 по гражданскому делу № 2-1827/2024, удовлетворен его иск к ООО «КАР Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 16.05.2024 – 2 945,75 рублей с последующим их начислением, начиная с 17.05.2024 и по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 66 472,88 рублей, возмещены судебные расходы в сумме 48 541,50 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.08.2024 исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Полюстровский ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования исполнительного документа не удовлетворены, денежные средства на расчетных счетах у ООО «КАР Профи Ассистанс» отсутствуют, в отношении последнего имеются 588 неисполненных исполнительных производств, просил обратить взыскание на имущество (денежные средства), принадлежащие должнику и находящиеся у третьего лица ООО «ПСК Авто Плюс», которые поступили от потребителя на счет последнего в сумме 120 000 рублей в целях оплаты оспоренной по делу дополнительной услуги - опционного договора, заключенного с ООО «КАР Профи Ассистанс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании взыскатель Романов В.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель взыскателя Романова В.А. - Ангальд Н.Н., действующая по доверенности, требования поддержала, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, просила заявление удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должник ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица ООО «ПСК АВТО» в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве возражал относительно требований Романова В.А., ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 120 000 рублей, поступившие от истца в счет оплаты опционного договора, были перечислены на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» за вычетом агентского вознаграждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2025 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявление Романова Вадима Анатольевича об обращении взыскания на имущество должника ООО «КАР Профи Ассистанс», находящиеся на расчетном счете ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» (переименовано ООО «ПСК АВТО») в ПАО «БАНК СанктПетербург», оставить без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Романов В.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные им требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что в силу положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», факт правомерного владения и пользования третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания. Считает, что им подтверждено принятие ООО «ПСК АВТО» денежных средств, принадлежащих должнику – ООО «Кар Профи Ассистанс», в сумме 120 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 29.04.2025 в зале судебного заседания № 61.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.05.2024 по делу № 2-1827/2024, принят отказ Романова В.А. от исполнения опционного договора № I 021451, заключенного 23.02.2024 с ООО «Кар Профи Ассистанс», с последнего в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 16.05.2024 – 2 945,75 рублей, с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 66 472,88 рублей, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.07.2024 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 050450813, который 19.07.2024 передан Романовым В.А. в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк, однако в связи с отсутствием денежных средств на счете должника и невозможностью исполнения исполнительный документ возвращен взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.08.2024 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен Романовым В.А. в Полюстровский ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга и получен последним 23.08.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявляя в суд требования об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ПСК АВТО», Романов В.А. ссылался на их принадлежность должнику ООО «Кар Профи Ассистанс», настаивал на том, что 120 000 рублей, полученные ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» в счет оплаты заключенного 23.02.2024 с ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом опционного договора № I 021451, перечислены исполнителю не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления Романова В.А., руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», районный суд посчитал недоказанным факт наличия на счетах ООО «ПСК АВТО» денежных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству - ООО «Кар Профи Ассистанс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое заявители просят обратить взыскание, безусловно принадлежит должнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, таких доказательств заявителем не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из копии агентского договора № K-05 от 01.06.2023, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципалом) и ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» (агентом), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдачи и активации сертификатов на подключение к программе обслуживания, поименованных в соответствующих приложениях к договору (п. 1.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3.4 агентского договора агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет принципала полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного агентского вознаграждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение осуществления взаимозачетов по агентскому договору ООО «ПСК АВТО» представлена копия платежного поручения № 190 от 12.03.2024 о перечислении контрагенту ООО «Кар Профи Ассистанс» 47 250 рублей по агентскому договору № К-05 (том 2 л.д. 76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки убеждению подателя жалобы, сам по себе факт перечисления денежных средств в соответствии с поручением заёмщика банку со счета Романова В.А. на счет ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» не свидетельствует о нахождении имущества должника у третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного в удовлетворении заявления Романова В.А. суд обоснованно отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которые поводом для апелляционного вмешательства в правильное по существу определение не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Романова В.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025.</p></span>