Дело № 33-1990/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Еленская Ю.А. № 33-1990/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 2-1461/2024 УИД 55RS0005-01-2024-001622-26)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Омск 23 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делами Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пикулина Игоря Ивановича на определение Первомайского районного суда города Омска от 12 февраля 2025 года, которым постановлено: «отсрочить Пикулину И.И. уплату государственной пошлины до разрешения судом апелляционной инстанции Омского областного суда частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Омска от 22.01.2025»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первомайского районного суда г. Омска от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> отказано в удовлетворении заявления Пикулина И.И. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения. <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> Пикулин И.И. подал частную жалобу на указанное определение суда. Одновременно, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, просил освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку не имеет возможности оплатить государственную пошлину, в подтверждение чего представил к частной жалобе справку о доступных средствах на счетах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Пикулин И.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу заявленного требования об освобождении от уплаты государственной пошлины, освободить от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первомайского районного суда г. Омска от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, принятым по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, с Пикулина И.И. в пользу Вдовиченко Ф.А. в счет компенсации морального вреда взыскано <span class="others1">&lt;...&gt;</span> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, принятым по апелляционной жалобе Пикулина И.И., указанное решение от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> названные решение от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> и апелляционное определение от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> оставлены без изменения, кассационная жалоба Пикулина И.И. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по указанному гражданскому делу Пикулин И.И. обратился в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первомайского районного суда города Омска от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> в удовлетворении заявления Пикулина И.И. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное определение от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> Пикулиным И.И. подана частная жалоба, при подаче которой Пикулиным И.И. государственная пошлина не уплачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Пикулина И.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы Пикулина И.И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, суд первой инстанции исходил из того, что довод Пикулина И.И. о невозможности уплаты в настоящее время государственной пошлины при подаче <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> частной жалобы подтверждается справкой о доступном остатке на <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, размер которого составляет 597,38 руб., что явно недостаточно для уплаты государственной пошлины, однако, учитывая факт осуществления Пикулиным И.И. трудовой деятельности, суд, не освобождая Пикулина И.И. от уплаты государственной пошлины, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Пикулину И.И. отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения частной жалобы судом апелляционной инстанции по существу. Судья апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер государственной пошлины в соответствии с абз. 2 подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 333.36 НК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий плательщиков, которые в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общим основанием для освобождения от уплаты госпошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие указанных оснований должно быть подтверждено документально. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенных норм следует, что освобождение от уплаты госпошлины допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося совокупностью обстоятельств, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить пошлину в требуемом законом размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных положений закона бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты госпошлины, подлежит отнесению на заявителя как на лицо, заявившее такое ходатайство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая о необходимости освобождения Пикулина И.И. от оплаты государственной пошлины, апеллянтом отмечено, что материалами дела подтверждено его материальное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину за подачу частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из материалов дела следует, согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, что подтверждено также имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении (л.д. 63-65 т. 1), Пикулин И.И. состоит в зарегистрированном браке с <span class="FIO7">Пикулиной Т.Е.</span>, имеет несовершеннолетних детей: <span class="FIO4">Пикулина Т.И.</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> г.р., <span class="FIO5">Пикулину В.И.</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> г.р., <span class="FIO6">Пикулина Н.И.</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> г.р. (л.д. 106-110 т. 2). Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Пикулин И.И. является отцом троих несовершеннолетних детей: <span class="FIO6">Пикулина Н.И.</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> г.р., <span class="FIO5">Пикулиной В.И.</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> г.р., <span class="FIO4">Пикулина Т.И.</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> г.р. – матерью которых является <span class="FIO7">Пикулина Т.Е.</span> Однако, само по себе наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей не является безусловным доказательством его тяжелого имущественного положения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, в частности: наличием второго родителя, обязанного содержать детей, уровнем доходов самого ответчика и матери детей, характером и стоимостью имеющегося в собственности у родителей и детей имущества, размером подлежащей уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям УФНС России по Омской области доход <br> Пикулина И.И. в 2023 году составил <span class="others2">&lt;...&gt;</span> руб. (л.д. 112-114 т. 2), в материалах дела имеются выданные работодателем расчетные листки за сентябрь 2024 года и за октябрь 2024 года (л.д. 125-125об. т. 2), в которых отражено, помимо размера начисленных за соответствующие месяцы сумм заработной платы и удержаний, что выплаченный до октября <br> 2024 года Пикулину И.И. совокупный доход составил <span class="others3">&lt;...&gt;</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В совокупности эти документы позволяют сделать вывод о том, что среднемесячный доход Пикулина И.И. в предшествующие два года стабильно превышал <span class="others4">&lt;...&gt;</span> руб. Указанная сумма, даже без учета доходов матери детей, превышала совокупную величину установленного в Омской области на 2025 год прожиточного минимума на одного трудоспособного человека и троих несовершеннолетних детей исходя из их установленных величин для трудоспособного населения – <span class="others5">&lt;...&gt;</span>.Как следует из информации Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <span class="Address2">&lt;...&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, при расчете заработной платы, отпускных и удержаний, в связи с тем, что доход за август 2024 года превысил величину ежемесячного прожиточного минимума на Пикулина И.И. и лиц, находящихся на иждивении, филиал произвел удержание по исполнительным листам в размере суммы превышения <span class="others6">&lt;...&gt;</span> руб., кроме того, в августе начислена премия, которая удержана в полном объеме в погашение долга (л.д. 128 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведение удержаний из заработной платы Пикулина И.И. по исполнительным документам в пользу Вдовиченко Ф.А. и в пользу Смирновой В.И. за период с июля по август 2024 года в общем размере <span class="others7">&lt;...&gt;</span> руб., с учетом размера получаемого им дохода, не может свидетельствовать о значительном ухудшении его материального положения либо находящихся на иждивении лиц, при этом, как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения иных гражданских дел <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, в том числе по заявлению Пикулина И.И. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, по гражданской службе ограничений ответчик не имеет, ежемесячный доход супруги, которой является <span class="FIO7">Пикулина Т.Е.</span>, составляет <span class="others8">&lt;...&gt;</span> руб., что согласуется с данными представленной в материалы дела (л.д. 151 т. 2) справки УМВД России по Омской области от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> о получении <span class="FIO7">Пикулиной Т.Е.</span> пенсии по линии МВД России за выслугу лет с среднемесячным размером выплат за период с августа 2021 года по июль <span class="others9">&lt;...&gt;</span> руб., кроме того, по данным УМВД России по Омской области в собственности Пикулина И.И. имеется автомобиль <span class="others10">&lt;...&gt;</span>, согласно сведениям ЕГРН от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> Пикулин И.И. является собственником <span class="others11">&lt;...&gt;</span> долей в праве на жилые помещения, собственником нежилого здания, земельного участка (л.д. 118-120 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доказательства свидетельствуют, что в целом уровень доходов Пикулина И.И. и членов его семьи не может расцениваться как чрезмерно низкий, не позволяющий обеспечивать удовлетворение их жизненных потребностей и влекущий вывод о невозможности исполнения предусмотренной законом обязанности оплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно постановлению СПИ ОСП по Центральному АО <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> г. Омска об окончании исполнительного производства от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> по делу <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> с Пикулина И.И. в пользу Вдовиченко Ф.А. взыскана сумма компенсации морального вреда <span class="others12">&lt;...&gt;</span> руб., судебный акт исполнен, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие обязательств по соглашению о кредитовании <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, заключенному <span class="FIO7">Пикулиной Т.Е.</span> с АО «Россельхозбанк», общий размер ежемесячных выплат по которому составляет <span class="others13">&lt;...&gt;</span> руб. (л.д. 135-140, т. 2), также не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, с учетом того, что им не дано пояснений о целях получения потребительского кредита на значительную сумму (<span class="others14">&lt;...&gt;</span> рублей) и о том, как были израсходованы кредитные средства, было ли на них приобретено какое-либо имущество в собственность <span class="FIO7">Пикулиной Т.Е.</span>, Пикулина И.И. или их детей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом содержащиеся в материалах дела и ранее представленные ответчиком в материалы дела медицинские документы (л.д. 143-146 т. 2) в виде сведений о первичном приеме (осмотре, консультации) врача-кардиолога от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> медицинского центра «Биомедсервис», чек об оплате товаров в аптеке от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> на сумму <span class="others15">&lt;...&gt;</span> руб., также не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика либо наличии у последнего инвалидности или тяжелых заболеваний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что ответчик, либо члены его семьи, на добровольной основе занимаются благотворительной деятельностью, также не может учитываться при разрешении вопроса об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществление соответствующей деятельности является личным волеизъявлением ответчика и членов его семьи, не может освобождать подателя жалобы от исполнения предусмотренной законом обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлены также достоверные сведения об открытых счетах в банке на его имя, на имя <span class="FIO7">Пикулиной Т.Е.</span> и их детей, и сведения об остатках денежных средств на этих счетах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обжалование Пикулиным И.И. иных судебных актов, по которым предполагается несение расходов по уплате госпошлины, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения его от уплаты госпошлины, предусмотренной приведенными нормами законодательства, при подаче частной жалобы по настоящему делу и в отношении конкретного судебного постановления, в связи с чем довод апеллянта о подаче им десятка подобных частных жалоб не может быть принят во внимание как основание отмены верно постановленного обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Пикулина И.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции таких оснований по доводам апеллянта не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставление отсрочки по оплате государственной пошлины, вопреки доводам частной жалобы, прав Пикулина И.И. нарушить не может, поскольку обеспечивает ему доступ к правосудию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд с настоящей частной жалобой заявителем также не оплачена государственная пошлина, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отсутствие документов, подтверждающих ее оплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечено выше, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Пикулин И.И. имеет стабильный доход, в его собственности находится автомобиль, доли в праве собственности, недвижимое имущество, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей с учетом вышеизложенных доказательств и установленных обстоятельств само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, исключающем возможность оплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной полагает необходимым отметить, что при заявлении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителю необходимо подтверждать свое имущественное положение, которое, по его мнению, не позволяет ему внести сумму на каждом этапе рассмотрения дела. К материалам частной жалобы на определение Первомайского районного суда от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> таких документов заявителем не прикладывалось, при этом приложенная апеллянтом к частной жалобе справка «Сбербанк Онлайн» о доступном остатке денежных средств на счетах от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований освобождения заявителя от исполнения предусмотренной законом обязанности уплаты государственной пошлины при установленных по делу обстоятельствах, не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано ранее, статья 333.36 НК РФ содержит исчерпывающий перечень граждан, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины. Согласно приведенным доводам заявитель к ним не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности ответчика уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., ответчик не подтвердил, что на момент подачи либо рассмотрения его частной жалобы с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины в силу каких-либо временных затруднений у него отсутствовала достаточная сумма денежных средств для уплаты государственной пошлины, либо продолжает отсутствовать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что доступ Пикулина И.И. к правосудию с целью реализации им права на судебную защиту был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения частной жалобы не может быть снята установленная законом и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения Пикулина И.И. от обязанности уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с Пикулина И.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. при подаче частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Первомайского районного суда города Омска от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Пикулина Игоря Ивановича, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года рождения (паспорт гражданина РФ серия <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, выдан <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> Отделом <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>), государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей в доход бюджета города Омска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28.04.2025.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others16">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others16">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others16">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others16">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others16">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others16">&lt;...&gt;</span></p></td> </tr> </tbody> </table></span>