Дело № 33-1908/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий: Мироненко М.А.                                 № 33-1908/2025 55RS0005-01-2024-005864-07 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Омск                                                                                      23 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Сковрон Н.Л., судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л., при секретаре Ахметвалееве И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3714/2024 по апелляционным жалобам ответчиков федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2024 года по иску Кравцевой Натальи Анатольевны к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о включении периода работы в выслугу лет, перерасчете размера пенсии. Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кравцева Н.А. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее – УФСИН России по Омской области), указав, что в мае 2024 года уволена со службы в уголовно-исправительной системе Российской Федерации. Последним ее местом службы была должность сотрудника отдела специального учета в звании старшего прапорщика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. При оформлении документов об увольнении отдел кадров ответчика произвел расчет ее выслуги лет, во всех учреждениях УФСИН России, где она служила на должностях, по которым предусмотрено присвоение специального звания. По состоянию на 14 мая 2024 года ее выслуга лет составила в календарном исчислении 23 года 11 месяцев 2 дня, в льготном исчислении 33 года 8 месяцев 14 дней. В специальную службу по выслуге лет не зачтен стаж работы до зачисления на службу в качестве рабочей и служащей в исправительно-трудовой колонии, а именно учреждении УХ 16/6 УИН УВД Омской области с 1 апреля 1993 года по 25 сентября 2001 года - 8 лет 5 месяцев 25 дней. Истец работала в качестве рабочей и служащей с 1 апреля 1993 года по 25 сентября 2001 года в ИК № 6 УИН УВД Омской области, уволена по п. 5 ст. 29КЗОТ РФ (переводом в ИК-11 УИН МЮ РФ по Омской области 25 сентября 2001 года). На основании изложенного просит признать приказ ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Омской области от 13 мая 2024 года в части установления выслуги лет на 14 мая 2024 года - 33 года 8 месяцев 14 дней незаконным; обязать ответчика пересчитать стаж выслуги в уголовно-исполнительной системе с учетом работы вольнонаемной рабочей и служащей уголовно-исполнительной системы 8 лет 5 месяцев 25 дней, установив выслугу лет стажа в уголовно-исполнительной системе 42 года 2 месяца и 9 дней; обязать УФСИН России по Омской области сделать перерасчет оклада по денежному содержанию, с учетом размера надбавок, предусмотренных действующим законодательством с 1 июля 2002 года по 14 мая 2024 года, выплатив разницу в недоплаченных суммах должностного оклада; обязать ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Омской области исчислить новый размер выплаты единовременного пособия с учетом надбавок к ее окладу по должности; обязать УФСИН России по Омской области в лице пенсионного отдела произвести как пенсионеру УФСИН России по Омской области перерасчет назначенной ей пенсии по выслуге лет с учетом ее специальной службы в Уголовно-исполнительной системе 42 лет 2 месяцев 9 дней; взыскать с ответчика ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Омской области 10 000 рублей представительских расходов, 2 660 рублей – за оформление нотариальной услуги. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 7 ноября 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБПЛУ-11, ИК-6УФСИН России по Омской области. Истец Кравцева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Омской области Туманова А.В., действующая по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию письменного отзыва на иск, в котором указано о необоснованности доводов истца. Представитель ответчика УФСИН России по Омской области Паталах А.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала по доводам представленных письменных возражений на иск. Представители третьих лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований: признан незаконным приказ начальника ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Омской области № 85-лс от 13 мая 2024 года в части установления Кравцевой Наталье Анатольевне выслуги лет на 14 мая 2024 года 33 года 8 месяцев 14 дней, включен в стаж выслуги лет Кравцевой Наталье Анатольевне в уголовно-исполнительной системе период с 1 апреля 1993 года по 25 сентября 2001 года. На УФСИН России по Омской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии по выслуге лет с учетом включенных в выслугу лет периодов с 1 апреля 1993 года по 25 сентября 2001 года. С ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России и УФСИН России по Омской области в пользу Кравцевой Натальи Анатольевны взысканы судебные расходы в размере 2 500 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по Омской области выражает несогласие с постановленным решением в части удовлетворения исковых требований. Указывает, что спорный период не включен в расчет выслуги лет для назначения пенсии в уголовно-исполнительной системе, в связи с отсутствием необходимых документов. В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N? 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» персоналом учреждений, исполняющих наказания являются работники уголовно-исполнительной системы, состоящие в штатах учреждения, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и следственных изоляторов, входящих в уголовно-исполнительную систему. В ответ на направленные в архив УМВД России по Омской области запросы поступили сведения о том, что приказах об утверждении штата учреждения и штатных расписаниях должностей, замещаемых Кравцевой Н.А., не имеется. Взысканную судом сумму судебных расходов считает необоснованно завышенной. В апелляционной жалобе ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области выражает несогласие с постановленным решением в части удовлетворения исковых требований, просит отменить его. Также указывает, что в расчет выслуги лет для назначения пенсии в уголовно-исполнительной системе оспариваемый период не включен, в связи с отсутствием необходимых документов. Сумму судебных расходов считает необоснованно завышенной. Истцом Кравцевой Н.А. и ее представителем Болейко Г.В. поданы возражения, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика УФСИН России по Омской области Мурашова Т.В., ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Туманова А.В., действующие на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержали. Пояснили, что спорный период не включен в выслугу лет истца, поскольку ее должность не поименована в штате учреждения. Истец Кравцева Н. А., ее представитель Болейко Г.В. действующий на основании ордера, полагали приведенные в жалобах доводы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Третьи лица ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 сентября 2001 года по 14 мая 2024 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в частности с 26 сентября 2001 года по 14 ноября 2001 года стажером по должности младшего инспектора отдела охраны лечебно-профилактического учреждения № 11 - областной больницы УИН Минюста России по Омской области; с 14 ноября 2001 года по 6 февраля 2002 года стажером по должности младшего инспектора 2 категории инспектора отдела охраны лечебно-профилактического учреждения № 11 - областной больницы УИН Минюста России по Омской области; с 6 февраля 2002 года назначена на должность младшего инспектора отдела 2 категории охраны лечебно-профилактического учреждения № 11 - областной больницы УИН; с 15 мая 2002 года по 2 сентября 2003 года Кравцева Н.А. занимала должность инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-9 УИН по контракту на 3 года; с 25 мая 2007 года по 6 октября 2008 года – должность оператора группы надзора отдела безопасности; с 6 октября 2008 года по 10 декабря 2009 года - сотрудника специального учета отдела специального учета ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области; с 10 декабря 2009 года по 8 сентября 2011 года откомандирована ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, назначена на должность сотрудника специального учета отдела специального учета; с 8 сентября 2011 года по 21 марта 2019 года занимала должности сотрудников специального учета отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на период отсутствия основного работника; с 21 марта 2019 года принята сотрудником специального учета отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области № 85-лс от 13 мая 2024 года Кравцева Н.А. уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 14 мая 2024 года по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Выслуга лет по состоянию на 14 мая 2024 года составила: календарная – 23 года 11 месяцев 2 дня, льготная – 33 года 8 месяцев 14 дней, для выплаты единовременного пособия – 23 года 11 месяцев 2 дня (том 1 л.д.117). При этом в выслугу лет не зачтен период работы истца до зачисления на службу в качестве рабочей и служащей в исправительно-трудовой колонии, а именно учреждении УХ 16/6 УИН УВД Омской области с 1 апреля 1993 года по 25 сентября 2001 года - 8 лет 5 месяцев 25 дней, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец исполняла свои трудовые обязанности в спорный период непосредственно в учреждении уголовно-исполнительной системы, занимаемые истцом должности в спорный период носят особый характер и отнесены к работам в учреждении, исполняющих наказание в виде лишения свободы, постоянно занятым на работах с осужденными, предусмотренным Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года № 85, за которые назначены пенсии на льготных условиях ранее общеустановленного возраста, отсутствие в приказах об утверждении штатов (штатного расписания) должностей, замещаемых Кравцевой А.Н., не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны органа уголовно-исполнительной системы по надлежащему оформлению отношений с работником, в связи с чем удовлетворил требования истца о включении в стаж выслуги лет в уголовно-исполнительной системе в периоды работы с 1 апреля 1993 года по 25 сентября 2001 года, возложив на УФСИН России обязанность произвести перерасчет назначенной истцу пенсии по выслуге лет с учетом данного периода. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает. В соответствии с положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Правовое регулирование порядка назначения и выплаты пенсии гражданам, проходившим военную службу, установлено Законом Российской Федерации № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее по тексту – Закон № 4468-1). Действие названного Закона распространяется, в частности, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, и семьи этих лиц (абзац четвертый пункта "а" статьи 1 Закона № 4468-1). В силу статьи 18 указанного Закона порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации. В силу подпункта "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы лицам рядового и начальствующего состава органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации засчитывается время работы до зачисления на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы в качестве рабочих и служащих в исправительно-трудовых учреждениях, исправительных учреждениях, следственных изоляторах, транзитно-пересыльных пунктах, лечебно-трудовых профилакториях и лечебных учреждениях мест лишения свободы, лечебно-профилактических учреждениях и лечебных исправительных учреждениях, подразделениях, осуществляющих медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" (далее – Закон об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации) сотрудникам уголовно-исполнительной системы полностью засчитывается в стаж службы и выслуги лет для назначения пенсии работа в качестве рабочих и служащих в учреждениях, исполняющих наказания. В соответствии с положениями статьи 24 Закона об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к работникам уголовно-исполнительной системы, в частности относятся рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания. Работники уголовно-исполнительной системы, состоящие в штатах учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и следственных изоляторов, входящих в уголовно-исполнительную систему, являются персоналом учреждений, исполняющих наказания. Из материалов дела следует, что Кравцева Н.А. с 1 апреля 1993 года по 31 мая 1996 года работала в УХ-16/6 УИН УВД Омской области в должности продавца магазина для сотрудников, с 1 июня 1996 года назначена поваром отдела хозяйственного и интендантского обеспечения с оплатой по 3 разряду, 25 сентября 2001 года уволена с названной должности по пункту 5 статьи 29 КЗОТ РФ переводом в ИК-11 УИН МЮ РФ по Омской области. Факт работы истца в названных должностях в УХ-16/6 УИН УВД Омской области подтверждается записями в трудовой книжке (том 1 л.д. 24-28), приказами о приеме на работу (том 2 л.д. 38), переводе (том 1 л.д.107), увольнении (том 1 л.д. 30,174), а также справками о начисленной Кравцевой Н.А. заработной платы за 1993-2001 года (том 1 л.д. 122-124), личной карточкой работника формы Т-2 (том 1 л.д. 171-173). В штатном расписании ИТК № 6 УИТУ УВД Омского облисполкома от 25 сентября 1979 года указана должность «повар столовой-кухни», в штатном расписании, утвержденном приказом УВД Омского облисполкома от 8 апреля 1985 года, указаны должности: заведующий производством, он же повар; продавец, он же заведующий, продавец; повар (том 1 л.д.50,57,62-73). В штатном расписании, утвержденном приказом УВД от 31 августа 1995 года указаны должности заведующий производством (шеф-повар), заведующий складом (том 1 л.д.74-86). В штатном расписании по состоянию на 1 января 1998 года указаны должности старшего продавца магазина, повар и старший повар столовой для сотрудников (том 1 л.д.46). Справкой от 18 ноября 2024 года подтверждается, что СИД и СР УВД Омского облисполкома переименовано в УИН (Управление исполнения наказаний) УВД Омской области (Приказ МВД N? 276 от 18 июля 1995 года). В соответствии с Указом Президента РФ от 28 июля 1998 года Уголовно-исполнительная система МВД России передана в ведение Министерства юстиции Российской Федерации, УИН УВД Омской области переименовано в УИН МЮ РФ по Омской области. Новое наименование учреждения УХ-16/6: ГУ ИК-6 УИН Минюста России по Омской области. На основании Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года УИН МЮ РФ по Омской области преобразовано в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Омской области. (ФГУ ИК-6 УФСИН России по Омской области). В соответствии с приказом ФСИН России от 28 марта 2008 года № 202 учреждение ФГУ ИК-6 УФСИН России по Омской области переименовано в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. В соответствии с приказом ФСИН России от 12.04.2011 № 217 ФБУ ИК-б УФСИН России по Омской области переименовано в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области (том 1 л.д. 125). Ответчиками не оспаривается, что УХ 16/6 УИН УВД Омской области, где работала истец в оспариваемый период, являлось исправительным учреждением. Из приведенного следует, что в спорный период истец работала в исправительном учреждении, исполняла свои трудовые обязанности непосредственно в уголовно-исполнительной системе, как верно указал суд первой инстанции, после чего была зачислена на службу в учреждение уголовно-исполнительной системы. Ссылки подателей жалоб на отсутствие в приказах об утверждении штатов и штатных расписаниях должностей, замещаемых Кравцевой А.Н. выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии оснований для включения спорного периода в выслугу лет истца. Доводы апелляционных жалоб о том, что право на включение периодов работы предоставлено только персоналу учреждений, к которым относятся работники, состоящие в штатах учреждений, исполняющих наказания, состоятельными не являются, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 предусмотрено в включение в выслугу лет периода работы в качестве рабочих и служащих в исправительных учреждениях. Кроме того, в материалы дела представлены штатные расписание не за весь период работы Кравцевой А.Н., а только сохранившиеся на архивном хранении документы. Сведений о том, что истец в оспариваемый период работала за штатом исправительного учреждения, в материалах дела также не имеется. Более того согласно заключению ЛПУ-11 УИН МЮ РФ по Омской области от 1 марта 2022 года период работы истца с 1 апреля 1993 года по 26 сентября 2001 года засчитан в стаж для выплаты процентной надбавки за выслугу лет. Стаж установлен приказом ЛПУ-11 от 26 февраля 2002 года № 6л/с (том 1 л.д. 140, 234). При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о включении в выслугу лет истца периода работы с 1 апреля 1993 года по 25 сентября 2001 года у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание, что согласно заключению о назначении пенсии за выслугу лет, утвержденному 30 мая 2024 года, размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, включает среди прочего надбавку за выслугу лет, размер которой зависит от продолжительности выслуги лет и измениться с учетом спорного периода, суд первой инстанции верно указал на наличие оснований для возложения на УФСИН России по Омской области обязанности по перерасчету назначенной истцу пенсии по выслуге лет. Решение суд в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете оклада по денежному содержанию, выплате разницы в недоплаченных суммах должностного оклада, исчислении нового размера выплаты единовременного пособия с учетом надбавок к окладу не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлена квитанция от 19 августа 2024 года на оплату услуг адвоката Болейко Г.В. в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 34). Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем работы в рамках настоящего дела (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), с учетом фактической сложности спора, а также требований разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчиков в пользу истца 5 000 рублей (по 2 500 рублей с ответчиков). Применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем истцов работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных им процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, отсутствие доказательств явной завершённости и неразумности заявленной суммы, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции оснований для признания взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей неразумными и их снижения не усматривает. Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, необходимости их уменьшения до указанных подателем жалобы сумм не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются субъективным мнением ответчиков, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчики не представили. Вопреки доводам частной жалобы судом при установлении оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца Кравцевой Н.А. и определении суммы расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Ссылки УФСИН России по Омской области на отсутствие нарушений прав истца с его стороны и как следствие оснований для взыскания с него судебных расходов состоятельными не могут быть признаны. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. УФСИН России по Омской области является уполномоченным органом по назначению пенсии по выслуге лет сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в ходе судебного разбирательства УФСИН России по Омской области занимало активную процессуальную позицию, оспаривая заявленные истцом требования, в связи с чем оснований для освобождения их от обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов не имеется. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, основаны на неверном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.     Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 мая 2025 года.     Председательствующий    /подпись/ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи________Савчук А.Л.секретарь судебного заседания___________________           (подпись)                                                                                                    «         »                       2025 года</td> </tr> </tbody> </table>     Судьи            /подписи/

Основная информация

УИД дела: 55RS0005-01-2024-005864-07

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Савчук Анна Леонидовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Болейко Григорий Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кравцева Наталья Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФСИН России по Омской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области

Движение дела

01.04.2025 16:35

Передача дела судье

23.04.2025 10:20

Судебное заседание

Место: Зал № 38

Результат: Вынесено решение

13.05.2025 16:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.05.2025 08:41