Дело № 33-2781/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий <span class="FIO6">Первых А.В.</span> <span class="Nomer2">№ <...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№ <...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 55RS0<span class="Nomer2">№ <...></span>-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск <span class="Data2"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего <span class="FIO5">Цериградских И.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда <span class="FIO7">Башкатовой Е.Ю.</span>, <span class="FIO8">Котельниковой О.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO9">Акопашвили М.З.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Визас – Турборемонт» - <span class="others21"><...></span> на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="others1"><...></span> к обществу с ограниченной ответственностью «Визас-Турборемонт» об обязании произвести демонтаж кондиционера, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать общество с ограниченной ответственностью «Визас-Турборемонт» (<span class="others22"><...></span>) произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде здания по адресу: г. Омск, <span class="Address2"><...></span> на 3 этаже с внешней стороны помещения <span class="Nomer2">№ <...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать общество с ограниченной ответственностью «Визас-Турборемонт» (<span class="others23"><...></span>) произвести работы по восстановлению целостности фасада здания по адресу: <span class="Address2"><...></span>, <span class="Address2"><...></span> на 3 этаже, между помещениями <span class="Nomer2">№ <...></span> и <span class="Nomer2">№ <...></span>, устранив отверстия, в местах крепления внешнего блока сплит-системы в соответствии с конструкцией и цветом фасада здания своими силами и за счет собственных средств своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визас-Турборемонт» (<span class="others24"><...></span>) в пользу <span class="others2"><...></span> (<span class="others5"><...></span>) судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения одного месяца, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визас-Турборемонт» (<span class="others25"><...></span>) в пользу <span class="others3"><...></span> (<span class="others6"><...></span> судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения одного месяца, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визас-Турборемонт» (<span class="others26"><...></span>) в пользу <span class="others4"><...></span> (<span class="others7"><...></span>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований – отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда <span class="FIO5">Цериградских И.В.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8"><...></span> обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Визас-Турборемонт» об обязании произвести демонтаж кондиционера, о взыскании судебной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилого помещения <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><...></span> <span class="Address2"><...></span>, приобретенного ими для проживания. Помещение располагается в жилой части здания, где находятся гостиничные номера. В июле 2024 г. истцами обнаружен факт монтажа внешнего блока сплит-системы, принадлежащей ООО «Визас-Турборемонт», без разрешения общего собрания собственников помещений, в непосредственной близости от окна балкона их помещения. ООО «Визас-Турборемонт» является собственником нежилого помещения <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Омск, <span class="Address2"><...></span>. Указанные правоотношения собственников помещений по адресу<span class="Address2"><...></span>, <span class="Address2"><...></span> урегулированы соглашением сторон, выразившемся в принятии решения общим собранием собственников от <span class="Data2"><...></span> о запрете использования на безвозмездной основе собственниками помещений по адресу: <span class="Address2"><...></span> <span class="Address2"><...></span> общего имущества собственников в части разрешения установки на фасаде здания в рамках границ своего помещения наружного блока кондиционера мощностью не более 12 000 BTU/ч, бытовых антенн телевещания, включая спутниковое телевидение, и заключенным на основе этого решения договором технического обслуживания здания от <span class="Data2"><...></span> с ООО «УК ОсноваГрад». Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span>, вступившим в законную силу, указанное решение признано законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что размещение сплит-системы ООО «Визас-Турборемонт» нарушает права истцов как собственников помещения, истцами предложено ответчику демонтировать сплит-систему самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком требование истцов проигнорировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание названные обстоятельства, просят возложить на ООО «Визас-Турбормонт» обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на фасаде многофункционального здания с гостиницей по адресу: <span class="Address2"><...></span>, <span class="Address2"><...></span> на 3 этаже, с внешней стороны помещения <span class="Nomer2">№ <...></span>, восстановить после демонтажных работ целостность фасада здания с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы <span class="others9"><...></span> в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Визас-Турборемонт» - <span class="others10"><...></span> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения права истцов как собственников помещения в здании. Утверждал, что решения общего собрания собственников для установки кондиционера не требуется. При монтаже конструкции инженером ООО «УК ОсноваГрад» дано разрешение на установку кондиционера. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо - ООО «УК ОсноваГрад» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ООО «Визас-Турборемонт» - <span class="others11"><...></span> просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на следующее: сам по себе факт размещения внешних блоков кондиционера на фасаде МКД для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов иных собственников, если от такого размещения не возникают последствия (повышенный шум, вибрация, загрязнение); на территории Омской области отсутствует какой-либо специальный порядок установки кондиционеров в нежилых и жилых помещениях; демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система кондиционирования перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации; установка кондиционера не является переустройством, реконструкцией или перепланировкой помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Истцы <span class="others12"><...></span> просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО «Визас-Турборемонт» без их участия, указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Визас-Турборемонт» - <span class="others13"><...></span> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено районным судом, здание - торгово-выставочный комплекс – гостиница, расположенное по адресу: <span class="Address2"><...></span>, <span class="Address2"><...></span>, является 16-этажным нежилым зданием, общей площадью 24 587 кв.м. с кадастровым номером <span class="others29"><...></span>. Согласно ответу Госжилинспекции Омской области от <span class="Data2"><...></span> указанное здание не является многоквартирным домом (л.д. 68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы <span class="others14"><...></span>. являются собственниками нежилого помещения <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенного по адресу: г. Омск, <span class="Address2"><...></span> (кадастровый <span class="Nomer2">№ <...></span>), на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 48-50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик ООО «Визас-Турборемонт» является собственником нежилого помещения <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенного по адресу: г. Омск, <span class="Address2"><...></span> (кадастровый <span class="Nomer2">№ <...></span>), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 51-53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Управляющая компания «ОсноваГрад» является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: г. Омск, <span class="Address2"><...></span>, на основании договора от <span class="Data2"><...></span> на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания (протокол от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>, л.д. 17-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы <span class="others15"><...></span> в исковом заявлении ссылаются на то, что в июле 2024 года ими обнаружено, что собственник помещения <span class="Nomer2">№ <...></span> смонтировал внешний блок сплит-системы в непосредственной близости от окна балкона помещения, принадлежавшего истцам, на общем имуществе здания. Кроме того, истцы указали на шум и вибрацию при работе сплит-системы, а также на загрязнение своего балкона от конденсата кондиционера, в связи с чем в иске просят обязать ответчика произвести демонтаж кондиционера, восстановить фасад дома после демонтажа, взыскать с общества судебную неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд, руководствуясь статьями 209, 210, 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление <span class="Nomer2">№ <...></span>), установив, что блок кондиционера, принадлежащего ответчику, расположен не в рамках границ помещения <span class="Nomer2">№ <...></span>, принадлежащего ООО «Визас –Турборемонт», на фасаде здания, принимая во внимание, что размещение ответчиком кондиционера на фасаде здания произведено в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников здания, пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании общества произвести демонтаж внешних блоков кондиционера на фасаде здания, а также об обязании произвести работы по восстановлению целостности здания (устранив отверстия, в местах крепления внешнего блока сплит-системы в соответствии с конструкцией и цветом фасада здания своими силами и за счет собственных средств), установив срок исполнения соответствующих обязательств – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, нормами постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление <span class="Nomer2">№ <...></span>), учитывая, что требования истцов судом удовлетворены, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ООО «Визас –Турборемонт» ссылается на отсутствие оснований для возложения на общество обязанности произвести демонтаж кондиционера, просит отменить решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>-КГ22-27-К1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> собственниками здания по вышеуказанному адресу принято решение о запрете использования на безвозмездной основе общего имущества собственников, за исключением случаев использования на безвозмездной основе собственниками помещений в здании <span class="Nomer2">№ <...></span> по <span class="Address2"><...></span> общего имущества собственников в части разрешения установки на фасаде здания в рамках границ своего помещения наружного блока бытового кондиционера производительной мощностью не более 12000 BTU/ч, бытовых антенн телевещания, включая спутниковое телевидение, а также использования на безвозмездной основе обслуживающей здание организацией помещений, относящихся к общему имуществу для размещения персонала, хранения инвентаря и др. (вопрос <span class="Nomer2">№ <...></span> протокола от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>). (л.д. 17-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ <...></span> отказано в удовлетворении исковых требований <span class="others16"><...></span> к ООО «Техстроймаркет», ООО «УК «ОсноваГрад» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от <span class="Data2"><...></span> Решение суда вступило в законную силу <span class="Data2"><...></span> (л.д. 108-117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> комиссией в составе представителя ООО «УК ОсноваГрад» - главного инженера <span class="others17"><...></span> представителя собственника нежилого помещения <span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="others28"><...></span> собственника нежилого помещения <span class="Nomer2">№ <...> </span>- <span class="others18"><...></span> проведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: <span class="Address2"><...></span>, <span class="Address2"><...></span>. Комиссией составлен акт, согласно которому установлено, что нежилое помещение <span class="Nomer2">№ <...></span> расположено на 2 этаже здания над помещением тамбура, вестибюля. Над помещением на 3-м этаже здания расположены помещения <span class="Nomer2">№ <...></span>, <span class="Nomer2">№ <...></span>. Внешняя граница помещения <span class="Nomer2">№ <...></span> полностью выполнена из алюминиевой светопрозрачной конструкции с заполнением архитектурным стеклом. Над помещением <span class="Nomer2">№ <...></span>, на части фасада (внешней стене), относящегося к общему имуществу собственников помещений в здании, размещен внешний блок бытового кондиционера, принадлежащий собственнику помещения <span class="Nomer2">№ <...></span> (л.д. 29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о демонтаже внешнего блока кондиционера, установленного в границах, принадлежащего истцам помещения, на фасаде здания по адресу: <span class="Address2"><...></span>, <span class="Address2"><...></span> (л.д. 20-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> письмом <span class="Nomer2">№ <...></span> директор ООО «Визас-Турборемонт» <span class="others19"><...></span> ответил истцам отказом на их требования, ссылаясь на то, что само по себе размещение внешних блоков кондиционеров не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников здания. Кроме того указал, что на территории г. Омска не имеется какого-либо специального регулирования порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, предусматривающих получение специальных разрешений на установку кондиционера (л.д. 22-23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта от <span class="Data2"><...></span> осмотра фасада здания, расположенного по адресу: г<span class="Address2"><...></span> <span class="Address2"><...></span>, следует, что требования истцов о демонтаже кондиционера ответчиком не исполнены (л.д. 82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на части фасада здания (на внешней стене), относящегося к общему имуществу собственников помещений в этом доме, не в рамках границ своего помещения, учитывая, что вопреки требованиям поименованных выше норм действующего законодательства в настоящем случае отсутствует соответствующее на то решение общего собрания собственников помещений, чем нарушаются права и законные интересы собственников помещений здания, в частности истцов, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком в установленном порядке разрешения на установку кондиционера на фасаде МКД, выводы районного суда о возложении на ООО «Визас-Турборемонт» обязанности по устранению данного нарушения путем демонтажа наружного блока кондиционера с фасада дома и производства ремонтных работ по восстановлению фасада дома после демонтажа, приведением его в первоначальное состояние, апелляционным судом признаются обоснованными и правомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что установка кондиционера не нарушает права собственников здания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, порядок пользования общим имуществом дома осуществляется с согласия собственников помещений данного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде здания свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов иных собственников, в частности истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж внешних блоков кондиционера приведет к утрате функций данного устройства, для которых он предназначен, учитывая, что внешний блок это составная часть сложной вещи, не могут служить основанием для нарушения установленного действующим законодательством порядка размещения дополнительного оборудования на фасаде здания, и, как следствие, основанием для отмены состоявшегося решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что в Омской области отсутствует специальный регулированный порядок установки кондиционеров, а потому собственник вправе устанавливать кондиционер без специального разрешения, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установка кондиционера не требует внесения изменений в технический паспорт и не является переустройством, реконструкцией или перепланировкой помещения, как не имеющие правового значения для настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 06.06.2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others20"><...></span></p></span>