Дело № 33-2725/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Исаева О.В. № 33-2725/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">55RS0002-01-2024-009986-22</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск 4 июня 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Магденко И.Ю.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ахметвалееве И.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Матузовой А.Е.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<br> № 2-351/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам истца Ларыгиной Ольги Рудольфовны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сладуница»</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 марта 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Ларыгиной Ольги Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сладуница», обществу с ограниченной ответственностью «ЛакоШе» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ларыгина О.Р. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сладуница» (далее – ООО «Сладуница»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛакоШе» (далее – ООО«ЛакоШе») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование требований указала, что работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания: с 1 февраля 2002 года по 30 июня 2003 года в должности заведующей производством ЧП Коломиец Н.В., с 11 января 2005 года по 10 января 2008 года кондитером в ООО «Ника», с 10 января 2008 года по 30 сентября 2008 года кондитером у ИП Шестаковой Л.С., с 30 сентября 2008 года по 28 февраля 2011 года кондитером ООО КФ «Сладуница», с 22 марта 2011 года по 10 июля 2011 года кондитером в ООО «Фабрика новационных конфет» обособленное подразделение Марьяновское, с 10 июля 2011 года переведена на работу в должность кладовщика. В период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Фабрика новационных конфет» (далее – ООО «ФНК») в должности кондитера, участок варки зефира, установлен диагноз <span class="others1"><...></span>. Установлено лицо, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: директор ООО «Фабрика новационных конфет» обособленное подразделение «Марьяновское» <span class="others2"><...></span> В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений работодателю предложено перевести кондитера участка варки зефира <span class="FIO9">Ларыгину Л.Р.</span> на легкий труд постоянно. Даны общие рекомендации по принятию в организации мер к устранению причин, приводящих к возникновению у работников подобного рода профессиональных заболеваний.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с профессиональным заболеванием истцу причинены физические и нравственные страдания, она вынуждена периодически проходить лечение в стационаре, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом, переживает по поводу состояния своего здоровья. Она нетрудоспособна по своей профессии кондитера во вредных условиях производства. Её состояние здоровья с каждым годом ухудшается, прибавляются новые хронические заболевания. Все назначаемые медицинские препараты <span class="FIO1">Ларыгина О.Р.</span> принимает, проходит курсы лечения стационарно, амбулаторно, но заболевание прогрессирует. Любые физические нагрузки истцу недоступны. Ей установлена степень утраты трудоспособности 30%.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время работодатель ООО «ФНК» ликвидировано, правопреемниками по обязательствам о возмещении вреда здоровью являются созданные в процессе реорганизации в форме выделения юридические лица ООО «Сладуница» и ООО «ЛакоШе», которые несут солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ООО «ФНК». Просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Сладуница» и ООО «ЛакоШе» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Ларыгина О.Р.</span> в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO10">Кропотова Н.В.</span> в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Сладуница» <span class="FIO11">Куземченко Н.О.</span>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не обоснованными, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Также полагала, что ООО «Сладуница» и ООО «ЛакоШе», образованные в форме выделения из ООО «ФНК», не могут нести ответственность за возмещение вреда истцу, поскольку к ним перешли только имущества и обязательства, поименованные в передаточном акте. После реорганизации ООО «ФНК» продолжало свою деятельность 7 лет, затем было признано банкротом. Истец к работодателю с требованиями о возмещении вреда не обращалась. Полагала, что вины ответчика в причинении вреда здоровью нет, в случае удовлетворения требования просила снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ООО «ЛакоШе» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывал на пропуск Ларыгиной О.Р. срока исковой давности, привел доводы, аналогичные доводам ООО «Сладуница». Полагал, необходимым при определении размеров компенсации морального вреда принять во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «Сладуница» и ООО «Лакоше» в пользу Ларыгиной О.Р. солидарно взыскана компенсация морального вреда 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением в части определенного судом размера компенсации морального вреда, считает его необоснованно сниженным, поскольку судом в полной мере не учтена степень нравственных страданий Ларыгиной О.Р. Также полагает необоснованным снижение заявленной к взысканию суммы расходов на услуги представителя.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сладуница» выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, поскольку не считает себя лицом, ответственным за возмещения вреда, причиненного истцу. Вновь приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что ООО «Сладуница» и ООО «ЛакоШе» образованы путем выделения из ООО «ФНК», к вновь образованным лицам передана только часть имущества по передаточному акту, а ООО «ФНК» продолжало свою деятельность до 3 декабря 2018 года. Обращает внимание, что Ларыгина О.Р. до 1 февраля 2016 года продолжала осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «ФНК» и не предпринимала попытки к истребованию компенсации с работодателя до момента ликвидации. ООО «Сладуница» не являлось работодателем истца, в порядке правопреемства при реорганизации трудовые правоотношения и какие-либо связанные с ними неделимые обязательства не переданы. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Также отмечает, что по профессии кондитера истец работала у нескольких работодателей, при этом к моменту установления профессионального заболевания в ООО «ФНК» отработала несколько месяцев. Кроме того, к апелляционной жалобе прикладывает документы о реорганизации ответчиков в форме присоединения ООО «ЛакоШе» к ООО «Сладуница».</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ларыгиной О.Р. – Кропотова Н.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Сладуница» Куземченко Н.О., действующая на основании доверенности, доводы свой апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала. На вопросы судебной коллегии пояснила, что несмотря на смену работодателей, у которых истец была трудоустроена кондитером, фактически ее место работы не менялось. Полагала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в передаточном акте при выделении ООО «ЛакоШе» и ООО «Сладуница» указано, что права и обязанности, прямо не поименованные в настоящем акте не переходят к вновь образованным обществам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направило, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент установления истцу профессионального заболевания) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения в настоящее время закреплены в статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (часть 5).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларыгина О.Р. с января 2005 года по август 2018 года работала на различных должностях предприятий пищевой промышленности, в том числе с 11 января 2005 года по 10 января 2008 года кондитером в ООО «Ника», с 10 января 2008 года по 30 сентября 2008 года кондитером у ИП Шестаковой Л.С., с 30 сентября 2008 года по 28 февраля 2011 года кондитером ООО КФ «Сладуница», с 22 марта 2011 года по 10 июля 2011 года кондитером в ООО «Фабрика новационных конфет» обособленное подразделение Марьяновское, с 10 июля 2011 года переведена на должность кладовщика, что подтверждается записями в трудовой книжке и копиями трудовых договоров (том 1 л.д. 14-19,20-23).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Врачебной комиссией Центра профессиональной патологии БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» 7 сентября 2011 года Ларыгиной О.Р. установлен заключительный диагноз: <span class="others3"><...></span> (том 1 л.д. 24).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от7сентября 2011 года, утвержденному и.о. главного государственного санитарного врача по Омской области по Любинскому, Марьяновскому, Шербакульскому районам 14 сентября 2011 года, Ларыгиной О.Р. установлен диагноз: <span class="others4"><...></span> (том 1 л.д. 25-29).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- физическая динамическая нагрузка (кг/м): региональная при перемещении груза от 1 до 5 м составляет 2942,4 кгхм при нормируемой допустимой физической динамической нагрузке до 15000 кгхм;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза (кг) разовая при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) – 24,52 кг при допустимой до 10 кг;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены 9,2 кг при допустимой массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную до 7 кг;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- суммарная масса за каждый час смены с пола 257,52 кг при допустимой массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную 175 кг;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рабочая поза стоя более 80% времени смены;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- наклоны корпуса (количество в смену) – 720 при допустимом показателе 51-100 100;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- вибрация общая: корректирование по частоте, эквивалентные корректированные уровни 112 дБ при ПДУ 100 дБ.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Класс условий труда 3 (вредный) степень 3.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина работника отсутствует. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: директор общества с ограниченной ответственностью «Фабрика новационных конфет» обособленное подразделение «Марьяновское» <span class="others5"><...></span></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодателю рекомендовано перевести кондитера варки зефира <span class="FIO1">Ларыгину О.Р.</span> на легкий труд постоянно.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ларыгиной О.Р. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % с 20 декабря 2016 года бессрочно, в качестве причины указано профессиональное заболевание, акт от 7 сентября 2011 года (том 1 л.д. 155).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, Ларыгина О.Р. полагала, что поскольку в настоящее время работодатель ООО «ФНК» ликвидирован, а ответчики ООО «Сладуница» и ООО «ЛакоШе» являются его правопреемниками, на них подлежит возложению ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с диагностированием у истца профессионального заболевания.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Лакоше» и ООО «Сладуница» созданы путем выделения при реорганизации ООО «ФНК», и, поскольку передаточный акт не дает возможности определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам о возмещении вреда жизни и здоровья реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, в том числе перед истцом, в связи с чем пришел к выводу о взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда, отклонив при этом доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности как необоснованные.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегии не усматривает.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 11 статьи 3 указанного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Ларыгина О.Р. в связи с получением профессионального заболевания имеет право на компенсацию морального вреда, которая в данном случае осуществляется работодателем как причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме разделения, слияния, присоединения, выделения и преобразования.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях защиты интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации среди прочего устанавливает, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 года было принято решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Фабрика новационных конфет» в форме выделения и образования новых юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Сладуница» и общества с ограниченной ответственностью «Лакоше».</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 ноября 2015 года юридическими лицами подписан передаточный акт, по которому ООО «Сладуница» и ООО «Лакоше» переданы права и обязанности (по состоянию на 1 октября 2015 года) (том 1 л.д. 118-149).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в пункте 3 передаточного акта указано, что права и обязанности, не поименованные в настоящем акте, не переходят к вновь образованным обществам.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложением № 5 к передаточному акту является расшифровка передаваемой дебиторской, кредиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных обязательств, в которым поименованы обязательства перед некоторыми юридическими лицами, договоры с Шестаковой Ю.Д., а также кредиторская задолженность по «иным кредиторам» в размере 64 369 377,00 рублей, которая остается за ООО «ФНК» (том 1 л.д. 149).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о судьбе обязательств реорганизуемого юридического лица в части ответственности за вред, причиненный здоровью граждан, в том числе работников, подписанный сторонами передаточный акт не содержит.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 декабря 2018 года ООО «ФНК» было ликвидировано в связи с признанием банкротом (том 1 л.д. 57-67).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, поскольку содержание передаточного акта не позволяет установить к кому из образованных в результате реорганизации юридических лиц перешли обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, имевшим место в период существования реорганизованного юридического лица, созданные в результате реорганизации юридические лица ООО «ЛакоШе» и ООО «Сладуница» несут солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в передаточном акте на то, что права и обязанности, прямо не поименованные в настоящем акте, не переходят к вновь образованным обществам, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не освобождает ответчиков ООО «ЛакоШе» и ООО «Сладуница» от обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с полученным в период работы в ООО «ФНК» профессиональным заболеванием.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель (ООО «ФНК») при составлении акта о случае профессионального заболевания от 7 сентября 2011 года, в установленном порядке был признан ответственным за вред, причиненный здоровью работника, и вне зависимости от формы его реорганизации (статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае в форме выделения самостоятельных юридических лиц (ООО «ЛакоШе», ООО «Сладуница») и сохранения реорганизуемого юридического лица (ООО «ФНК»), к выделившимся в порядке правопреемства юридическим лицам, поименованным в статье 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли обязательства по возмещению Ларыгиной О.Р. вреда здоровью. Произошедшая в последствии ликвидация одно из образованных в результате реорганизации юридических лиц существующее обязательство не прекращает и не освобождает остальных созданных в результате реорганизации юридических лиц от возникшей солидарной обязанности по возмещению вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в передаточном акте сведений о переходе обязательства по возмещению Ладыгиной О.Р. вреда здоровья в порядке реорганизации ООО «ФНК» к вновь созданным юридическим лицам не может умалять право истца на возмещение соответствующего вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенного то обстоятельство, что Ларыгина О.Р. до ликвидации ООО «ФНК» к указанному лицу с требованиями о компенсации морального вреда не обращалась, что ООО «Сладуница» не являлось работодателем истца, солидарную обязанность ответчика по возмещению причиненного истцу вреда не исключает.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенном доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном возложении ответственности по возмещению истцу морального вреда на ответчиков, которые образованы при реорганизации ООО «ФНК», отмену решения суда не влекут.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности верно отклонены судом первой инстанции, поскольку к возникшим правоотношениям применяется положение абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Установленные статьей 392 Трудового кодекса российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае не применимы.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы апелляционных жалоб в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу действующего трудового законодательства при несчастном случае на производстве вина работодателя презюмируется возложенными на него обязанностями в области охраны труда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно акту о случае профессионального заболевания, у установленного 7 сентября 2011 года лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признан директор общества с ограниченной ответственностью «Фабрика новационных конфет» обособленное подразделение «Марьяновское» <span class="others6"><...></span> вина работника отсутствует.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением врачебной комиссии БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» от 24 октября 2013 года, подготовленным для разработки программы медицинской реабилитации, Ларыгиной О.Р. установлен диагноз: <span class="others7"><...></span>. Рекомендован прием лекарственных препаратов курсами 2 раза в год, лечение при обострении заболевания, ношение фиксирующего пояса при нагрузке, санаторная реабилитации один раз в год в санатории по профилю заболеваний периферической нервной системы. В постороннем уходе и сопровождении не нуждается (том 1 л.д. 192).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведений, предоставленных БУЗОО «КМХЦ МЗОО», Ларыгина О.Р. находилась на стационарном лечении в отделении профпатологии в ЦВТ «Русь» в периоды с 2011 по 2014 годы. Обращалась в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» за медицинской помощью амбулаторно, была консультирована врачом вертебрологом 15 июня 2022 года, 8 июня 2023 года.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным в материалы дела выписным эпикризам и выписам из истории болезни Ларыгиной О.Р. в связи с <span class="others9"><...></span> (том 1 л.д.156-191, 193-194).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 46103, следует, что при консультации вертебролога Ларыгиной О.Р. установлен диагноз: <span class="others8"><...></span>(том 1 л.д. 229-235).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, с учетом характера полученного истцом профессионального заболевания и его последствий, необходимости постоянного лечения, наличия вины работодателя, выразившейся в нарушении правил охраны труда, зафиксированной в акте об установлении случая профессионального заболевания, оснований для изменения взысканной судом суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводимые в апелляционной жалобе ответчика суждения о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, а в апелляционной жалобе истца о ее необоснованном снижении не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что по профессии кондитера истец работала у нескольких работодателей, при этом к моменту установления профессионального заболевания в ООО «ФНК» отработала несколько месяцев, основанием для снижения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда служить не могут, поскольку она определена районным судом с учетом всех обстоятельств дела, установления профессионального заболевания истцу в период работы именно у данного работодателя, а также наличия нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил со стороны работодателя.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из пояснения истца, подтвержденных представителем ответчика, следует, что до установления профессионального заболевания на протяжении длительного времени с 2005 года она работала в одной должности, на одном месте, менялось только наименование работодателя.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон спора, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, такими как обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, взысканная судом сумма безусловно является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие подателей жалоб с суммой компенсацией морального вреда основанием для изменения решения суда не является.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 32000 рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание объём оказанной представителями юридической помощи, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных судебных заседаний и участия представителя заявителя в рассмотрении дела, сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 231 от 23 декабря 2024 года, заключенный между ней и Кропотовой Н.В., по условиям которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов Ларыгиной О.Р. в суде по гражданскому делу по иску к ООО «Сладуница», ООО «ЛакоШе» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Размер вознаграждения поверенного определен исходя из расчета один судодень (участие в беседе, судебном заседании) 5000 рублей (том 2 л.д. 6-7).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выполненных работ от 24 января 2025 года были оказаны следующие услуги: участие в беседе 23 декабря 2024 года, судебных заседаниях 26 декабря 2024 года, 13 января 2025, 24 января 2025 года (том 2 л.д. 8).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 23 декабря 2024 года на сумму 5000 рублей, от 26 декабря 2023 года на сумму 5000 рублей, от 13 января 2025 года на сумму 10000 рублей (том 2 л.д.9-14).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, представитель истца Кропотова Н.В. принимала участие в судебном заседании 5 марта 2025 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 38-41).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение оплаты услуг представителя в данной части истцом представлена квитанция от 3 марта 2025 года на сумму 5000 рублей (том 2 л.д. 32-33).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалы дела имеется квитанции об оплате юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании морального вреда с ООО «Сладуница», ООО «ЛакоШе» в размере 7000 рублей (том 1 л.д. 4 оборот).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, общая сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подтвержденная материалами дела составляет 32000 рублей (5000+10000 +5000 +5000+7000).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем мотивы признания заявленной истцом суммы неразумной, ее снижения с 32000 рублей до 27000 рублей, судом в постановленном решении не приведены.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных им процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, отсутствие доказательств явной завершённости и неразумности заявленной суммы, отсутствие возражений ответчика в данной части, суд апелляционной инстанцией не находит оснований для признания заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя явно неразумной (чрезмерной) и ее снижения, в связи с чем не может согласиться с выводами районного суда в данной части.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «ЛакоШе» (ИНН 5520011329) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Сладуница» (ИНН 5504134524), процедура реорганизации завершена 27 февраля 2025 года, что подтверждается уведомлением о снятии с регистрационного учета в налоговом органе, листами записи Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 72-74), в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено правопреемства на стороне ответчика, произведена замена ООО «ЛакоШе» на его правопреемника – ООО«Сладуница».</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с взысканием с ООО «Сладуница» в пользу Ларыгиной О.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 марта 2025 года изменить в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладуница» (ИНН 5504134524) в пользу <span class="FIO1">Ларыгиной О. РудО.ы</span> (паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" align="right" border="1"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="255"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«КОПИЯ ВЕРНА»</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подпись судьи________Савчук А.Л.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">секретарь судебного заседания</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">___________________</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(подпись)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">« » 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2"><...></span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий /подпись/</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи /подписи/</p> </div></span>