Дело № 33-2615/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий: Дорошкевич А.Н. Дело № 33-2615/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2-636/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 55RS0004-01-2025-000017-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск 28 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пшиготского А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Оганесян Л.С., Калининой К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ёрш К.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 марта 2025 года по исковому заявлению Поповой Ольги Николаевны к акционерному обществу «Т-Страхование», Штаненко Мирону Александровичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Поповой Ольги Николаевны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) в пользу Поповой Ольги Николаевны (паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span>) убытки в размере 410 000 рублей, неустойку за период с 24.09.2024 года по 02.10.2024 года в размере 36 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой досудебного исследования в размере 22 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 16 650 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Омского областного суда Калининой К.А., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass25" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Попова О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), Штаненко М.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа.</p> <p class="MsoClass25" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указала, что 02.09.2024 вследствие действий водителя Штаненко М.А. причинен ущерб транспортному средству Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, принадлежащему ей на праве собственности. Автогражданская ответственность водителя Штаненко М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в АО «Т-Страхование». Поскольку филиал АО «Т-Страхование» на территории Омской области отсутствует, 03.09.2024 истец посредством телефона «горячей линии» обратилась в АО «Т-Страхование» и сообщила о страховом случае. В этот же день, посредством мессенджера WhatsАpp, с ней связалась персональный менеджер страховщика, сообщив, что будет заниматься ее страховым событием № <span class="Nomer2">№ <...></span>. B день обращения истец просила произвести страховое возмещение путем проведения ремонта транспортного средства.</p> <p class="MsoClass25" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.09.2024 от АО «Т-Страхование» поступило сообщение о расчете восстановительного ремонта транспортного средства в размере 493 100 рублей, истцу предложено осуществить доплату в размере 93 100 рублей, на что Поповой О.Н. выражено согласие.</p> <p class="MsoClass25" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.09.2024 страховщиком сообщено о невозможности проведения ремонта транспортного средства ввиду отказа СТОА по причине отсутствия запасных частей.</p> <p class="MsoClass25" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.09.2024 АО «Т-Страхование» направлен письменный отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля с требованием предоставить банковские реквизиты.</p> <p class="MsoClass25" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП Перистого А.В., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей составила 810 200 рублей.</p> <p class="MsoClass25" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.10.2024 Попова О.Н. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением-претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 810 200 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходов по оплате экспертного исследования в размере 22 000 рублей.</p> <p class="MsoClass25" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.11.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.</p> <p class="MsoClass25" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.12.2024 по обращению Поповой О.Н. постановлено о частичном удовлетворении требований заявителя, с АО «Т-Страхование» в пользу Поповой О.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 03.10.2024 по 11.11.2024 в размере 160 000 рублей.</p> <p class="MsoClass25" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением истец не согласна, полагает, что неправильно произведен расчет неустойки, размер которой определен с учетом даты обращения в АО «Т-Страхование» 12.09.2024, однако заявление о страховом случае подано Поповой О.Н. и принято страховщиком 03.09.2024.</p> <p class="MsoClass25" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного истец Попова О.Н. просила взыскать с надлежащего ответчика: 410 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 22 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта, с АО «Т-Страхование»: неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Попова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Сынтин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» в лице представителя Куликовой Ю.А., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что требования истца о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховщика не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на независимого эксперта также неправомерны, поскольку для получения страхового возмещения у истца не было необходимости для обращения в стороннюю экспертную организацию при отсутствии возражений со стороны ответчика. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и все производные от него, в том числе о взыскании неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Попова О.Н. в лице представителя Гепарта Е.А., действующего на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Сынтина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гепарта Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований по настоящему делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2024 в городе Омске по проспекту Космическому, 71 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> принадлежащего на праве собственности Поповой О.Н. (л.д. 12) и под ее управлением, автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, принадлежащего на праве собственности Штаненко М.А. и под его управлением, автомобиля Тойота Vitz, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, под управлением Бондаренко А.С., автомобиля Mitsulbishi Lancer, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№ <...></span> Штаненко М.А., управлявший автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, признан виновным в совершении административного правонарушения при обстоятельствах вышеназванного ДТП (л.д. 63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении автомобилем Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис <span class="Nomer2">№ <...></span>) (л.д.13), гражданская ответственность при управлении автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, застрахована в АО «Т-Страхование» (полис <span class="Nomer2">№ <...></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.09.2024 истец Попова О.Н. обратилась к страховщику АО «Т-Страхование» посредством совершения звонка на горячую линию, а также через мессенджер WhatsАpp, сообщив о наступлении страхового случая. Из содержания диалога между представителем истца и менеджером АО «Т-Страхование» следует, что потерпевшей выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также что 03.09.2024 менеджер АО «Т-Страхование» получил от представителя потерпевшего документы по страховому событию, сообщил о необходимости предоставления фотографий поврежденного автомобиля и паспорта собственника транспортного средства (л.д. 14-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.09.2024 представителем истца дополнительно направлено в АО «Т-Страхование» через мессенджер WhatsАpp сообщение, содержащее просьбу организовать ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.09.2024 ответчику от представителя истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении также указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 88-89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день (12.09.2024) ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.09.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Кроме этого по инициативе страховщика специалистом ООО «РКГ» подготовлено заключение № <span class="Nomer2">№ <...></span> от 20.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 493 100 рублей, с учетом износа – 295 700 рублей (л.д. 76-83).</p> <p class="MsoClass25" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.09.2024 посредством мессенджера WhatsАpp менеджер АО «Т-Страхование» сообщило истцу о том, что по ее страховому случаю произведен расчет, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 493 100 рублей. В сообщении представителю истца задан вопрос о том, согласен ли истец осуществить доплату на СТОА в размер 93 100 рублей. В тот же день, <span class="Data2"><...></span>, представитель истца посредством мессенджера WhatsАpp сообщил страховщику о готовности истца произвести доплату (л.д.18).</p> <p class="MsoClass25" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.09.2024 представитель АО «Т-Страхование» через мессенджер WhatsАpp сообщил представителю истца о неготовности станциями произвести ремонт транспортного средства истца по причине отсутствия запасных частей, вместе с тем запросил банковские реквизиты. В ответ на данное сообщение представитель истца указал на необходимость организовать ремонт автомобиля (л.д. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.09.2024 страховщик АО «Т-Страхование» направил в адрес Поповой О.Н. и ее представителя письмо, в котором сообщил о том, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств, страховая выплата будет перечислена после предоставления истцом банковских реквизитов (л.д. 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№ <...></span> от 01.10.2024, подготовленному специалистом ИП Перистый А.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составляет 810 200 рублей (л.д. 23-38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.10.2024 Попова О.Н. обратилась к страховщику АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 410 200 рублей (810 200 – 400 000), и неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 24.09.2024 по 24.10.2024 в размере 124 000 рублей, кроме того, расходы за услуги независимого эксперта в сумме 22 000 рублей (л.д.21-22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению № 884420 от 11.11.2024 АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, в целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 25.11.2024 обратилась в Службу финансового уполномоченного с просьбой о взыскании с финансовой организации убытков, неустойки, расходов за услуги независимого эксперта (л.д. 52-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-<span class="Nomer2">№ <...></span> от 13.12.2024 требования Поповой О.Н. удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 03.10.2024 по 11.11.2024 в размере 160 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований Поповой О.Н. к АО «Т-Страхование» отказано (л.д.35-62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 906175 от 16.12.2024, согласно которому денежные средства в размере 160 000 рублей перечислены на счет Поповой О.Н. в полном объеме (л.д. 92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с суммой, взысканной с АО «Т-Страхование» решением финансового уполномоченного и выплаченной страховщиком, Попова О.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции на основании положений статей 15, 309, 310, 393, 397, 405, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 37-38, 49, 53, 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая фактические обстоятельства дела при которых ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был по причине отсутствия соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста ИП Перистого А.В. № <span class="Nomer2">№ <...></span> от 01.10.2024, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой О.Н. и взыскании с АО «Т-Страхование» в качестве убытков суммы в размере 410 000 рублей (в пределах заявленных истцом требований), составляющей разницу между установленной в вышеуказанном экспертном заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (810 200 рублей) и выплаченной истцу суммы страхового возмещения в предусмотренном законом лимите ответственности страховщика (400 000 рублей), штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки за период с 24.09.2024 по 02.10.2024 в размере 36 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, субъект гражданско-правовой ответственности определен верно, правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.</p> <p class="MsoClassaf1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы жалобы АО «Т-Страхование» судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, Попова О.Н. обратилась в АО «Т-Страхование», сообщив о наступлении страхового случая, при этом из содержания переписки между представителем истца и менеджером АО «Т-Страхование» посредством мессенджера WhatsАpp в период с 03.09.2024 по 25.09.2024 следует, что истцом выражено желание на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из письма от 30.09.2024, направленного ответчиком в адрес истца, усматривается, что ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен быть не может по причине отсутствия соответствующих договоров общества с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, в связи с чем в последующем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшей осуществил выплату страхового возмещения, при том, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА) истец не отказывалась, ответчик в нарушение требований законодательства в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной связи судебная коллегия усматривает, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать юридически значимые для дела обстоятельства в том числе, что страховщик имел право изменить форму страхового возмещения и, выплатой страхового возмещения, исполнил свои обязательства перед истцом, вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зная о воле потерпевшей на получение, страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, не получив ее волеизъявления на выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик АО «Т-Страхование» произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть, фактически, в одностороннем порядке, при отсутствии на то правовых оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, поскольку Попова О.Н., подавая в АО «Т-Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ей страхового возмещения в денежной форме вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давала; соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключала; отказа от доплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания, превышающей страховую сумму, а также от проведения ремонта на иной станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе относительно срока проведения ремонта), в предложенный страховщиком срок, не выразила, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена АО «Т-Страхование» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к тому правовых оснований, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность за убытки, которые причинены истцу тем, что она вынуждена самостоятельно организовывать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по рыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно исковому заявлению, размер реального ущерба составил 810 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта (без учета износа составных частей) автомобиля по состоянию на 01.10.2024, что подтверждается экспертным заключением ИП Перистого А.В. <span class="Nomer2">№ <...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составных частей в размере 810 200 рублей и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 рублей, является убытками истца, понесенными по вине страховщика, что составляет 410 200 рублей (истцом в иске заявлено о взыскании 410 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховщика не обоснованы и не подлежат удовлетворению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, изложены в возражениях на исковое заявление, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» о необоснованном взыскании с него неустойки и штрафа, как производных требований от основного - о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворению не подлежало, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что первоначально Попова О.Н. обратилась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения посредством мессенджера WhatsApp 03.09.2024, из чего следует, что последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты являлось 23.09.2024, вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком только 11.11.2024. Учитывая, что решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу потерпевшей взыскана неустойка только за период с 03.10.2024 по 11.11.2024 в размере 160 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2024 по 02.10.2024 года (день принятия решения финансовым уполномоченным) в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 400 000 рублей, за каждый день просрочки, а именно, - 36 000 рублей (400 000 рублей х 9 дней х 1%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку истец обратилась к страховщику с официальным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов только 12.09.2024, течение срока для взыскания неустойки следует исчислять с 03.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком АО «Т-Страхование», именно последним истцу было предложено обратиться за выплатой страхового возмещения и представить документы, подтверждающие наличие страхового случая, посредством мессенджера WhatsАpp. При этом, после обращения истца 03.09.2024 к ответчику, сотрудником страховщика было сообщено, что страховому событию присвоен соответствующий номер, с указанием на возможность по всем вопросам, касающимся указанного события, обращаться посредством указанного мессенджера. Более того, в период с 03.10.2024 по 12.09.2024 сотрудником АО «Т-Страхование» запрашивались у истца дополнительные документы, согласовывались сроки проведения осмотра поврежденного автомобиля, то есть велась активная работа по организации страховщиком процедуры страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по заявлению стороны ответчика положений статьи 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника об уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из материалов дела, ответчик, заявивший о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ по настоящему делу, не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенным обязательствам. На данном основании судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение размера взыскиваемых неустойки и штрафа приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела, при которых страховая компания в одностороннем порядке незаконно изменила вид возмещения, отказалась от урегулирования спора в досудебном порядке путем удовлетворения требований потерпевшего, которая была вынуждена обратиться за судебной защитой, при этом несоразмерности объема ответственности нарушенному обязательству в данном случае не усматривается, доказательств иного не представлено, в связи с чем размер неустойки и штрафа уменьшению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате возмещения в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при этом, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, требования разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учел фактические обстоятельства дела, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей в силу того, что для получения страхового возмещения у истца не было необходимости для обращения в стороннюю экспертную организацию при отсутствии возражений со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец просила взыскать расходы на производство досудебной экспертизы ИП Перистого А.В. <span class="Nomer2">№ <...></span> от 29.09.2024 в размере 22 000 рублей, которой обосновывала размер исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истцом представлена квитанция серии АВ № 00236 от 29.09.2024, которой подтверждается оплата за оказание независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 22 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Усматривая, что данные расходы Поповой О.Н. были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись для нее, исходя из занятой истцом позиции, необходимыми, были направлены на доказывание юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обосновано отнес их к судебным издержкам, подлежащим возмещению по итогам рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.</p></span>