Дело № 33-2603/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий: Мотрохова А.А.</td> <td>    Дело № 33-3077/2025№ 2-907/202555RS0002-01-2024-008664-11</td> </tr> </tbody> </table>     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Омск</td> <td>     18 июня 2025 г.</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Сафаралеева М.Р., судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С., при секретаре Бубенец В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панченко М. Е. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Панченко М. Е. к Александровой С. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать». Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Панченко М.Е. обратилась с иском к Александровой С.В. о взыскании задолженности, указав, что <...> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила 3 500 000 руб. и обязалась возвращать ее ежемесячно частями по 29 200 руб., а также ежемесячно уплачивать проценты по 70 000 руб. Поскольку данные обязательства Александрова С.В. не исполняла, за все время действия договора уплатила лишь 36 000 руб., у нее образовалась задолженность. На основании изложенного Панченко М.Е. просила взыскать с Александровой С.В. задолженность по договору займа по состоянию на <...> в сумме 7 404 000 руб., из которой 2 190 000 руб. – основной долг, 5 214 000 руб. – проценты. В судебном заседании Панченко М.Е. требования поддержала. Пояснила, что занимается предоставлением займов физическим лицам. Ответчик просила деньги на развитие бизнеса (сети парикмахерских). Ответчик Александрова С.В. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на безденежность договора. Указывала на то, что просила у Панченко М.Е. денежные средства для приобретения квартиры. Истец пообещала ей, что сможет договориться с ее знакомыми в службе безопасности банка, но для этого требуется подписать договор и составить расписку о получении денежных средств. Александрова С.В. ей поверила и подписала все предложенные документы, однако денежные средства Панченко М.Е. так и не передала. Ссылалась на то, что Панченко М.Е. в течение длительного времени не предъявляла никаких требований по данному договору. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Панченко М.Е. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на подтверждение факта передачи денежных средств распиской. В связи с этим полагает, что безденежность договора не доказана. В возражениях на апелляционную жалобу Александрова С.В. полагает решение законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Панченко М.Е., просившую об отмене решения, Александрову С.В. и ее представителя Закурдаеву М.Б., согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор денежного займа от <...>, по условиям которого Панченко М.Е. передает Александровой С.В. денежные средства в размере 3 500 000 руб., а Александрова С.В. обязуется возвращать указанную сумму частями по 29 200 руб. ежемесячно и вернуть всю сумму в срок до <...>. Также предусмотрена уплата процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, в размер 2 % от суммы займа, что составляет 70 000 руб. (л.д. 6). В соответствии с п. 4 договора стороны подтверждают, что передача денег произведена до его подписания полностью, что подтверждает расписка, выданная Александровой С.В. Панченко М.Е. Данный договор подписан Панченко М.Е. и Александровой С.В. Свои подписи на договоре стороны не оспаривали. На обороте предоставленного истцом договора выполнена расписка, согласно которой Александрова С.В. получила деньги по договору займа от <...> в размере 3 500 000 руб. Ниже имеется отметка Панченко М.Е. о возврате 36 000 руб. <...>. Однако Александрова С.В. факт возвращения указанной суммы оспаривала, ссылаясь на то, что запись выполнена Панченко М.Е. для создания видимости исполнения договора. В ходе рассмотрения дела Александрова С.В. заявила, что указанную в договоре и в расписке денежную сумму она не получала. Ссылалась на то, что Панченко М.Е. обещала взять кредит в банке и предоставить эти кредитные средства уже от своего имени Александровой С.В. Необходимость составления расписки и подписания договора она объяснила необходимостью их представления в службу безопасности банка. Александрова С.В. пояснила, что поверила Панченко М.Е., подписала документы, не ознакомившись с их содержанием, полагая, что при передаче денежных средств будет составлен отдельный акт. Когда она поняла, что денежные средства не будут предоставлены, просила у Панченко М.Е. возвратить подписанные документы, однако последняя ссылалась на то, что отдала их своему знакомому и от их не возвратил. Также Александрова С.В. ссылалась на то, что Панченко М.Е. в течение шести лет не предъявляла каких-либо претензий относительно возврата долга. Полагала, что данные обстоятельства подтверждают безденежность займа. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Руководствуясь данной нормой, в целях проверки доводов о безденежности договора судом первой инстанции было исследовано материальное положение истца и ответчика, а также предложено сторонам предоставить доказательства по поставленным на обсуждение вопросам. Суд проанализировал представленные документы, сведения о банковских счетах Панченко М.Е., операции по ним в период заключения спорного договора, финансовые обязательства Панченко М.Е. и ее права (требования) к другим лицам, официальный доход истца с учетом ответа УФНС по Омской области. Также установлено, что Панченко М.Е. прошла обучение по специальности «Массажист» (л.д.146-147). В отношении Александровой С.В. получены сведения, что она в период с <...> по <...> являлась получателем пенсии по старости (л.д.148-151), имела значительную задолженность, после заключения договора <...> размер задолженности не уменьшился, какого-либо имущества она не приобрела. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Панченко М.Е. отсутствовали денежные средства в сумме 3 500 000 руб. для передачи их в долг Александровой С.В. в 2018 году, следовательно, фактически денежные средства по названному договору не передавались. При этом судом отклонены как доказательства наличия денежных средств договор купли-продажи квартиры от <...> и расписки, составленные Понятовым А.В. в 2013 и 2014 гг. в подтверждение наличия денежного обязательства перед Панченко Л.П. (супруга истца), поскольку с момента получения указанных доходов до заключения спорного договора прошло значительное время, доказательств хранения денежных средств до <...> не представлено. Также учтены факты заключения истцом в спорный период времени и незадолго до этого кредитных договоров, что также свидетельствует об отсутствии наличных денежных средств. В связи с установлением факта безденежности договора займа от <...> суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Панченко М.Е. в полном объеме. Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Ссылки Панченко М.Е. на наличие договора в письменной форме и расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, отклоняются. Действительно, по общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Однако при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Следовательно, действующее законодательства допускает возможность опровержения презумпции фактической передачи суммы займа при наличии расписки другими доказательствами. В настоящем деле, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии достаточных доказательств для опровержения презумпции передачи денежных средств несмотря на наличие у истца оригинала долгового документа. При этом судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать следующее. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). В настоящем деле при оценке доводов ответчика о длительном необращении истца в суд судебной коллегией установлено, что <...> Панченко М.Е. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> Панченко М.Е. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по этому же делу процедура реализации имущества в отношении Панченко М.Е. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных законом, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения. При этом из содержания названного определения следует, что в ходе производства по делу о банкротстве имущество у должника, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, не выявлено. Таким образом, обращение Панченко М.Е. в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом имело место после заключения договора займа от <...>. Следовательно, при действительном наличии долга Александровой С.В. перед Панченко М.Е. последняя, действуя добросовестно, обязана была сообщить финансовому управляющему о наличии у нее права требовать возврата долга от Александровой С.В. по указанному выше договору. Соответственно, реализация данного имущественного права в деле о банкротстве могла бы быть использования для погашения долгов Панченко М.Е. перед другими кредиторами. Однако в нарушение требований п. 3 ст. 1 ГК РФ и положений Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Панченко М.Е. не сообщила финансовому управляющему о наличии задолженности перед ней у Александровой С.В., в результате чего на данное имущество не было обращено взыскание в ходе производства по делу о банкротстве и не были исполнены обязательства самой Панченко М.Е. перед другими кредиторами. В то же время указанные действия повлекли неправомерное сохранение задолженности перед Панченко М.Е. Данные действия истца судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку в результате них Панченко М.Е. в обход закона освободилась от имевшихся у нее обязательств перед другими лицами, одновременно, сохранив формальное право требовать возврата долга от Александровой С.В. в свою пользу. Поскольку злоупотребление правом прямо запрещено законом, судебная коллегия полагает отказ в иске Панченко М.Е. соответствующим положениям ст. 10 ГК РФ. Кроме того, поведение Панченко М.Е., которая не заявила о наличии долга перед ней по договору займа от <...> в деле о банкротстве, также свидетельствует о том, что денежные средства по названному договору фактически не передавались, о чем Панченко М.Е. знала, поэтому не рассчитывала на возврат денежных средств по названному договору. Данный вывод согласуется с тем, что Панченко М.Е. в течение длительного времени (более шести лет) не обращалась в суд с требованием о возврате долга. Доказательств того, что Панченко М.Е. требовала от Александровой С.В. погашения долга во внесудебном порядке также не представлено. При этом в судебных заседаниях Панченко М.Е. поясняла, что она занимается деятельностью по предоставлению денежных средств по договорам займа физическим лицам на систематической основе. Однако каких-либо объяснений относительно длительного необращения с требованиями по договору от <...> истец не представила. В такой ситуации судебная коллегия полагает выводы районного суда по существу спора правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л : решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко М. Е. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025.

Основная информация

УИД дела: 55RS0001-01-2024-006727-55

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Сафаралеев Марат Ринатович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Сатлер Павел Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Эбергардт Роман Юрьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коваль В.А.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Краецкая Екатерина Михайловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кривич Никита Александрович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: ПРокуратура КАО г.Омска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сердюк Константин Иванович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тимофеев Илья Вячеславович

Движение дела

06.05.2025 16:38

Передача дела судье

28.05.2025 10:40

Судебное заседание

Место: Зал № 46

Результат: Вынесено решение

18.06.2025 10:53

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.06.2025 10:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.07.2025 09:57

Дело № 33-2603/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию