Дело № 33-2601/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Кравченко И.Б. Дело № 33-2601/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2-5448/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД:55RS0026-01-2024-001964-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2025 года город Омск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сафаралеева М.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Аверкиной Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Башинской Светланы Владимировны на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с Похабова Владислава Николаевича, <span class="Nomer2">№ <...></span>, ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>, СНИЛС <span class="Nomer2">№ <...></span>, в пользу Башинской Светланы Владимировны, <span class="Nomer2">№ <...></span>, паспорт серия <span class="Nomer2">№ <...></span>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 1 153 700 рублей, расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 969 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска к Шевченко Николаю Анатольевичу отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Башинская С.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Н.А., Похабову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 03 апреля 2024 года в районе дома <span class="Nomer2">№ <...></span> по ул. <span class="Address2"><...></span> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «<span class="others1"><...></span>», принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «<span class="others2"><...></span>», принадлежащего на праве собственности Шевченко Н.А., под управлением Похабова В.Н., и автомобиля «<span class="others3"><...></span>» под управлением Пермяковой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <br> «<span class="others4"><...></span>» Похабов В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортному средству «<span class="others5"><...></span>» причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность Башинской С.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 апреля 2024 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 25 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей (395 000 рублей – в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей – за услуги эвакуатора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту экспертного исследования ООО «<span class="others6"><...></span>» № 370/24 от 28 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="others7"><...></span>» составляет 1 548 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагала, что собственник транспортного средства «<span class="others8"><...></span>» Шевченко Н.А. передал автомобиль Похабову В.Н., по вине которого произошло ДТП, без надлежащего оформления его как лица, допущенного к управлению транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 153 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 969 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Башинская С.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Башинской С.В. - <span class="others9"><...></span>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Шевченко Н.А. Указала, что представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства «<span class="others10"><...></span>» заключен между Шевченко Н.А. и Похабовым В.Н. фиктивно, с целью ухода собственника транспортного средства от ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Похабов В.Н., Шевченко Н.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика Шевченко Н.А. - <span class="others11"><...></span>., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая своего доверителя ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование позиции ссылался на договор аренды транспортного средства, заключенный между Шевченко Н.А. и Похабовым В.Н., действовавший в момент ДТП, расписки о передаче сумм арендной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель третьего лица АО «СОГАЗ» <span class="others12"><...></span>., действующий на основании доверенности, участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал на получение истцом страхового возмещения в полном объеме (том 1 л.д. 94-97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Пермякова А.А., представители АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Башинская С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шевченко Н.А., взыскав заявленные денежные средства с него. Ссылается на то, что выводы суда о реальности договора аренды транспортного средства не соответствуют материалам дела, а ее возражения о фиктивности данного договора и представленные в обоснование данных доводов доказательства оставлены без внимания. Судом при вынесении решения не учтено, что все доказательства, представленные стороной ответчика, о выбытии из его владения транспортного средства, строятся исключительно на документах, подготовленных заведомо заинтересованной стороной, и уже после того, как им стало известно о наличии спора. Указывает, что на момент ДТП каких-либо документов, свидетельствующих о наличии договора аренды, представлено не было. Представленные стороной ответчика документы не подтверждают фактическое исполнение договора, не соответствуют форме финансовых операций и стоимости аренды, установленной ответчиком для других принадлежащих ему аналогичных транспортных средств. Полагает, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии между ООО «<span class="others13"><...></span>» и Похабовым В.Н. трудовых отношений, и как следствие, об отсутствии между ними арендных правоотношений, и неправомерную передачу автомобиля Похабову В.Н. в день ДТП. Полагает, что имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, на Шевченко Н.А. как на собственника транспортного средства, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выбытие транспортного средства из его законного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шевченко Н.А. - <span class="others14"><...></span>. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Башинской С.В. - <span class="others15"><...></span>., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шевченко Н.А. – <span class="others16"><...></span>., согласившегося с постановленным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2024 года в 08 час. 30 мин. в районе дома <span class="Nomer2">№ <...></span> по улице <span class="others17"><...></span> в городе Омске произошло ДТП с участием автомобилей «<span class="others18"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, под управлением Похабова В.Н., «<span class="others19"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, под управлением Башинской С.В. и «<span class="others20"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, под управлением Пермяковой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля «<span class="others21"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, является Шевченко Н.А. (том 1 л.д. 164), собственником автомобиля «<span class="others22"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span> на момент ДТП являлась Башинская С.В. (том 1 л.д. 165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<span class="others23"><...></span>» Шевченко Н.А. застрахована <br> в САО «ВСК» (том 1 л.д. 144).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <span class="Nomer2">№ <...></span> от 03 апреля 2024 года, Похабов В.Н., управляя автомобилем «<span class="others24"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<span class="others25"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, под управлением Башинской С.В., и автомобилем «<span class="others26"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, под управлением Пермяковой А.А., в связи с чем Похабов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 129).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также постановлением по делу об административном правонарушении № <span class="Nomer2">№ <...></span> от 03 апреля 2024 года, водитель автомобиля «<span class="others27"><...></span>» Похабов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <span class="others28"><...></span> КоАП Российской Федерации (<span class="others29"><...></span>), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 24 апреля 2024 года Похабов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <span class="others30"><...></span> КоАП Российской Федерации (<span class="others31"><...></span>) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 2 л.д. 64-65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина водителя Похабова В.Н. в рассматриваемом ДТП участниками процесса не оспаривалась</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Башинской С.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 апреля 2024 года Башинская С.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты (том 1 л.д. 11-113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 09 апреля 2024 года, а также от 16 апреля 2024 года (том 1 л.д. 102,103,108-110,114-117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Случай был признан страховым, о чем 24 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» составлен акт. К выплате определено 400 000 рублей (том 1 л.д. 104).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день – 24 апреля 2024 года, между Башинской С.В. и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. В пункте 3 соглашения указано, что стороны договорились о том, что размер ущерба транспортному средству заявителя составляет 400 000 рублей (том 1 л.д. 107).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 апреля 2024 года Башинской С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17824 (том 1 л.д. 99).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту экспертного исследования ООО «<span class="others32"><...></span>» № 370/24 от 28 мая 2024 года, подготовленному по заказу Башинской С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others33"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, составляет 1 548 700 рублей (том 1 л.д. 10-56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на результаты экспертного исследования № 370/24 от 28 мая 2024 года, а также на то, что невозмещенная часть причиненного в результате ДТП, произошедшего 03 апреля 2024 года, ущерба составляет 1 153 700 рублей, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, полагая, что в ее пользу подлежит возмещению разница между реальным ущербом, определенным заключением специалиста, и выплаченным ей страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований стороной ответчика Шевченко Н.А. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 12 февраля 2024 года, заключенный между Шевченко Н.А. (арендодателем) и Похабовым В.Н. (арендатором), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль «<span class="others34"><...></span>», <span class="Nomer2">№ <...></span> года выпуска, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (том 2 л.д. 102-103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.3 договора арендуемый автомобиль будет использоваться арендатором для личных целей, поездки по городу Омску и Омской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование (в том числе в рамках действующего законодательства) обязан осуществить арендатор за свой счет (п. 2.4.7 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.4.9 договора сторонами предусмотрено, что в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество, в том числе произвести восстановление, ремонт, возместить иные убытки, повреждения, причиненные третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора арендная плата составляет 10 000 рублей и подлежит оплате за каждый расчетный месяц в срок до 15 числа следующего месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. В случае совершения ДТП, в результате которого арендатор будет признан виновным, обязанность по возмещению ущерба, причиненного арендодателю и третьим лицам, возлагается на арендатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5.1 определен срок действия договора аренды: с момента его подписания до 31 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12 февраля 2024 года Шевченко Н.А. передал Похабову В.Н. вышеуказанное транспортное средство (том 2 л.д. 104).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение заключения и исполнения договора аренды представителем Шевченко Н.А. в материалы дела представлены расписки Похабова В.Н., согласно которым 12 февраля 2024 года, 12 марта 2024 года в счет арендной платы им внесены денежные средства в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 106, 107).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из расписки Похабова В.Н. от 03 апреля 2024 года следует, что он обязался компенсировать ремонт транспортного средства «<span class="others35"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03 апреля 2024 года (том 2 л.д. 105).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 апреля 2024 года между Шевченко Н.А. и Похабовым В.Н. заключено соглашение о расторжении договора аренды № 4 транспортного средства без экипажа «<span class="others36"><...></span>», <span class="Nomer2">№ <...></span> года выпуска. По акту приема-передачи от той же даты транспортное средство было передано Похабовым В.Н. Шевченко Н.А. (том 2 л.д. 181-182).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства представленный стороной ответчика Шевченко Н.А. договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 12 февраля 2024 года, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель автомобиля «<span class="others37"><...></span>» Похабов В.Н., который на момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, и взыскал с последнего в пользу Башинской С.В. стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере 1 153 700 рублей, а также распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику <br> Шевченко Н.А. и освобождая его от ответственности, суд указал, что автомобиль «<span class="others38"><...></span>» был передан во владение Похабову В.Н., который на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства, и соответственно, лицом, виновным в причинении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, 12 февраля 2024 года между Шевченко Н.А. (арендодателем) и Похабовым В.Н. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль «<span class="others39"><...></span>», <span class="Nomer2">№ <...></span> года выпуска. Срок действия договора – по 31 декабря 2024 года (том 2 л.д. 102-103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно полису ОСАГО ХХХ № <span class="Nomer2">№ <...></span> в отношении транспортного средства «<span class="others40"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, срок страхования с 24 сентября 2023 года по 23 сентября 2024 года, собственник и страхователь Шевченко Н.А., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: <span class="others41"><...></span> (том 1 л.д. 144).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<span class="others42"><...></span>», Шевченко Н.А. является директором общества. Основным видом деятельности юридического лица является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительные виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, транспортная обработка грузов, транспортная обработка контейнеров, транспортная обработка прочих грузов (том 2 л.д. 8-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Шевченко Н.А. является собственником не только транспортного средства «<span class="others43"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, но и других грузовых автомобилей (том 3 л.д. 43-47). Данные транспортные средства предоставлены им для использования ООО «<span class="others44"><...></span>», что усматривается из материалов дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлены контракты на оказание услуг, заключенные между БУ г. Омска «<span class="others45"><...></span>» (заказчиком) и ООО «<span class="others46"><...></span>» (исполнителем) от 01 февраля 2024, 12 февраля 2024 года, в соответствии с предметом которых исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный срок (круглосуточно, с даты заключения контракта по 20 апреля 2024 года, в том числе в выходные и праздничные дни, по предварительным заявкам заказчика), оказать услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (том 3 л.д. 59-63, том 3 л.д. 69-73, том 3 л.д. 113-117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Место оказания услуг – Российская Федерация, город Омск. Адреса снежных свалок заказчика – в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.6 контракта установлено, что услуги по настоящему контракту оказываются исполнителем, его силами и средствами, в объеме, определенном фактической потребностью заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) в пределах максимального значения цены контракта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приложения № 1 к контракту на оказание услуг № <span class="Nomer2">№ <...></span> от 12 февраля 2024 года следует, что для выполнения обязательств по нему Похабов В.Н. привлекался ООО «<span class="others47"><...></span>» в качестве водителя и осуществлял следующие работы: - 14 февраля 2024 года на самосвале государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, по маршруту ул. <span class="others48"><...></span>, адрес выгрузки: <span class="Address2"><...></span>; - 15 февраля 2024 года на самосвале государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, по маршруту ул. <span class="Address2"><...></span>, адрес выгрузки: <span class="Address2"><...></span>; - 16 февраля 2024 года на самосвале государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, по маршруту ул. <span class="Address2"><...></span>, адрес выгрузки: <span class="Address2"><...></span>; - 22 февраля 2024 года на самосвале государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, по маршруту ул. <span class="Address2"><...></span>, адрес выгрузки: <span class="Address2"><...></span> (том 3 л.д. 75-78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приложения № 1 к контракту на оказание услуг № <span class="Nomer2">№ <...></span> от 14 февраля 2024 года следует, что для выполнения обязательств по нему Похабов В.Н. привлекался ООО «<span class="others49"><...></span>» в качестве водителя и осуществлял следующие работы на самосвале государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>: - 29 февраля 2024 года по маршруту ул. <span class="Address2"><...></span>, адрес выгрузки: <span class="Address2"><...></span>; - 02 марта 2024 года по маршруту ул. <span class="Address2"><...></span>, адрес выгрузки: <span class="Address2"><...></span>); - 07 марта 2024 года по маршруту ул. <span class="Address2"><...></span>, адрес выгрузки: <span class="Address2"><...></span>; - 07 марта 2024 года по маршруту ул. <span class="Address2"><...></span>, адрес выгрузки: <span class="Address2"><...></span>; - 08 марта 2024 года по маршруту ул. <span class="Address2"><...></span>, адрес выгрузки: <span class="Address2"><...></span>; - 09 марта 2024 года по маршруту ул. <span class="Address2"><...></span>, адрес выгрузки: <span class="Address2"><...></span>; - 10 марта 2024 года по маршруту ул. <span class="Address2"><...></span>, адрес выгрузки: <span class="Address2"><...></span> (том 3 л.д. 65-68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в период действия договора аренды, заключенного между Шевченко Н.А. и Похабовым В.Н. 12 февраля 2024 года, последним на автомобиле «<span class="others50"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, осуществлялись работы по оказанию услуг в интересах ООО «<span class="others51"><...></span>» в соответствии с заключенным между БУ г. Омска «<span class="others52"><...></span>» и обществом контрактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из информации УМВД России по Омской области о передвижениях автомобиля «<span class="others53"><...></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, за период с 01 июня 2023 года по 19 сентября 2024 года, следует, что в период с 07 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года передвижений автомобиля «<span class="others54"><...></span>» зафиксировано не было (том 2 л.д. 228-230).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела также представлены путевые листы, выданные ООО «<span class="others55"><...></span>» на водителя Похабова В.Н., для управления грузовыми автомобилями «<span class="others56"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span> (от 13 февраля 2024 года, 08 февраля 2024 года), «<span class="others57"><...></span>» государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span> (от 09 февраля 2024), «<span class="others58"><...></span>» государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span> (от 07 февраля 2024 года, 04 февраля 2024 года, 03 февраля 2024 года, 02 февраля 2024 года), а также акты замера протяженности маршрута, составленные комиссией в составе ДЭУ САО <span class="others59"><...></span>, начальника ДС ДЭК САО <span class="others60"><...></span>., директора ООО «<span class="others61"><...></span>» Шевченко Н.А. (том 3 л.д. 99-112).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данных путевых листах указан табельный номер Похабова В.Н. – <span class="Nomer2">№ <...></span>, а также отражены сведения о задании водителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям ООО «<span class="others62"><...></span>» в рамках исполнения обязательств по договорам с БУ г. Омска «<span class="others63"><...></span>», обществом были привлечены работники по договорам гражданско-правового характера (далее – ГПХ), в их числе Похабов В.Н., который осуществлял работы на принадлежащих Шевченко Н.А. автомобилях «<span class="others64"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, и «<span class="others65"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, и был допущен к управлению вышеуказанными транспортными средствами, что следует из представленных страховых полисов ОСАГО владельцев транспортных средств № ХХХ <span class="Nomer2">№ <...></span> и № ХХХ <span class="Nomer2">№ <...></span> (том 3 л.д. 125-127).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, на каком основании Похабов В.Н. 04 февраля 2024 года и 07 февраля 2024 года, то есть до заключения договора аренды, а также до заключения контрактов с БУ г. Омска «<span class="others66"><...></span>» на оказание услуг, управлял участвовавшим в ДТП транспортным средством «<span class="others67"><...></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП каких-либо сведений о наличии договорных отношений между Похабовым В.Н. и Шевченко Н.А. представлено не было. В ходе привлечения Похабова В.Н. к административной ответственности, как органами ГИБДД, так и мировым судьей, последний также не представил указанный договор, не ссылался на него, хотя, действуя добросовестно, должен был представить документы, подтверждающие законное управление транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела документов с учетом характера выполняемой Похабовым В.Н. работы при управлении принадлежащими Шевченко Н.А. и используемыми ООО «<span class="others68"><...></span>» транспортными средствами «<span class="others69"><...></span>», в том числе автомобиля участвовавшего в ДТП, который совпадает с видом экономической деятельности ООО «<span class="others70"><...></span>», подтверждают управление Похабовым В.Н. транспортным средством «<span class="others71"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, в момент ДТП при осуществлении деятельности в интересах ООО «<span class="others72"><...></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, передача собственником транспортного средства «<span class="others73"><...></span>» Шевченко Н.А. Похабову В.Н. не является передачей владения источником повышенной опасности на законных основаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, ссылки стороны ответчика Шевченко Н.А. на привлечение ООО «<span class="others74"><...></span>» Похабова В.Н. после заключения договора аренды указанного автомобиля для осуществления работ по договору ГПХ, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку соответствующие договора с доказательствами их реального исполнения со стороны Шевченко Н.А. в материалы дела представлены не были. Кроме того, данные обстоятельства характеризуют действия Шевченко Н.А., являющегося директором ООО «<span class="others75"><...></span>, как не соответствующие обычаям делового оборота, поскольку не имеют экономической оправданности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 12 февраля 2024 года Похабов В.Н., не являясь индивидуальным предпринимателем, обязан уплачивать Шевченко Н.А. арендные платежи на систематической основе (ежемесячно), что противоречит указанной цели использования, поскольку такая уплата свидетельствует об извлечении от его эксплуатации прибыли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отмечает, что такое транспортное средство как «<span class="others76"><...></span>», являясь грузовым автомобилем, по своим характеристикам и назначению не может быть использовано в личных целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства законным владельцем транспортного средства «<span class="others77"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, на момент ДТП являлся его собственник Шевченко Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вина в причинении вреда имуществу истца со стороны Шевченко А.Н. подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные Шевченко А.Н. в подтверждение довода о законности владения Похабовым В.Н. транспортным средством «<span class="others78"><...></span>» договор аренды, расписки о передаче арендных платежей в силу установленных выше обстоятельств сами по себе не являются подтверждением действительности возникших между Похабовым В.Н. и Шевченко Н.А. отношений по договору аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с приведенными выше положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 03 апреля 2024 года, на Шевченко Н.А., как на собственника транспортного средства, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выбытия транспортного средства из его законного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, согласно акту экспертного исследования ООО «<span class="others79"><...></span>» № 370/24 от 28 мая 2024 года, подготовленному по заказу Башинской С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others80"><...></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, составляет 1 548 700 рублей (том 1 л.д. 10-56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 03 апреля 2024 года, стороной ответчика Шевченко Н.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Шевченко Н.А. в пользу <br> Башинской С.В. ущерба в размере 1 153 700 рублей (разница между фактически причиненными истцу убытками в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Башинской С.В. к Похабову В.Н. надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Башинской С.В. были понесены расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения в размере 14 000 рублей, что подтверждено квитанцией ООО «<span class="others81"><...></span>» от <br> 21 мая 2024 года (том 1 л.д. 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение № <span class="Nomer2">№ <...></span> от 28 мая 2024 года, подготовленное <br> ООО «<span class="others82"><...></span>», являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем расходы по оплате этих услуг в размере <br> 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Шевченко Н.А. в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 04 июня 2024 года между Башинской С.В. (заказчик) и <span class="others83"><...></span> (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг представителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю «<span class="others84"><...></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, в ДТП от 03 апреля 2024 года, произошедшем не по вине заказчика (том 1 л.д. 57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.3 договора возмездного оказания услуг представителя предусмотрено, что исполнение настоящего договора может осуществляться как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями согласно доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по договору определена сторонами в размере 35 000 рублей (пункт 4.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассовым чеком от 04 июня 2024 года подтверждена оплата Башинской С.В. денежных средств по договору возмездного оказания услуг представителя от 04 июня 2024 года в размере 35 000 рублей (том 1 л.д. 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела также подтверждено, что в рамках рассмотрения настоящего дела интересы Башинской С.В. на основании доверенности от 05 июня 2024 года представляла <span class="others85"><...></span> (том 1 л.д. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, представители оказали истцу следующие юридические услуги: подготовка и представление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 10 июля 2024 года продолжительностью 5 минут, 25 июля 2024 года продолжительностью 47 минут, 17 сентября 2024 года продолжительностью 30 минут, 08 октября 2024 года продолжительностью 65 минут, 29 октября 2024 года продолжительностью 15 минут, 13 декабря 2024 года продолжительностью 60 минут, 17 декабря 2024 года продолжительностью 20 минут; подготовка ходатайства об истребовании доказательств, объемом 1 страница (том 1 л.д. 4-5, том 1 л.д. 140-141, том 2 л.д. 35, том 2 л.д. 79-80, том 2 л.д. 99, том 2 л.д. 132-134, том 2 л.д. 192-193, том 3 л.д. 119-122, том 3 л.д. 142-143).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению, характер спора, объем работы, проделанной представителями в интересах доверителя, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Шевченко Н.А. в пользу Башинской С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку коллегией судей решение отменено с принятием нового решения, то в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерацией с Шевченко Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 969 рублей, оплаченные <br> Башинской С.В. 14 июня 2024 года (том 1 л.д. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционную жалобу Башинской Светланы Владимировны удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Шевченко Николая Анатольевича, <span class="Nomer2">№ <...></span>, (паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span>, выданный <span class="others86"><...></span>), в пользу Башинской Светланы Владимировны, <span class="Nomer2">№ <...></span> (паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span> выдан <span class="others87"><...></span>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 153 700 рублей, расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 969 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к Похабову Владиславу Николаевичу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено <br> 05 июня 2025 года</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«КОПИЯ ВЕРНА»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подпись судьи_______Кирилюк З.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">секретарь __________________</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(подпись)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«__»______________ 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table></span>