Дело № 33-3841/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-3841/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 2-122/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 55RS0002-01-2024-008495-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск 16 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пшиготского А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Калининой К.А., Ретуевой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Аверкиной Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2025 года по исковому заявлению Шестаковой Ларисы Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Шестаковой Ларисы Николаевны (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№ <...></span>) удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) в пользу Шестаковой Ларисы Николаевны (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№ <...></span>) страховое возмещение в размере 74 541 рубль, неустойку за период с 20.02.2024 по 02.04.2025 в размере 383 146 рублей, штраф в размере 83 920,05 рублей, убытки в размере 141 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Шестаковой Ларисы Николаевны (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№ <...></span>) в остальной части оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 979 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Омского областного суда Калининой К.А., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестакова Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.01.2024 вследствие действий Смолова С.О., управлявшего транспортным средством BMW 320d, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, причинен вред транспортному средству TOYOTA RAUM, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, принадлежащему Шестаковой Л.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП <span class="Nomer2">№ <...></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Смолова С.О. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Шестаковой Л.Н. – в АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.01.2024 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору OCAГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 (далее – Правила страхования). В заявлении истец указала способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.02.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.02.2024 ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании подготовлена расчетная часть экспертного заключения № <span class="Nomer2">№ <...></span>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 165 541 рубль 26 копеек, с учетом износа заменяемых деталей и округления – 93 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.02.2024 АО «СОГАЗ» письменно уведомило истца о невозможности выдачи направления на ремонт, о выплате страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.02.2024 страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 93 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.04.2024 денежные средства возвращены в АО «СОГАЗ» в связи с истечением срока хранения почтового перевода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.06.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплатить неустойку, осуществить компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.06.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 93 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.06.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.07.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о выплате неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.09.2024 требования истца частично удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 74 541 рубля, убытки в размере 141 259 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 20.02.2024 по 02.04.2024 в размере 383 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы в размере 167 841 рубля за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Шестакова Л.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Ходырев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Павлова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя Павловой О.В., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма убытков в размере среднерыночной стоимости, поскольку применение Единой методики расчета обязательно для взаимоотношений, вытекающих из договоров ОСАГО, применение иного метода расчета допустимо только в случае взыскания ущерба с причинителя вреда. Требование о выплате неустойки в размере 400 000 рублей не подлежало удовлетворению, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка за период с 20.02.2024 по 02.04.2025 (176 дней) должна была быть взыскана исходя из расчета суммы долга - 167 841 рубль, в размере 34 431 рубля. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Павлову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ходырева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований по настоящему делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, принадлежащего истцу Шестаковой Л.Н. (т.1 л.д. 45), и автомобиля BMW 320d, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, под управлением Смолова С.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП сторонами оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, путём самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП <span class="Nomer2">№ <...></span>) (т.1 л.д.77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Смолова С.О. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии XXX <span class="Nomer2">№ <...></span>, гражданская ответственность Шестаковой Л.Н. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ <span class="Nomer2">№ <...></span> (т.1 л.д. 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.01.2024 истец Шестакова Л.Н. обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору OCAГО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, в котором указала способ осуществления страховой выплаты - путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAUM на СТОА ООО «Кармэ», расположенного по адресу: г. Омск, <span class="Address2"><...></span>А (т.1 л.д. 73, оборот -76, оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.02.2024 АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 79, оборот - 80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.02.2024 ООО «МЭАЦ» по заказу страховой компании подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) <span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAUM без учета износа деталей составляет 165 541 рубль 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей и округления составляет 93 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 19.02.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности выдачи направления на ремонт и о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой, не представляется возможным ввиду неопределённости в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия банковских реквизитов АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почты России (т 1 л.д. 83-84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с направлением указанного письма ответчик составил акт о страховом случае от 19.02.2024 и произвел перечисление денежных средств в ФГУП «Почта России» по договору ОСАГО <span class="Nomer2">№ <...></span> на имя Шестаковой Л.Н. в размере 93 300 рублей (т.1 л.д. 82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на указанное письмо 06.03.2024 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от Шестаковой Л.Н., в которой истец указала, что получать денежные средства, направленные посредством почтового отправления, не намерена, требует выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 84, оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с письмом от 11.03.2024 № <span class="Nomer2">№ <...></span>, направленным АО «СОГАЗ» в адрес Шестаковой Л.Н., у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТО, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет, в связи с чем организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представляется возможным. Также страховщик указал, что произвел перечисление выплаты страхового возмещения в размере 93 300 рублей, в связи с чем полагает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме (т.1 л.д. 89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.04.2024 ответчик письмом № <span class="Nomer2">№ <...></span> уведомил истца о возврате денежных средств, в связи с чем сообщил о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения (т.1 л.д. 90, оборот - 91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.04.2024 истец повторно обратилась с претензией, в которой требовала организовать восстановительный ремонт транспортного средства (т.1 л.д. 91, оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 17.04.2024 № <span class="Nomer2">№ <...></span> ответчик повторно отказал истцу в заявленных в претензии требованиях по изложенным выше обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.05.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также дополнила ее требованиями об выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком требований Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 93, оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик письмом от 13.05.2024 № СГп-00009475 уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения (т.1 л.д. 94-95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным ответом, 03.06.2024 истец вновь направила претензию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда, с указанием банковских реквизитов для перечисления (т.1 л.д. 96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.06.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 93 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№ <...></span> (т.1 л.д. 113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, письмом от 13.06.2024 № <span class="Nomer2">№ <...></span> на претензию истца ответчик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения в связи с исполнением в полном объеме своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО (т.1 л.д 96, оборот-97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, приложив к ней экспертное заключение ООО «Эдикт» от 17.06.2024 <span class="Nomer2">№ <...></span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 338 891 рубль, с учетом износа – 100 716 рублей (т.1 л.д. 98-105).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением от 27.06.2024 <span class="Nomer2">№ <...></span> подтверждается, что ответчик АО «СОГАЗ» перечислил истцу неустойку в размере 812 рублей (без учета ЕНП) (т.1 л.д. 109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 03.07.2024 № <span class="Nomer2">№ <...></span> ответчик АО «СОГАЗ» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, изложенных в претензии, и сообщил о выплате неустойки в указанном размере (т.1 л.д. 110-112).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, в целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации убытков, неустойки, расходов за услуги независимого эксперта, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения обращения Шестаковой Л.Н. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 16.06.2024 № <span class="Nomer2">№ <...></span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 167 841 рубль 05 копеек, с учетом износа – 97 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <span class="Nomer2">№ <...></span> от 30.09.2024 частично удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 861 рубля, в удовлетворении остальных требований Шестаковой Л.Н. отказано (т. 1 л.д. 114-121).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.10.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в указанном размере (с учетом ЕНП), что подтверждается платежными поручениями <span class="Nomer2">№ <...></span>, <span class="Nomer2">№ <...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, а также с решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Шестаковой Л.Н. в части, истец обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 15, 151, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 38, 41, 49, 56, 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста ООО «Окружная экспертиза» от 16.06.2024 № <span class="Nomer2">№ <...></span>, экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Гребнев Д.О.) от 20.01.2025 <span class="Nomer2">№ <...></span>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шестаковой Л.Н. и взыскании с АО «СОГАЗ» в польз истца суммы страхового возмещения в размере 74 541 рубля, убытков в размере 141 259 рублей, неустойки за период с 20.02.2024 по 02.04.2025 в размере 383 146 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83 920 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статей 88, 94, 98, 100, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, субъект гражданско-правовой ответственности определен верно, правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы жалобы АО «СОГАЗ», судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре, это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, Шестакова Л.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из писем, направленных ответчиком в адрес истца, усматривается, что ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен быть не может по причине отсутствия соответствующих договорных отношений с СТОА по ремонту транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет, а также отсутствия в Омской области СТОА, с которыми страховщиком заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем в последующем истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 300 рублей, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшей осуществил выплату страхового возмещения, при том, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА) истец не отказывалась, напротив, в направленных в адрес ответчика многочисленных претензиях настаивала на проведении восстановительного ремонта. Вместе с тем, ответчик в нарушение требований законодательства в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной связи судебная коллегия приходит к выводу, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что страховщик имел право изменить форму страхового возмещения, и выплатой страхового возмещения исполнил свои обязательства перед истцом. Вместе с тем, в рассматриваемом деле таких доказательств ответчиком суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зная о воле потерпевшей на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, не получив ее волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату, то есть фактически в одностороннем порядке, при отсутствии на то правовых оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, с учетом того, что Шестакова Л.Н., подавая в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не давала свое согласие на выплату ей страхового возмещения в денежной форме вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключала, настаивала на проведении восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена АО «СОГАЗ» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к тому правовых оснований, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность за убытки, которые причинены истцу тем, что она вынуждена самостоятельно организовывать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по рыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя достоверный размер страхового возмещения, применив Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд первой инстанции исходил из экспертного заключения № <span class="Nomer2">№ <...></span> от 16.06.2024, выполненного по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих составила 167 841 рубль 05 копеек, с учетом износа – 97 100 рублей (т.1 л.д. 129).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составил 74 541 рубль (округленно) исходя из следующего расчета: 167 841 рубль 05 копеек (стоимость восстановительного ремонта по заключению) – 93 300 рублей (размер выплаченного истцу страхового возмещения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обосновывая размер реального ущерба, истец представила заключение специалиста ООО «Эдикт» от 17.06.2024 <span class="Nomer2">№ <...></span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 338 891 рубль, с учетом износа – 100 716 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.11.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 211-217).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. <span class="Nomer2">№ <...></span> от 20.01.2025 размер ущерба, причиненный автомобилю TOYOTA RAUM, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, рассчитанный в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта «Минюст 2018», на дату исследования, округленно составляет 309 100 рублей – без учета износа, 88 000 рублей – с учетом износа (т. 2 л.д. 3-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составных частей в размере 309 100 рублей и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (с учетом взысканной судом доплаты) в общем размере 167 841 рублей (93 300 + 74 541), является убытками истца, понесенными по вине страховщика, что составляет 141 259 рублей (309 100-167 841).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма убытков в размере среднерыночной стоимости, поскольку применение Единой методики расчета обязательно для взаимоотношений, вытекающих из договоров ОСАГО, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку в силу приведенных выше положений действующего законодательства при восстановлении нарушенного права потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о необоснованном взыскании с него неустойки и штрафа, как производных требований от основного - о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворению не подлежало, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из вышеизложенного, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Шестаковой Л.Н. размер неустойки составляет 403 958 рублей, исходя из приведенного судом расчета: 167 841 рубль (невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа) * 1 % * 107 дней (с 20.02.2024 (с 21-го дня после подачи заявления в страховую компанию) по 05.06.2024 – дата выплаты страхового возмещения) + 74 541 рубль * 1 % * 301 день (с 06.06.2024 по 02.04.2025).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд первой инстанции, с учетом установленного абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО лимита ответственности, требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, а также с учетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке и по решению Финансового уполномоченного, полагал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 383 146 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 15 861 рубль (неустойка, выплаченная АО «СОГАЗ» по решению финансового уполномоченного) – 993 рублей (неустойка, выплаченная АО «СОГАЗ», с учетом ЕНП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и отклоняет приведенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика, который не основан на нормах Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с тем, что ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменил условия обязательства, изменив способ его исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере 50 %, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной по Единой методике без учета износа, размер которого составил 83 920 рублей 05 копеек, исходя из расчета: 167 841 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой) * 50 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по заявлению стороны ответчика положений статьи 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника об уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из материалов дела, ответчик, заявивший о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ по настоящему делу, не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенным обязательствам. На данном основании судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение размера взыскиваемых неустойки и штрафа приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела, при которых страховая компания в одностороннем порядке незаконно изменила вид возмещения, отказалась от урегулирования спора в досудебном порядке путем удовлетворения требований потерпевшего, которая была вынуждена обратиться за судебной защитой, при этом несоразмерности объема ответственности нарушенному обязательству в данном случае не усматривается, доказательств иного не представлено, в связи с чем размер неустойки и штрафа уменьшению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2025 года.</p></span>