Дело № 33-3631/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий: Диких О.М.                   Дело № 33-3631/2025 № 2-13/2025 55MS0070-01-2024-000468-20 Апелляционное определение г. Омск                                        09 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В., судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В., при секретаре Акопашвили М.З., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горского Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с учетом дополнительного решения того же суда от <...>, которыми постановлено: «Исковые требования Горского Ю. Ю.ча к ООО «Сибжилсервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сибжилсервис» /И. № <...>/ в пользу Горского Ю. Ю.ча /СНИЛС № <...> № <...> убытки в размере 14 200 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 10 600 рублей. Возложить на ООО «Сибжилсервис» /И. № <...> в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно- восстановительные работы- верхней, нижней плиты, балконного ограждения <...> <...>, произведя следующие мероприятия: -Верхняя плита над балконом (козырек): провести усиление плиты; -    очистку плиты от поврежденного защитного слоя бетона, высолов (следов протечек), арматуры от коррозии; провести работы по восстановлению защитного слоя бетона, разрушенного участка бетона (выбоины), а также разделка трещин, ремонтным составом MasterEmaco; -Нижняя балконная плита: провести усиления плиты; очистку поверхности плиты от поврежденного защитного слоя бетона, очистку арматуры от коррозии; восстановление защитного слоя бетона, разделка трещины ремонтным составом MasterEmaco. -Ограждение балкона: полная замена аварийной конструкции ограждения - торцевой и фронтальной панелей на стальное ограждение со сплошной облицовкой профнастилом (экраном). В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Сибжилсервис» /И. 5506065548/ в бюджет <...> государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Взыскать с ООО «Сибжилсервис» /И. 5506065548/ в пользу Горского Ю. Ю.ча /СНИЛС № <...>/ судебные издержки, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 32 760 рублей».     Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия     установила: Горский Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибжилсервис» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что является собственником <...>, расположенной на 9-м этаже 9-этажного <...> <...>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «Сибжилсервис». <...> г. Омска был сдан в эксплуатацию в 1986 <...> истца № <...> находится на последнем 9-м этаже. Верхняя бетонная плита подвергалась воздействию снега и дождя, что приводило всё последующее время к разрушению гидроизоляции. <...>м и в центре плиты - большие трещины, через которые льётся вода во время дождя. Обращение Горского Ю.Ю. в ООО «Сибжилсервис» о проведении ремонта балкона осталось без ответа. С 1987 г. никаких осмотров в квартире истца не проводилось. <...> Горский Ю.Ю. обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта балкона и предупреждением о последствиях в случае отказа, когда истцу придётся провести ремонт балкона за свой счёт. Ответа на претензию не получил. Поскольку в то время в ООО «Сибжилсервис» был назначен новый директор, истец записался к нему на приём. Директор обещал Горскому Ю.Ю. провести ремонт. Решив не обострять отношения, он написал по просьбе директора заявление о проведении ремонта <...> Однако никакого ответа и ремонта балкона истец не получил, истец расценил данное бездействие, как отказ добровольно удовлетворить требования истца и <...> Горский Ю.Ю. провёл ремонт балконной плиты за свой счёт в размере 14200 руб. Таким образом, по вине ответчика истцу причинены убытки, связанные с расходами по ремонту балконной плиты, которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. Сумма убытков составляет 14200 руб. Кроме того, истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки и взыскания штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за период с <...> по день подачи иска. Сумма штрафа составляет 7100 рублей. По состоянию на <...> размер неустойки превышает цену отдельного вида работ, что не допускается. Поэтому размер неустойки не должен превышать причинённые истцу убытки, а именно -14200 руб. Кроме того, своими действиями ответчик причинил Горскому Ю.Ю. моральный вред, который обязан возместить. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 руб. В результате уточненного требования просил суд взыскать с ООО «Сибжилсервис» в пользу истца в счет возмещения убытков 14200 рублей; в счет уплаты штрафа 7100 рублей; в счет уплаты неустойки 14200 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; обязать ООО «Сибжилсервис» провести ремонтно-восстановительные работы верхней и нижней плиты; обязать ООО «Сибжилсервис» провести ремонтно-восстановительные работы ограждений балкона. В судебном заседании Горский Ю.Ю. требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Червяков В.Е., просил отказать в удовлетворении иска. Третье лицо Ревякин А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение. В апелляционной жалобе Горский Ю.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 14 200 руб. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сибжилсервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как следует из материалов дела, ООО «Сибжилсервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...> на основании договора управления от <...> (т. 1 л.д. 94-6, 97-99) Горский Ю.Ю. является собственником <...> Омске, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 37-39). В исковом заявлении Горский Ю.Ю. ссылался на то, что его квартира находится на последнем 9-м этаже. Верхняя бетонная плита подвергалась воздействию снега и дождя, что приводило всё последующее время к разрушению гидроизоляции. <...>м и в центре плиты - большие трещины, через которые льётся вода во время дождя. На неоднократные обращение в ООО «Сибжилсервис», ответчик не отреагировал (т. 1 л.д. 13-14). Согласно представленным в материалы дела актам общего весеннего осмотра здания за период 2021-2024 гг., состояние балкона удовлетворительное (т. 1 л.д. 55-73, т. 2 л.д. 1-16). <...> произведен осмотр балкона <...> где зафиксированы частичные разрушения, с отсутствием аварийного режима. С чем Горский Ю.Ю, не согласился, о чем произвел отметку (т. 1 л.д. 101). В обоснование размера убытков в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между Горским Ю.Ю. и Ревякиным А.С. от <...>, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика производит гидроизоляцию плиты и монтаж отлива. Стоимость услуг составила 14 200 рублей (т. 1 л.д. 9). Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта № <...> от <...> отражены следующие выводы. Вопрос № <...>: «Являются ли пятна на верхней плите над балконом истца результатом протечки воды до произведения работ истцом в октябре 2023» Пятна на верхней плите над балконом истца являются результатом протечки воды до произведения работ истцом в октябре 2023, при следующих обоснованиях: -произведенные работы по устройству гидроизоляции верхней поверхности и монтажу отливов конструктивно исключают последующее увлажнение верхней плиты над балконом, а также наличие протечек воды; -по характеру имеющихся повреждений, расположенных на нижней поверхности верхней плиты над балконом, определяется: -протечки, приведшие к повреждениям, обусловлены существовавшими ранее (до выполнения работ) дефектами плиты, в частности, наличием трещин, наличием производственных (строительных) повреждений бетона; -·протечки обусловлены прежним отсутствием нормируемых конструктивных элементов плиты (козырька) - отливов и гидроизоляции верхней поверхности (кровли); -повреждения бетона плиты в виде его размораживания характеризуются долгосрочным (многолетним) периодом развития данного дефекта, предшествующим дате производства работ. Вопрос № <...>: «Установить состояние (аварийное, работоспособное, недопустимое) нижней балконной плиты, ограждение балкона (соответствует ли предусмотренным нормам, безопасна ли эксплуатация балкона)» 1) Техническое состояние нижней балконной плиты оценивается, как недопустимое. Техническое состояние верхней плиты над балконом (козырька) оценивается, как недопустимое. Техническое состояние ограждения балкона оценивается, как аварийное. 2) Конструктивные элементы балкона - нижняя балконная плита, верхняя плита над балконом (козырек), ограждение балкона не соответствуют нормативным требованиям п. 6.1.2 СП 54.13330.2022 [4], ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений [2], в частности, при следующих установленных несоответствиях: -имеют разрушения и повреждения, приводящие к снижению их надежности (несущей способности, прочности), а также недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств; -технические состояния нижней балконной плиты, верхней плиты над балконом (козырька) / ограждения балкона оцениваются соответственно, как недопустимое / аварийное, что требует необходимости прекращения их эксплуатации, выполнения противоаварийных мероприятий и усиления конструкций. 3) На основании положений ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений [2] эксплуатация балкона относительно требований механической безопасности зданий и сооружений не безопасна, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, в частности: -технические состояния конструктивных элементов балкона - нижней балконной плиты, верхней плиты над балконом (козырька) / ограждения балкона оцениваются соответственно, как недопустимое / аварийное; -в конструктивных элементах балкона имеются признаки: -разрушения их частей; -повреждений, приводящих к значительному снижению несущей способности (прочности), а также надежности опирания (закрепления). Вопрос № <...>: «В случае установления аварийного либо недопустимого состояния, установить причину возникновения, а также способы устранения, стоимость ремонтно-восстановительных работ верхней плиты, нижней плиты и ограждения балкона?» Недопустимое техническое состояние верхней плиты над балконом (козырька), а также соответствующие ему дефекты и повреждения, обусловлены следующим: Причинами систематических увлажнений отдельных участков плиты козырька (в т.ч. протечек), как следствие вызванных ими размораживания бетона и коррозии арматуры, в совокупности являются: -наличие трещин в плите козырька, в том числе, расположенных на торце ее наружного свеса; -прежнее (до выполнения ремонтных работ) отсутствие нормируемой гидроизоляции верхней поверхности плиты козырька, а также отсутствие отливов на ее свесах; -наличие дефекта плиты в виде выбоины в бетоне на угловом свесе. Причинами наличия отдельных трещин в плите козырька, выбоины в бетоне на угловом свесе, а также прежнего отсутствия гидроизоляции и отливов, являются производственные (строительные) дефекты, допущенные на этапах строительства / изготовления плиты. Недопустимое техническое состояние нижней балконной плиты, а также соответствующие ему дефекты и повреждения, обусловлены следующим: Причиной систематических увлажнений отдельных участков нижней балконной плиты в краевых зонах (у свеса), как следствие вызванных ими размораживания бетона и коррозии арматуры, являются протечки с верхней плиты над балконом (козырька). Наличие волосяной трещины - производственный (строительный) дефект. • Аварийное техническое состояние ограждения балкона, а также соответствующие ему дефекты и повреждения, обусловлены следующим: Причинами наличия разрушений и повреждений отдельных участков фронтальной и торцевой панелей ограждения, включая трещины разлома и скалывания бетона, являются производственные дефекты, допущенные на этапе строительно-монтажных работ (смонтированы дефектные - сломанные панели, с трещинами и сколами). 2). Мероприятия (способы) по устранению недопустимого и аварийного технического состояния конструкций балкона, их дефектов и повреждений: • Верхняя плита над балконом (козырек), находящаяся в недопустимом техническом состоянии: -    проведение усиления плиты; -    очистка плиты от поврежденного защитного слоя бетона, высолов (следов протечек), арматуры от коррозии; -    восстановление защитного слоя бетона, разрушенного участка бетона (выбоины), а также разделка трещин, ремонтным составом MasterEmaco. • Нижняя балконная плита, находящаяся в недопустимом техническом состоянии: -проведение усиления плиты; -очистка поверхности плиты от поврежденного защитного слоя бетона, очистка арматуры от коррозии; -восстановление защитного слоя бетона, разделка трещины ремонтным составом MasterEmaco. • Ограждение балкона, находящееся в аварийном техническом состоянии: -полная замена аварийной конструкции ограждения - торцевой и фронтальной панелей на стальное ограждение со сплошной облицовкой профнастилом (экраном). Детально мероприятия (способы, виды работ) по устранению недопустимого и аварийного технического состояния конструкций балкона представлены в таблицах №№ <...>, 4 заключения эксперта. 3). Стоимость ремонтно-восстановительных работ верхней плиты, нижней плиты и ограждения балкона составляет 220 459 (двести двадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, в том (их) числе: -стоимость ремонтно-восстановительных работ верхней плиты (козырька) - 71 179 руб.; -стоимость ремонтно-восстановительных работ нижней плиты балкона - 67 111 руб.; -стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждения балкона - 82 169 руб. (т. 1 л.д. 196-219). Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Сибжилсервис» убытков в размере 14 200 рублей, компенсации морального вреда 7 000 рублей и штраф в размере 10 600 рублей. При этом возложив на ООО «Сибжилсервис» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно- восстановительные работы - верхней, нижней плиты, балконного ограждения <...> по <...>, произведя мероприятия, отраженные в резолютивной части решения. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем предметом исследования суда апелляционной инстанции не является. Выражая несогласие с постановленным решением, Горский Ю.Ю. ссылался на необоснованный отказ в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 14 200 руб. Судебная коллегия указанные доводы жалобы считает несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2025 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 16 апреля 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.     Председательствующий     Судьи     Мотивированное определение изготовлено 11.07.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 55MS0070-01-2024-000468-20

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Башкатова Екатерина Юрьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Горский Юрий Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Сибжилсервис

ИНН: 5506065548

ОГРН: 1065506036936

КПП: 550601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ревякин Александр Сергеевич

Движение дела

19.06.2025 16:49

Передача дела судье

09.07.2025 12:40

Судебное заседание

Место: Зал № 64

Результат: Вынесено решение

11.07.2025 09:50

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.07.2025 15:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.07.2025 08:01