Дело № 33-3131/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-3131/2025 (2-78/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 55RS0005-01-2024-005604-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2025 года г. Омск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO19">Лисовского В.Ю.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO6">Лозовой Ж.А.</span>, <span class="FIO7">Смирновой К.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO8">Ляхове Д.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании дело по иску <span class="FIO3">Забариной Т. Г.</span> к <span class="FIO1">Родзевич Е. В.</span>, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению <span class="FIO1">Родзевич Е. В.</span> к <span class="FIO3">Забариной Т. Г.</span>, <span class="FIO4">Забарину В. М.</span>, <span class="FIO2">Мирзаназарову К. Х.</span>, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, предусматривающим лимит ответственности страховщика 400 000 руб., по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда города Омска от 02 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO19">Лисовского В.Ю.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Забарина Т.Г.</span> обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, указав, что 31.07.2024 по адресу г<span class="Address2"><...></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, находившегося под управлением <span class="FIO4">Забарина В.М.</span>, принадлежащего <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> автомобиля «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> под управлением <span class="FIO9">Родзевича М.Е.</span>, а также автомобиля «Фольксваген Джета» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> под управлением <span class="FIO2">Мирзаназарова К.Х.</span> В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. В нарушение требований закона ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции аварийным комиссаром. Она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», с которым заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – ОСАГО). 15.08.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 100 000 руб., изменив в одностороннем порядке форму возмещения и не организовав ремонт её автомобиля. Решением финансового уполномоченного <span class="FIO11">Климова В.В.</span> № <span class="Nomer2">№ <...></span> от 19.12.2024 в удовлетворении её требований о доплате страхового возмещения отказано. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 432 275 руб., расходы по проведению экспертизы 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 523 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> обратилась со встречным иском к <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span>, <span class="FIO4">Забарину В.М.</span>, <span class="FIO2">Мирзаназарову К.Х.</span>, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила признать вышеуказанное ДТП страховым случаем, предусматривающим лимит ответственности страховщика 400 000 руб., ссылаясь на то, что фактически в ДТП участвовали три транспортных средства, в связи с чем оформление ДТП путем составления «Европротокола» являлось недопустимым. Размер страховой суммы при осуществлении страховой выплаты должен быть ограничен в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO3">Забарина Т.Г.</span> в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель <span class="FIO17">Халимов К.Х.</span> в судебном заседании уточнённый иск поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель <span class="FIO10">Голошубин И.М.</span> в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержав встречное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо на стороне ответчика <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> - <span class="FIO18">Родзевич М.Е.</span> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве он указал, что в результате действий водителя автомобиля «Шевроле Кобальт», совершившего резкое перестроение на полосу движения, по которой двигался он на автомобиле «Волга Сайбер», произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль «Шевроле Кобальт» столкнулся с двигавшимся впереди него автомобилем «Фольксваген Джета», вследствие чего он на транспортном средстве «Волга Сайбер» столкнулся с автомобилем «Шевроле Кобальт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик по встречному иску <span class="FIO4">Забарин В.М.</span> в судебном заседании пояснил, что указанное истцом ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции по инициативе аварийных комиссаров, которые самостоятельно прибыли к месту ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах», <span class="FIO2">Мирзаназаров К.Х.</span>, третьи лица по первоначальному иску АО «2022», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <span class="FIO11">Климов В.В.</span> (далее по тексту также – финансовый уполномоченный <span class="FIO11">Климов В.В.</span>) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства <span class="FIO2">Мирзаназаров К.Х.</span> пояснил, что 31.07.2024 произошло ДТП, при котором с автомобилем под его управлением «Фольксваген Джета» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, принадлежавшим АО «2022», столкнулся следовавший сзади автомобиль «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> под управлением <span class="FIO4">Забарина В.М.</span>, с которым сразу после этого столкнулся автомобиль «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> под управлением <span class="FIO9">Родзевича М.Е.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым исковые требования <span class="FIO3">Забариной Т. Г.</span> к <span class="FIO1">Родзевич Е. В.</span> о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены частично, встречное исковое заявление <span class="FIO1">Родзевич Е. В.</span> о признании ДТП страховым случаем удовлетворено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу <span class="FIO3">Забариной Т. Г.</span> ущерб в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 523 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» <span class="FIO12">Мозговая А.В.</span> просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании с них страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных издержек. Указывает на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span>, поскольку форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком не изменялась. <span class="FIO3">Забарина Т.Г.</span> при подаче заявления просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что в данном случае размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Полагает необоснованным взыскание страхового возмещения, а также убытков в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, а также взыскание штрафных санкций и иных расходов, понесенных <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span> Ссылается на отсутствие мотивов, по которым суд пришёл к выводу об участии в ДТП трех транспортных средств, так как «Европротокол» сторонами не оспаривался. Полагает необоснованным неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Также считает отсутствующими основания для возмещения судебных расходов истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span>, <span class="FIO4">Забарина В.М.</span>, <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span>, <span class="FIO9">Родзевича М.Е.</span>, <span class="FIO2">Мирзаназарова К.Х.</span>, представителей ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного <span class="FIO11">Климова В.В.</span>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, заслушав объяснений представителя СПАО «Ингосстрах» <span class="FIO12">Мозговой А.В.</span>, поддержавшей апелляционную жалобу, представителей <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span> - <span class="FIO17">Халимова К.Х.</span> и <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> - <span class="FIO10">Голошубина И.М.</span>, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 31.07.2024 в г. Омске на <span class="Address2"><...></span> в районе <span class="Address2"><...></span> принадлежащий <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span> автомобиль «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> под управлением <span class="FIO4">Забарина В.М.</span> столкнулся со следовавшим впереди него в попутном направлении автомобилем «Фольксваген Джета» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, принадлежавшим АО «2022», под управлением <span class="FIO2">Мирзаназарова К.Х.</span>, после чего с автомобилем «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> столкнулся следовавший сзади в попутном направлении автомобиль «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, принадлежащий <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span>, под управлением <span class="FIO9">Родзевича М.Е.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам ОСАГО: «Фольксваген Джета» - в АО «ГСК «Югория», «Шевроле Кобальт» - в СПАО «Ингосстрах», «Волга Сайбер» - в ПАО СК «Росгосстрах». Документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО и абз. 2 п. 2.6.1 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при содействии прибывших на место столкновения указанных автомобилей аварийных комиссаров путем составления отдельных извещений о столкновении автомобиля «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> с автомобилем «Фольксваген Джета» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> и автомобиля «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> с автомобилем «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>. В указанных извещениях было указано, что виновным в первом столкновении является водитель автомобиля «Шевроле Кобальт» <span class="FIO4">Забарин В.М.</span>, виновным во втором столкновении является водитель автомобиля «Волга Сайбер» <span class="FIO18">Родзевич М.Е.</span> Данные о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не фиксировались и профессиональному объединению страховщиков не передавались. 01.08.2024 <span class="FIO3">Забарина Т.Г.</span> обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», которое после проведения осмотра и независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, признав случай страховым, выплатило ей 16.08.2024 страховое возмещение в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автобизнес». <span class="Nomer2">№ <...></span> от 23.08.2024, достоверность которого лица, участвующие в деле, не оспаривают, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 532 275 руб. 18.10.2024 <span class="FIO3">Забарина Т.Г.</span> в лице представителя <span class="FIO17">Халимова К.Х.</span> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией об организации и оплате ремонта своего автомобиля или возмещении убытков, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, в удовлетворении которой страховщик отказал письмом от 23.10.2024. Решением финансового уполномоченного <span class="FIO11">Климова В.В.</span> от 19.12.2024 № <span class="Nomer2">№ <...></span> в удовлетворении этих требований <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span> также отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии положениями ст. ст. 23 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного Климова В.В. по обращению Забариной Т.Г. вступило в законную силу 14.01.2025, а срок обращения в суд с данным иском истекал 12.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первоначально иск был предъявлен <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span> только к <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> как лицу, ответственному за вред, в связи с недостаточностью страховой выплаты для полного возмещения убытков. Однако, по ходатайству её представителя, поданному в суд 28.01.2025 (<span class="others1"><...></span>), СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем установленный законом срок обращения потребителя в суд с требованиями к страховщику, вытекающими из договора ОСАГО, судебная коллегия считает не пропущенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив пояснения участвующих лиц, пришел к выводу о том, что случившиеся столкновения трёх вышеуказанных автомобилей является единым ДТП, которое не могло оформляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем применил в спорных правоотношениях истца со страховщиком лимит ответственности, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Кроме того, суд сослался на ненадлежащее исполнение страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательств перед истцом, выразившееся в одностороннем неправомерном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие выводы судебная коллегия считает неправильными, так как они сделаны на основании неполного исследования юридически значимых обстоятельств и на основании обстоятельств, которые представленными доказательствами не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая в обоснование вывода о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком, суд первой инстанции сослался на нарушение им положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом суд, в нарушение требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, не выяснял, на каких условиях <span class="FIO3">Забарина Т.Г.</span> просила произвести ей страховое возмещение, имелись ли предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме; определяя размер ответственности страховщика и обусловленный им размер штрафа, суд не принял мер к установлению размера обязательств страховщика в случае надлежащего их исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств материалы выплатного дела, представленные СПАО «Ингосстрах». Приведённый представителем <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> – <span class="FIO10">Голошубиным И.М.</span> довод об отсутствии уважительных причин, по которым эти документы не представлялись страховщиком в суд первой инстанции, не может быть признан обоснованным. Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» было первоначально привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 17.10.2024 <span class="others5"><...></span>); никаких требований к нему не предъявлялось. В ходатайстве истца о привлечении данной организации в качестве соответчика, как и в определении суда о привлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика не имеется ссылок на ненадлежащее исполнение последним обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля истца в натуре (<span class="others3"><...></span>). Впервые на это обстоятельство как основание предъявленных к СПАО «Ингосстрах» требований Забарина Т.Г. указала только в уточненном иске, поданном в суд и принятом судом 02.04.2025 (<span class="others4"><...></span>), то есть в день принятия обжалуемого решения. При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции на обсуждение вопрос о надлежащем исполнении обязательств страховщиком не выносил, судебная коллегия считает, что СПАО «Ингосстрах» по уважительным причинам не имело возможности представить доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно имеющегося в выплатном деле заявления Забариной Т.Г. от 01.08.2024, она в п. 4.1 указала на отказ от страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта её автомобиля, в п. 4.2 проставила отметку о выборе формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, которую просила перечислить на её счет, указав его реквизиты; кроме того, дополнительно в заявлении она подтвердила свое волеизъявление на получение страхового возмещения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в форме страховой выплаты, заверив это согласие отдельной подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из взаимосвязанного содержания п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что замена форма страхового возмещения с натуральной на денежную допускается в случае заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения об этом. В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае волеизъявление <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span> на выбор денежной форме страхового возмещения было явно и недвусмысленно выражено в заявлении, поданном страховщику, данное волеизъявление было одобрено страховщиком, который в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок произвел страховую выплату. Оснований полагать, что страховщиком была вопреки воле истца в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов выплатного дела следует, что с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» СПАО «Ингосстрах» провело независимую экспертизу. Согласно заключению ИП Шпакова Е.В. № <span class="Nomer2">№ <...></span> от 12.08.2024 стоимость ремонта этого автомобиля без учета износа комплектующих изделий составила 445 100 руб., с учётом износа – 261 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против требований <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span> и встречных исковых требований <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span>, СПАО «Ингосстрах» ссылается на ограничение максимального размера страхового возмещения, установленное п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и ответчик <span class="FIO14">Родзевичч Е.В.</span> не оспаривают, что в порядке, установленном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, документы о ДТП они не оформляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. По смыслу п. 21 этой статьи обязанность страховщика произвести страховое возмещение возникает в случае подачи потерпевшим заявления вместе с документами, предусмотренными правилами страхования. Пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и действовавших на момент наступления страхового случая, к заявлению потерпевшего в обязательном порядке должны были прикладываться либо извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе, если ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, либо копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО возникает в случае получения им вместе с заявлением потерпевшего о страховом случае либо оформленного участниками ДТП извещения, либо документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции. При этом в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и без исполнения требований п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший после выплаты страхового возмещения утрачивает право предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает 100 000 руб. (п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведённым в п.п. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда… После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и представителями сторон в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что ни до получения страховой выплаты, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы материалы по факту ДТП, в котором был поврежден автомобиль <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span>, с участием уполномоченных сотрудников полиции не оформлялись. При таких обстоятельствах сам по себе факт установления судом иных обстоятельств ДТП, отличных от указывавшихся его участниками в составленных извещениях, в силу которых данное ДТП не могло оформляться в упрощенном порядке, не может повлечь обязанность СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение в размере, превышающем 100 000 руб., поскольку документы о ДТП в ином порядке с участием уполномоченных сотрудников полиции не оформлялись и страховщику не были представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца и ответчика <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> об оформлении ДТП путем составления извещений помимо их воли аварийными комиссарами не может приниматься во внимание, так как доказательств этого суду не представлено. Кроме того, составление участниками ДТП извещений о нем под влиянием третьих лиц не может порождать или увеличивать размер обязательств страховщика, который не несет ответственности за действия аварийных комиссаров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки представителя <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> на внешнее сходство аварийных комиссаров с уполномоченными сотрудниками полиции как обстоятельство, создавшее у участников ДТП иллюзию оформления материалов о нем наделенными властными полномочиями лицами, а также на то, что водителем <span class="FIO15">Родзевичем М.Е.</span> после ДТП принимались меры к вызову сотрудников полиции, не имеют значения для правильного разрешения спора, вытекающего из правоотношений потерпевшего, страхователя и страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что столкновения автомобилей истца и третьего лица АО «2022», истца и ответчика <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> являлось единым ДТП и не могли оформляться без участия уполномоченных сотрудников полиции, по мнению судебной коллегии, также не подтвержден достоверными доказательствами. Ссылаясь в обоснование такого вывода на пояснения водителей <span class="FIO2">Мирзаназарова К.Х.</span>, <span class="FIO4">Забарина В.М.</span> и <span class="FIO9">Родзевича М.Е.</span>, суд не учел, что все перечисленные лица составили на месте ДТП извещения о нём, в которых указано различное время этих столкновений. В извещении о ДТП, составленном по факту столкновения автомобиля «Шевроле Кобальт» с автомобилем «Фольксваген Джета» и подписанном водителями <span class="FIO4">Забариным В.М.</span> и <span class="FIO2">Мирзаназаровым К.Х.</span>, дата и время его указаны 31.07.2024 в 18 час. 15 мин. (т<span class="others7"><...></span>). В извещении о ДТП, составленном по факту столкновения автомобиля «Волга Сайбер» с автомобилем «Шевроле Кобальт» и подписанном водителями <span class="FIO15">Родзевичем М.Е.</span> <span class="FIO4">Забариным В.М.</span>, дата и время его указаны 31.07.2024 в 18 час. 16 мин. (<span class="others6"><...></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие временного интервала в 1 минуту между столкновениями согласно составленным извещениям о ДТП дает основания полагать, что эти столкновения не произошли одномоментно, как утверждали в ходе судебного разбирательства его участники. В отсутствие доказательств составления извещений о ДТП под влиянием заблуждения или обмана помимо воли подписавших их водителей пояснения последних не могут расцениваться как достаточные доказательства для опровержения сведений, указанных ими ранее в извещениях о ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> и признания ДТП с участием автомобилей сторон страховым случаем, предусматривающим лимит ответственности страховщика 400 000 руб., нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах произведенную СПАО «Ингосстрах» в пределах установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплату <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span> страхового возмещения в размере 100 000 руб. судебная коллегия признает надлежащим исполнением обязательств, которые после её осуществления прекратились в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span> убытков и штрафа не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> и удовлетворения требований <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span> к СПАО «Ингосстрах» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении. В силу ст. 1072 ГК РФ и п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления… В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка…. Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемом решении, которым фактически отказано в удовлетворении предъявленных к <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> требований, отсутствуют указания на основания такого отказа. Истцом решение не обжалуется, но из пояснений её представителя <span class="FIO17">Халимова К.Х.</span> в заседании суда апелляционной инстанции следует, что отказ <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span> от обжалования решения обусловлен тем, что взысканная со СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба и штрафа достаточна для полного возмещения причиненных ей убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, СПАО «Ингосстрах» оспаривая в жалобе правомерность взыскания с него убытков, ссылается на то, что такие убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что отказ во взыскании убытков со страховщика без одновременной отмены решения в части отказа в требованиях к причинителю вреда и возложения на него ответственности полностью исключит возможность восстановления прав <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span>, судебная коллегия полагает, что имеются основания для выхода за пределы доводов жалобы СПАО «Ингосстрах» и проверки решения в части разрешения требований к причинителю вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. Автомобиль «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак У702НС55 принадлежит на праве собственности ответчику <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span>, которую следует считать его владельцем, пока ей не будет представлено доказательств передачи автомобиля во владение иного лица. Доказательств того, что управлявшему в момент ДТП этим автомобилем <span class="FIO16">Родзевичу М.Е.</span> он был передан во владение, а не просто во временное пользование, суду не представлено, поэтому надлежащим ответчиком по требованию <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span> о возмещении убытков судебная коллегия считает <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> Решение в части отказа в удовлетворении требований к ней подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость ремонта, необходимого для приведения автомобиля <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span> в доаварийное состояние, установленная экспертным заключением ООО «Автобизнес» № <span class="Nomer2">№ <...></span> от 23.08.2024, составляет 532 275 руб. Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующие образование, специальность, включенным в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается приложенными к нему документами (<span class="others8"><...></span>). Из содержания заключения следует, что при оценке стоимости ремонта экспертом учтены только повреждения, расположенные в задней части автомобиля истца, что соответствует характеру столкновения с автомобилем ответчика <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> С учетом изложенного и в отсутствие возражений иных участвующих лиц относительно достоверности данного заключения судебная коллегия считает возможным основывать свои выводы о размере причиненных <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span> убытков на этом заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этого взысканию с <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> в пользу <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span> подлежат убытки в размере 432 275 руб. (532 275 – 100 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью. 4 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span> о возмещении убытков к ответчику <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> удовлетворены полностью, уплаченная в связи с их предъявлением государственная пошлина в размере 7 523 руб. <span class="others9"><...></span>), исчисленном в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, действовавшими на дату предъявления иска, а также уплаченные истцом за составление экспертного заключения об оценке ущерба 6 000 руб. (<span class="others10"><...></span>) подлежат взысканию с данного ответчика. Общая сумма подлежащих взысканию с <span class="FIO1">Родзевич Е.В.</span> судебных расходов составляет 13 523 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком СПАО «Ингосстрах» при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы, уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. (<span class="others11"><...></span>). В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции жалоба удовлетворена и в иске к СПАО «Ингосстрах» отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца <span class="FIO3">Забариной Т.Г.</span> в пользу СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Первомайского районного суда города Омска от 02 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Родзевич Е. В.</span> (<span class="Nomer2">№ <...></span>) в пользу <span class="FIO3">Забариной Т. Г.</span> (<span class="Nomer2">№ <...></span>) в возмещение ущерба 432 275 руб. и судебные расходы в размере 13 523 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO3">Забариной Т. Г.</span> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречного иска <span class="FIO1">Родзевич Е. В.</span> к <span class="FIO3">Забариной Т. Г.</span>, <span class="FIO4">Забарину В. М.</span>, <span class="FIO2">Мирзаназарову К. Х.</span>, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, предусматривающим лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">Забариной Т. Г.</span> (<span class="Nomer2">№ <...></span>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<span class="Nomer2">№ <...></span>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><...></span></p></span>