Дело № 33-5098/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="FIO3">Бондаренко Е.В.</span> Дело № 33-5098/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2-1540/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 55RS0001-01-2024-003186-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2025 года город Омск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO12">Черноморец Т.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда <span class="FIO11">Кирилюк З.Л.</span>, <span class="FIO4">Оганесян Л.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO5">Аверкина Д.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирь-Логистик» на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="FIO1">Громова П. О.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Сибирь-Логистик» (ИНН 5507266889, ОГРН 1185543036634) в пользу <span class="FIO1">Громова П. О.</span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span>) в счет возмещения причиненного ущерба 82 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной выше части решение считать исполненным, к исполнению не приводить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Сибирь-Логистик» (ИНН 5507266889, ОГРН 1185543036634) в пользу <span class="FIO1">Громова П. О.</span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span>) расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 05 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1540/2025 (2-3436/2024) по исковому заявлению <span class="FIO1">Громова П. О.</span> к ООО «Сибирь-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Громова П. О.</span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span>) в пользу ООО «Сибирь-Логистик» (ИНН 5507266889, ОГРН 1185543036634) денежные средства в сумме 65 302 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований ООО «Сибирь-Логистик» о взыскании с <span class="FIO1">Громова П. О.</span> судебных расходов – отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда <span class="FIO11">Кирилюк З.Л.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Громов П.О.</span> обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование требований указав, что 24 ноября 2023 года в <span class="Address2"><...></span> <span class="Address2"><...></span> произошло ДТП с участием принадлежащему ему автомобиля «<span class="others1"><...></span>» под его управлением и автомобиля «<span class="others2"><...></span>», принадлежащего ООО «Сибирь-Логистик», под управлением <span class="FIO9">Красноярова А.П.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля «<span class="others3"><...></span>» <span class="FIO9">Краснояров А.П.</span>, который осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «Сибирь-Логистик».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 ноября 2023 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которая признала случай страховым и 07 декабря 2023 года выплатила ему страховое возмещение в размере 172 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, в связи, с чем он обратился к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об оценке оценщика <span class="FIO6">МАВ</span> <span class="Nomer2">№ <...></span> от 31 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others4"><...></span>» составляет 320 002 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 82 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец <span class="FIO1">Громов П.О.</span> участия не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO8">ГСН</span>, действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оснований для возмещения ответчику расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также с проведением судебной экспертизы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Сибирь-Логистик» <span class="FIO10">КАА</span>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал вину <span class="FIO9">Красноярова А.П.</span> в ДТП, а также то, что в момент ДТП он находился с ООО «Сибирь-Логистик» в трудовых отношениях. Согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с <span class="FIO1">Громова П.О.</span> судебные расходы в общей сумме 65 000 рублей, из которых 35 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 30 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, произвести поворот исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, взыскав с <span class="FIO1">Громова П.О.</span> денежные средства в сумме 65 302 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица <span class="FIO9">Краснояров А.П.</span>, представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Сибирь-Логистик» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с <span class="FIO1">Громова П.О.</span> в их пользу судебных расходов, ссылаясь на то, что иск изначально был заявлен <span class="FIO1">Громовым П.О.</span> на сумму 147 302 рублей, и только после проведения судебной экспертизы, инициированной обществом, истец уменьшил сумму исковых требований. Поскольку судом в основу решения положены результаты судебной экспертизы, полагают, что их действия оказали существенное влияние на исход дела, а потому судебные расходы, понесенные ими на производство экспертизы, являются обоснованными. Указывают, что отказ суда в возмещении судебных расходов противоречит принципу справедливости и сложившейся судебной практике. Полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в досудебную экспертизу были включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, судом оставлен без внимания установленный экспертом факт того, что спорный автомобиль имел эксплуатационные дефекты и следы предыдущего ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО «Сибирь-Логистик» <span class="FIO10">КАА</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении <br> от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2023 года на <span class="Nomer2">№ <...></span> км автодороги <span class="Nomer2">№ <...></span> «<span class="others5"><...></span>» в <span class="Address2"><...></span>, <span class="Address2"><...></span>, произошло ДТП с участием автомобилей «<span class="others7"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, под управлением <span class="FIO1">Громова П.О.</span> и «<span class="others8"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, под управлением <span class="FIO9">Красноярова А.П.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель <span class="FIO9">Красноярова А.П.</span> на момент ДТП являлся работником ООО «Сибирь-Логистик», занимал должность водителя, и выполнял трудовые обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в данном ДТП признан водитель «<span class="others9"><...></span>» <span class="FIO9">Краснояров А.П.</span>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2024 года <span class="Nomer2">№ <...></span> (том 1 л.д. 115).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина <span class="FIO9">Красноярова А.П.</span> в ДТП и обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «<span class="others10"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, на дату ДТП являлся <span class="FIO1">Громов П.О.</span>, автомобиля «<span class="others11"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span> – ООО «Сибирь-Логистик» (том 2 л.д. 95, 96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «<span class="others12"><...></span>» причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей «<span class="others13"><...></span>» и «<span class="others14"><...></span>» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 ноября 2023 года <span class="FIO1">Громов П.О.</span> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (том 2 л.д. 46-48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и <span class="FIO1">Громовым П.О.</span> заключено соглашение, в соответствии с которым страховая выплата подлежит перечислению на банковский счет <span class="FIO1">Громова П.О.</span> по представленным им реквизитам (том 2 л.д. 49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, перечислило <span class="FIO1">Громову П.О.</span> страховое возмещение в размере 172 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№ <...></span> (том 2 л.д. 57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 марта 2024 года <span class="FIO1">Громов П.О.</span> в адрес ООО «Сибирь-Логистик» направил претензию, в которой указал, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, и поскольку <span class="FIO9">Краснояров А.П.</span> в момент ДТП управлял транспортным средством, владельцем которого является ООО «Сибирь-Логистик», выполнял свои непосредственные трудовые обязанности в данной организации, просил общество возместить ему убытки в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 53-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 марта 2024 года ООО «Сибирь-Логистик» в адрес <span class="FIO1">Громова П.О.</span> направлен ответ на претензию, в котором общество уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства превышения стоимости ремонта автомобиля сверх суммы страхового возмещения, а также размера причиненного ущерба (том 1 л.д. 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету оценщика <span class="FIO6">МАВ</span> <span class="Nomer2">№ <...></span> от 31 марта 2024 года, выполненному по заказу <span class="FIO1">Громова П.О.</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others15"><...></span>» без учета износа составила 320 000 рублей (том 1 л.д. 47-52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 июля 2024 года Кировским районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым исковые требования <span class="FIO1">Громова П.О.</span> удовлетворены, с ООО «Сибирь-Логистик» в пользу <span class="FIO1">Громова П.О.</span> в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 147 302 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 136-143).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании данного заочного решения 28 августа 2024 года в адрес <span class="FIO1">Громова П.О.</span> направлен исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">№ <...></span> (том 1 л.д. 155-157).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 ноября 2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по <span class="others17"><...></span> АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении ООО «Сибирь-Логистик» возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП (том 1 л.д. 208-209).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 декабря 2024 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <span class="others16"><...></span> АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 2 л.д. 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке о движении денежных средств по счету, через депозитный счет отдела судебных приставов по <span class="others18"><...></span> АО г. Омска ГУФССП России по Омской области <span class="FIO1">Громову П.О.</span> в рамках вышеуказанного исполнительного производства было перечислено 157 302 рублей (том 2 л.д. 41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2025 года указанное заочное решение от 05 июля 2024 года было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (том 2 л.д. 26-29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении исковых требований <span class="FIO1">Громова П.О.</span>, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено эксперту ИП <span class="FIO7">ГДО</span> (том 2 л.д. 81-84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП <span class="FIO7">ГДО</span> <span class="Nomer2">№ <...></span> от 15 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="others19"><...></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2023 года, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет: без учета износа – 146 300 рублей, с учетом износа – 95 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="others20"><...></span>» по состоянию на дату ДТП, округленно составляет: без учета износа – 254 700 рублей, с учетом износа – 105 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость транспортного средства «<span class="others21"><...></span>» по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 308 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<span class="others22"><...></span>», не равна и не превышает стоимость КТС на дату наступления повреждений (как с износом, так и без износа), эксперт пришел к выводу, что полная гибель КТС не наступила, соответственно расчет годных остатков не производился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства «<span class="others23"><...></span>» экспертом не производился, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации составлял более 5 лет (том 2 л.д. 111-168).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 апреля 2025 года в рамках рассмотрения настоящего дела представителем ООО «Сибирь-Логистик» подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на производство судебной экспертизы, на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 181). Кроме того, просили произвести поворот исполнения решения суда по делу № 2-3436/2024, взыскать с <span class="FIO1">Громова П.О.</span> в пользу ООО «Сибирь-Логистик» сумму в размере 65 302 рублей (том 2 л.д. 184).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из того, что виновным лицом в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба является водитель <span class="FIO9">Краснояров А.П</span>, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Сибирь-Логистик» и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «Сибирь-Логистик», как работодателя виновника ДТП, в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, а также понесенных истцом судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что общая сумма денежных средств, удержанных с ООО «Сибирь-Логистик» в рамках вышеуказанного исполнительного производства превысила взысканную сумму задолженности по настоящими требованиям, суд первой инстанции с учетом положений ст. 443 ГПК Российской Федерации осуществил поворота исполнения заочного решения Кировского районного суда города Омска от 05 июля 2024 года путем взыскания с <span class="FIO1">Громова П.О.</span> в пользу ООО «Сибирь-Логистик» денежных средств в размере 65 302 рубля, как излишне уплаченных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления ООО «Сибирь-Логистик» о взыскании с <span class="FIO1">Громова П.О.</span> судебных расходов судом отказано в связи с тем, что уточненные исковые требования <span class="FIO1">Громова П.О.</span> удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со стороны истца <span class="FIO1">Громова П.О.</span> решение суда не обжалуется. ООО «Сибирь-Логистик» обжалует решение только в части отказа в удовлетворении их заявления о взыскании с истца судебных расходов, в связи с чем в остальной части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом апелляционной проверки не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирь-Логистик» сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу общества судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уточнены в части размера ущерба, злоупотребления правом в данной части со стороны истца не усматривается, а наличие между сторонами спора о размере ущерба не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно, с целью установления размера ущерба вынужден был провести исследование у специалиста, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно - обратился в суд за защитой нарушенного права, обосновывая свои первоначальные требования заключением оценщика <span class="FIO6">МАВ</span> <span class="Nomer2">№ <...></span> от 31 марта 2024 года. При этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 39 ГПК Российской Федерации, на изменение исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, уменьшение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что уточненные исковые требования полностью были удовлетворены в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для взыскания судебных расходов по заявлению стороны ответчика отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК Российской Федерации, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера материального ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчика, по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом изменение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовалась заключением ИП <span class="FIO6">МАВ</span> <span class="Nomer2">№ <...></span> от 31 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено <br> 22 августа 2025 года</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«КОПИЯ ВЕРНА»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подпись судьи_______<span class="FIO11">Кирилюк З.Л.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">секретарь __________________</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(подпись)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«______»______________ 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table></span>