Дело № 33-5061/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="101%" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="55%"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Кравченко И.Б.</p></td> <td valign="top" width="44%"> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-5061/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 2-663/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">55RS0001-01-2024-008146-66</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>Апелляционное определение</b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сафаралеева М.Р.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Калининой К.А., Леневой Ю.А.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бубенец В.М.,</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="101%" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="68%"> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании в г. Омске</p></td> <td valign="top" width="31%"> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b>20 августа </b><b>2025 года </b></p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Вагапова Хамзата к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>УСТАНОВИЛА:</b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вагапов Х. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.02.2024 в районе 75 км автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» водитель автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> Новиков Н.Д. при выезде с прилегающей территории (обочины) не уступил дорогу транспортному средству «Mercedes Benz E400 4Matic», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881007223000744585 от 08.02.2024 Новиков Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль Вагапова Х. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Новикова Н.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована не была.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.02.2024 Вагапов Х. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. 27.02.2024 транспортное средство ответчик осмотрел, однако в ответе от 06.03.2024 в признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения отказал, указав, что характер механических повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не усмотрел оснований для удовлетворения его требований и финансовый уполномоченный в решении от 27.06.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, уточнив исковые требования, просил признать дорожно-транспортное происшествие 08.02.2024 страховым случаем, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку – 1604000 рублей за период с 13.03.2024 в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) по день исполнения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Вагапов Х. участия не принимал, извещался надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца по доверенности Матийчук М.И. исковые требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, ссылаясь на состояние здоровья супруги Вагапова Х., требующей ухода со стороны последнего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 01.03.2024 № 0019888841/24, все зафиксированные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, заявил о пропуске Вагаповым Х. срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков Е.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2025 года постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Вагапова Хамзата удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать дорожно-транспортное происшествие от 08.02.2024, произошедшее на автодороге Тюмень-Ялуторовск –Ишим-Омск в районе 75 км между автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span> под управлением Новикова Николая Дмитриевича и автомобилем Mercedes Benz E400 4Matic, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span> принадлежащем Вагапову Хамзату, страховым случаем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <span class="Nomer2">№ <...></span> в пользу Вагапова Хамзата, <span class="Nomer2">№ <...></span>) страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с 13.03.2024 от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) по день исполнения решения суда в размере 1% из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальных требованийВагапова Хамзата, <span class="Nomer2">№ <...></span>отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <span class="Nomer2">№ <...></span> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24000 рублей».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Ссылается на то, что оснований для признания рассматриваемого ДТП страховым случаем не имелось. Из экспертных заключений, подготовленных как по инициативе страховщика, так и по поручению финансового уполномоченного, следует, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле Вагапова Х., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы, поскольку истец не привел доводов, по которым экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не отвечает признакам допустимости и обоснованности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что она влечет неосновательное обогащение истца, просит о ее уменьшении до 100000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Крайзмана А.А., который просил оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2024 в районе 75 км автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» произошло ДТП по вине водителя автомашины «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> Новикова Н.Д., который в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на проезжую часть с обочины не уступил дорогу транспортному средству «Mercedes Benz E400 4Matic», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> под управлением собственника Вагапова Х., пользующемуся преимущественным правом движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№ <...></span> от 08.02.2024 Новиков Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Новикова Н.Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Вагапова Х. застрахована не была.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.02.2024 Вагапов Х. обратился с заявлением к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.02.2024 произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 01.03.2024 № 0019888841/24, подготовленному по инициативе страховщика, все зафиксированные повреждения на автомобиле «Mercedes Benz E400 4Matic» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.03.2024 страховщик отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.04.2024 Вагапов Х. обратился к ответчику с претензией о пересмотре принятого решения, направил фотоматериалы события ДТП, однако 12.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении его требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением страховщика, Вагапов Х. обратился к финансовому уполномоченному, которым назначена экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении ООО «Фортуна-Эксперт» №У-24-51928/3020-004-ТТЭ от 14.06.2024 указано, что повреждения транспортного средства «Mercedes Benz E400 4Matic» (бампер задний, крыло заднее правое, арка задняя правая колеса наружная, подкрылок задний правый, лючок топливного бака, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности боковая правая, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний правый, подушка безопасности боковая левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности задний левый, обивка панели крыши) были образованы при контакте с транспортным средством «ГАЗ 3302».</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бампер передний, решетка бампера передняя, накладка бампера передняя слева, подкрылок передний слева, дефлектор радиатора получили повреждения при контакте автомобиля Вагапова Х. со снежной насыпью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время эксперт посчитал, что повреждения автомашины «Mercedes Benz E400 4Matic» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 08.02.2024, в этой связи решением финансового уполномоченного № У-24-51928/5010-010 от 27.06.2024 в удовлетворении требований Вагапова Х. отказано, что послужило основанием предъявления в суд настоящего иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № 26.01-2025 от 28.02.2025, признал ДТП 08.02.2024 с участием транспортных средств «ГАЗ 3302» и «Mercedes Benz E400 4Matic» страховым случаем. Исходя из повреждений, полученных автомобилем истца, отнесенных судебным экспертом к заявленному событию, лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вагапова Х. страховое возмещение в размере 400000 рублей, ограничив этой же суммой неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда – 20000 рублей, а также штраф – 200000 рублей (50% от надлежащего страхового возмещения).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов Вагапова Х. о повреждении принадлежащего ему автомобиля вследствие ДТП 08.02.2024 с участием автомашины «ГАЗ 3302» по ходатайству истцовой стороны судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения от 28.02.2025 №26.01-2025 следует, что повреждения, полученные транспортным средством «Mercedes Benz E400 4Matic», соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП 08.02.2024, в частности столкновению транспортных средств «Mercedes Benz E400 4Matic» и «ГАЗ 3302» с последующим наездом транспортного средства Вагапова Х. на препятствие в виде уплотненного снега.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сопоставляя повреждения автомобилей, эксперт не выявил следов, явно свидетельствующих о невозможности образования повреждений автомобиля «Mercedes Benz E400 4Matic» (крышка люка наливной горловины топливного бака, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса) в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 3302», указав, что визуально перекрытие зон контакта транспортных средств совпадает, кроме того, повреждения правой стороны автомобиля «Mercedes Benz E400 4Matic» визуально по высоте и форме соответствуют переднему левому углу автомобиля «ГАЗ 3302» (на аналогичных по марке и модели транспортных средствах ГАЗ нижняя кромка переднего бампера и передняя кромка капота расположены на высоте примерно от 35 до 90 см от опорной поверхности, что близко к высотному диапазону повреждений на автомобиле «Mercedes Benz E400 4Matic» (40-100 см)). Снижение и увеличение высоты расположения повреждений может объясняться подъемом и наклоном кузова автомобиля «Mercedes Benz E400 4Matic» при ударе по нему автомобилем «ГАЗ 3302» и взаимодействию при контакте.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта является полным и обоснованным, выводы эксперта не противоречивы, соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, экспертом подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена его графическая реконструкция, детально проанализированы полученные транспортными средствами повреждения и их относимость к заявленному событию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимый уровень квалификации, образования и стаж работы в области экспертной деятельности, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, с признанием заключения эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» допустимым доказательством факта наступления страхового случая по договору ОСАГО, который влечет обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего Вагапова Х. судебная коллегия соглашается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы, поскольку стороной истца не обоснованы возражения относительно экспертного заключения от 14.06.2024 №У-24-51928/3020-004-ТТЭ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, коллегия отклоняет, полагая, что выводы эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» являются явно противоречивыми, на материалах дела не основаны, следовательно, и назначение судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации являлось оправданным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из исследовательской части экспертного заключения видно, что часть механических повреждений автомобиля «Mercedes Benz E400 4Matic», эксперт отнес к контактному взаимодействию с автомашиной «ГАЗ 3302», другую часть – к взаимодействию со снежной насыпью, при этом исключил их относимость к событиям ДТП 08.02.2024 и возникновение вследствие обстоятельств, указанных самими водителями, притом, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием Вагапова Х. и Новикова Н.Д. подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, фотографиями с места события, письменными объяснениями водителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По этим же основаниям не может быть признано убедительным и достоверным экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 01.03.2024, на основании которого 06.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в признании ДТП 08.02.2024 страховым случаем и выплате страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП 08.02.2024, произошедшее по вине Новикова Н.Д., является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить потерпевшему Вагапову Х. страховое возмещение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании подпункта ж) пункта 16.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В такой ситуации размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику в рамках договора ОСАГО 20.02.2024, Вагапов Х. просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (том 1, л.д. 98).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от 28.02.2025 №26.01-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz E400 4Matic» в рамках законодательства об ОСАГО без учета износа на заменяемые составные части составляет 1151 200 рублей, с учетом износа - 994 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вагапова Х. страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, сомнений в правильности не вызывает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая Вагапов Х. обратился к страховщику 20.02.2024, в этой связи 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истекал 13.03.2024 (с учетом того, что 23.02.2024 и 08.03.2024 – нерабочие праздничные дни), следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежала начислению с 14.03.2024, а не с 13.03.2024, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что при расчете неустойки, начиная с 14.03.2024, на день вынесения оспариваемого решения (16.05.2025) она уже составляла 1716000 рублей (400000х1%х429 дней) и ограничена судом страховой суммой по виду причиненного ущерба (400000 рублей), неверное указание начала ее исчисления на правильность судебного акта в этой части не влияет, прав страховщика не нарушает и поводом для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение не является.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается. Размер неустойки определен законом, а ее максимальный размер ограничен 400000 рублей. В такой ситуации снижение неустойки не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера, что соотносится с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4, от 28.02.2023 № 47-КГ22-10-К6, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Констатировав факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, районный суд правомерно исчислил размер штрафа – 200000 рублей от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения - 400000 рублей. В связи с нарушением прав Вагапова Х. как потребителя в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присудил в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, размер взысканной суммы соотносится с принципами разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная пошлина взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в остальной части применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛА:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2025.</p> </div></span>