Дело № 33-4853/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="359"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Кравченко И.Б.</p></td> <td valign="top" width="265"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-4853/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 2-1920/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">55RS0001-01-2025-001034-78</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><i>А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</i></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><i></i></b></p> <table class="MsoTableGrid" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="311"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b><i></i></b>г. Омск</p></td> <td valign="top" width="312"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">04 сентября 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сафаралеева М.Р.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ретуевой О.Н., Черноморец Т.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ёрш К.Г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Кононенко А. И.</span> на решение Кировского районного суда города Омска от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> в пользу <span class="FIO2">Слепцовой Н. В.</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года рождения, паспорт серия <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 180 300 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1139 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8901 рубль 07 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Кононенко А. И.</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года рождения, паспорт гражданина РФ серия <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, в пользу <span class="FIO2">Слепцовой Н. В.</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года рождения, паспорт серия <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 100 рублей, расходы в счет возмещения расходов за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2060 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10653 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16098 рублей 93 копейки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6409 рублей».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO19">Сафаралеева М.Р.</span>, судебная коллегия Омского областного суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><i>У С Т А Н О В И Л А :</i></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Слепцова Н.В.</span> обратилась с иском к <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span> и АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав что <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> в городе Омске произошло столкновение автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> (далее – Ауди ТТ), под управлением <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span> и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, под управлением <span class="FIO18">Слепцова А.В.</span>, принадлежащего на праве собственности <span class="FIO2">Слепцовой Н.В.</span> В связи с повреждением автомобиля истец обратилась в АО «Т-Страхование» за получением возмещения по договору ОСАГО. Поскольку оба водителя были привлечены к административной ответственности, страховщик признал случай страховым и выплатил 50 % возмещения. Согласно экспертному заключению от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> №<span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, с учетом износа составила 306600 руб. В связи с этим АО «Т-Страхование» выплатило 180 300 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП <span class="FIO6">Вострову А.В.</span>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, по рыночным ценам без учета износа составляет 686700 руб. В обоснование требований истец указывала на то, что ДТП произошло исключительно по вине <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span>, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. На основании изложенного <span class="FIO2">Слепцова Н.В.</span> просила взыскать с АО «Т-Страхование» 50 % страхового возмещения в размере 180300 руб., взыскать с <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span> в счет возмещения ущерба разницу между причиненными убытками и страховым возмещением в сумме 326100 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10653 руб. Также просила взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO2">Слепцова Н.В.</span> участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель <span class="FIO17">Купцов В.В.</span> требования поддержал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO7">Кононенко А.В.</span> и его представитель <span class="FIO8">Бобарнева А.А.</span> в судебном заседании иск не признали. Полагали, что страховая компания обязана возместить убытки в полном объеме. Ссылались на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В письменном отзыве полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span> просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что решение затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель <span class="FIO2">Слепцовой Н.В.</span> <span class="FIO17">Купцов В.В.</span> полагает решение законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при рассмотрении настоящего дела обязательным является разрешение вопроса о вине участников ДТП, однако к участию в деле не был привлечен второй водитель – <span class="FIO18">Слепцов А.В.</span> и страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span> – СПАО «Ингосстрах», определением от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <span class="FIO18">Слепцов А.В.</span> и СПАО «Ингосстрах».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <span class="FIO2">Слепцовой Н.В.</span> <span class="FIO17">Купцов В.В.</span> поддержал исковые требования. Оспаривал вину <span class="FIO18">Слепцова А.В.</span> в ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span> и представитель АО «Т-Страхование», а также <span class="FIO18">Слепцов А.В.</span> и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span> поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на его запись на прием к терапевту (л.д. 213) и на занятость представителя <span class="FIO9">Тимошенко Т.А.</span> в другом деле (л.д. 211-212).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с учетом ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала указанные ответчиком причины неявки не уважительными, в связи с чем отказала в отложении судебного заседания и рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия исходила из того, что невозможность записи на прием к терапевту в другое время ответчиком не подтверждена, информация о заболевании или иных причинах, не позволяющих явиться в суд, не представлена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно занятости представителя <span class="FIO10">Тимошенко Т.В.</span> в другом деле, судебная коллегия приняла во внимание то, что <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span> была выдана доверенность и на других представителей – <span class="FIO11">Коваленко В.В.</span>, <span class="FIO12">Иванов Н.В.</span>, <span class="FIO8">Бобарнева А.А.</span>, <span class="FIO13">Погодин Н.В.</span>, <span class="FIO14">Аникеева Э.Ю.</span>, <span class="FIO15">Соколова А.Д.</span>, <span class="FIO16">Волков А.А.</span> (л.д. 121). Сведений об отзыве данной доверенности не имеется. Причины, по которым указанные представители не смогли принять участие в судебном заседании, не приведены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе принять по делу новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> под управлением <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span>, а также автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак В019АВ155, под управлением <span class="FIO18">Слепцова А.В.</span>, принадлежащего на праве собственности <span class="FIO2">Слепцовой Н.В.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span>, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что до столкновения транспортное средство Ауди ТТ под его управлением двигалось за автомобилем Toyota под управлением <span class="FIO18">Слепцова А.В.</span> по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные объяснения были даны сотрудникам ГИБДД <span class="FIO18">Слепцовым А.В.</span>, который указал, что также двигался по выделенной полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, в процессе движения остановился, пропуская автобус, выезжавший с остановки. После этого с автомобилем Toyota столкнулся автомобиль Ауди под управлением <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д.70).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> <span class="FIO18">Слепцов А.В.</span> также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д.84).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> по результатам рассмотрения жалобы <span class="FIO18">Слепцова А.В.</span> постановление по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> оставлено без изменения (л.д. 78).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей и схемой организации дорожного движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль Toyota, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota была застрахована в АО «Т-Страхование», а гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди – в СПАО «Ингосстрах».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;...&gt;</span> <span class="FIO2">Слепцова Н.В.</span> обратилась в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, выбрав выплату возмещения в денежной форме (л.д.102).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «РКГ» № <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, выполненного по заказу страховщика, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учетом износа составила 306600 руб. (л.д. 101).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь данной нормой, АО «Т-Страхование» признало случай страховым и выплатило <span class="FIO2">Слепцовой Н.В.</span> страховое возмещение в размере 50% от причитающейся суммы, а именно 180300 руб. (л.д.107).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками заключению ИП <span class="FIO6">Вострова А.В.</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota по рыночным ценам без учета износа составляет 686 700 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло исключительно по вине <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span>, в связи с чем взыскал в пользу истца с АО «Т-Страхование» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 180300 руб., а с <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span> – сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 326100 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами районного суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено выше, непосредственно перед ДТП оба водителя осуществляли движение по полосе, обозначенной знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», под которой согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), понимается специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в соответствии с п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвовавшие в рассматриваемом ДТП автомобили Ауди ТТ и Toyota к перечисленным транспортным средствам, которым разрешено движение по полосе для маршрутных транспортных средств, не отнесены. На совершение маневров, при которых в силу п. 18.2 ПДД имелось право перестроения или заезда на полосу для маршрутных транспортных средств, участники ДТП не ссылались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В такой ситуации освобождение кого-либо из водителей от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в настоящем деле означало бы поощрение неправомерного поведения, в то время как согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что нарушение водителями п. 18.2 ПДД не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно схеме ДТП место столкновения расположено именно на полосе для движения маршрутных транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что к причинению вреда привело противоправное поведение как <span class="FIO18">Слепцова А.В.</span>, так и <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении степени вины указанных лиц судебная коллегия также учитывает, что снижение скорости и остановка автомобиля Toyota обусловлены намерением водителя <span class="FIO18">Слепцова А.В.</span> уступить дорогу автобусу, начинавшему движение от обозначенного места остановки. Названные действия <span class="FIO18">Слепцова А.В.</span> соответствовали п. 18.3 ПДД.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span>, который так же, как и <span class="FIO18">Слепцов А.В.</span> осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение п. 18.2 ПДД, нарушил кроме того и п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названные противоправные действия <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span> тоже состоят в причинно-следственной связи с ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку противоправное поведение <span class="FIO18">Слепцова А.В.</span> заключается в нарушении п. 18.2 ПДД, а противоправное поведение <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span> – в нарушении не только п. 18.2, но и п. 9.10 ПДД, судебная коллегия приходит к выводу о распределении вины между участниками ДТП в размере 30/70, где 30 % - вина водителя автомобиля Toyota <span class="FIO18">Слепцова А.В.</span>, а 70 % - вина водителя автомобиля Ауди ТТ <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено выше, <span class="FIO2">Слепцова Н.В.</span> как собственник поврежденного транспортного средства Toyota обратилась в АО «Т-Страхование» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав при этом выплату в денежной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Т-Страхование» признало случай страховым, однако ввиду наличия сведений о привлечении обоих водителей к административной ответственности, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвело выплату в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа, в сумме 180300 руб. (360600 * 50 % = 180300).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при обращении к страховщику <span class="FIO2">Слепцова Н.В.</span> выбрала выплату страхового возмещения в денежной форме, АО «Т-Страхование» удовлетворило данное требование, выплатив 180300 руб., между сторонами фактически было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость страхового возмещения верно определена с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом определенную страховщиком на основании заключения ООО «РКГ» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, равно как и факт достижения соглашения между <span class="FIO2">Слепцовой Н.В.</span> и страховщиком о форме возмещения, стороны в настоящем деле не оспаривали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание данные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу <span class="FIO2">Слепцовой Н.В.</span> оставшегося страхового возмещения (с учетом определенной в настоящем деле степени вины водителей) в размере 72120 руб. (360600 – 30 % – 180300 = 72120).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф с АО «Т-Страхование» взысканию не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы АО «Т-Страхование» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о вине разрешается страховщиками на основании представленных документов о дорожно-транспортном происшествии, при указании в которых на вину обоих водителей или же на отсутствие вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия страховщики обязаны произвести страховое возмещение в равных долях. При этом на страховщиков, выполнивших эту обязанность, не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки иных доказательств будут сделаны выводы об ином распределении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия либо наличия ее у одного участника и отсутствия у другого, поскольку страховщики могут разрешать данный вопрос лишь в бесспорном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спор о степени вины подлежит разрешению только в судебном порядке, но в силу того, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, то потерпевший, не согласный с оплатой возмещения в равных долях, вправе обратиться лишь с заявлением о взыскании доплаты в пределах лимита страхового возмещения и исключительно к страховщику, с которым по существу не имеется никакого спора относительно ни размера ущерба, ни того, что из представленных страховщику документов следует иная степень вины. По существу, устанавливается степень вины как факт, имеющий юридическое значение, на основании которого разрешается вопрос об отступлении от правила о выплате в таких ситуациях страхового возмещения в равных долях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то что формально заявленные требования подпадают под положения ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку они исходят от потребителя и адресованы к финансовой организации, а их предмет - взыскание оставшейся части страхового возмещения, досудебный порядок соблюдать не требуется, поскольку их разрешение зависит от установлении факта степени вины, что не входит в компетенцию ни финансовой организации, ни финансового уполномоченного.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В такой ситуации основания для оставления иска <span class="FIO2">Слепцовой Н.В.</span> без рассмотрения отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении исковых требований к <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span>, судебная коллегия учитывает положения ст. 1072 ГК РФ об обязанности причинителя вреда возместить потерпевшему разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле размер реального ущерба <span class="FIO2">Слепцовой Н.В.</span> подтверждается представленным ею заключением ИП <span class="FIO6">Вострова А.В.</span> от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 686700 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, не представлено, с очевидностью из материалов дела названное обстоятельство не следует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим судебная коллегия принимает заключение ИП <span class="FIO6">Вострова А.В.</span> в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба с разумной степенью достоверности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленную выше степень вины водителей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span> в пользу <span class="FIO2">Слепцовой Н.В.</span> в счет возмещения ущерба 228270 руб. (686700 – 30 % – 72120 – 180300 = 228270).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исковые требования <span class="FIO2">Слепцовой Н.В.</span> подлежат частичному удовлетворению (с учетом установленной в настоящем деле степени вины обоих участников ДТП).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения Кировского районного суда г. Омска и о вынесении по делу нового решения, подлежит изменению также распределение между сторонами судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что <span class="FIO2">Слепцовой Н.В.</span> в связи с разрешением настоящего спора понесены расходы по оплате оценочных услуг ИП <span class="FIO6">Вострова А.В.</span> в размере 5 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы являются судебными применительно к ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей стороны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ответчиком по иску о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, является <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span>, при этом ИП <span class="FIO6">Востровым А.В.</span> определена стоимость ремонта по рыночным ценам, спор со страховщиком относительно стоимости восстановительного ремонта по Единой методике отсутствовал, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на оценку ущерба только с <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span> в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3500 руб. (5000 * 70 % = 3500).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд за предъявленные к <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span> требования истцом уплачена государственная пошлина в размере 10653 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая частичное удовлетворение требований, с <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span> в пользу <span class="FIO2">Слепцовой Н.В.</span> следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7457 руб. 10 коп. (10653 * 70 % = 7457,1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором поручения от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представитель <span class="FIO2">Слепцовой Н.В.</span> участвовал при рассмотрении дела судом, представлял доказательства в обоснование своей позиции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено, возражений против данных требований от ответчиков не поступило, судебная коллегия полагает необходимым, применив требования пропорциональности, взыскать в пользу <span class="FIO2">Слепцовой Н.В.</span> судебные расходы на оплату услуг представителя с АО «Т-Страхование» в сумме 6300 руб., а с <span class="FIO1">Кононенко А.И.</span> – 11200 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «Т-Страхование» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о возмещении ему расходов по удостоверению доверенности в размере 3200 руб., судебная коллегия руководствуется разъяснениями абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что доверенность, выданная <span class="FIO17">Купцову В.В.</span> от имени истца (л.д. 125), является общей, поскольку предусматривает полномочия на представление интересов не только в судах, но и в других органах государственной власти и местного самоуправления, а также в организациях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ссылка в доверенности на ДТП от 20.11.2024 не свидетельствует о том, что доверенность выдана представителю только для участия в настоящем гражданском деле, поскольку по этой доверенности представитель вправе принимать участие и в других гражданских делах, связанных с названным ДТП, а также в делах об административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В такой ситуации расходы <span class="FIO2">Слепцовой Н.В.</span> на оформление доверенности в размере 3200 руб. не подлежат возмещению в настоящем деле в качестве судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><i>О П Р Е Д Е Л И Л А :</i></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><i></i></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Кировского районного суда города Омска от 23 апреля 2025 года отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO2">Слепцовой Н. В.</span> удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>) в пользу <span class="FIO2">Слепцовой Н. В.</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года рождения, паспорт серия <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, страховое возмещение в сумме 72 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 300 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Кононенко А. И.</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года рождения, паспорт гражданина РФ серия <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, в пользу <span class="FIO2">Слепцовой Н. В.</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года рождения, паспорт серия <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, в счет возмещения ущерба 228 270 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11200 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 7457 рублей 10 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2025.</p> </div></span>