Дело № 33-4812/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="359"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Мотрохова А.А.</p></td> <td valign="top" width="274"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-4812/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 2-1143/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">55RS0007-01-2025-000527-20</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><i>А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</i></b></p> <table class="MsoTableGrid" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="311"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Омск</p></td> <td valign="top" width="350"> <p class="MsoListParagraph" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">13 августа 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сафаралеева М.Р.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ёрш К.Г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <span class="FIO13">Денисова</span> <span class="FIO1">Михаила Л. М.</span> <span class="FIO3">Г. Р.</span> на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 09 апреля 2025 года постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> в пользу <span class="FIO2">Денисова М. Л.</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> выдан <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> ОУФМС России по Омской области в Октябрьском АО г. Омска, убытки в размере 178400 рублей, неустойку за период с <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> в размере 150 656 рублей, штраф в размере 43 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 2 500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>) в пользу <span class="FIO2">Денисова М. Л.</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> выдан <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> ОУФМС России по Омской области в Октябрьском АО г.Омска, неустойку на остаток суммы основного долга 85600 рублей с учетом последующего погашения в размере 1% в день с <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 726 рублей».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO12">Сафаралеева М.Р.</span>, судебная коллегия Омского областного суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><i>У С Т А Н О В И Л А :</i></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Денисов М.Л.</span> обратился с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Skoda KODIAQ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> (далее – Skoda). Поскольку ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля, а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», <span class="FIO2">Денисов М.Л.</span> <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). При этом в заявлении истцом выбран способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Однако страховщиком выплачено возмещение в денежной форме в сумме 112700 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>-П (далее – Единая методика). Так как данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, ссылаясь на нарушение АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, <span class="FIO2">Денисов М.Л.</span> обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Также истец обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований <span class="FIO2">Денисова М.Л.</span> отказано. Согласно заключению ИП <span class="FIO8">Вострова А.В.</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda по рыночным ценам без учета износа составляет 291100 руб. Истец полагал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, указывал, что на данную сумму должна быть начислена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки и штраф. Ссылался на причинение ему нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя. На основании изложенного <span class="FIO2">Денисов М.Л.</span> просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой в размере 178400 руб., неустойку с <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб. и штраф в размере 50 % от 180900 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO2">Денисов М.Л.</span> участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель <span class="FIO10">Рогозин А.Р.</span> требования поддержал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц <span class="FIO11">Анциферова Т.Н.</span>, представитель САО «РЕСО-Гарантия», а также представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель <span class="FIO2">Денисова М.Л.</span> <span class="FIO1">М.</span> Г.Р. просит изменить решение в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что неустойка и штраф подлежат расчету исходя из суммы убытков, то есть из 178400 руб. Указывает на то, что суд неправомерно использовал одновременно два заключения – ООО «ЭКСО-НН» и ИП <span class="FIO8">Вострова А.В.</span> вместо выбора одного надлежащего доказательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя <span class="FIO2">Денисова М.Л.</span> <span class="FIO1">М.</span> Г.Р., просившего об изменении решения, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этом случае страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 07.09.2024 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей Skoda под управлением <span class="FIO2">Денисова М.Л.</span> и Nissan Note, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> под управлением <span class="FIO11">Анциферовой Т.Н.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 07.09.2024 серии <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <span class="FIO11">Анциферовой Т.Н.</span> состава административного правонарушения (том 1 л.д. 116).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания названного определения усматривается, что <span class="FIO11">Анциферова Т.Н.</span> совершила наезд на стоявший в потоке автомобиль Skoda.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства столкновения согласуются с объяснениями участников ДТП и со схемой места происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в действиях <span class="FIO11">Анциферовой Т.Н.</span> усматриваются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца, который являлся собственником автомобиля Skoda, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;...&gt;</span> <span class="FIO9">Денисов М.Ю.</span> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;...&gt;</span> по направлению АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» № <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 700 руб., а с учетом износа– 90 700 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «АльфаСтрахование» в результате рассмотрения заявления <span class="FIO2">Денисова М.Л.</span> признало случай страховым и произвело выплату возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в нарушение волеизъявления потерпевшего и условий договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения осуществлена не в натуральной, а в денежной форме размере 112 700 руб. Денежные средства перечислены <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;...&gt;</span> истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO2">Денисов М.Л.</span> представил заключение ИП <span class="FIO8">Вострова А.В.</span> от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda по рыночным ценам без учета износа на заменяемые детали составляет 291 100 руб. (том 1 л.д. 28-38).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> АО «АльфаСтрахование» сообщило о об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков и неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного обращения по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от 19.12.2024 № <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 600 руб., а с учетом износа – 67 400 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> в удовлетворении требований истца отказано (том 1 л.д. 63-75).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, поскольку страховщик фактически уклонился от организации и оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА и не выдал направление на ремонт в отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обязательства не были исполнены в установленный законом 20-дневный срок, а в настоящее время выплаченной ответчиком суммы недостаточно для возмещения ущерба по рыночным ценам (вне рамок договора ОСАГО), суд взыскал со страховщика сумму убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков определен в сумме 178400 руб. в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам, определенной заключением ИП <span class="FIO8">Вострова А.В.</span>, которое сторонами не оспаривалось (291100 руб.) и выплаченной суммой в размере 112700 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в данной части не обжалуется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и, поскольку обязательства должны были быть исполнены в срок до 01.10.2024, взыскал неустойку за период с 02.10.2024 по день вынесения решения 26.03.2025 в размере 1 % в день от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера надлежащего страхового возмещения в сумме 85600 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении надлежащего страхового возмещения суд отдал предпочтение заключению ООО «ЭКСО-НН», составленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела обоснованность названной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике стороны не оспаривали. Заключение ООО «ЭКСО-НН», в отличие от заключения ООО «АвтоЭксперт», содержит полное описание хода исследования и обоснование выбора подлежащих приобретению деталей, а также их относимость к автомобилю истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В такой ситуации размер неустойки на день вынесения обоснованно определен в сумме 150656 руб., а также взыскан на будущее время на сумму 85600 руб. (без учета выплаченной <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> суммы).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 400000 руб. с учетом указанной выше суммы в размере 150656 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера штрафа суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем исчислил его в размере 50 % от размера надлежащей страховой выплаты в сумме 85600 руб. (без учета выплаченной <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> суммы).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца как потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с учетом ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в сумме 13 726 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик решение не обжалует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неустойка и штраф по Закону об ОСАГО подлежат расчету, исходя из размера убытков в сумме 178400 руб., несостоятельны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, как установлено выше, АО «АльфаСтрахование» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене), соответственно, размер штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, но не от размера убытков, который в данном случае определен по рыночным ценам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичным образом подлежит расчету неустойка, которая начисляется не на сумму убытков, а на сумму не осуществленного в надлежащей форме страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой правовой подход согласуется с толкованием, приведенным Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.07.2025 № <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно при расчете неустойки и штрафа руководствовался заключением ООО «ЭКСО-НН» (определившим размер надлежащего страхового возмещения), а при расчете убытков – заключением ИП Вострова А.В. (определившим размер рыночной стоимости ремонта).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик решение не обжалует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также о ненадлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><i>О П Р Е Д Е Л И Л А :</i></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <span class="FIO13">Денисова</span> <span class="FIO1">Михаила Л. М.</span> <span class="FIO3">Г. Р.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2025.</p> </div></span>