Дело № 33-4800/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Крутикова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-4800/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0001-01-2024-003335-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Омск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Омский областной суд в составе председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3575/2024 по частной жалобе Мащенко Елены Александровны на определение Кировского районного суда города Омска от 03 июня 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иващенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 14.10.2024 решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-3575/2024 удовлетворены его исковые требования к Иващенко А.И., Мащенко Е.А., Скутарю А.В., Тимофеевой Т.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем им понесены судебные расходы 45000 руб. С учетом уточнения требований в связи с участием в суде апелляционной инстанции просил взыскать с Иващенко А.И., Мащенко Е.А., Скутаря А.В., Тимофеевой Т.Ф. в свою пользу судебные расходы 45000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 10000 руб. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иващенко А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Скутарь А.В. в судебном заседании возражал относительно взыскиваемой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мащенко Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Родина И.Б. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили учесть, судом при рассмотрении дела удовлетворено пять требований истца, в отношении Мащенко Е.А. удовлетворено два требования, таким образом в пользу Иващенко А.В. должны подлежать взысканию расходы на оказание юридических услуг в долевом отношении не более 4500 руб., на Мащенко Е.А. не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, так как волю на совершение сделки с пороком сформировала Иващенко А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иващенко А.И., Тимофеева Т.Ф. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено определение, которым заявление Иващенко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Иващенко А.И., Мащенко Е.А., Скутаря А.В., Тимофеевой Т.Ф. в пользу Иващенко А.В. в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг 45000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ответчик Мащенко Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая, в рассматриваемом случае имеются самостоятельные основания возникновения ответственности перед истцом, иных оснований привлечения Мащенко Е.А., как одного из ответчиков, к солидарной ответственности не имеется, целью оспаривания сделок продажи автомашины для истца являлся возврат данной автомашины должнику Иващенко А.И. по исполнительному производству, которое было возбуждено 31.08.2023, иск о разделе имущества супругов поступил в суд от истца 28.08.2023, то есть автомобиль из собственности Иващенко А.И. не выбыл, в результате совершения мнимой сделки 02.08.2023 и одновременно второй мнимой сделки купли-продажи автомашины Иващенко А.И. у Мащенко Е.А. по этой же цене из денежной массы должника Иващенко А.И. не выбыли ее активы и не уменьшились объемы имущества, вред имущественным правам истца не причинен, то, что Иващенко А.И. и Скутарь А.В. являлись работниками организации Мащенко Е.А., не доказывает факт того, что две сделки между Мащенко Е.А. и Иващенко А.И., совершенные 02.08.2023, носили согласованный и скоординированный характер и были направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения скрыть имущество, судом неверно мотивировано и установлено, что все ответчики являются солидарными должниками, суд не обосновал с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Мащенко Е.А., как ответчика, и причиненным вредом истцу по совершенным сделкам с участием Мащенко Е.А. для возложения на Мащенко Е.А. солидарной ответственности, судом также с Мащенко Е.А. в солидарном порядке взысканы судебные расходы на услуги представителя по участию в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе непосредственно одного ответчика Иващенко А.И. в размере 10000 руб., такое решение не основано на нормах действующего законодательства, апелляционную жалобу Мащенко Е.А. не подавала, в суде апелляционной инстанции не участвовала, отзыв не направляла, указанное судом основание возложения на Мащенко Е.А. также возмещения судебных расходов 10000 руб., связанных с рассмотрением жалобы иного ответчика, не может быть признано законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются единолично. Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 14.10.2024 по гражданскому делу № 2-3575/2024 исковые требования Иващенко А.В. к Иващенко А.И., Мащенко Е.А., Скутарю А.В., Тимофеевой Т.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Toyota, 2007 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, заключенные 02.08.2023 между Иващенко А.И. и Мащенко Е.А., 02.08.2023 между Мащенко Е.А. и Иващенко А.И., 08.08.2023 между Иващенко А.И. и Скутарем А.В., 07.02.2024 между Скутарем А.В. и Тимофеевой Т.Ф., применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, прекращено право собственности Тимофеевой Т.Ф. на спорный автомобиль, возложена обязанность передать автомобиль Иващенко А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Омска от 30.01.2025 в удовлетворении заявления ответчика Иващенко А.И. об отмене указанного заочного решения суда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.04.2025 заочное решение районного суда от 14.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Иващенко А.И. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 13.05.2024 между заказчиком Иващенко А.В. и исполнителем Лысой А.Н., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по составлению искового заявления к надлежащим ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota, 2007 года выпуска, заключенного между Иващенко А.И. и иными лицами, включая подачу необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в соответствии с п. 3.1 договора от 13.05.2024 стоимость услуг определена 45000 руб., денежные средства переданы в день составления договора, о чем имеется отметка в договоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также между заказчиком Иващенко А.В. и исполнителем Лысой А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг от 06.03.2025, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Иващенко А.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14.10.2024, включая подачу необходимых процессуальных документов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В соответствии с п. 3.1 договора от 06.03.2025 стоимость услуг определена 10000 руб., денежные средства переданы в день составления договора, о чем имеется отметка в договоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний, интересы истца Иващенко А.В. в ходе рассмотрения дела представляла Лысая А.Н. на основании доверенности, представителем подготовлены исковые требования, письменное ходатайство об истребовании доказательств, принято участие в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции. Решение по делу № 2-3575/2024 принято в пользу Иващенко А.В., вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, оценивая обстоятельства дела, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, их длительности, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, указал, заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 35000 руб., при этом относительно требований о взыскании расходов на представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости. Отметив, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Скутарь А.В. и Иващенко А.И. являлись работниками ООО «Региональный центр недвижимости «Ресурс», где руководителем являлась Мащенко Е.А., Тимофеева Т.Ф. является матерью Иващенко А.И., сделки, произведенные между Иващенко А.И. и Мащенко Е.А. от 02.08.2023 оценены судом, как мнимые, оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства имели единую цель – вывод из активов должника имущества во избежание обращения взыскания на него по цепочке сделок, совершенных между ответчиками – аффилированными лицами, учитывая особенности материального правоотношения, совместные противоправные действия ответчиков, суд пришел к выводу, судебные издержки в сумме 45000 руб. (35000+10000) должны быть возмещены истцу ответчиками в солидарном порядке, постановив взыскать указанные судебные расходы в солидарном порядке в пользу Иващенко А.В. с Иващенко А.И., Мащенко Е.А., Скутаря А.В., Тимофеевой Т.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы частной жалобы, учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов (ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. При этом пунктом 13 обозначенного Постановления разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных материалов дела и их правового анализа применительно к приведенным правовым положениям, судом первой инстанции отражены и исследованы содержащиеся в материалах дела доказательства несения расходов в заявленном размере, вместе с тем, несение судебных расходов и корреспондирующее ему участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции документально подтверждено материалами дела, при этом доказательств чрезмерности либо завышения расходов, необходимости несения их в ином размере не представлено, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда в данной части правильными, основанными на верном применении норм процессуального права с учетом определения размера расходов в разумных пределах и с учетом надлежащей оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, также с учетом характера конкретного рассматриваемого дела, дальнейшее снижение размера определенных судом судебных расходов приведет к необоснованному нарушению баланса прав и законных интересов сторон, законодательно установленных процессуальных гарантий участвующих в деле лиц, что не может считаться допустимым, при этом суд при определении размера подлежащих взысканию расходов верно оценил характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, принял во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, объем защищаемого права, судом соблюдены принципы разумности, соразмерности расходов, факт наличия которых документально подтвержден материалами дела. Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость юридических услуг, характер заявленных требований, сложность дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, процессуальный результат по делу, судья апелляционной инстанции полагает, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, соблюдения принципов разумности и справедливости, правомерно посчитал заявленные стороной истца расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию применительно к участию представителя в суде первой инстанции в сумме 35000 руб., апелляционной инстанции 10000 руб., оснований дальнейшего уменьшения данной суммы расходов не имеется, доводов частной жалобы применительно к неразумности, чрезмерности взысканной судом суммы расходов в указанной части не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, полагая определение суда подлежащим отмене, апеллянтом заявлено об отсутствии оснований привлечения Мащенко Е.А., как одного из ответчиков, к солидарной ответственности по возмещению судебных расходов, также оснований взыскания с Мащенко Е.А. в солидарном порядке судебных расходов на услуги представителя по участию в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Иващенко А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части судья апелляционной инстанции учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведенные основополагающие положения гражданского процессуального законодательства о судебных расходах, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководящие разъяснения, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела проанализировав материалы дела, приходит к выводу, судом первой инстанции в обжалуемом определении от 03.06.2025 правильно разрешены по существу требования истца Иващенко А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя данной стороны в суде первой инстанции, которые удовлетворены судом в отношении апеллянта, как солидарного должника, правомерно, с учетом также того, что Мащенко Е.А. стороной, в пользу которой состоялось решение суда, не является, по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт не в пользу Мащенко Е.А., которой при этом в ходе рассмотрения дела заявлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано об отсутствии оснований признания сделки купли-продажи автомобиля между Иващенко А.И. и Мащенко Е.А. от 02.08.2023 недействительной и удовлетворения требований, при этом заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 14.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 02.04.2025, данные требования истца удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные 02.08.2023 между Иващенко А.И. и Мащенко Е.А., 02.08.2023 между Мащенко Е.А. и Иващенко А.И., вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами, на что верно указано судом, установлено, соответствующие сделки фактически являются мнимыми, поскольку заключены лишь для вида, без фактического исполнения по ним, в целях исключения возможности обращения взыскания на автомобиль для погашения имеющейся у Иващенко А.И. перед истцом задолженности, отчуждение транспортного средства, в том числе по договорам купли-продажи от 02.08.2023, было направлено на сокрытие имущества Иващенко А.И. от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, при этом установлено, Мащенко Е.А., Скутарь А.В. и Тимофеева Т.Ф. являются аффилированными взаимосвязанными лицами с Иващенко А.И., с учетом изложенного, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-3575/2024 обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований возложения на ответчика Мащенко Е.А. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции на оплату юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, как основание отмены обжалуемого судебного постановления, указания апеллянта на то, что сделки между Мащенко Е.А. и Иващенко А.И., совершенные 02.08.2023, не носили согласованный и скоординированный характер и не были направлены на реализацию общего намерения скрыть имущество, вред истцу не причинялся, с учетом также установленных судебными постановлениями обстоятельств того, что Скутарь А.В. также представлял интересы Мащенко Е.А. в органах ГИБДД по доверенности, при этом осуществлена регистрация транспортного средства в ГИБДД сначала за Мащенко Е.А., впоследствии 07.02.2024 за Тимофеевой Т.Ф., в отрыве от факта владения и распоряжения вещью, при установлении мнимого характера сделок, заключенных для вида, без фактического исполнения, в целях исключения возможности обращения взыскания на автомобиль, направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, вместе с тем не свидетельствуют о неверном определении судом материального правоотношения, на основании разрешения которого судом подлежат распределению судебные расходы, доводы жалобы относительно необоснованности взыскания судом в солидарном порядке с ответчика Мащенко Е.А. 35000 руб. расходов истца на оплату юридических услуг в суде первой инстанции о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь освобождение лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, от предусмотренной гражданским процессуальным законом обязанности по возмещению судебных издержек, не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, анализируя доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, вывод суда о взыскании в солидарном порядке расходов истца в размере 10000 руб. в связи с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечено, из материалов дела следует, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 14.10.2024 исковые требования Иващенко А.В. к Иващенко А.И., Мащенко Е.А., Скутарю А.В., Тимофеевой Т.Ф. удовлетворены, апелляционным определением Омского областного суда от 02.04.2025 заочное решение районного суда от 14.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Иващенко А.И. без удовлетворения. Согласно материалам дела, иными ответчиками заявление об отмене заочного решения, также апелляционная жалоба на заочное решение не подавались, при изложенных обстоятельствах, рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания, поскольку, как отмечено, в соответствии с положениями разъяснений о вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, между тем, об обжаловании судебного акта, обжалуемого ответчиком Иващенко А.И., иными участвующими в деле лицами не заявлялось, вместе с тем, как следует из приведенных положений разъяснений, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, с учетом изложенного, понесенные истцом Иващенко А.В. судебные расходы 10000 руб. на услуги представителя по участию в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика Иващенко А.И. не могли подлежать взысканию непосредственно в солидарном порядке с ответчиков, которые не являются лицами, обжалующими судебный акт на соответствующей стадии процесса, таким образом, с учетом изложенного, вывод суда, с учетом при этом особенностей спорного материального правоотношения, применительно к вопросам процессуального соучастия, о взыскании приведенных расходов с соответствующей ответной стороны, не может быть признан обоснованным, определение районного суда от 03.06.2025 подлежит отмене в части определенного судом размера подлежащих взысканию в солидарном порядке с Иващенко А.И., Мащенко Е.А., Скутаря А.В., Тимофеевой Т.Ф. в пользу Иващенко А.В. судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию в солидарном порядке с Иващенко А.И., Скутаря А.В., Тимофеевой Т.Ф., Мащенко Е.А. в пользу Иващенко А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 35000 руб., взысканию с Иващенко А.И. в пользу Иващенко А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кировского районного суда города Омска от 03 июня 2025 года отменить в части определенного судом размера подлежащих взысканию с Иващенко Алены Игоревны, Скутаря Антона Васильевича, Тимофеевой Татьяны Федоровны, Мащенко Елены Александровны в пользу Иващенко Андрея Викторовича судебных расходов по оплате юридических услуг, разрешить вопрос по существу, заявление Иващенко Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Иващенко Алены Игоревны (паспорт <span class="others1">&lt;...&gt;</span>), Скутаря Антона Васильевича (паспорт <span class="others2">&lt;...&gt;</span>), Тимофеевой Татьяны Федоровны (паспорт <span class="others3">&lt;...&gt;</span>), Мащенко Елены Александровны (паспорт <span class="others4">&lt;...&gt;</span>) в солидарном порядке в пользу Иващенко Андрея Викторовича (паспорт <span class="others5">&lt;...&gt;</span>) судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 35000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Иващенко Алены Игоревны (паспорт <span class="others6">&lt;...&gt;</span>) в пользу Иващенко Андрея Викторовича (паспорт <span class="others7">&lt;...&gt;</span>) судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2025 года</p></span>