Дело № 33-4797/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Ромбс Е.А. Дело № 33-4797/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(2-2889/2024, 13-722/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 55RS0002-01-2024-005551-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск 13 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Омский областной суд в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Григорец Т.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Колбасовой Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2024 по иску Муллашевой Галины Николаевны к Муллашевой Ангелине Александровне, Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Омской области о признании права собственности на транспортное средство, встречному исковому заявлению Муллашевой Ангелины Александровны к Муллашевой Галине Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Лапиной Ангелины Александровны на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 июня 2025 года об отмене мер по обеспечению иска,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Муллашева Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2024 по делу № 2-2889/2024. В обоснование указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска 09.10.2024 по делу № 2-2889/2024 исковые требования Муллашевой Г.Н. к Муллашевой А.А. о признании права собственности на транспортное средство оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Муллашевой А.А. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <span class="others1">&lt;...&gt;</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, заключенный <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> между Муллашей (Лапиной) А.А. и Муллашевой Г.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.01.2025 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.10.2024 отменено в части удовлетворения исковых требований Муллашевой (Лапиной) А.А., встречные исковые требования Муллашевой (Лапиной) А.А. оставлены без удовлетворения. В настоящее время Муллашева Г.Н. намерена в обратиться в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. Просит отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2024 в рамках дела № 2-2889/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании заявитель Муллашева Г.Н. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Муллашевой Г.Н. – Зайцева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования об отмене обеспечительных мер поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 06 июня 2025 года заявление Муллашевой Г.Н. об отмен мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2024 по делу № 2-2889/2024 в виде ареста автомобиля <span class="others2">&lt;...&gt;</span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, VIN <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года выпуска, запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Омской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля <span class="others3">&lt;...&gt;</span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, VIN <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Лапина В.В. просит определение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 июня 2025 года отменить. В обоснование доводов указала, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик обратилась с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.01.2025 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025. При удовлетворении заявления Муллашевой Г.Н. об отмене обеспечительных мер не учел, что их отмена нарушит право ответчика на судебную защиту, без них исполнение судебного акта может стать затруднительным, либо невозможным. Суд не верно истолковал нормы процессуального права относительно условий для отмены обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных возражений представителя Муллашевой Г.Н. в лице представителя по доверенности Зайцевой М.А. на частную жалобу следует, что сторона истца полагает определение Куйбышевского районного суда города Омска от 06.06.2025 является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению. 21.06.2024 Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-2889/2024 по ходатайству Муллашевой Г.Н. о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством <span class="others4">&lt;...&gt;</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> г.в.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.01.2025 по делу № 33-164/2025 в удовлетворении встречных исковых требований Лапиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2024, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением от 06.05.2025 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Омского областного суда от 30.01.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лапиной А.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении от 30.01.2025 указано, что Муллашева Г.Н. является собственником транспортного средства <span class="others5">&lt;...&gt;</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> г.в., так как право собственности не было оспорено встречными требованиями Лапиной А.А., при этом истец, имея на руках договор купли-продажи, может зарегистрировать имущество на свое имя только сняв наложенные судом ограничения, в связи с чем обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля. В данном случае, поскольку Лапиной А.А. отказано в удовлетворении встречных требований, судебный акт вступил в законную силу 30.01.2025, после вынесения апелляционного определения, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер. Несогласие Лапиной А.А. с апелляционным и кассационным определениями, и подачей на них кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, не является основанием для сохранения обеспечительных мер. Кроме того, 14.07.2025 Верховный Суд РФ отказал Лапиной А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном порядке. Указание в жалобе о том, что снятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта не является основанием для отмены вынесенного определения, так как Муллашева Г.Н. является собственником транспортного средства, который не может быть ограничен в пользовании и распоряжении своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление Муллашевой Г.Н. об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 09.10.2024 по делу № 2-2889/2024 исковые требования Муллашевой Г.Н. к Муллашевой А.А. о признании права собственности на транспортное средство оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Муллашевой А.А. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <span class="others6">&lt;...&gt;</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> г.в., VIN <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, заключенный <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> между Муллашевой (Лапиной) А.А. и Муллашевой Г.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.01.2025 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09.10.2024 отменено в части удовлетворения исковых требований Муллашевой (Лапиной) А.А., в указанной части принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.01.2025 оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования Лапиной А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства <span class="others7">&lt;...&gt;</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> г.в., VIN <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, заключенного <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> между Муллашевой (Лапиной) А.А. и Муллашевой Г.Н. оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечения иска не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о преждевременной отмене мер при наличии поданной Лапиной А.А. в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку позиция заинтересованного лица, являющегося истцом по встречным исковым требованиям, основана на субъективном ошибочном толковании приведенных норм права, регулирующих институт обеспечения иска, и не свидетельствуют о нарушении их судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынесенное судом первой инстанции определение об отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2025.</p></span>