Дело № 33-4792/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Шевцова Н.А.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-4792/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-66/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 55RS0007-01-2024-005499-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.09.2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Омск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO63">Емельяновой Е.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO13">Григорец Т.К.</span>, <span class="FIO14">Смирновой К.Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора <span class="FIO15">Даниловой А.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретарях <span class="FIO16">Колбасовой Ю.В.</span>, <span class="FIO17">Ляхове Д.И.</span>, <span class="FIO18">Латышевском В.И.</span>, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам <span class="FIO1">Темплинг И. В.</span>, <span class="FIO3">Волынкиной Е. Н.</span>, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на решение Центрального районного суда города Омска от 24.01.2025, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Прокурора Омской области в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области к <span class="FIO2">Ченину М. М.</span>, <span class="FIO3">Волынкиной Е. Н.</span>, <span class="FIO1">Темплинг И. В.</span>, <span class="FIO4">Метову Р. А.</span> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO2">Ченина М. М.</span>, <span class="FIO4">Метова Р. А.</span> в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в размере 1 762 104 руб. <span class="others16">&lt;...&gt;</span> на имя <span class="FIO36">Яруткиной Л.А.</span>, <span class="FIO37">Ефремовой М.Г.</span>, <span class="FIO58">Кибиревой Е.А.</span>, <span class="FIO38">Ложниковой Е.М.</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO2">Ченина М. М.</span>, <span class="FIO1">Темплинг И. В.</span> в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в размере 1 331 052 руб. (<span class="others17">&lt;...&gt;</span> на имя <span class="FIO62">Луневой И.В.</span>, <span class="FIO19">Руденко Е.Е.</span>, <span class="FIO60">Закалинской А.С.</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO2">Ченина М. М.</span>, <span class="FIO3">Волынкиной Е. Н.</span> в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в размере 9 082 354 руб. (<span class="others18">&lt;...&gt;</span> на имя <span class="FIO39">Корыткиной О.А</span> <span class="FIO5">Лукиной Л.Н.</span>, <span class="FIO43">Саниной А.Н.</span>, <span class="FIO41">Хайруллиной Л.Р.</span>, <span class="FIO42">Аношкиной М.В.</span>, <span class="FIO40">Саниной Р.В.</span>, <span class="FIO44">Ждановой В.В.</span>, <span class="FIO45">Абрамиковой З.Е.</span>, <span class="FIO46">Моториной Н.С.</span>, <span class="FIO47">Мерзляковой М.В.</span>, <span class="FIO48">Семеновой А.В.</span>, <span class="FIO20">Котиковой Р.Р.</span>, <span class="FIO50">Изангуловой З.М.</span>, <span class="FIO51">Рязановой О.В.</span>, <span class="FIO52">Строкиной К.Н.</span>, <span class="FIO53">Новиковой Д.А.</span>, <span class="FIO54">Голешковой И.В.</span>, <span class="FIO55">Киршиной Л.В.</span>, <span class="FIO56">Сабаралеевой В.А.</span>, <span class="FIO57">Стрельцовой М.Н.</span>, <span class="FIO59">Киселевой Ю.Ш.</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внесенные <span class="FIO3">Волынкиной Е. Н.</span> денежные средства в размере 5 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Омской области обратить в счет возмещения ущерба и перечислить в бюджет Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда <span class="FIO63">Емельяновой Е.В.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Омской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее по тексту также – ОСФР по Омской области) к <span class="FIO2">Ченину М.М.</span>, <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span>, <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span>, <span class="FIO4">Метову Р.А.</span>, кредитному потребительскому кооперативу «Региональный центр финансовых инициатив» (далее по тексту также – КПК «РЦФИ») о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявления указал, что в ходе расследования уголовного дела <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> установлено, что <span class="FIO2">Ченин М.М.</span> в период с 31.01.2017 по 13.08.2020, являясь фактическим руководителем КПК «РЦФИ», в целях хищений денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных для государственной поддержки семей, имеющих детей, в рамках Федерального закона от 29.12.2006 № 256-0 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на территории г. Омска и Омской области, совершил ряд преступлений - мошенничество при получении выплат, выделяемых, в том числе, в рамках национального проекта «Демография». С целью реализации единого преступного умысла <span class="FIO2">Ченин М.М.</span>, действуя с группой лиц по предварительному сговору с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span>,<span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> и <span class="FIO4">Метовым Р.А.</span>, не имея цели улучшать жилищные условия, подыскивали держателей сертификатов на материнский (семейный) капитал, склоняли их предоставить свой сертификат, принять участие в заключении фиктивных гражданско-правовых сделок и совершении иных юридически значимых действий, необходимых для создания искусственных условий, необходимых для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала (далее по тексту также - средства М(С)К). Ответчики оформляли с участием держателей сертификатов договоры займа и договоры купли-продажи жилых помещений, в которых указывали недостоверные сведения о приобретении таких помещений с использованием предоставленных КПК «РЦФИ» займов, фактически присваивая себе часть средств М(С)К. Впоследствии по оформленным ими документам сотрудники территориальных органов Пенсионного фонда РФ по Омской области возмещали КПК «РЦФИ» суммы выданных займов, перечисляя на его счет причитавшиеся владельцам средства М(С)К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате совершения <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span>, <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span>, <span class="FIO4">Метовым Р.А.</span> и <span class="FIO2">Чениным М.М.</span> преступных действий которые квалифицированы по <span class="others1">&lt;...&gt;</span> Российской Федерации причинен ущерб в общем размере 12 175 510 руб. (от совместных действий <span class="FIO2">Ченина М.М.</span> и <span class="FIO4">Метова Р.А.</span> – 1 762 104 руб., <span class="FIO2">Ченина М.М.</span> и <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> - 1 331 052 руб., <span class="FIO2">Ченина М.М.</span> и <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> – 9 082 354 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По уголовному делу <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> потерпевшим признана Российская Федерация в лице ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, которым исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного преступлением, до настоящего времени не предъявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования, прокурор Омской области просил взыскать солидарно с <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>, <span class="FIO4">Метова Р.А.</span>, КПК «РЦФИ» в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в размере 1 762 104 руб. (<span class="others20">&lt;...&gt;</span> на имя <span class="FIO36">Яруткиной Л.А.</span>, <span class="FIO37">Ефремовой М.Г.</span>, <span class="FIO58">Кибиревой Е.А.</span>, <span class="FIO38">Ложниковой Е.М.</span>). Также истец просил взыскать солидарно с <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>, <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span>, КПК «РЦФИ» в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в размере 1 331 052 руб. (<span class="others19">&lt;...&gt;</span>) капитала на имя <span class="FIO62">Луневой И.В.</span>, <span class="FIO19">Руденко Е.Е.</span>, <span class="FIO60">Закалинской А.С.</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, просил взыскать солидарно с <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>, <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span>, КПК «РЦФИ» в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в размере 9 082 354 руб. (хищение <span class="others21">&lt;...&gt;</span> на имя <span class="FIO39">Корыткиной О.А.</span>, <span class="FIO5">Лукиной Л.Н.</span>, <span class="FIO43">Саниной А.Н.</span>, <span class="FIO41">Хайруллиной Л.Р.</span>, <span class="FIO42">Аношкиной М.В.</span>, <span class="FIO40">Саниной Р.В.</span>, <span class="FIO44">Ждановой В.В.</span>, <span class="FIO45">Абрамиковой З.Е.</span>, <span class="FIO46">Моториной Н.С.</span>, <span class="FIO47">Мерзляковой М.В.</span>, <span class="FIO48">Семеновой А.В.</span>, <span class="FIO20">Котиковой Р.Р.</span>, <span class="FIO50">Изангуловой З.М.</span>, <span class="FIO51">Рязановой О.В.</span>, <span class="FIO52">Строкиной К.Н.</span>, <span class="FIO53">Новиковой Д.А.</span>, <span class="FIO54">Голешковой И.В.</span>, <span class="FIO55">Киршиной Л.В.</span>, <span class="FIO56">Сабаралеевой В.А.</span>. <span class="FIO57">Стрельцовой М.Н.</span>, <span class="FIO59">Киселевой Ю.Ш.</span>). Денежные средства прокурор просил перечислить по соответствующим реквизитам (л.д.4-12, 179 т. 1, 202 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Омской области <span class="FIO21">Саюн А.В.</span> в судебном заседании заявление поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования в отношении КПК «РЦФИ» не поддержала в виду прекращения деятельности юридическим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель <span class="FIO22">Фирсова Т.Н.</span> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указала, что сделки купли-продажи по объектам, в приобретение которых были вложены средства материнского капитала, недействительными не признаны, не расторгнуты, то есть жилищные условия владельцев сертификатов были улучшены, почти все проживают в приобретенных квартирах, в связи с чем не усматривала оснований для взыскания суммы средств по сертификатам с ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO4">Метов Р.А.</span> в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO3">Волынкина Е.Н.</span> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO2">Ченин М.М.</span> в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица <span class="FIO45">Абрамикова З.Е.</span>, <span class="FIO42">Аношкина М.В.</span>, <span class="FIO54">Голешкова И.В.</span>, <span class="FIO37">Ефремова М.Г.</span>, <span class="FIO44">Жданова В.В.</span>, <span class="FIO60">Закалинская А.С.</span>, <span class="FIO50">Изангулова З.М.</span>, <span class="FIO58">Кибирева Е.А.</span>, <span class="FIO55">Киршина Л.В.</span>, <span class="FIO59">Киселева Ю.Ш.</span>, <span class="FIO39">Корыткина О.А.</span>, <span class="FIO49">Курмушева (Котикова) Р.Р.</span>, <span class="FIO38">Ложникова Е.М.</span>, <span class="FIO5">Лукина Л.Н.</span>, <span class="FIO62">Лунева И.В.</span>, <span class="FIO47">Мерзлякова М.В.</span>, <span class="FIO46">Моторина Н.С.</span>, <span class="FIO53">Новикова Д.А.</span>, <span class="FIO61">Руденко Е.В.</span>, <span class="FIO51">Рязанова О.В.</span>, <span class="FIO56">Сабаралеева В.А.</span>, <span class="FIO43">Санина А.Н.</span>, <span class="FIO40">Санина Р.В.</span>, <span class="FIO48">Семенова А.В.</span>, <span class="FIO36">Яруткина Л.А.</span>, <span class="FIO41">Хайруллина Л.Р.</span>, <span class="FIO52">Строкина К.Н.</span>, <span class="FIO57">Стрельцова М.Н.</span>, представители Министерства финансов Российской Федерации, ОСФР по Омской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что денежные средства, перечисленные в КПК «РЦФИ» из ОСФР по Омской области были потрачены по целевому назначению - на приобретение объектов недвижимости с использованием сертификатов средств М(С)К; в данных квартирах проживают семьи на протяжении длительного времени. Оставшиеся от выплат по сертификатам средства она не похищала, поскольку эти суммы оставались в КПК «РЦФИ». Указывает, что за работу риелтора ей платили продавцы жилых помещений по 2 000 руб.. Считает, что принятое судом решение свидетельствует о наличии у нее права требовать с продавцов <span class="FIO23">Лазаревич Н.Н.</span>, <span class="FIO24">Леуткиной А.М.</span> и <span class="FIO25">Грачевой Н.Н.</span> выплаченные им денежные средства за продажу их недвижимости, а за ними возникает право требовать с покупателей <span class="FIO62">Луневой И.В.</span>, <span class="FIO19">Руденко Е.Е.</span> и <span class="FIO60">Закалинской</span> A.C. назад свою недвижимость, а у тех возникает право требовать с Пенсионного Фонда РФ выдачи им новых сертификатов М(С)К на приобретение жилья для своих детей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что в случае установления факта похищения денежных средств из Пенсионного фонда РФ взысканию подлежали с <span class="FIO2">Ченина М.М.</span> и с неё денежные средства, полученные ими в качестве комиссии за оказанные услуги: по сделке между <span class="FIO23">Лазаревич Н.Н.</span> и <span class="FIO62">Луневой И.В.</span> – 50 000 руб., между <span class="FIO25">Грачевой Н.Н.</span> и <span class="FIO19">Руденко Е.Е.</span> – 40 000 руб., между <span class="FIO24">Леуткиной А.М.</span> и <span class="FIO60">Закалинской</span> A.C. – 40 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик <span class="FIO3">Волынкина Е.Н.</span> просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для спора, не принято во внимание, что все держатели сертификатов на М(С)К приобрели выбранное ими недвижимое имущество, которое было оформлено на всю семью, включая несовершеннолетних детей, и распределено по долям. Также указывает, что судом не исследована фактическая документация по приобретению недвижимости, ссылаясь на то, что держатели сертификатов самостоятельно находили объекты недвижимости, которые хотели приобрести и оговаривали сумму покупки с продавцами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что лица, которые приобрели недвижимое имущество ниже суммы М(С)К, заявляли об этом на судебных заседаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на не исследование судом показаний свидетелей, в частности, <span class="FIO57">Стрельцовой М.Н.</span>, пояснившей, что её не обманывали при оформлении документов на покупку квартиры, жилое помещение является единственным жильём ее и членов ее семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ссылается на отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о направлении запроса в органы Росеестра и Администрации сельских поселений для подтверждения оформления недвижимого имущества на всех членов семьи и фактического места проживания держателей сертификатов в приобретенных объектах недвижимости. Полагает, что Пенсионный фонд РФ получит неосновательное обогащение в виде взысканных с неё и <span class="FIO2">Ченина М. М.</span> денежных сумм. Приводит свой расчет размера ущерба, который состоит лишь в сумме комиссий ею полученных, что составляет 923 000 рублей (л.д.116 т.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе управляющий Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области <span class="FIO26">Ступичева О.И.</span> просит также решение отменить в части взыскания суммы комиссии за оказанные услуги по эпизоду <span class="FIO59">Киселевой Ю.Ш.</span>, и принять новое решение о взыскании ущерба в размере перечисленных средств М(С)К -453 026 рублей. Ссылается на то, что размер взысканной суммы по эпизоду <span class="FIO59">Киселевой Ю.Ш.</span> должен соответствовать полной сумме М(С)К, поскольку средства были использованы вопреки требованиям Федерального закона <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> – ФЗ от 29.12.2006. Общая сумма ущерба <span class="FIO2">Ченина М.М.</span> и <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> составит в таком случае 9 490 380 руб.. Полученные по сертификату М(С)К средства не могут быть расходованы даже частично на иные цели, кроме как приобретения (строительства) жилья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <span class="FIO21">Саюн А.В.</span> просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц –<span class="FIO3">Волынкину Е.Н.</span>, представителя <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span>–<span class="FIO22">Фирсову Т.Н.</span>, представителя Пенсионного фонда, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>, присоединившегося к апелляционным жалобам <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span>, прокурора <span class="FIO27">Далилову А.А.</span>, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела и уголовного дела <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> (копии материалов которого приобщены к гражданскому делу) следует, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 20.03.2024 по уголовному делу (том 1 л.д. 105-157): <span class="FIO2">Ченин М.М.</span> <span class="FIO4">Метов Р.А.</span>, <span class="FIO3">Волынкина Е.Н.</span>, <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> признаны виновными в совершении <span class="others2">&lt;...&gt;</span> фактам совместного хищения денежных средств с использованием сертификатов на М(С)К <span class="FIO36">Яруткиной Л.А.</span>, <span class="FIO37">Ефремовой М.Г.</span>, <span class="FIO62">Луневой И.В.</span>, <span class="FIO39">Корыткиной О.А.</span>, <span class="FIO61">Руденко Е.В.</span>, <span class="FIO58">Кибиревой Е.А.</span>, <span class="FIO38">Ложниковой Е.М.</span>, <span class="FIO5">Лукиной Л.Н.</span>, <span class="FIO60">Закалинской А.С.</span>, <span class="FIO43">Саниной А.Н.</span>, <span class="FIO41">Хайруллиной Л.Р.</span>, <span class="FIO42">Аношкиной М.В.</span>, <span class="FIO40">Саниной Р.В.</span>, <span class="FIO44">Ждановой В.В.</span>, <span class="FIO45">Абрамиковой З.Е.</span>, <span class="FIO46">Моториной Н.С.</span>, <span class="FIO47">Мерзляковой М.В.</span>, <span class="FIO48">Семеновой А.В.</span>, <span class="FIO20">Котиковой Р.Р.</span>, <span class="FIO28">Изангуловной З.М.</span>, <span class="FIO51">Рязановой О.В.</span>, <span class="FIO52">Строкиной К.Н.</span>, <span class="FIO53">Новиковой Д.А.</span>, <span class="FIO54">Голешковой И.В.</span>, <span class="FIO55">Киршиной Л.В.</span>, <span class="FIO56">Сабаралеевой В.А.</span>, <span class="FIO57">Стрельцовой М.Н.</span>) и одного преступления, <span class="others3">&lt;...&gt;</span>К <span class="FIO59">Киселевой Ю.Ш.</span>) с назначением осужденным <span class="FIO2">Ченину М.М.</span> <span class="FIO4">Метову Р.А.</span> <span class="others4">&lt;...&gt;</span>, <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> – в <span class="others5">&lt;...&gt;</span>, <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> – в <span class="others6">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Центрального районного суда г. Омска от 20.03.2024 установлено, что <span class="FIO2">Ченин М.М.</span> в период с 31.01.2017 по 13.08.2020, являясь фактическим руководителем КПК «РЦФИ», в целях хищения денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных для государственной поддержки семей, имеющих детей, в рамках Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на территории г. Омска и Омской области, находясь на территории г. Омска и Омской области, совершил ряд преступлений - мошенничества при получении выплат, выделяемых, в том числе, в рамках национального проекта «Демография».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверно зная, что <span class="FIO4">Метов Р.А.</span> занимается предоставлением услуг по сделкам с недвижимостью на территории г. Омска и Омской области, имеет опыт и навыки работы в сфере купли-продажи объектов недвижимости, не позднее 31.01.2017, <span class="FIO2">Ченин М.М.</span>, руководствуясь корыстными мотивами незаконного обогащения посредством совершения хищений денежных средств федерального бюджета при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в крупном размере на территории г. Омска и Омской области путём обмана представителей Пенсионного фонда РФ посредством предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, вступил с <span class="FIO4">Метовым Р.А.</span> в предварительный сговор на совершение указанных преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, достоверно зная, что <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> занимается предоставлением услуг по сделкам с недвижимостью на территории г. Омска и Омской области, имеет опыт и навыки работы в сфере купли-продажи объектов недвижимости, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 22.02.2017, <span class="FIO2">Ченин М.М.</span>, руководствуясь корыстными мотивами незаконного обогащения посредством совершения хищений денежных средств федерального бюджета при получении иных социальных выплат, установленных законами в иными нормативными правовыми актами, в крупном размере на территории г. Омска и Омской области путём обмана представителей Пенсионного фонда РФ посредством предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, вступил с <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> в предварительный сговор на совершение указанных преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, достоверно зная, что Волынкина Е.Н. занимается предоставлением услуг по сделкам с недвижимостью на территории г. Омска и Омской области, имеет опыт и навыки работы в сфере купли-продажи объектов недвижимости, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 10.05.2017, <span class="FIO2">Ченин М.М.</span>, руководствуясь корыстными мотивами незаконного обогащения посредством совершения хищений денежных средств федерального бюджета при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в крупном размере на территории г. Омска и Омской области путём обмана представителей Пенсионного фонда РФ посредством предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, вступил с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> в предварительный сговор на совершение указанных преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Ченин М.М.</span>, являясь фактическим руководителем КПК «РЦФИ», а также <span class="FIO3">Волынкина Е.Н.</span>, <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> и <span class="FIO4">Метов Р.А.</span>, оказывая риэлтерские и юридические услуги населению, достоверно знали о том, что Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Ченину М.М.</span>, <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span>, <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> и <span class="FIO4">Метову Р.А.</span> также было достоверно известно о том, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ, принимая решения об удовлетворении заявлений о распоряжении средствами М(С)К, проводят формальную проверку документов, предоставленных лицами, получившими сертификат, в обосновании заявленного требования, лишь на предмет их правильного оформления, не проверяя их на соответствие фактическим обстоятельствам совершения соответствующих сделок, а также действительность или мнимость таких сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью реализации преступного умысла <span class="FIO2">Ченин М.М.</span>, понимая, что ему необходимо юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке, имеющее открытые расчётные счета, для того, чтобы от его имени изготавливать документы с заведомо ложными сведениями о предоставлении денежных средств в заем гражданам, на основании которых территориальные органы Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области перечисляли бы на расчётные счета указанного юридического лица денежные средства из федерального бюджета в качестве погашения основного долга и процентов по займу из средств материнского (семейного) капитала, не позднее 31.01.2017 обратился к своей супруге <span class="FIO29">Чениной О.С.</span>, которая на основании протокола <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> общего собрания членов КПК «РЦФИ», 25.11.2016 избрана Председателем данного КПК, хотя фактически руководство данной организации не осуществляла, с просьбой от её имени изготавливать документы со сведениями о предоставлении денежных средств в заём гражданам, на основании которых территориальные органы Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области перечисляли бы на расчётный счёт КПК «РЦФИ» денежные средства из федерального бюджета в качестве погашения основного долга и процентов по займу из средств материнского (семейного) капитала, в которых она должна была ставить свои подписи. <span class="FIO29">Ченина О.С.</span>, не осведомлённая о преступных намерениях своего супруга <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>, полностью доверяя последнему и введенная им в заблуждение, согласилась с его предложением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, <span class="FIO29">Ченина О.С.</span> по просьбе своего супруга <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>, не осведомленная о его преступных намерениях и полностью доверяя последнему, не позднее 31.01.2017 предоставила <span class="FIO2">Ченину М.М.</span> право пользования и распоряжения расчётными счетами КПК «РЦФИ», а именно расчётным счётом <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, открытым 25.01.2017 в АО «Россельхозбанк», по адресу: г. Омск, <span class="Address2">&lt;...&gt;</span>, а в последствии расчётным счётом <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, открытом 06.06.2017 в АО «Мособлбанк», по адрес: <span class="Address2">&lt;...&gt;</span>, расчётным счётом <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> открытом 03.04.2019 в ПАО «Сбербанк России», по адресу: г. Омск, <span class="Address2">&lt;...&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, <span class="FIO29">Чениной О.С.</span> по просьбе своего супруга <span class="FIO2">Ченина М.М.</span> подготовлена доверенность от 05.09.2018 на имя <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span>, согласно которой последняя имеет право на представление интересов КПК «РЦФИ» во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в том числе в налоговых органах РФ, в отделениях Пенсионного фонда РФ, фондах социального страхования и медицинского страхования РФ, в органах социальной защиты, в органах прокуратуры РФ, судах общей юрисдикция, иных правоохранительных органах РФ; подавать от имени КПК «РЦФИ» любые заявления, представлять все необходимые справки, выписки и документы, получать от компетентных органов, учреждений и организаций любые документы, выдаваемые на имя кооператива, с правом получения информации, ознакомления с материалами и документами, затрагивающими права и законны интересы КПК «РЦФИ»; заключать договоры личных сбережений, договор целевого займа и потребительского займа от имени КПК «РЦФИ»; подписывать расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры для нужд КПК «РЦФИ»; подписывать страховые полиса от имени КПК «РЦФИ», впоследствии <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> также выдана доверенность от 01.08.2019 с аналогичными полномочиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, с целью реализации единого преступного умысла, <span class="FIO2">Ченин М.М.</span> действуя группой лиц по предварительному сговору с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span>, <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> и <span class="FIO4">Метовым Р.А.</span>, не имея цели улучшать жилищные условия, подыскивали из числа социально незащищенных и находящихся в тяжелом материальном положении женщин, получивших сертификат на М(С)К, обладающих недостаточными знаниями о порядке распоряжения средствами М(С)К, и пользуясь неосведомленностью указанных лиц о порядке получения выплат по сертификату, склоняли их предоставить свой сертификат, принять участие в заключении фиктивных гражданско-правовых сделок и совершении иных юридически значимых действий, необходимых для создания искусственных условий, установленных законом и формально необходимых для распоряжения средствами М(С)К, при этом, не ставя их (женщин получивших сертификат на М(С)К) в известность относительно своих истинных преступных намерений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный в хищение денежных средств федерального бюджета при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативным правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверны сведений, <span class="FIO2">Ченин М.М.</span>, действуя по предварительному сговору с ВолынкинойЕ.Н., <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> и <span class="FIO4">Метовым Р.А.</span>, организовали заключение с участием подысканных держателей сертификатов фиктивных сделок по получению займов в КПК «РЦФИ» на, якобы, приобретение жилых помещений, а также сделок по приобретению жилых помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделки по получению займов осуществлялись посредством заключения фиктивных договоров целевых займов от имени КПК «РЦФИ», где суммы займов умышленно указывались в размере, равном либо незначительно превышающем размер М(С)К, установленного действующим законодательством Российской Федерации. В действительности, никакие денежные средства ни в наличной, ни в безналичной форме подысканным держателям сертификатов, либо их супругам, <span class="FIO2">Ченин М.М.</span>, <span class="FIO3">Волынкина Е.Н.</span>, <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> и <span class="FIO4">Метов Р.А.</span> не передавали и передавать не намеревались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделки по приобретению жилых помещений под средства М(С)К осуществлялись двумя способами. В первом случае, при наличии у подысканных держателей сертификатов родственников либо близких знакомых, имеющих на праве собственности жилые помещения, <span class="FIO2">Ченин М.М.</span>, действуя группой лиц по предварительному сговору с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span>, <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> и <span class="FIO4">Метовым Р.А.</span>, путём обмана, либо воспользовавшись неосведомленностью указанных лиц о порядке распоряжения средствами М(С)К, склоняли их принять участие в заключении формальных договоров купли-продажи, согласно которым позднее собственником жилого помещения становились ранее подысканные держатели сертификатов. При этом покупатели жилых помещений (подысканные держатели сертификатов либо их супруги) не передавали продавцам денежных средств за приобретаемые объекты недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во втором случае, <span class="FIO2">Ченин М.М.</span>, действуя группой лиц по предварительному сговору с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span>, <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> и <span class="FIO4">Метовым Р.А.</span>, использовали для совершения сделок жилые помещения, собственниками которых являлись лица, которых они ввели в заблуждение, относительно своих преступных намерений по хищению денежных средств федерального бюджета РФ. <span class="FIO2">Ченин М.М.</span>, действуя умышленно по предварительному сговору с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span>, <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> и <span class="FIO4">Метовым Р.А.</span>, подыскивали объекты недвижимости, расположенные в различных районах Омской области, стоимость которых была значительно ниже размера М(С)К, при этом в договоре купли-продажи указывалась стоимость продаваемого объекта недвижимости в размере равном либо незначительно превышающем размер материнского (семейного) капитала, действовавшего на момент совершения преступных деяний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее <span class="FIO2">Ченин М.М.</span>, действуя согласованно и по предварительному сговору с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span>, <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> и <span class="FIO4">Метовым Р.А.</span>, обеспечивали заключение договоров купли-продажи жилых помещений, где в качестве покупателей выступали держатели сертификатов на М(С)К, а в качестве продавцов данных жилых помещений выступали лица, которые не были осведомлены о преступных намерениях <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>, <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н</span> <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> и <span class="FIO4">Метова Р.А.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем продавцам передавались денежные средства за проданный объект недвижимости в размере его фактической стоимости, однако в договоре купли-продажи указывалась стоимость объектов недвижимости в размере, равном, либо незначительно превышающим размер материнского (семейного) капитала, действовавшего на момент совершения преступных деяний, которая свою очередь не соответствовала заключенному договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом договоры купли-продажи умышленно оформлялись таким образом, чтобы у покупателей (подысканных держателей сертификатов, либо их супругов) возникало право собственности с ограничением. Данное ограничение могло быть снято только в случае полной оплаты стоимости жилого помещения. Это было необходимо в целях избежания возможных непредвиденных ситуаций, связанных с отчуждением жилых помещений в пользу третьих лиц, либо непредставлением документов в Пенсионный фонд по месту жительства - заявлений о распоряжении средствами М(С)К для дальнейшего перечисления денежных средств на расчетный счет КПК «РЦФИ». Впоследствии вышеуказанные договоры купли-продажи предоставлялись для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате вышеуказанных действий, <span class="FIO2">Чениным М.М.</span>, <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н</span> <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> и <span class="FIO4">Метовым Р.А.</span>, либо при их непосредственном участии, оформлялись следующие документы, предусмотренные п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (далее Правила) в отношении конкретного подысканного держателя сертификата: договор целевого займа; справка заимодавца о размерах остатка основного долга и остатке задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом); свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием заемных средств; письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств М(С)К, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформит указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение ( месяцев после снятия обременения с жилого помещения при приобретении или строительстве жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа), договор купли-продажи объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего <span class="FIO2">Ченин М.М.</span>, действуя по предварительному сговору с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span>, <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> и <span class="FIO4">Метовым Р.А.</span>, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организовывали явку подысканных держателей сертификатов в соответствующие территориальные органы Пенсионного фонда РФ для оформления заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их направления Пенсионным фондом РФ на погашение основного долга и уплату процентов по ранее заключенным указанными лицами с КПК «РЦФИ» фиктивным договорам займа, с приложением документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, изготовленных ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании поданных держателями сертификатов заявлений и представленных ими документов, содержащих заведомо ложные сведения о факте выдачи целевого займа на приобретение объекта недвижимости, а также о завышенной стоимости приобретаемого объекта недвижимости, сотрудниками территориальных органов Пенсионного фонда РФ, будучи введенными в заблуждение относительно их подлинности и действительности совершенных по ним сделок по улучшению жилищных условий, принимались решения об удовлетворении данных заявлений и затем средства материнского (семейного) капитала направлялись на расчетные счета КПК «РЦФИ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полученные по заключенным фиктивным договорам займа похищенные из федерального бюджета денежные средства, <span class="FIO2">Ченин М.М.</span> в наличной форме снимал с расчётных счетов КПК «РЦФИ», после чего он, <span class="FIO3">Волынкина Е.Н.</span>, <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> или <span class="FIO4">Метов Р.А.</span> заранее оговоренную часть средств материнского капитала, передавали подысканным держателям сертификатов, продавцам объектов недвижимости, а оставшиеся денежные средства распределялись между собой, а также расходовались на организацию совершения преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.06.2024 приговор Центрального районного суда г. Омска от 20.03.2024 в отношении <span class="FIO2">Ченина М.М.</span> <span class="FIO4">Метова Р.А.</span>, <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span>, <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> изменён - в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение в отношении <span class="FIO30">Метова Р.В.</span> ч. 1 ст. 62 УК РФ; также приговор был отменён в части удовлетворения исковых требований первого заместителя прокурора Омской области в интересах потерпевшего – ОСФР по Омской области, материалы дела в указанной части направлены на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения (том 1 л.д. 13-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 приговор суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы <span class="FIO2">Ченина М.М.</span> и <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу указанных выше обстоятельств исковое заявление первого заместителя прокурора Омской области <span class="FIO31">Хамошина А.Н.</span>, поданное в рамках уголовного дела в интересах Российской Федерации, поступило в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 322, 1064, 1080 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, нормами Правил направления средств (части средств) материнского семейного капитала, пришёл к выводу об удовлетворении иска с учётом вступившего в законную силу приговора суда, установив причинно-следственную связь между преступными действиями ответчиков и ущербом, причинённым Пенсионному фонду РФ, в интересах которого действовал прокурор, обратившись с требованиями в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названным Законом установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объёме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7 Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному в ст. 7 названного закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о распоряжении может быть подано усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями ребенка (детей) не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения ребенка, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи. Если право на дополнительные меры государственной поддержки возникло в связи с усыновлением данного ребенка, заявление о распоряжении может быть подано не ранее чем по истечении трех лет после указанной даты, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для лиц, перечисленных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, за исключением лиц, которые осуществили перевод средств пенсионных накоплений на формирование пенсионных резервов в качестве единовременного взноса по договору долгосрочных сбережений в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет (далее также - ежемесячная выплата).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6.1 данной статьи заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты и на получение единовременной выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ отметил, что обязанность возместить причинённый вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от 20.03.2024 года по делу <span class="others7">&lt;...&gt;</span> ответчики признаны виновными в совершении преступлений, ответственность за которое предусмотрена <span class="others8">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приговору признаны виновными в совершении преступлений <span class="FIO2">Ченин М.М.</span> - <span class="others9">&lt;...&gt;</span>, <span class="FIO4">Метов Р.А.</span>- <span class="others10">&lt;...&gt;</span>, <span class="FIO3">Волынкина Е.Н.</span> – <span class="others12">&lt;...&gt;</span>, <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span>- <span class="others14">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным приговором установлено, что в группу лиц по предварительному сговору вошли <span class="FIO2">Ченин М.М.</span>, <span class="FIO4">Метов Р.А.</span>, <span class="FIO3">Волынкина Е.Н.</span>, <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организованная схема незаконного обналичивания средств М(С)К являлась способом достижения подсудимыми корыстных целей. Целью ответчиков явилось именно извлечение дохода в результате незаконного обналичивания средств материнского (семейного) капитала, то есть в нарушением требований ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полученными денежными средствами ответчики распорядились по собственному усмотрению, причинив своими незаконными действиями Российской Федерации в лице ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В описательной и мотивировочных частях приговора суда подробно изложены обстоятельства совершения каждого преступления и показания держателей сертификатов, выводы суда о хищении ответчиками денежных средств, чем государству в лице Пенсионного фонда РФ причинён материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре по уголовному делу <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> суд установил, что оформление на держателей сертификатов М(С)К объектов недвижимости, которые затем остались у них в собственности, требовалось в целях реализации мошеннической схемы, предусматривающей сложность и поэтапность действий, и фактически являлось способом совершения мошеннических действий, что и охватывалось умыслом подсудимых. Преступный умысел организованной группы не был ограничен хищением денежных средств по одному сертификату на М(С)К, а был направлен на совершение хищения бюджетных средств в течение длительного времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что действиями ответчиков, реализовавших схему «обналичивания» средств материнского капитала причинён ущерб бюджету в результате мошеннических действий при получении социальных выплат организованной группой и в крупной размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленный в уголовном деле гражданский иск апелляционным определением Омского областного суда от 26.06.2024 направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение истца в суд обусловлено ущербом, причинённым Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области. Материальная обязанность ответчиков обоснована преступными действиями ответчиков, противоправность и неправомерный характер которых подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования к ответчикам о солидарном возмещении причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сведения о движении денежных средств по счетам, платежные документы, а также документы, послужившие основанием для осуществления выплат из средств материнского капитала, в совокупности с вышеприведенным правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании ущерба, при этом противоправность действий ответчиков по причинению ущерба установлена, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении Российской Федерации ущерба, не имеется, при том, что в рамках уголовного дела не был взыскан ущерб, причиненный хищением денежных средств с использованием сертификатов, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, в том числе солидарной (при совместном причинении вреда), установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела истцом представлены не только приговор суда от 20.03.2024, соответствующее апелляционное и кассационное определение, но и в качестве письменных доказательств по делу использованы протоколы судебных заседаний по уголовному делу, реестровые дела на приобретаемые в рамках средств М(С)К объекты недвижимости, справки из сельских поселений в отношении держателей М(С)К, выплатные дела из пенсионного фонда в отношении каждого держателя сертификатов, где имеются платежные документы о перечислении бюджетных денежных средств на счета КПК и отражено последующее их снятие ответчиками, что указывает на распоряжение похищенным по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, определённая районным судом сумма исковых требований взысканная в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением участниками обналичивания по каждому сертификату соответствует размеру материального ущерба, установленного в ходе рассмотрения уголовного дела, и распределена в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ, учитывая преступления, которые совершил каждый из ответчиков:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. по государственному сертификату на М(С)К сер. <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 453 026 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO4">Метова Р.А.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. по государственному сертификату на М(С)К сер. <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 428 026 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO4">Метова Р.А.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. по государственному сертификату на М(С)К сер. <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 450 000 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. по государственному сертификату на М(С)К сер. <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 453 026 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5. по государственному сертификату на М(С)К сер. <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 428 026 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6. по государственному сертификату на М(С)К сер<span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 453 026 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO4">Метова Р.А.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7. по государственному сертификату на М(С)К сер<span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 428 026 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO4">Метова Р.А.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8. по государственному сертификату на М(С)К сер<span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 433 026 руб. взыскано солидарно <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9. по государственному сертификату на М(С)К сер. <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 453 026 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10. по государственному сертификату на М(С)К сер<span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 453 026 руб. взыскать солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11. по государственному сертификату на М(С)К сер<span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 453 026 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO32">Ченинна М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12. по государственному сертификату на М(С)К сер. <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 428 026 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13. по государственному сертификату на М(С)К сер. <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 453 026 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14. по государственному сертификату на М(С)К сер. <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 453 026 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15. по государственному сертификату на М(С)К серии. <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 453 026 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16. по государственному сертификату на М(С)К серии <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 453 026 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17. по государственному сертификату на М(С)К серии <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 453 026 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18. по государственному сертификату на М(С)К сер. <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 453 026 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19. по государственному сертификату на М(С)К сер. <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 393 314 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20. по государственному сертификату на М(С)К <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 453 026 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21. по государственному сертификату на М(С)К серии <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 466 617 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22. по государственному сертификату на М(С)К <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 466 617 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23. по государственному сертификату на М(С)К серии <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 466 617 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24. по государственному сертификату М(С)К серии <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 466 617 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25. по государственному сертификату на М(С)К серии <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 466 617 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26. по государственному сертификату на М(С)К серии <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 466 617 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27. по государственному сертификату на М(С)К серии <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 453 026 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28. по государственному сертификату на М(С)К серии <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> на сумму 45 000 руб. взыскано солидарно с <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO2">Ченина М.М.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обналиченная ответчиками сумма по каждому сертификату на материнский (семейный) капитал с описанием в приговоре суда способа хищения установлена и доказана, способы хищения указаны и в оспариваемом решении, факты совершения ответчиками действий по причинению убытков Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств в их совокупности, получивших надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков полную сумму материального ущерба, который причинён Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, а не только часть, которую ответчики оставляли для собственных нужд в качестве комиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в приговоре суда от 20.03.2024 обоснованно указано на то, что ответчики в течение длительного времени, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершали хищения средств Пенсионного фонда в крупном размере, выделяемых бюджетом на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, путём обмана, предоставляя через держателей сертификатов в Пенсионный фонд составленные ими фиктивные договоры о предоставлении займов на приобретение жилья, а также договоры купли-продажи жилых помещений, в результате чего целевые бюджетные средства перечислялись на счёт КПК «РЦФИ», при этом целью действий ответчиков являлось не улучшение жилищных условий держателей сертификата, а получение денежных средств в максимально возможной сумме, на что осужденные права не имели ни при каких обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оформление объектов недвижимости на физических лиц, как установлено приговором суда, являлось способом совершения мошенничества. Умысел осужденных был направлен на хищение средств держателей М(С)К в полном объеме, а не только в размере комиссий, о чем заявлено ответчиками в апелляционных жалобах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Значительная часть полученных денежных средств обращалась осужденными в свою пользу, а часть направлялась собственникам объектов недвижимости для придания вида законности совершаемых действий, с целью дальнейшего обогащения ответчиков незаконным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалоб ответчиков <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span>, суд в приговоре от 20.03.2024 законно руководствовался требованиями ст. 252 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, на основании которых пришёл к выводу о размере причинённого ущерба по факту хищения денежных средств с использованием сертификатов на М(С)К указанных выше лиц, верно установил его в размере похищенных бюджетных средств в полном объёме, которые фактически денежные средства держателей М(С)К были направлены ответчикам и использованы ими по своему усмотрению, а не по их целевому назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" "мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, взыскание ущерба в размере в полном объёме денежных средств, полученных держателями сертификатов М(С)К не приведет к неосновательному обогащению ОСФР по Омской области, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ обеспечит восстановление нарушенного права потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, доказательств отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиками суду не представлено, равно как не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности перед Российской Федерацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалоб <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> и <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> о том, что жилищные условия владельцев сертификатов М(С)К фактически улучшены, на правильность выводов суда об установлении суммы ущерба не влияют и под сомнение выводы районного суда не ставят, поскольку правовых оснований для получения меры государственной поддержки у данных лиц при обычных условиях не имелось, а заёмные средства (в полном объёме) для покупки объектов недвижимости не использовались, договоры займа ответчики заключали фиктивно, фактически займы держателям сертификатов не выдавали, ответчиками была создана видимость данных сделок исключительно для того, чтобы получить бюджетные денежные средства с нарушением порядка их предоставления (то есть через фиктивные договоры займа с КПК) и распорядиться ими по своему усмотрению. Поскольку бюджетные денежные средства похищены, нарушения Федерального Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 установлены, доводы ответчиков о том, что фактически жилищные условия некоторых держателей сертификатов улучшены, правового значения не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие этого, довод жалобы <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> о том, что держатели сертификатов М(С)К самостоятельно выбирали недвижимое имущество не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта, поскольку приговором суда от 20.03.2024, вступившим в законную силу, установлено, что ответчики путём уговоров склоняли держателей сертификатов М(С)К к заключению фиктивных договоров, а те, в свою очередь, находясь в заблуждении, будучи уверенными в правомерности указанных действий, выражали желание на приобретение за счёт средств М(С)К объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, довод апелляционной жалобы <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> о том, что судом не учтены показания свидетеля <span class="FIO57">Стрельцовой М.Н.</span>, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку показания свидетеля оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика <span class="FIO3">Волынкиной Е.Н.</span> относительно необоснованного неудовлетворения судом её ходатайства о запросе сведений из Росреестра и администраций сельских поселений для подтверждения оформления недвижимого имущества на всех членов семьи держателей сертификатов М(С)К, а также проживания в указанных объектах, поскольку данный довод не основывается на фактических материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 05.12.2024 в районный суд в электронном виде поступило ходатайство ответчика Волынкиной Е.Н., в котором она просит истребовать из органов Росреестра сведения о приобретении недвижимого имущества держательницами сертификатов М(С)К. Также она просит суд запросить сведения о проживании указанных лиц из администраций сельских поселений, которые находится на территории Знаменского муниципального района Омской области (том 2 л.д. 115).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела также имеются выписки из ЕГРН, которые получены судом по запросу от 06.12.2024, в которых указана информация о принадлежащих указанным в ходатайстве лицам объектах недвижимости (том 2 л.д. 117-149).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола судебного заседания от 20.12.2024, в котором принимала участие ответчик Волынкина Е.Н. посредством видеоконференц-связи, следует, что ходатайство от 05.12.2024 разрешалось в судебном заседании. Заслушав мнение прокурора Саюн А.В., которая возражала против удовлетворения указанного ходатайства, говоря о том, что в деле имеются выписки из ЕГРН, а также мнение представителя ОСФР по Омской области <span class="FIO33">Семенюк М.Н.</span>, которая также просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, суд протокольным определением его удовлетворил, в связи с чем судебное заседание было отложено (том 2 л.д. 205-208).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее в материалах дела содержаться справки из администраций сельских поселений – выписки по лицевому счёту, в которых указан состав лиц, зарегистрированных совместно с держателями сертификатов М(С)К:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из администрации Шуховского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области в отношении <span class="FIO54">Голешковой И.В.</span>, <span class="FIO39">Корыткиной О.А.</span>, датированы 15.01.2025 (том 3 л.д. 1-2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из администрации Качуковского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области в отношении Курмушевой Р.Р., датирована 16.01.2025 (том 3 л.д. 3-4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из администрации Новоягодинского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области в отношении Рязановой О.В., Хайруллиной Л.Р., датированы 17.01.2025 (том 3 л.д. 5-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из администрации Бутаковского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области в отношении Лукиной Л.Н., датирована 16.01.2025 (том 3 л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из администрации Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области в отношении <span class="FIO52">Строкиной К.Н.</span>, <span class="FIO45">Абрамиковой З.Е.</span>, <span class="FIO42">Аношкиной М.В.</span>, <span class="FIO44">Ждановой В.В.</span>, <span class="FIO50">Изангуловой З.М.</span>, <span class="FIO55">Киршиной Л.В.</span>, Киселёвой <span class="FIO34">Ю.Ш. Мерзляковой</span> М.В., <span class="FIO46">Моториной Н.С.</span>, <span class="FIO53">Новиковой Д.А.</span>, <span class="FIO56">Сабаралеевой В.А.</span>, <span class="FIO43">Саниной А.Н.</span>, <span class="FIO57">Стрельцовой М.Н.</span>, датированы 22.01.2025 и 23.01.2025(том 3 л.д. 9-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2025, суд исследовал представленные выше документы в рамках рассмотрения гражданского дела по существу (том 3 л.д. 97-100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд, реализуя положения ст. 166 ГПК РФ, разрешил заявленное в письменном виде ходатайство по существу, удовлетворив его протокольным определением. Получив сведения по запросу, районный суд исследовал их при рассмотрении дела. Процессуальных нарушений в указанных действиях судом не допущены, оснований для отмены судебного акта не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 159.2 УК РФ мошенничество при получении выплат признано в Российской Федерации преступлением, его объективную сторону составляют действия при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что приговор Центрального районного суда г. Омска в отношении <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> вынесен 20.03.2024 и вступил в законную силу. Согласно нему <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, вследствие чего ей назначено наказание, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Омского областного суда от 26.06.2024 указанный выше приговор суда оставлен без изменений в части признания <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> виновной в совершении инкриминируемых ей деяний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указание в апелляционной жалобе <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> на то, что она не похищала денежные средства не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку вступившем в законную силу приговором суда установлена вина <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> в совершении мошенничества, что является одной из форм хищения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также основанием для отмены не может являться довод жалобы <span class="FIO1">Темплинг И.В.</span> относительно того, что указанное решение суда порождает у неё регрессные требования, поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обстоятельства заключения сделок между держателями сертификатов М(С)К и продавцами недвижимого имущества не являлись предметом рассмотрения в районном суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, не приводит к отмене судебного акта довод жалобы управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области <span class="FIO26">Ступичевой О.И.</span> относительно того, что размер ущерба по эпизоду <span class="FIO59">Киселевой Ю.Ш.</span> должен соответствовать полной сумме М(С)К, поскольку средства использованы вопреки требованиям Федерального закона <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> – ФЗ от 29.12.2006.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, данное обстоятельство уже указывалось управляющим ОСФР по Омской области <span class="FIO26">Ступичевой О.И.</span> в отзыве на исковое заявление, который поступил в районный суд 30.08.2024 (том 1 л.д. 174-175).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После этого, в судебном заседании от 11.09.2024, прокурор <span class="FIO35">Никитин В.В.</span>, действующий в интересах истца, ходатайствовал о приобщении уточнённого искового заявления, в котором указал, что денежные средства, заявленные в первоначальном иске должны быть зачислены на расчётный счёт Пенсионного фонда по Омской области. Протокольным определением суда уточнённое исковое заявление принято судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, в данном судебном заседании прокурор пояснил, что ознакомлен с отзывом Пенсионного фонда, однако полагал, что размер ущерба по эпизоду <span class="FIO59">Киселевой Ю.Ш.</span>, который установлен приговором суда, в настоящее время не оспаривается, указывал, что точную позицию возможно выразить только после рассмотрения уголовного дела в рамках кассационного производства (том 1 л.д. 186-187).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось ранее, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 приговор суда от 20.03.2024 и апелляционное определение от 26.06.2024 оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании от 20.12.2024 прокурор Саюн А.В. пояснила, что поддерживает доводы первоначального и уточнённого исковых заявлений, а также указала на то, что Прокуратура Омской области не намерена уточнять исковые требования в соответствии с представленным ОСФР по Омской области отзывом (том 2 л.д. 205-208).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОСФР по Омской области в данном деле как третье лицо, исковые требования не заявляло, хотя такое процессуальное право имело в силу ст. 42 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, Прокуратура Омской области, действующая в интересах пенсионного фонда, не уточняла исковые требования в части увеличения суммы, подлежащей взысканию по эпизоду <span class="FIO59">Киселевой Ю.Ш.</span>, в соответствии с отзывом третьего лица ОСФР по Омской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что в приговоре суда от 20.03.2024 ответчикам по эпизоду с Киселевой Ю.Ш. вменена сумма ущерба 45 000 рублей (л.д. 129 оборот т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных законодательством РФ, в силу которых суд может самостоятельно выйти за пределы исковых требований не имелось, а судебная коллегия рассматривает гражданское дело только в пределах требований, которые являлись предметом рассмотрения в районном суде, довод жалобы третьего лица удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с процессуальными действиями суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое решение в указанной выше части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда города Омска от 24.01.2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt; </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt; </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt; </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt; </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt; </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt; </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt; </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt; </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;...&gt;</span></p></span>