Дело № 33-4769/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Товгин Е.В. Дело № 33-4769/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2-1133/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 55RS0006-01-2025-000967-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск 13 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO12">Емельяновой Е.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO5">Г.Т.К.</span>, <span class="FIO11">Смирновой К.Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO6">Колбасовой Ю.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика <span class="FIO1">К.Д.А.</span> на решение<br> Советского районного суда города Омска от 16 апреля 2025 года,<br> которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="FIO2">Гиль М. С.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">К.Д.А.</span>, <span class="Data2"><...></span> года<br> рождения (<span class="others1"><...></span>) в пользу <span class="FIO2">Гиль М. С.</span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения (<span class="others2"><...></span>) стоимость причиненного ущерба в размере 112 350 рублей, расходы по оплате услуг<br> оценщика в размере 3 500 рулей, расходы по оплате государственной<br> пошлины в размере 3 975 рублей 50 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (<span class="others3"><...></span>) в пользу <span class="FIO2">Гиль М. С.</span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения (<span class="others4"><...></span>) стоимость причиненного ущерба в размере 112 350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей 50 копеек».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO11">Смирновой К.Н.</span>, судебная коллегия<br> Омского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Гиль М.С.</span> обратился в суд с исковым заявлением к <span class="FIO3">Кучеряну Д.А.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 224 700 руб., расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 951 руб., указав, что 25 января 2025 года около 13 часов<br> 40 минут водитель <span class="FIO1">К.Д.А.</span>, управляя автомобилем Honda, <span class="others5"><...></span>, двигаясь по улице<br><span class="others6"><...></span> в городе Омске<br> не учел наличие снежно-ледяных отложений на проезжей части,<br> в результате чего допустил снос транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Daihatsu, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, которым управлял<br><span class="FIO10">Гиль К.М.</span>, принадлежащим <span class="FIO7">Г.М.С.</span> Автомобилю Daihatsu причинены механические повреждения. Согласно определению от 25 января 2025 года № <span class="Nomer2">№ <...></span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате действий водителя <span class="FIO1">К.Д.А.</span> Риск наступления гражданской ответственности водителя <span class="FIO1">К.Д.А.</span> при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахован не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с исковым заявлением <span class="FIO2">Гиль М.С.</span> подано ходатайство<br> о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль Honda, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, запрета совершать регистрационные действия с принадлежащим <span class="FIO3">Кучеряну Д.А.</span> автомобилем Honda, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>. Определением<br> от 12 марта 2025 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, <span class="FIO10">Гиль К.М.</span> в судебном заседании заявленные в исковом заявлении требования поддержали, пояснили, что столкновение автомобилей произошло в связи с превышением скорости движения автомобилем ответчика</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">К.Д.А.</span> в судебном заседании исковые требования признал частично, факт ДТП не оспаривал, возражал против удовлетворения требований истца в части суммы причиненного ущерба и степени вины ответчика. Заявил ходатайство о привлечении бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение, БУ г. Омска «УДХБ») к участию в деле в качестве соответчика. Представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что 25 января 2025 года стал участником ДТП, причиной которого послужили сложные погодные условия и ненадлежащее состояние дорожного покрытия – наличие снежно-ледяных отложений. Несмотря на соблюдение скоростного режима и отсутствие нарушений правил дорожного движения (далее – ПДД), указанные обстоятельства не позволили остановить автомобиль и избежать столкновения. <span class="FIO1">К.Д.А.</span> полагает, что взыскание стоимости ремонтных работ и установки запасных частей без учета износа влечет за собой неосновательное обогащение истца, а не компенсацию нанесенного ущерба. Ссылается на заключение специалиста от 3 февраля 2025 года <span class="Nomer2">№ <...></span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 000 руб. Указал, что готов возместить ущерб в размере 30 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что по его расчетам составляет 40 650 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ г. Омска «УДХБ»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители учреждения по доверенности <span class="FIO8">Л.А.А.</span>,<br><span class="FIO9">С.О.С.</span> в судебном заседании исковые требования не признали. Представили в материалы дела отзыв и дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ по зимнему содержанию дорог на участках Ленинского, Октябрьского, Советского и Центрального административного округа. В отзыве указывают, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля<br><span class="FIO1">К.Д.А.</span> который, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учел дорожные и метеорологические условия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,<br><span class="FIO10">Гиль К.М.</span> в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП,<br> изложенные в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик <span class="FIO1">К.Д.А.</span> просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с <span class="FIO1">К.Д.А.</span> стоимости восстановительного ремонта в размере 112 350 руб. без учета износа, принять по делу новое решение, уменьшив размер подлежащего взысканию ущерба с <span class="FIO1">К.Д.А.</span> до 67 500 руб. (50 % от 135 000 руб., указанных в заключении эксперта как стоимость восстановления с учетом износа), перераспределить сумму судебных расходов пропорционально уменьшенному размеру удовлетворенных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своей позиции указывает:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- суд первой инстанции, взыскав с каждого из ответчиков полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не обосновал, почему размер возмещения не может быть уменьшен до суммы<br> 135 000 руб., указанной в заключении специалиста от 3 февраля<br> 2025 года <span class="Nomer2">№ <...></span> как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- суд первой инстанции не рассматривал возможность выбора наиболее разумного и экономически обоснованного варианта проведения восстановительных работ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- применение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку заключение специалиста от 3 февраля 2025 года <span class="Nomer2">№ <...></span> подтверждает альтернативный способ ремонта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части отсутствия неосновательного обогащения истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подробно позиция <span class="FIO1">К.Д.А.</span> изложена в тексте апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO1">К.Д.А.</span> поддержал доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO10">Гиль К.М.</span>, <span class="FIO2">Гиль М.С.</span> просили оставить обжалуемое решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ», действующий на основании доверенности, <span class="FIO8">Л.А.А.</span> вопрос о пересмотре судебного решения оставил на усмотрение коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела с учётом требований частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2025 года около 13 часов 40 минут водитель <span class="FIO1">К.Д.А.</span>, управляя<br> автомобилем Honda, государственный регистрационный знак<br><span class="Nomer2">№ <...></span>, двигаясь по <span class="Address2"><...></span>, у <span class="Address2"><...></span> «Б» по проспекту Мира в городе Омске не учел наличие снежно-ледяных отложений на проезжей части, в результате чего допустил снос транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Daihatsu, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, которым управлял <span class="FIO10">Гиль К.М.</span>, принадлежащем на праве собственности <span class="FIO7">Г.М.С.</span> (л.д. 57-62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент происшествия гражданская ответственность <span class="FIO1">К.Д.А.</span> при использовании транспортного средства не была застрахована.Указанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В схеме места совершения административного правонарушения от 25 января 2025 года имеется отметка инспектора ДПС о наличии снежно-ледяных отложений на асфальте. В рапорте инспектора ДПС от 25 января 2025 года установлено, что 25 января 2025 года на участке проезжей части: <span class="Address2"><...></span> – <span class="Address2"><...></span> до <span class="Address2"><...></span> выявлены нарушения требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы): ледяные отложения на проезжей части (л.д. 61, 62, 142).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 25 января 2025 года № <span class="Address2"><...></span> в отношении водителя <span class="FIO1">К.Д.А.</span> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <span class="FIO10">Гиль К.М.</span> обратился<br> в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», специалистом которого подготовлено заключение от 3 февраля 2025 года <span class="Nomer2">№ <...></span> с приложениями (акт осмотра, калькуляция, фототаблица, стоимость новых запасных частей, копии документов специалиста) (л.д. 16-33, 124-140).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, актом технического осмотра транспортного средства от 3 февраля 2025 года <span class="Nomer2">№ <...></span>, зафиксированы следующие повреждения транспортного средства:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) Бампер передний – повреждения лакокрасочного покрытия<br> (далее – ЛКП) в виде царапин с отслоением;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) Дверь передняя левая – деформация на площади около 50 % в тдм с повреждением каркаса;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) Крыло переднее левое – деформация на площади около 3 дм? с повреждением ребра жесткости;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) Дверь задняя левая – деформация на площади около 7,5 дм? в тдм с повреждение ребер жесткости;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) Крыло заднее левое – деформация на площади около 0,75 дм? в тдм;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6) Порог левый – деформация на площади около 7 дм? в тдм с повреждением ребер жесткости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ремонт-калькуляции от 5 февраля 2025 года <span class="Nomer2">№ <...></span> стоимость ремонта составила 224 745 руб., в том числе 44 500 руб., стоимость работ, 47 560 стоимость окраски (включая материал), 130 083 стоимость запчастей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению от 3 февраля 2025 года <span class="Nomer2">№ <...></span> износ транспортного средства составил 68,57 %. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Daihatsu BE-GO, государственный регистрационный знак<br><span class="Nomer2">№ <...></span> без учета износа составила 224 700 руб., с учетом износа 135 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в суд первой инстанции к <span class="FIO3">Кучеряну Д.А.</span> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 224 700 руб., расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 951 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в зимнее время, при наличии снежных накатов на дорогах, ответчик <span class="FIO1">К.Д.А.</span> не обеспечил полный контроль над транспортным средством, следовательно, столкновение автомобилей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. О наличии причинно-следственной связи между содержанием данного участка автодороги БУ г. Омска «УДХБ» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца свидетельствуют материалы дела (фотофиксация дорожного покрытия на момент ДТП, пояснения участников ДТП, административные материалы). Удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца за счет иной суммы возмещения. Ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная специалистом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правовому регулированию, коллегия судей не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины в непосредственном причинении вреда апеллянтом не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что ответчик является виновным в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, положив в основу решения заключение от 3 февраля 2025 года <span class="Nomer2">№ <...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своих нарушенных прав потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобилей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях. Вместе с тем, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, подлежит уменьшению, так как существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, а доводы жалобы о необходимости учитывать физический износ автомобилей подлежат отклонению. Указание в заключении от 3 февраля<br> 2025 года <span class="Nomer2">№ <...></span> на процент износа деталей транспортного средства, а также определение специалистом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, вопреки позиции апеллянта, не является доказательном наличия альтернативного способа восстановления повреждений автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П. Мнение апеллянта о неправомерности применения указанных положений основано на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный судом к возмещению ответчиком размер ущерба не подтверждает необоснованное значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и в то же время соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, уже являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела подателем жалобы, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города Омска от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21.08.2025.</p></span>