Дело № 33-4679/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="FIO4">Набока А.М.</span></p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-4679/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 13-446/2025 (2-1026/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0026-01-2023-000541-06</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Омск 28 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Омский областной суд в составе председательствующего судьи <span class="FIO11">Неделько О.С.</span> при секретаре <span class="FIO5">Латышевском В.И.</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя <span class="FIO1">Емельянова В.А.</span> – <span class="FIO10">Макарова Е.В.</span>, <span class="FIO3">Беляева И.Н.</span> на определение Омского районного суда Омской области от 14.05.2025 о возмещении судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Беляев И.Н.</span> обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им в рамках рассмотрения гражданского дела <br><span class="Nomer2">№ <...></span> по иску <span class="FIO1">Емельянова В.А.</span> к ООО «Авалон», <span class="FIO3">Беляеву И.Н.</span>, ООО «КАРСО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание <span class="FIO3">Беляев И.Н.</span> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель <br><span class="FIO6">Ангальд Н.Н.</span>, действующая на основании доверенности, заявление поддержала в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание <span class="FIO1">Емельянов В.А.</span> не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель <span class="FIO10">Макаров Е.В.</span>, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, кроме того, указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Омского районного суда Омской области от 14.05.2025 с <span class="FIO1">Емельянова В.А.</span> в пользу <span class="FIO3">Беляева И.Н.</span> взысканы судебные расходы в размере 202 726,9 рублей, из которых: 110 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 70 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 772,5 рубля – почтовые расходы, 12 154,4 рубля – транспортные расходы, 9 800 рублей – расходы на проживание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель <span class="FIO1">Емельянова В.А.</span> – <span class="FIO10">Макаров Е.В.</span> просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что представленные стороной истца доказательства являются недопустимыми и недостоверными. Полагает, что судом необоснованно взысканы с истца расходы по проведению судебной экспертизы, которой в том числе подтверждены недостатки в спорном автомобиле. Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя. Полагает, что несение расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции обусловлено получением травмы представителем <span class="FIO6">Ангальд Н.Н.</span>, в связи с этим <br><span class="FIO3">Беляев И.Н.</span> понес дополнительные расходы. Считает необоснованным взыскание транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку представитель не был лишен возможности обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO3">Беляев И.Н.</span> просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым заявление будет удовлетворено в полном объеме. В обоснование указывает, что судом необоснованно занижен размер взысканных судебных расходов. Также указывает, что фактически <span class="FIO3">Беляевым И.Н.</span> понесены расходы в общем размере 324 164,36 рубля. Также просит взыскать с <span class="FIO1">Емельянова В.А.</span> понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на частную жалобу истца, а также на составление частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области в сумме 12 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу <span class="FIO3">Беляев И.Н.</span> просит частную жалобу <span class="FIO1">Емельянова В.А.</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда г. Омска от 30.11.2023, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 11.07.2024, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от 29.12.2022 года <span class="Nomer2">№ <...></span>, заключенный между <span class="FIO3">Беляевым И. Н.</span> от имени которого действует ООО «Авалон» и <span class="FIO2">Емельяновым В. А.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть договор гарантийного обслуживания <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> заключенный между ООО «Авалон», действующего от имени ООО «Карсо», и <span class="FIO2">Емельяновым В. А.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">Беляева И. Н.</span> <span class="Data2"><...></span> г.р. в пользу <span class="FIO2">Емельянова В. А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span>) денежные средства в размере 720 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) в пользу <span class="FIO2">Емельянова В. А.</span> (паспорт 5217 <span class="Nomer2">№ <...></span>) денежные средства в размере 221900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 950 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части заявленные требования истца оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">Беляева И. Н.</span> <span class="Data2"><...></span> г.р. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 03.12.2024 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.03.2025, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«решение Омского районного суда Омской области от 30.11.2023 – отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от 29.12.2022 <span class="Nomer2">№ <...></span>, заключенный между <span class="FIO3">Беляевым И. Н.</span> от имени которого действует ООО «Авалон» и <span class="FIO2">Емельяновым В. А.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть договор гарантийного обслуживания <span class="Nomer2">№ <...></span> от 29.12.2022 заключенный между ООО «Авалон», действующего от имени ООО «Карсо», и <span class="FIO2">Емельяновым В. А.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) в пользу <span class="FIO2">Емельянова В. А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span>) денежные средства в размере 941 900 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 379 694,94 рубля, убытки в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере <br> 666 697,47 рублей, судебные расходы в размере 143 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 117 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать <span class="FIO2">Емельянова В. А.</span> (паспорт гражданина РФ серия <span class="Nomer2">№ <...></span>) возвратить ООО «Авалон» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) транспортное средство, HAWTAI BOLIGER, 2015 г.в., <br> VIN: <span class="Nomer2">№ <...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, свободным от залоговых обязательств перед публичным акционерным обществом «Росбанк» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) в течение <br> 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 03.04.2025, путем предоставления ООО «Авалон» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований о взыскании судебных расходов <br><span class="FIO3">Беляевым И.Н.</span> в материалы дела представлены: договор <span class="Nomer2">№ <...></span> от 24.01.2023 на оказание юридических услуг (том 2 л.д. 8), чек (том 2 <br> л.д. 7а), квитанция <span class="Nomer2">№ <...></span> (том 2 л.д. 9), товарный чек <br><span class="Nomer2">№ <...></span> от 12.10.2023 и кассовые чеки (том 2 л.д. 10), счет на оплату судебной экспертизы <span class="Nomer2">№ <...></span> от 17.06.2024 (том 2 л.д. 11), договор <span class="Nomer2">№ <...></span> от 05.03.2024 на оказание юридических услуг (том 2 л.д. 12), кассовый чек (том 2 л.д. 11а), чеки на отправку почтовых отправлений (том 2 <br> л.д. 13, 24), квитанция <span class="Nomer2">№ <...></span> от 19.09.2024 (том 2 л.д. 14), договор <br><span class="Nomer2">№ <...></span> от 19.09.2024 на оказание юридической помощи (том 2 л.д. 15), счет-оферта на проживание (том 2 л.д. 16), чек на оплату проживания (том 2 л.д. 15а), электронные билеты Омск-Кемерово (том 2 л.д. 17-18, 20-21), договор <span class="Nomer2">№ <...></span> от 06.11.2024 на оказание юридических услуг (том 2 л.д. 19), чек (том 2 л.д. 18а), счет-оферта <span class="Nomer2">№ <...></span> от 02.12.2024, чек на оплату проживания (том 2 л.д. 21а-22), договор <span class="Nomer2">№ <...></span> от 14.01.2025 на оказание юридических услуг и чек (том 2 л.д. 22а-23), договор <span class="Nomer2">№ <...></span> от 24.03.2025 на оказание юридических услуг и чек (том 2 л.д. 26а-27), акт выполненных работ (том 2 л.д. 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору <span class="Nomer2">№ <...></span> от 24.01.2023 на оказание юридических услуг <span class="FIO3">Беляев И.Н.</span> (заказчик) поручает, а <span class="FIO7">Ангальц Н.Н.</span> (исполнитель) обеспечивает оказание услуги по изучению материалов дела, составлению ответа на письменную претензию, составлению возражений, а также представительству интересов заказчика в Омском районном суде Омской области, с выполнением всех необходимых процессуальных действий в интересах заказчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны договорились, что стоимость услуг представителя составляет 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком (том 2 л.д. 7а)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору <span class="Nomer2">№ <...></span> от 05.03.2024 на оказание юридических услуг <span class="FIO3">Беляев И.Н.</span> (заказчик) поручает, а <span class="FIO7">Ангальц Н.Н.</span> (исполнитель) обеспечивает оказание услуги по подготовке апелляционной жалобы, подготовке ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы, а также представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, с выполнением всех процессуальных действий в интересах заказчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны договорились, что стоимость услуг представителя составляет 45 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком (том 2 л.д. 11а)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору <span class="Nomer2">№ <...></span> от 19.09.2024 на оказание юридических услуг <span class="FIO3">Беляев И.Н.</span> (доверитель) поручает, а <span class="FIO8">Шалыгина Т.Н.</span> (адвокат) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь последнему, а именно представление интересов в кассационной инстанции г. Кемерово.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны договорись, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за выполнение поручения, указанного в договоре в сумме 40 000 рублей за 1 с/з с выездом в г. Кемерово.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях рассмотрения дела в судах за пределами г. Омска, доверитель оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (том 2 л.д. 14)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору <span class="Nomer2">№ <...></span> от 14.01.2025 на оказание юридических услуг <span class="FIO3">Беляев И.Н.</span> (заказчик) поручает, а <span class="FIO7">Ангальц Н.Н.</span> (исполнитель) обеспечивает оказание услуги по представительству интересов заказчика в судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда при новом рассмотрении апелляционной жалобы заказчика, в соответствии с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 по делу <span class="Nomer2">№ <...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны договорились, что стоимость услуг представителя составляет 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком (том 2 л.д. 22а).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору <span class="Nomer2">№ <...></span> от 24.03.2025 на оказание юридических услуг <span class="FIO3">Беляев И.Н.</span> (заказчик) поручает, а <span class="FIO7">Ангальц Н.Н.</span> (исполнитель) обеспечивает оказание услуги по составлению заявления о возмещении судебных издержек, понесенных заказчиком в связи с предъявлением <span class="FIO1">Емельяновым В.А.</span> к ООО «Авалон», <span class="FIO3">Беляеву И.Н.</span> иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, договора гарантийного обслуживания, взыскании стоимости автомобиля, а также требований истца о возмещении судебных издержек, при рассмотрении указанного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с оказанием исполнителем услуг представительства интересов заказчика в Омском районном суде Омской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны договорились, что стоимость услуг представителя составляет 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком (том 2 л.д. 26а).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выполненных работ от 04.04.2025 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">№ <...></span> от 24.01.2023, по представительству интересов заказчика в Омском районном суде Омской области, договором на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">№ <...></span> от 05.03.2024 по представительству интересов заказчика в Омском областном суде, договором на оказание юридических услуг <br><span class="Nomer2">№ <...></span> от 06.11.2024 по представительству интересов заказчика в 8 кассационном суде общей юрисдикции г. Кемерово, договором на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">№ <...></span> от 14.01.2025 по представительству интересов заказчика в Омском областном суде, в связи с заявленным в отношении заказчика и ООО «Авалон» иском <span class="FIO1">Емельяновым В.А.</span> о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт свидетельствует о выполнении исполнителем в полном объеме услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами на оказание юридических услуг, а также отсутствии каких-либо претензий по качеству оказанных услуг у Заказчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела представителем подготовлены процессуальные документы: возражение на исковое заявление (том 1 <br> л.д. 10-14), ходатайство об исключении доказательств (том 1 л.д. 15-16), письменная позиция ответчика (том 1 л.д. 18-19), ходатайство об истребовании доказательств (том 1 л.д. 25), ходатайство о приобщении рецензии на заключение эксперта (том 1 л.д. 27-32), возражение на уточнённое исковое заявление (том 1 л.д. 37-39), ходатайство об исключении доказательств (том 1 л.д. 40), ходатайство об исключении доказательств (том 1 л.д. 44-45), письменные прения (том 1 л.д. 46-48), апелляционная жалоба (том 1 л.д. 72-79), ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе (том 1 л.д. 90-91), ходатайство об уточнении вопросов для повторной судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 92-94), позиция ответчика (том 1 л.д. 109-112), кассационная жалоба (том 1 л.д. 154-163), возражение на заявление об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 209-216).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколам судебного заседания, представитель <br><span class="FIO3">Беляева И.Н.</span> участвовала в судебных заседаниях: 05.04.2023 (том 1 <br> л.д. 17), 20.04.2023 (том 1 л.д. 24), 27.10.2023 -10.11.2023-15.11.2023 (том 1 л.д. 41-43), 30.11.2023 (том 1 л.д. 50-51), в суде апелляционной инстанции 06.03.2024-14.03.2024 (том 1 л.д. 81-77,96-99), 08.04.2024 (том 1 л.д. 102-106), 11.07.2024 (том 1 л.д. 114-120), 29.01.2025 (том 1 л.д. 171-174), 20.02.2025 (том 1 л.д. 205-207), 20.03.2025 (том 1 л.д. 218-224), в суде кассационной инстанции 15.10.2024, 03.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение <span class="FIO3">Беляевым И.Н.</span> в связи с рассмотрением дела расходов, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.03.2025, в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Емельянова В.А.</span> к <span class="FIO3">Беляеву И.Н.</span> отказано в полном объеме, характера и длительности рассмотренного спора, степень его сложности, объем фактически оказанных представителями услуг, степень участия представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с <span class="FIO1">Емельянова В.А.</span> судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу <span class="FIO3">Беляева И.Н.</span> 110 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 772,5 рублей, транспортные расходы в размере 12 154,4 рубля, расходы на проживание в размер 9800 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции оценив вывода районного суда с учетом доводов подателей частных жалоб, пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы <span class="FIO3">Беляева И.Н.</span> о том, что фактически при рассмотрении гражданского дела <span class="Nomer2">№ <...></span> им понесены расходы в размере 324 116 рублей, однако ввиду технической ошибки в просительной части заявления указана сумма 288 164,36 рублей не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении заявления дана оценка всем понесенным заявителем судебным расходам относимым к настоящему спору, подтвержденных представленными в дела доказательствами их несения, в том числе на которые указывает заявитель в частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждения представителя <span class="FIO1">Емельянова В.А.</span> в частной жалобе на необоснованное взыскание транспортных расходов и расходов на проживание представителя судом апелляционной инстанции отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, <br> ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика представлено подтверждение, что транспортные расходы, равно как расходы на проживание представителя им фактически понесены обоснованно, поскольку рассмотрение дела в суде кассационной инстанции происходило в другом регионе <br> (г. Кемерово), размер понесенных расходов является разумным исходя из цен за транспортные услуги и проживание, в связи с этим оснований для иного взыскания обозначенных расходов в более низком размере суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом наличие права на использование ВКС, не блокирует право стороны спора на обеспечение непосредственного участия представителя в суде кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы представителя истца о том, что заключение договора с представителем <span class="FIO8">Шалыгиной Т.Н.</span> на представление интересов <br><span class="FIO3">Беляева И.Н.</span> в суде кассационной инстанции обусловлено получение травмы представителем <span class="FIO6">Ангальд Н.Н.</span>, в связи с этим несение дополнительных расходов на услуги представителя не должны возлагаться на <span class="FIO1">Емельянова В.А.</span> не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, поскольку им установлен принцип свободы заключения договора, в том числе и на оказание юридических услуг, лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в праве на заключение одного договора на оказание юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждения подателей частных жалоб на необоснованное взыскание в пользу <span class="FIO3">Беляева И.Н.</span> расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для определения иной разумной суммы судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание нормы процессуального законодательства и разъяснений Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления <span class="FIO3">Беляева И.Н.</span> о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, выводы суда отвечают приведенным нормам права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергают доводы частных жалоб о необоснованности размера судебных издержек, взысканных в пользу заявителя при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств их заниженности или чрезмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аргументы подателей жалоб о ином размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, категорию спора, объем оказанных услуг (количество судебных заседаний в которых принимали участие представители и их длительности, подготовки правовой позиции и документов по делу), количество судебных инстанции (первая, апелляционная, кассационная, апелляционная (после отмены определения судебной коллегии), а также участие в рассмотрении оспариваемого определения), с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу <span class="FIO3">Беляева И.Н.</span> расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, несение которых обусловлено реализацией права ответчика в удовлетворении требований к которому отказано на получение юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем оказанной <span class="FIO3">Беляеву И.Н.</span> юридической помощи, не имеется оснований для признания неправильным вывода суда о соответствии присужденной суммы требованиям разумности, справедливости и объему оказанных услуг в данном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, коллегия учитывает, что как следует из материалов дела истец как в первоначальном так и в уточненных исках, и при рассмотрении дела судом первой инстанции (также, как впоследствии в апелляционной и кассационной жалобах), судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по предъявленным им требованиям наряду с ООО «Авалон» является <span class="FIO3">Беляев И.Н.</span>, при этом предусмотренные законом основания для обязательного процессуального соучастия указанных ответчиков в данном деле отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы частной жалобы представителя <br><span class="FIO1">Емельянова В.А.</span> – <span class="FIO10">Макарова Е.В.</span> о необоснованном взыскании в пользу ответчика <span class="FIO3">Беляева И.Н.</span> судебных расходов в размере 70 000 рублей на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП <span class="FIO9">Гребневым Д.О.</span>, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимание, а определение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.ст. 40, 41, 43, 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении указывает сведения об ответчике. Иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальное соучастие нескольких ответчиков допускается, если: 1) предметом спора являются их общие права или обязанности; <br> 2) их права и обязанности имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, предусмотренные законом основания для обязательного процессуального соучастия указанных ответчиков в данном деле отсутствовали, при этом ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком <span class="FIO3">Беляевым И.Н.</span>, в удовлетворении требований <span class="FIO1">Емельянова В.А.</span> к которому отказано, по настоящему делу понесены расходы на оплату повторной автотехнической судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, по результатам проведения которой подтверждены выводы первоначальной автотехнической судебной экспертизы о наличии в спорном транспортном средстве недостатков возникших в том числе до передачи ответчиком ООО «Авалон» автомобиля покупателю, исковые требования к ООО «Авалон» удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в удовлетворении иска к <span class="FIO3">Беляеву И.Н.</span> отказано лишь потому, что он не является лицом, ответственным перед <br><span class="FIO1">Емельяновым В.А.</span> в связи с приобретением им с участием комиссионного магазина ООО «Авалон» транспортного средства с существенными недостатками, возникшими до их передачи покупателю, которые с технической точки зрения, препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства по прямому назначению потребителем, которые хоть и являются устранимыми, но не могут быть устранены без несоразмерных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как проведение повторной судебной автотехнической экспертизы обусловлено возражениями <span class="FIO3">Беляева И.Н.</span> относительно наличия указанных недостатков в спорном транспортном средстве, и как следствие отсутствие основания для расторжения договора купли-продажи с взысканием уплаченных по нему денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном деле ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы фактически заявлено, а её оплата произведена <span class="FIO3">Беляевым И.Н.</span> в интересах ООО «Авалон», требования к которому удовлетворены судом в том числе с учётом результатов проведённой повторной судебной автотехнической экспертизы. Исходя из обстоятельств дела соответствующие доказательства должны были быть представлены, а связанные с их получением расходы – возложены судом на ООО «Авалон» также, как оно должно было их понести. При предъявлении <span class="FIO1">Емельяновым В.А.</span> иска к надлежащему ответчику – <br> ООО «Авалон» <span class="FIO3">Беляев И.Н.</span> должен был участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные издержки, понесённые третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку иск <span class="FIO1">Емельянова В.А.</span> к соответчику ООО «Авалон» удовлетворён судом, основания для взыскания с истца в пользу <br><span class="FIO3">Беляева И.Н.</span> расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы по вопросам о наличии в принадлежащем <span class="FIO3">Беляеву И.Н.</span> (комитент) и реализованным ООО Авалон (комиссионер) транспортным средством существенных недостатков, возникших до передачи его покупателю <span class="FIO1">Емельянову В.А.</span> в результате чего нарушены права последнего, отсутствовали, в связи с этим определение суда в части взыскания с <span class="FIO1">Емельянова В.А.</span> в пользу <span class="FIO3">Беляева И.Н.</span> расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, а также указания общей суммы взысканных судебных расходов в размере 202 726,9 рублей подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы <span class="FIO3">Беляева И.Н.</span> в части наличия основания для взыскания расходов по оплате рецензии <span class="Nomer2">№ <...></span> подготовленной ООО <span class="others1"><...></span>» на экспертное заключение, при том, что указанный документ, представленный ответчиком по собственной инициативе отклонен судебной коллегией при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции как доказательство, не опровергающее выводы судебных автотехнических экспертиз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как выше указано, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством понесённые по делу судебные расходы присуждаются судом к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами в гражданском судопроизводстве согласно <br> ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, другой стороной по отношению к любому из ответчиков является истец; ответчики, являясь процессуальными соучастниками, другой стороной по отношению друг к другу не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, понесённые <span class="FIO3">Беляевым И.Н.</span> (при рассмотрении данного дела в интересах ООО «Авалон») расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы также не могут быть возмещены ему с другого ответчика по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; вопрос о возмещении указанных расходов подлежит разрешению между ответчиками в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, при недостижении соглашения по обозначенному вопросу – в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные приведенные в частных жалобах доводы выводы суда в остальной части не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из материалов дела, <span class="FIO3">Беляевым И.Н.</span> в частной жалобе заявлено о взыскании с <span class="FIO1">Емельянова В.А.</span> судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка частной жалобы на определение суда первой инстанции и возражений на частную жалобу <span class="FIO1">Емельянова В.А.</span> на тоже определение) в размере 12 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору <span class="Nomer2">№ <...></span> от 30.05.2025 на оказание юридических услуг <span class="FIO3">Беляев И.Н.</span> (заказчик) поручает, а ИП <span class="FIO6">Ангальд Н.Н.</span> (исполнитель) обеспечивает оказание услуг по составлению возражений на частную жалобу на определение Омского районного суда Омской области от 14.05.2025 о взыскании судебных расходов, а также по составлению частной жалобы на вышеуказанное определение (том 2 <br> л.д. 77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны договорились о том, что стоимость услуг по договору составить 12 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком (том 2 л.д. 76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что представитель <br> Беляева И.Н. во исполнение договора оказания юридических услуг от 30.05.2025 подготовила возражение на частную жалобу (том 2 л.д. 63-67), а также частную жалобу (том 2 л.д. 69-74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного <br> Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что частная жалоба <span class="FIO1">Емельянова В.А.</span> удовлетворена частично, а в удовлетворении частной жалобы <span class="FIO3">Беляева И.Н.</span> отказано, оснований для удовлетворения заявления последнего о взыскании с <span class="FIO1">Емельянова В.А.</span> судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере <br> 3 000 рублей не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329-330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Омского районного суда Омской области от 14.05.2025 отменить в части взыскания с <span class="FIO1">Емельянова В. А.</span> в пользу <span class="FIO3">Беляева И. Н.</span> расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, указания общей суммы взысканных судебных расходов в размере 202 726,9 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления <span class="FIO3">Беляева И. Н.</span> о взыскании с <span class="FIO1">Емельянова В. А.</span> расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления <span class="FIO3">Беляева И. Н.</span> о взыскании с <span class="FIO2">Емельянова В. А.</span> расходов по оплате: услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размер 12 000 рублей, государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере <br> 3 000 рублей – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"></p></span>