Дело № 33-4423/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий Шульц О.В.                              Дело № 33-4423/2025 2-2597/2024 (13-1342/2025) УИД: 55RS0001-01-2024-001812-56         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Омск                                            30 июля 2025 г. Судья Омского областного суда Кудря Т.Л., при секретаре Герасимовой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Трененкова Л. Н. и Трененковой А. Л. на определение Кировского районного суда города Омска от 30 мая 2025 года, которым постановлено: «Требования ООО «ЖКО «Берег» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Трененкова Л. Н., СНИЛС № <...>, Трененковой А. Л., СНИЛС № <...> в пользу ООО «Жилищно-коммунальная организация «Берег», ИНН № <...>, ОГРН № <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого, почтовые расходы 250 рублей, по 125 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований - отказать», УСТАНОВИЛА: Решением Кировского районного суда города Омска от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная организация «Берег» к Трененкову Л.Н., Трененковой А.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения. ООО «ЖКО «Берег» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 104 000 руб., а также почтовые расходы в размере 250 руб. В связи с чем, просили взыскать в пользу ООО «ЖКО «Берег» указанные расходы с Трененкова Л.Н., Трененковой А.Л. в равных долях. В судебном заседании представитель ООО «ЖКО «Берег» - Потанина Ю.С. (по доверенности) заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что не состоит в штате ООО «ЖКО «Берег», является сотрудником ООО «Норма-плюс». Трененков Л.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что сумма, предъявленная ко взысканию, чрезмерно завышена. Представитель Трененкова Л.Н. - Щербинин Е.А. (по устному ходатайству) ссылался на завышенный размер судебных расходов, полагал возможным взыскать 20 000 руб. Трененкова А.Л., представители филиала «ППК Роскадастр» в Омской области, Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Трененков Л.Н. и Трененкова А.Л. выражают несогласие с определенным судом размером судебных расходов, полагая его чрезмерно завышенным. Ссылаются на неточность в расчетах стоимости оказанных услуг и на то, что заявителем не доказан факт оказания ему юридических услуг непосредственно со стороны ООО «Норма-Плюс». Расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления о выдаче судебного приказа в размере 5 000 руб., не подлежали учету. Также заявителем не доказан факт несения расходов за подготовку процессуальных документов в суде апелляционной инстанции, поскольку документы были подписаны директором ООО «ЖКО «Берег». С учетом суммы цены иска, сложности дела, объема выполненной представителем работы и его временных затрат, продолжительности дела, полагают необходимым снизить судебные расходы до 26 000 руб. Директором ООО «ЖКО «Берег» Свешниковым О.Л. принесены возражения на частную жалобу. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции отмечает следующее. Из материалов дела следует, что в производстве Кировского районного суда города Омска находилось гражданское дело по иску ООО «ЖКО «Берег» к Трененкову Л.Н., Трененковой А.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения. Решением Кировского районного суда города Омска от 23 сентября 2024 года постановлено: «Уточненные исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная организация «Берег» – удовлетворить. Взыскать с Трененкова Л. Н., СНИЛС № <...> в пользу ООО «Жилищно-коммунальная организация «Берег», ИНН № <...>, ОГРН № <...>, задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с <...>. по <...> в размере 31 758,78 рублей; пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с <...>. по <...>. в размере 12 719,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130,46 рублей. Взыскать с Трененковой А. Л., СНИЛС № <...> в пользу ООО «Жилищно-коммунальная организация «Берег», ИНН № <...>, ОГРН № <...>, задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с <...> по <...>. в размере 31 758,78 рублей; пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с <...>. по <...>. в размере 12 719,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130,46 рублей». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трененкова Л.Н. и Трененковой А.Л. – без удовлетворения. ООО «ЖКО «Берег» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 104 000 руб., а также почтовых расходов в размере 250 руб. В обоснование данных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № <...> от <...>, акт выполненных работ от <...>, платежное поручение № <...> от <...>. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с Трененкова Л.Н. и Трененковой А.Л. в пользу ООО «ЖКО «Берег» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. с каждого) и почтовые расходы 250 руб. (по 125 руб. с каждого). Выражая несогласие с постановленным судом определением, ответчики Трененков Л.Н. и Трененкова А.Л. в частной жалобе ссылаются на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Анализируя доводы жалобы, судья апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков Трененкова Л.Н. и Трененковой А.Л. в пользу ООО «ЖКО «Берег» расходов на оплату услуг представителя соответствует приведенным положениям процессуального закона. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего. В пункте 11 вышеуказанного Постановления отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1). Однако, приведенные нормы процессуального права и разъяснения, суд первой инстанции фактически не применил, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчиков, не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных ко взысканию разумными, не оценил объем защищаемого права, соотношение цены иска и расходов на оплату услуг представителя, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчиков о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек не отвечает требованиям соразмерности и разумности, превышает среднюю стоимость судебных расходов по делам данной категории. Из материалов дела следует, что <...> между ООО «ЖКО «Берег» (заказчик) и ООО «Норма-Плюс» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № <...> В ходе судебного разбирательства интересы ООО «ЖКО «Берег» представляла Потанина Ю.С. Согласно акту выполненных работ от <...> в рамках оказания услуг исполнитель совершил следующие действия: - подготовка заявления о выдаче судебного приказа и предъявление его в суд, - подготовка искового заявления и предъявление его в суд, - подготовка уточненного искового заявления, - ходатайство о приобщении доказательств, - письменные пояснения на возражения ответчика, - участие в судебных заседаниях, - подготовка возражений на апелляционную жалобу и предъявление ее в суд, - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, - заявление о взыскании судебных расходов (указано в заявлении). При определении подлежащей взысканию суммы судом учтены, в том числе, консультирование и составление уточненного искового заявления. Между тем, консультирование в акте выполненных работ от <...> как самостоятельная услуга не указана, а уточненное исковое заявление составлено с учетом возражений ответчиков по части требований. В связи с указанным в судебном заседании был объявлен перерыв на следующую дату для предоставления документов и уточненного иска со стороны истца. Соответственно, поскольку подготовка уточненного иска и перерыв в судебном заседании были обусловлены корректировкой расчетов со стороны истца, данные расходы не могут быть возложены на ответчиков. Также суд апелляционной инстанции учитывает продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца: <...> продолжительность 20 минут, <...> продолжительность 22 минуты, <...> продолжительность 15 минут, <...> продолжительность 20 минут, <...>, <...> продолжительность 20 минут, <...>, <...> продолжительность 25 минут. При этом отложение разбирательства дела было связано с привлечением к участию в деле третьих лиц, представлением истцом дополнительных документов, истребованием доказательств по делу, то есть не связано с недобросовестным процессуальным поведением ответчиков. В части расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно представленным документам расходы в суде апелляционной инстанции составили 40 000 рублей. Вместе с тем, представителем истца подготовлено два процессуальных документа – возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие истца. Участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца не принимал. Изложенное при определении размера подлежащих возмещению расходов учтено не было Как указано выше, общая стоимость заявленных к возмещению юридических услуг составила 104 000 руб. Суд первой инстанции распределил размер подлежащих возмещению расходов следующим образом: на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 45 000 руб., в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции – 10 000 руб., в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб., в общей сумме 60 000 руб., возложив обязанность по их возмещению в равных долях на ответчиков. Судом первой инстанции не в должной мере учтен характер спора о взыскании задолженности за обслуживание жилого помещения, не представляющий большой сложности, идентичность заявленных исковых требований к обоим ответчикам – собственникам жилого помещения. В результате сумма взысканных судом с каждого из ответчиков расходов на оплату юридических услуг - по 30 000 руб. фактически соответствует взысканной сумме задолженности за содержание жилья - 31 758,78 руб. При таких обстоятельствах судебное постановление, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «ЖКО «Берег» о взыскании судебных расходов, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные законодателем критерии при определении сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и небольшую сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, соотношение цены иска и расходов ООО «ЖКО «Берег» на оплату услуг представителя, а также принцип разумности и справедливости, возражения ответчиков о несоразмерности заявленных судебных расходов, полагает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 40 000 (по 20 000 рублей с каждого), из которых: 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (в том, числе в рамках приказного производства), 10 000 руб. – расходы в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит соответствующим оказанному объему юридических услуг, балансу интересов сторон. Сумма подлежащих возмещению почтовых расходов не оспаривалась. Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Кировского районного суда города Омска от 30 мая 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление ООО «Жилищно-коммунальная организация «Берег» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. «Взыскать с Трененкова Л. Н., СНИЛС № <...>, Трененковой А. Л., СНИЛС № <...> в пользу ООО «Жилищно-коммунальная организация «Берег», ИНН № <...>, ОГРН № <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого, почтовые расходы 250 рублей, по 125 рублей с каждого. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Судья Мотивированное определение составлено 08.08.2025

Основная информация

УИД дела: 55RS0001-01-2024-001812-56

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Кудря Татьяна Леонидовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная жилищная инспекция Омской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Жилищно-коммунальная организация Берег

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ППК Роскадастр

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Трененков Леонид Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Трененкова Анна Львовна

Движение дела

10.07.2025 16:24

Передача дела судье

30.07.2025 12:10

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал № 64

Результат: Вынесено решение

08.08.2025 09:54

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.08.2025 15:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.08.2025 10:33