Дело № 33-4249/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="FIO5">Альжанова А.Х.</span> Дело № 33-4249/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">2-1136/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">55RS0003-01-2025-000853-30</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO17">Оганесян Л.С.</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO6">Кирилюк З.Л.</span>, <span class="FIO7">Черноморец Т.В.</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO8">Бубенец В.М.</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании <b>30 июля 2025 года</b> гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <span class="FIO3">Севояна А. Л.</span> на решение Ленинского районного суда города Омска от 5 июня 2025 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с <span class="FIO3">Севояна А. Л.</span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 840277 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21806 рублей, всего 862083 (Восемьсот шестьдесят две тысячи восемьдесят три) рубля 93 копейки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">Севояна А. Л.</span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 840 277 рублей 93 копейки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к <span class="FIO2">Николаеву М. И.</span> отказать»,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи областного суда <span class="FIO17">Оганесян Л.С.</span>, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к <span class="FIO2">Николаеву М.И.</span> о возмещении ущерба в порядке суброгации.</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 24.01.2022 между <span class="FIO9">П.В.А.</span> и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) – полис <span class="Nomer2">№ <...></span>, страховые риски «Хищение» и «Ущерб», объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства <span class="others1"><...></span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>. Срок действия договора с 09.02.2022 по 08.02.2023, страховая сумма - 2090000 руб. Франшиза, согласно условиям заключенного договора, составляла 75000 руб.</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В САО «РЕСО-Гарантия» обратился <span class="FIO9">П.В.А.</span> с извещением о повреждении транспортного средства, указав, что в результат ДТП 16.01.2023 по вине водителя <span class="FIO2">Николаева М.И.</span>, управлявшего автомобилем <span class="others2"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, автомобиль <span class="others3"><...></span> получил механические повреждения, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО.</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное <span class="FIO9">П.В.А.</span> событие страховым и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others4"><...></span> на СТОА ООО «Авто Плюс Омск» в размере 840277,93 руб.</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителем, допущенным к управлению транспортным средством <span class="others6"><...></span>, был <span class="FIO10">Б.О.В.</span> Транспортное средство <span class="others5"><...></span> является коммерческим транспортом и используется его собственником <span class="FIO3">Севояном А.Л.</span> для извлечения прибыли.</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования, указав в качестве ответчиков <span class="FIO2">Николаева М.И.</span> и <span class="FIO3">Севояна А.Л.</span>, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки по страховому случаю в размере 840277,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 840277,93 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу и до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» <span class="FIO11">Лычковский Н.В.</span> (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, пояснениях по исковому заявлению (л.д. 56-59, 70-71).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO2">Николаев М.И.</span> в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, в письменных пояснениях исковые требования признал в полном объеме (л.д. 69).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO3">Севоян А.Л.</span> в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика <span class="FIO3">Севояна А.Л.</span> <span class="FIO16">Спирин А.А.</span> (по доверенности) (до перерыва), <span class="FIO12">Володин А.К.</span> (по доверенности) (после перерыва) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 79-80).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ООО «РемСпецМаш» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик <span class="FIO3">Севоян А.Л.</span> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на неправильное применение судом норм материального права, т.к. истец в сложившейся ситуации выгодоприобретателем и пострадавшим в результате ДТП не является, имущество САО «РЕСО-Гарантия» не пострадало.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, установив, что виновник ДТП <span class="FIO2">Николаев М.И.</span> является работником ООО «РемСпецМаш», не предлагал уточнить исковые требования, привлечь в качестве соответчика данное юридическое лицом. А трудовые отношения между собственником ТС <span class="FIO3">Севояном А.Л.</span> и водителем <span class="FIO2">Николаевым М.И.</span> судом не установлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на признание иска ответчиком <span class="FIO2">Николаевым М.И.</span>, дело было рассмотрено по существу, при этом определение об отказе в принятии признания иска судом не выносилось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики <span class="FIO2">Николаев М.И.</span>, <span class="FIO3">Севоян А.Л.</span>, представитель третьего лица ООО «РемСпецМаш» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя ответчика <span class="FIO3">Севояна А.Л.</span> <span class="FIO16">Спирина А.А.</span> (по доверенности), просившего об отмене судебного постановления, представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» <span class="FIO11">Лычковского Н.В.</span> (по доверенности), согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2023 около 08 часов 25 минут на <span class="Address2"><...></span> произошло дорожно-происшествие с участием автомобиля марки <span class="others7"><...></span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, под управлением водителя <span class="FIO2">Николаева М.И.</span> и автомобиля марки <span class="others8"><...></span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ <...></span>, под управлением <span class="FIO9">П.В.А.</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№ <...></span> от 16.01.2023, <span class="FIO2">Николаев М.И.</span>, управляя транспортным средством <span class="others9"><...></span>, произведя остановку транспортного средства, не обеспечил необходимые меры, допустил самопроизвольное движение назад с последующим столкновением с остановившемся позади транспортным средством <span class="others10"><...></span> под управлением водителя <span class="FIO9">П.В.А.</span></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Николаев М.И.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 99). Вина водителя <span class="FIO2">Николаева М.И.</span> в рассматриваемом ДТП никем не оспаривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки <span class="others11"><...></span>, находящемуся в собственности <span class="FIO9">П.В.А.</span> (л.д. 17-18), причинены механические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее, 24.01.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и <span class="FIO9">П.В.А.</span> был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) в отношении транспортного средства <span class="others12"><...></span>, на срок с 09.02.2022 по 08.02.2023 (л.д. 4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9">П.В.А.</span> 16.01.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Авто Плюс Омск» в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 14-15).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, организовало ремонт и 28.06.2023 в соответствии с актом выполненных работ перечислило Авто Плюс Омск (ООО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общем размере 840277,93 руб. (л.д. 32, 33).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство марки <span class="others13"><...></span> находится в собственности ответчика <span class="FIO3">Севояна А.Л.</span> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО. Однако согласно страховому полису <span class="Nomer2">№ <...></span> от 10.05.2022, <span class="FIO2">Николаев М.И.</span> не был указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, допущен только <span class="FIO10">Б.О.В.</span> (л.д. 13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку дорожно-транспортное произошло по вине водителя <span class="FIO2">Николаева М.И.</span>, САО «РЕСО-Гарантия» изначально обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к <span class="FIO2">Николаеву М.И.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе судебного разбирательства установлен собственник автомобиля марки <span class="others14"><...></span> - <span class="FIO3">Севоян А.Л.</span>, который также привлечен к участию в деле в качестве ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции установил, что собственник транспортного средства <span class="others15"><...></span> <span class="FIO3">Севоян А.Л.</span> фактически использует ТС для извлечения прибыли, в день ДТП допустил ситуацию, в результате которой <span class="others16"><...></span> управлял водитель <span class="FIO2">Николаев М.И.</span>, ответственность которого в порядке ОСАГО не была застрахована, следовательно именно <span class="FIO3">Севоян А.Л.</span> должен возместить ущерб страховщику в порядке регресса в размере 840277, 93 руб. в связи с выплатой потерпевшему в ДТП страхового возмещения. С учетом этих обстоятельств суд не принял признание иска ответчиком <span class="FIO2">Николаевым М.И.</span>, который в данном случае владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, надлежащим ответчиком не является.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами коллегия судей соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком <span class="FIO3">Севояном А.Л.</span> не приводится доводов о том, что автомобиль марки <span class="others17"><...></span> на момент ДТП выбыл из его обладания в результате противоправных действий <span class="FIO2">Николаева М.И.</span>, виновного в ДТП, либо иного лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В страховом полисе <span class="Nomer2">№ <...></span> от 10.05.2022 страхователем <span class="FIO3">Севояном А.Л.</span> в качестве лица допущенного к управлению автомобилем указан <span class="FIO10">Б.О.В.</span> цель использования транспортного средства – личная (л.д. 13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом суду первой инстанции была представлена фотография автомобиля марки <span class="others18"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, из которой видно, что на автомобиле имеется графическое обозначение «РЕМСПЕЦМАШ» (л.д. 88).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «РемСпецМаш» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, учредителем и директором является <span class="FIO1">С. С. А.</span> (л.д. 109-113), сын ответчика <span class="FIO3">Севояна А.Л.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <span class="FIO3">Севояна А.Л.</span> <span class="FIO16">Спирин А.А.</span> пояснил, что <span class="FIO3">Севоян А.Л.</span> предоставляет принадлежащие ему транспортные средства, в том числе марки <span class="others19"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, в пользование своему сыну <span class="FIO1">С. С.А.</span> для осуществления деятельности ООО «РемСпецМаш», без оформления договорных отношений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документы, подтверждающие наличие арендных либо иных правоотношений, связанных с передачей автомобиля марки <span class="others20"><...></span>, между <span class="FIO3">Севояном А.Л.</span> и ООО «РемСпецМаш», <span class="FIO3">Севояном А.Л.</span> и <span class="FIO1">С.С.А.</span>, условия такой передачи суду не представлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения между <span class="FIO2">Николаевым М.И.</span> и <span class="FIO3">Севояном А.Л.</span>, ООО «РемСпецМаш» не оформлены, что не исключает как фактические трудовые отношения, так и действия гражданско-правового характера (<i>водительские услуги</i>) в интересах собственника ТС.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не устанавливался факт трудовых отношений между ООО «РемСпецМаш» и водителем <span class="FIO2">Николаевым М.И.</span>, в связи с чем процессуальных оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в деле в качестве соответчика (ст. 40 ГПК РФ) у суда не имелось, истец также не предъявлял исковые требования к ООО «РемСпецМаш».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В такой ситуации, ответчик <span class="FIO13">Севоян Л.А.</span>, являясь собственником автомобиля, допустив возможность управления транспортным средством водителем без полиса ОСАГО, несет ответственность за ущерб, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, т.к. водитель <span class="FIO2">Николаев М.И.</span> в данной ситуации фактически действовал в интересах <span class="FIO13">Севояна Л.А.</span> (в том числе и опосредованно).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку <span class="FIO2">Николаев М.И.</span> не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации в пользу САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO14">Николаев И.М.</span> представил суду первой инстанции письменные пояснения с указанием на признание исковых требований (л.д. 69).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что письменные пояснения <span class="FIO2">Николаева М.И.</span> в части описания фактических обстоятельств происшествия не соответствуют пояснениям, данным им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, лично свою позицию суду он не подтвердил, процессуальные последствия признания иска не разъяснялись, в процессе разбирательства установлено, что владельцем источника повышенной опасности он не являлся, суд первой инстанции обоснованно критически оценил пояснения данного ответчика, фактически не усмотрев оснований для принятия признания иска. Само по себе отсутствие определения об отказе в принятии признания иска ответчиком не является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло быть расценено в качестве повода для апелляционного вмешательства, т.к. не привело к неправильному разрешению спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ущерб, взысканный судом в пользу истца, составляет стоимость выплаченного потерпевшему страхового возмещения, что соответствует положениям ст. 965 ГК РФ.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о несогласии с размером ущерба, заявленного ко взысканию истцом и взысканного судом, в апелляционной жалобе не приводится.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с <span class="FIO3">Севояна А.Л.</span> в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом<i> </i>исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе доводов относительно взыскания с <span class="FIO3">Севояна А.Л.</span> процентов за пользования чужими денежными средствами не приводится.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о взыскании с ответчика <span class="FIO15">Севояна А.Д.</span> в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Омска от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><i>Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2025.</i></p> </div></span>