Дело № 33-4228/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий: Кравченко И.Б.</td> <td>№ 33-4228/2025№2-2013/202555RS0001-01-2025-001019-26</td> </tr> </tbody> </table> Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Сафаралеева М.Р., судей Калининой К.А., Ретуевой О.Н., при секретаре Ёрш К.Г., рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 30 июля 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Альфа-строй» - Ч.А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению В.К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковое заявление удовлетворить частично. Признать Договор купли-продажи строительного материала № <...>, Договор строительного подряда № <...> расторгнутыми с момента получения Уведомления о расторжении. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», ИНН 5501100767, ОГРН 1065501059348, в пользу В.К.С., <...> года рождения, паспорт <...> денежные средства за непоставленный товар по договору купли-продажи строительных материалов № <...> в размере 1 567 540 рублей 00 копеек, денежные средства, не отработанные по договору подряда № <...>, в размере 394 905 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 12 626 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 997 535 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 469 рублей 18 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», ИНН 5501100767, ОГРН 1065501059348, в доход местного бюджета государственную пошлину размере 37 751 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.К.С. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Строй», указав в обоснование, что <...> между истцом и ООО Альфа-Строй в лице директора Щ.Н.В. заключен договор купли-продажи строительного материала № <...>, предметом которого являются строительные и расходные материалы для монтажа дома по проекту. Стоимость товара составила 1 830 908 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. <...> между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № <...>, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по монтажу бани из профильного бруса 6560*10140, расположенной по адресу: <...> стан, сдать результат работ заказчику. Сроки выполнения работ – с даты подписания договора, окончание работ – в течение 12 месяцев с даты подписания договора. Стоимость работ составляет 1 131 674 рубля. Оплата работ производится в три этапа – оплата первого этапа в размере 503 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика об окончании работ по монтажу фундамента. Истцом, во исполнение условий договора произведена оплата подрядчику в размере 503 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Строительный материал по договору купли продажи на сумму 1 830 908 рублей не был передан истцу, работы выполнялись ответчиком медленно, сумма оплаченных, но невыполненных работ составила 131 537 рублей, вследствие чего В.К.С. было принято решение договоры расторгнуть. Ответчику направлено уведомление о расторжении договоров от <...>, затем претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Просил признать договор купли-продажи строительного материала № <...>, договор строительного подряда № <...> расторгнутыми с момента получения Уведомления о расторжении, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», денежные средства за непоставленный товар по договору купли-продажи строительных материалов № <...> в размере 1 830 908 рублей, денежные средства, не отработанные по договору подряда № <...>, в размере 131 537 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 363 980,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В судебном заседании истец В.К.С., его представитель, действующая на основании доверенности З.Т.А., заявленные требования поддержали по доводам иска. Представитель ответчика ООО «Альфа-строй», действующая по доверенности Ч.А.А., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Исковые требования признала частично, в части основного долга по договору подряда и договору купли-продажи строительных материалов. В остальной части иск не признала. Не оспаривая факты заключения спорных договоров между истцом и ответчиком, получения оплаты по данным договорам, указала, что срок поставки материалов в договоре купли-продажи строительных материалов не устанавливался, поскольку поставка строительных материалов предполагалась частями, в зависимости от этапов строительства бани, затраты на строительные материалы были включены в локальный сметный расчет. Представила контррасчет неустойки. Исковые требования в части компенсации морального вреда, расходов на представителя полагала завышенными, просила о снижении. Указала, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор, получив уведомления о расторжении договоров, истцу были направлены ответы, в которых указано на возможность возврата денежных средств к определенным срокам. Истцом ответы были проигнорированы, последовало обращение в суд. Указала на то, что у ответчика заблокированы счета, поэтому требования в срок, определенный истцом, исполнены быть не могли. Просила о снижении размера штрафа. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Н.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Альфа-строй» - Ч.А.А. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, снизить его размер до 100 000 рублей. Полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального права. При вынесении решения судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ввиду объективной невозможности перечисления денежных средств, в связи с блокировкой расчетного счета. Кроме того, ответчиком предпринимались попытки мирного урегулирования спора. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ООО «Альфа-строй» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были. Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ООО Альфа-Строй заключен договор купли-продажи строительного материала № <...>, предметом которого является передача покупателю строительных и расходных материалов для монтажа дома по проекту. Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Доставка товара осуществляется силами продавца, стоимость доставки включена в стоимость товара. Стоимость товара составила 1 830 908 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> № <...>. Срок передачи товаров от продавца покупателю договором не определен, установлено, что передача товара осуществляется по адресу: Березовый стан, кадастровый № <...>. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности В.К.С., что подтверждается сведениями ЕГРН. Кроме того, <...> между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № <...>, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по монтажу бани из профилированного бруса 6560*10140, расположенной по адресу: <...> стан, сдать результат работ заказчику. Работы выполняются по проекту, являющемуся приложением к договору. Сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – в течение 12 месяцев с даты подписания договора. Стоимость работ составляет 1 131 674 рубля. Оплата работ производится в три этапа – оплата первого этапа в размере 503 000 рублей производится в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика об окончании работ по монтажу фундамента (п.п. 1.1, 1.1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договора). Истцом, во исполнение условий договора подряда произведена оплата в размере 503 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> № <...>. Ответчиком выполнены работы по монтажу фундамента (1 этап), которые приняты в установленном порядке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <...>. В дальнейшем работы по договору подряда не выполнялись, материалы по договору купли-продажи также переданы В.К.С. от ООО Альфа-Строй не были. Закупка материалов для производства последующих этапов работ ответчиком не производилась. Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку работы по договору подряда после устройства фундамента (<...>) более не выполнялись, а материал по договора купли-продажи передан не был, что по существу стороной ответчика не оспорено. Учитывая, что В.К.С. произведена предоплата, но товар в рамках договора купли-продажи истцу не передан, а работы по договору подряда после завершения первого этапа проекта не выполнялись, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости непоставленных строительных материалов – 1567540 рублей, а также стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 394 905 рублей. Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также признал договор купли-продажи, договор строительного подряда расторгнутыми, взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя. Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения помимо доводов, изложенных в жалобе, не имеется. Решение суда обжалуется ответчиком в части размера штрафа, в связи с чем в остальной части решение суда апелляционному рассмотрению не подлежит. В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом первой инстанции установлено, что реализуя предусмотренное законодательством право на отказ от договоров, истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договоров от <...>, которое в тот же день было получено ООО Альфа-Строй, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Кроме того, В.К.С. направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Указанные претензии были обусловлены фактами не надлежащего исполнения договоров, что стороной ответчика не оспаривалось. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом первой инстанции было установлено обстоятельство нарушения прав истца как потребителя, то правомерно были применены положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и соответственно должным образом взыскан штраф. Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, судебная коллегия полагает, что принцип соразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств по сути соблюден, сведений об удовлетворении претензий истца материалы дела не содержат. Если потребитель желает воспользоваться правом на присуждение ему штрафа в размере, предусмотренном законом, то это не является само по себе злоупотреблением правом и не свидетельствует о неосновательном обогащении потребителя. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку суд первой инстанции определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал размер штрафа, оснований для уменьшения размера штрафа не усмотрел. Разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы к возникшим правоотношениям, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не приведено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу В.К.С. взыскан штраф в общем размере 997 535,61 рублей (1567540+394905+12626,21)/50%. Довод ответчика о заблокированных расчетных счетах, открытых в АО «Альфа банк», ООО «Точка банк» (счет № <...>), что по мнению ответчика, не позволило удовлетворить требования истца, судебной коллегией отклоняются. Между тем, сведения об открытых счетах в АО «Альфа банк», ООО «Точка банк», не означает, что ООО Альфа-Строй не имеет иных расчётных счетов в иных кредитных организациях, стороной ответчика не представлены сведения о наличии открытых счетов ООО Альфа-Строй. Судебной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребованы и приняты в качестве нового доказательства сведения ФНС России, согласно которым ООО Альфа Строй открыт счет № <...> от <...> в ООО «Точка банк», счет № <...> от <...> в АО «ТБанк», сведений об открытом счете в АО «Альфа банк» не имеется. В данной связи стороной ответчика не представлено доказательство, что именно из-за заблокированных счетов требования потребителя не были удовлетворены. Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался мирно урегулировать спор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не обязанностью. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а фактически повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Омска от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска. Председательствующий подпись Судьи подписи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2025г. «КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________ секретарь судебного заседания _________________Ёрш К.Г. «____» ______________ 2025г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0001-01-2025-001019-26

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Ретуева Ольга Николаевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ваарт Константин Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ваарт Наталья Леонидовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Альфа-Строй

Движение дела

08.07.2025 16:39

Передача дела судье

30.07.2025 09:40

Судебное заседание

Место: Зал № 46

Результат: Вынесено решение

04.08.2025 13:55

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.08.2025 14:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.08.2025 09:29