Дело № 33-4179/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-4179/2025 (2-1911/2025)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">55RS0001-01-2024-004169-66</p><b style="TEXT-ALIGN: center" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></b> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кудря Т.Л.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Котельниковой О.В., Поповой Э.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Акопашвили М.З.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 23 июля 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело по апелляционной жалобе ответчика Томашева Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с <span class="FIO1">Томашева Ю. В.</span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения (паспорт <span class="others1"><...></span>) в пользу ПК МТИЗ «Инициатива» задолженность по ежемесячным взносам на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций за период с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> в размере 62 100 рублей, пени за несвоевременную оплату ежемесячного взноса в размере 19 466,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 647 рублей».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда <span class="FIO9">Котельниковой О.В.</span>, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>УСТАНОВИЛА:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПК МТИЗ «Инициатива» обратился с иском к <span class="FIO1">Томашеву Ю.В.</span> о взыскании задолженности по внесению ежемесячных взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником недвижимого имущества (коттеджа), находящегося в коттеджном поселке по адресу: <span class="others1"><...></span>. Истец осуществляет обслуживание инфраструктуры и коммуникаций указанного поселка. Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания членов ПК МТИЗ «Инициатива» от <span class="Data2"><...></span>, утвержден расчет ежемесячного взноса на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций кооператива в сумме 1 500 рублей. Ранее действовал размер обязательного платежа, установленный протоколом № ОС 1-05/2015 от <span class="Data2"><...></span> в сумме 2 100 рублей. Согласно выпискам из протоколов общих собраний <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> установлен размер ежемесячного взноса в сумме 1 500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность перед кооперативом по ежемесячным платежам за период с апреля 2020 года по сентябрь 2023 года в сумме 62 100 рублей, судебный приказ от <span class="Data2"><...></span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ <...></span> о взыскании с <span class="FIO1">Томашева Ю.В.</span> в пользу взыскателя ПК «МТИЗ Инициатива» вышеуказанной задолженности определением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№ <...></span> в Кировском судебном районе в г. Омске от <span class="Data2"><...></span> отменен по заявлению должника, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика <span class="FIO1">Томашева Ю.В.</span> задолженность по ежемесячным платежам на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций за период с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> в размере 62 100 руб., пени за несвоевременную оплату ежемесячного взноса в размере 19 466,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ПК «МТИЗ Инициатива» <span class="FIO5">Алеева Ю.Н.</span> в судебном заседании исковые требования поддержала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">Томашев Ю.В.</span> в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что он не является членом ПК «МТИЗ Инициатива», с 2020 и по настоящее время является членом Ассоциации НП «Софит», соответственно, полагающиеся платежи он оплачивает данной организации. С 2020 у него заключен договор на обслуживание и содержание с НП «Софит». Квитанциями подтверждается факт оплаты им услуг по обслуживанию и содержанию в НП «Софит» за спорный период на общую сумму 88 500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика по устному ходатайству, третьего лица Ассоциации НП «Софит» <span class="FIO6">Кривочкина Ю.В.</span> в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Ассоциация НП «Софит» обслуживает домовладение <span class="FIO1">Томашева Ю.В.</span>, расположенное по адресу: г. Омск, <span class="Address2"><...></span>. Ответчиком за спорный период оплата ежемесячных взносов за обслуживание инфраструктуры и коммуникации произведена в НП «Софит».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеизложенное решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик <span class="FIO1">Томашев Ю.В.</span> просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Судом не принято во внимание, что ответчик не проживает в условных границах Кооператива, следовательно, не пользуется общим имуществом Кооператива, не должен оплачивать его содержание, в связи с чем не имеет правовое значение любое решение, принятое на общем собрании членами ПК «МТИЗ Инициатива», в том числе о размере ежемесячного взноса. Он, как собственник земельного участка, расположенного на территории КИЗ «Омич», не может быть пайщиком ПК «МТИЗ Инициатива». У собственников домов в границах бывшего КИЗ «Омич» возникла потребность по обслуживанию общего имущества, территории и объектов инфраструктуры, для чего и было создано НП «Софит», куда ответчик и вносит необходимую оплату взносов. Вывод суда о том, что домовладение ответчика расположено в пределах границ ПК «МТИЗ Инициатива» противоречит выводам решения суда <span class="Nomer2">№ <...></span>. Установлено, что Кооперативом не представлены доказательства наличия согласия истцов по делу № 2-109/2024, являющихся долевыми собственниками земельного участка <span class="Nomer2">№ <...></span>, на использование данной земли, содержание и обслуживание. Суд ошибочно не сделал вывод, что территория бывшего КИЗ «Омич» является обособленной, объекты инфраструктуры на этом земельном участке на каком-либо праве ПК «МТИЗ Инициатива» не принадлежат, расходы на его содержание истец не несет, а потому решения собрания ПК «МТИЗ Инициатива» не имеют юридической силы в границах этого земельного участка, где расположен коттедж ответчика. Суд не учел наличие собственной обслуживающей организации в границах земельного участка 55:36:130126:3078 – Ассоциация НП «Софит», куда ответчик оплачивает услуги, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. Суд необоснованно отклонил оплату ответчика за спорный период в НП «Софит», т.к. отсутствие кассовых книг не является основанием для повторного взыскания с ответчика уже оплаченных услуг. Судом не учтено, что собрание собственников индивидуальных жилых домов в границах бывшего КИЗ «Омич» по вопросу обслуживания поселка ТСН «Омская слобода» не проводилось, договор на обслуживание между ТСН «Омская Слобода» и ответчиком не заключался. Представленные истцом агентские договоры, договоры оказания услуг, подряда не подтверждают факт оказания услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и коммуникаций в отношении ответчика, а лишь указывают на наличие договорных отношений между ТСН «Омская Слобода» и ПК «МТИЗ «Инициатива». Суд в нарушение ст. 199 ГК РФ не применил пропуск срока исковой давности. Судом приняты во внимание документы, которые в материалах дела отсутствуют. Суду первой инстанции следовало снизить до минимального размера неустойку с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПК «МТИЗ Инициатива» <span class="FIO5">Алеева Ю.Н.</span> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика <span class="FIO1">Томашева Ю.В.</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, председателя третьего лица Ассоциация НП «Софит» <span class="FIO7">Демиденко В.С.</span>, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя истца ПК «МТИЗ Инициатива» <span class="FIO5">Алееву Ю.Н.</span>, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации<br> собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 указанного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 указанного Кодекса (ч. 6).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1635-О, установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 251-О-О, от 27.10.2015 № 2471-О, от 28.01.2016 № 165-О, от 26.04.2016 № 795-О и от 26.01.2017 № 163-О).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что <span class="FIO1">Томашеву Ю.В.</span> на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <span class="others1"><...></span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПК МТИЗ «Инициатива» является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным в целях содействия в решении общих социально-хозяйственных задач, создания и эксплуатации объектов коттеджного поселка ТИЗ «Инициатива», создания имущества общего пользования, удовлетворения потребностей пайщиков (членов) кооператива в создании (приобретении) и эксплуатации инфраструктуры поселка за счет паевых взносов, дополнительных взносов и иных не запрещенных законом поступлений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПК МТИЗ «Инициатива» на праве собственности принадлежат сети инженерно-технического обеспечения ТСЖ «Мостовик» (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), газопровод высокого давления МТИЗ «Инициатива» протяженностью 1770,45 кв.м, расположенный по адресу: г. <span class="others1"><...></span>, ул. <span class="others1"><...></span> от существующей задвижки в пос. <span class="others1"><...></span> до ГРПШ-400-01 по ул. <span class="others1"><...></span>, внутриплощадочные сети водопровода, расположенные в гарнцах территории ПК МТИЗ «Инициатива».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, заключенным между АО «ОмскВодоканал» и ПК МТИЗ «Инициатива», актом разграничения балансовой принадлежности границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства объекта, расположенного по адресу: <span class="others1"><...></span>, является по водопроводу - первый фланец задвижки от врезки в колодец ВК-1, по канализации – наружная стенка колодца КК суш.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалы дела представлены сведения о дорогах общего пользования, квартальных и межквартальных проездах, находящихся на содержании, обслуживании (ремонт, уборка снега и пр.) ПК «МТИЗ Инициатива», из которых усматривается, что <span class="others1"><...></span> обслуживается Кооперативом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением внеочередного общего собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива» от <span class="Data2"><...></span>, решениями очередного общего собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива» от <span class="Data2"><...></span> и от <span class="Data2"><...></span> ежемесячный взнос на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций ПК «МТИЗ Инициатива» установлен в размере 1 500 руб. для всех пайщиков (членов) данной организации и иных лиц. При этом ранее согласно протоколу № ОС 1-05/2015 отчетно-выборочного собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива» от <span class="Data2"><...></span> размер указанного взноса составлял 2 100 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на осуществление Кооперативом содержания и обслуживания инфраструктуры и коммуникаций коттеджного поселка, в границах которого расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество (коттедж по адресу: <span class="others1"><...></span>), неисполнение ответчиком обязанности по оплате ежемесячных взносов в период с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span>, истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с <span class="FIO1">Томашева Ю.В.</span> образовавшейся задолженности в размере 62 100 руб., пени за несвоевременную оплату ежемесячного взноса в размере 19 466,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 647 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> мировым судьей судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-340/2024 о взыскании с <span class="FIO1">Томашева Ю.В.</span> в пользу взыскателя ПК «МТИЗ Инициатива» вышеуказанной задолженности. Судебный приказ от <span class="Data2"><...></span> отменен определением мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске <span class="Data2"><...></span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <span class="Data2"><...></span> по делу <span class="Nomer2">№ <...></span> удовлетворены исковые требования ПК «МТИЗ Инициатива» о взыскании с <span class="FIO1">Томашева Ю.В.</span> задолженности по ежемесячным взносам на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций за период с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> в размере 62 100 руб., пени за несвоевременную оплату ежемесячного взноса в размере 19 466,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 647 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> указанное заочное решение отменено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения заявленных требований, <span class="FIO1">Томашев Ю.В.</span>, ссылаясь на отсутствие у него членства ПК «МТИЗ Инициатива», наличие в период с 2020 года и по настоящее время правоотношений с Ассоциацией НП «Софит», указал на внесение соответствующих платежей (вносов) в адрес НП «Софит» и отсутствие в связи с этим оснований для осуществления платы за оказание спорных услуг истцу. Возражения аналогичного содержания предоставлялись представителем ответчика и третьего лица Ассоциации НП «Софит» <span class="FIO6">Кривочкиной Ю.В.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования иска, приняв во внимание, что земельный участок и объект недвижимости ответчика находятся в пределах границ, где ПК «МТИЗ Инициатива» осуществляет фактическое содержание и обслуживание линейных объектов инженерных сетей и коммуникаций, соответственно, у <span class="FIO1">Томашева Ю.В.</span> имеется возможность пользоваться общей инфраструктурой вне зависимости от его членства в Кооперативе, суд первой инстанции, указав, что неустановление границ землеотвода ПК «МТИЗ Инициатива» не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества посёлка поскольку инфраструктура поселка создана исключительно для его обслуживания и обслуживания находящихся на его территории земельных участков, пришёл к верному выводу о том, что само по себе наличие договора с АНП «Софит», а равно и договоров с иными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не освобождает ответчика <span class="FIO1">Томашева Ю.В.</span> от обязанности по оплате оказываемых истцом услуг всем жителям коттеджного посёлка, в том числе ответчику.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2"><...></span> между ПК «МТИЗ Инициатива» и Ассоциацией НП «Софит» на основании протокола общего собрания членов кооператива от <span class="Data2"><...></span> заключен договор поручения, по условиям которого последнему предоставлялись полномочия по сбору денежных средств за оказание услуг по строительству, содержанию, ремонту общего имущества ПК «МТИЗ Инициатива». Указанный договор расторгнут по соглашению сторон <span class="Data2"><...></span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем между ПК «МТИЗ Инициатива» и ТСН «Омская Слобода» заключен ряд агентских договоров (<span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span> и <span class="Data2"><...></span>), в соответствии с которыми на ТСН «Омская Слобода» возлагалась обязанность по обслуживанию общего имущества ПК «МТИЗ Инициатива» за вознаграждение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, как верно указано судом, само по себе наличие у ответчика договора с Ассоциацией НП «Софит», а равно и договоров с иными юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) не освобождает его от обязанности по оплате услуг, оказываемых ПК «МТИЗ Инициатива» всем жителям коттеджного поселка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров от <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span> и <span class="Data2"><...></span>, <span class="FIO1">Томашевым Ю.В.</span> осуществлена оплата задолженности по взносам за обслуживание систем коммуникаций за период с <span class="Data2"><...></span> по февраль 2025 в адрес Ассоциации НП «Софит».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной связи, отклоняя представленные ответчиком расходные кассовые ордера, платежи по которым внесены лишь после того, как <span class="FIO1">Томашеву Ю.В.</span> стало известно о вынесении в отношении него указанного выше заочного решения, обоснованно указав, что таковые свидетельствуют об осуществлении ответчиком внесения денежных средств руководителю Ассоциации НП «Софит» <span class="FIO8">Демиденко А.С.</span>, тогда как кассовые книги с отметкой о получении денежных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, приняв во внимание нахождение на балансе истца общего имущества ПК МТИЗ «Инициатива», содержание которого необходимо для обеспечения проживания жителей коттеджного поселка, пришёл к верному выводу о наличии по настоящему спору оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций за период с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> в размере 62 100 руб., пени за несвоевременную оплату ежемесячного взноса в размере 19 466,59 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районным судом также обоснованно принято во внимание, что <span class="FIO1">Томашев Ю.В.</span> в силу факта принадлежности ему объекта недвижимости, находящегося на территории обслуживания ПК МТИЗ «Инициатива» потребляет услуги по содержанию, ремонту систем водоснабжения, водоотведения, КНС, техническому обслуживанию и ремонту внеплощадочных, площадочных автодорог, содержанию и ремонту электролиний, электроподстанций, содержанию и ремонту линий газоподведения, газораспределительных устройств, сезонной уборке дорог и другие услуги, связанные с пользованием объектов инфраструктура и оказываемые ПК МТИЗ «Инициатива», что влечёт наличие у него обязанности по оплате указанных услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы <span class="FIO1">Томашева Ю.В.</span> об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций, отмену обжалуемого решения не влекут ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок ответчика находится в пределах границ потребительского кооператива, в связи с чем у <span class="FIO1">Томашева Ю.В.</span> имеется возможность пользоваться общей инфраструктурой, независимо от его членства в кооперативе, в связи с чем ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в границах кооператива, обязан оплачивать платежи, взносы, установленные для граждан в размере, порядке и сроки, установленные соответствующими решениями общих собраний, которые в соответствующем порядке не оспорены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе неустановление границ ПК «МТИЗ Инициатива» не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общего имущества поселка, поскольку инфраструктура поселка ПК «МТИЗ Инициатива» была создана исключительно для обслуживания поселка и находящихся на территории поселка земельных участков и домовладений, и фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры, находящейся в собственности у истца, осуществляется в этих же целях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов по обслуживанию земельного участка ответчика, состава общего имущества, пользование которым осуществляет ответчик, несостоятельны, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы ПК «МТНЗ Инициатива», ответчиком указанные данные не опровергнуты. Расчет задолженности <span class="FIO1">Томашева Ю.В.</span> по взносам на содержание и обслуживание произведен в соответствии с решениями общего собрания членов ПК «МТНЗ Инициатива» и не противоречит действующему законодательству.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указания в апелляционной жалобе на обслуживание земельного участка ответчика Ассоциацией НП «Софит» были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанная организация не имеет штата работников, обособленного имущества и других признаков, которые бы свидетельствовали, что названная организация является управляющей для общего имущества коттеджного поселка или его части по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре управления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о создании на территории, где располагается коттедж ответчика, самостоятельного товарищества собственников недвижимости, и (или) о передаче соответствующих полномочий собственниками жилых домов иной управляющей организации, путем заключения договора управления в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие у ответчика договора с АНП «Софит», а равно и договоров с иными юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) не освобождает его от обязанности по оплате услуг, оказываемых ПК МТИЗ «Инициатива» всем жителям коттеджного поселка, в том числе ответчику.<br> Заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не наделяет последних обязанностью на обслуживание общего имущества поселка, которое осуществляет ПК МТИЗ «Инициатива».<br> Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами районного суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не расценивая в качестве повода для апелляционного вмешательства ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонена оплата ответчика за спорный период в НП «Софит», тогда как отсутствие кассовых книг не является основанием для повторного взыскания с ответчика уже оплаченных услуг, коллегия судей исходит из того, что ответчиком платежи по указанным им расходным кассовым ордерам внесены лишь после того, как ему стало известно о вынесении заочного решения по иску ПК «МТИЗ Инициатива», кроме того, таковые свидетельствуют об осуществлении ответчиком внесения денежных средств руководителю Ассоциации НП «Софит» <span class="FIO8">Демиденко А.С.</span> и, как верно указано районным судом, в отсутствие предоставления со стороны НП «Софит» соответствующей кассовой и бухгалтерской документации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что соответствующие доводы заявлены только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, тогда как в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчик не заявлял, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что Кооперативом не представлены доказательства наличия согласия истцов по делу № 2-109/2024, являющихся долевыми собственниками земельного участка № <span class="others1"><...></span>, на использование ПК «МТИЗ Инициатива» данной земли, ее содержание и обслуживание, коллегией судей отклоняются, поскольку решение Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-109/2024 вступило в законную силу <span class="Data2"><...></span>, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано <span class="Data2"><...></span> и касается периода обслуживания с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span>. Кроме того, указанным решением установлен факт осуществления ПК «МТИЗ Инициатива» фактического содержания и обслуживания линейных объектов инженерных сетей и коммуникаций в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3078, который на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику наряду с собственниками земельных участков, граничащих с ним (т. 2 л.д. 147 оборот).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не проживает в условных границах Кооператива, следовательно, не пользуется общим имуществом Кооператива, не должен оплачивать его содержание, не может быть пайщиком ПК «МТИЗ Инициатива», судебная коллегия исходит из того, что Кооператив не занимается оказанием услуг по обслуживанию имущества, принадлежащего лично ответчику, обслуживая общее имущество и инфраструктуру, созданные и эксплуатируемые для комфортного проживания в поселке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела доказательств усматривается подключение домовладения <span class="FIO1">Томашева Ю.В.</span> к инженерно-техническим сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения ПК «МТИЗ Инициатива», обслуживание всех сетей входящих в общую инженерно-техническую систему коммуникаций и инфраструктуры, и обеспечивающую бесперебойную работу сетей, к которым подключено домовладение ответчика, при этом жалоб на некачественное или несвоевременное обслуживание со стороны ответчика ни в ходе оказания услуг, ни в период судебного разбирательства, не поступало.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 8.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55, не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом, в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Список объектов инфраструктуры, обслуживаемый истцом, приобщен в материалы дела, также, как и копии документов, подтверждающие обслуживание общего имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых Кооперативом услуг. Законодательством Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, но при осуществление своих прав гражданами не должны нарушаться права иных лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало снизить до минимального размера неустойку с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно пунктам 73, 74, 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, исходя из фактического периода просрочки исполнения обязательств по оплате оказываемых истцом услуг, при отсутствии доказательств наличия препятствий у ответчика для надлежащего исполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отсутствия снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расцениваются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛА:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2025.</p> </div></span>