Дело № 33-4162/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="FIO3">Кребель В.А.</span> Дело № 33-4162/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1127/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0009-01-2025-000014-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск 23 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO10">Лисовского В.Ю.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO9">Неделько О.С.</span>, <span class="FIO4">Смирновой К.Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO5">Колбасовой Ю.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Копылова А. А.</span> на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2025, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с <span class="FIO2">Копылова А. А.</span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения (паспорт гражданина РФ серия <span class="Nomer2">№ <...></span>) в пользу <span class="FIO1">Савельева В. А.</span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения (паспорт гражданина РФ серия <span class="Nomer2">№ <...></span> неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 34 000 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO9">Неделько О.С.</span>, судебная коллегия Омского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Савельев В.А.</span> обратился с иском к <span class="FIO2">Копылову А.А.</span> о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ошибочно перевел денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчика двумя платежами: 29.01.2022 – 1 000 000 рублей, 30.01.2022 – <br> 900 000 рублей. До настоящего времени ответчик <span class="FIO2">Копылов А.А.</span> денежные средства не вернул, досудебную претензию оставил без ответа. На основании изложенного, просил взыскать с <span class="FIO2">Копылова А.А.</span> в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <br> 1 900 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание <span class="FIO1">Савельев В.А.</span> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представители <span class="FIO7">Скоробогатова А.Л.</span>, <span class="FIO6">Коваленко Ю.Ю.</span>, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Ссылались на то, что фактически взыскиваемые денежные средства являлись совместным имуществом истца и ответчика, при осуществлении ими деятельности по покупке и продаже автомобилей. Настоящий иск обусловлен взысканием <span class="FIO2">Копыловым А.А.</span> с <br><span class="FIO1">Савельева В.А.</span> в другом споре неосновательного обогащения, которое фактически являлось возвратом заявленной ко взысканию суммы с учетом оставшегося у <span class="FIO1">Савельева В.А.</span> транспортного средства КИА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание <span class="FIO2">Копылов А.А.</span> не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, его представитель по доверенности <span class="FIO8">Сердаков А.А.</span> полагал, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку взыскиваемая сумма являлась возвратом истцом ранее полученных в большем размере в январе 2022 года от ответчика денежных средств на приобретение транспортного средства, в связи с отказом в его приобретении, с окончательным разделом совместных денежных средств, что обусловило написание <span class="FIO2">Копыловым А.А.</span> в 2022 году расписки о получении более 4 000 000 миллионов рублей, с оставлением у <span class="FIO2">Копылова А.А.</span> транспортного средства КИА и отсутствии претензий за период с мая 2021 года по февраль 2022 году по имевшимся между ними обязательствами, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий истца на протяжении столь длительного времени к ответчику, возникшими только после взыскания с истца неосновательного обогащения за иной период, а также противоречивой позицией стороны истца относительно правовой природы взыскиваемой с ответчика суммы в качестве неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO2">Копылов А.А.</span> просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии любого заключённого между сторонами в письменной форме договора, который бы подтверждал действия ответчика основаны на неверном толковании материального права регулирующих обязательства, возникшие из неосновательного обогащения. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, длительное время не предъявлявшего претензии относительно спорной суммы ввиду завершения их деятельности по продаже автомобилей с разделом между ними денежных средств, при отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Ссылается на то, что перечисление спорной суммы истцом ответчику обусловлено возвратом ранее полученных от него в январе 2022 года денежных средств в размере 3 774 000. Считает, что позиция истца противоречит его позиции при рассмотрении гражданского дела <span class="Nomer2">№ <...></span> о взыскании в пользу <span class="FIO2">Копылова А.А.</span> неосновательного обогащения, где истцом указывалось, что взыскиваемая <br><span class="FIO2">Копыловым А.А.</span> сумма является возвратом долга по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу <span class="FIO1">Савельев В.А.</span> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель <span class="FIO2">Копылова А.А.</span> – <br><span class="FIO8">Сердаков А.А.</span>, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что испрашиваемая сумма явлалсь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель <span class="FIO1">Савельева В.А.</span> – <br><span class="FIO6">Коваленко Ю.Ю.</span>, действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, дала пояснения аналогичные пояснениям данным в суде первой инстанции. Дополнительно указав, что при написании расписки <span class="FIO2">Копыловым А.А.</span> в апреле 2022 года о получении 4 020 000 рублей и отсутствии претензий к <span class="FIO1">Савельеву В.А.</span>, стороны завершили расчеты между собой, за указанный в ней период. При этом, взыскиваемая сумма в расчеты не вошла, поскольку получена ответчиком из совместных денежных средств истца и ответчика, что предполагало ее возврат в последующем ответчиком в последующем. Относительно изменения позиции, приведенной при рассмотрении гражданского дела <span class="Nomer2">№ <...></span> в настоящем споре о правовой природе испрашиваемой суммы с заемной на неосновательное обогащение, пояснила, что это обусловлено взысканием с <span class="FIO1">Савельева В.А.</span> в пользу <span class="FIO2">Копылова А.А.</span> неосновательного обогащения за иной период. Пояснить, каким образом ответчик неосновательно обогатился за счет истца, если спорная сумма являлась совместной собственностью сторон спора, при том, что за истцом остался автомобиль КИА, согласно ранее занимаемой позиции, не смогла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не в полной мере, что привело к ошибочным выводам по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2022 и 30.01.2022 со счета № <span class="Nomer2">№ <...></span>, открытого на имя <span class="FIO1">Савельева В.А.</span> на карту № <span class="Nomer2">№ <...></span>, оформленную на имя <span class="FIO2">Копылова А.А.</span>, перечислены двумя траншами денежные средства на общую сумму 1 900 000 рублей, без указания назначения платежей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (том 1 л.д. 9-18) и ответчиком факт поступления денежных средств не оспаривался, при этом указывалось, что данная сумма является возвратом ранее полученных истцом в январе того же года от ответчика денежных средств в размере превышающем <br> 3 700 000 рублей, что следует из выписок по счетам истца и ответчика, чеками по операциям ПАО Сбербанк за период с 7 по 23 января 2022 года, предшествующим переводом истцом спорной суммы в адрес ответчика (том 1 л.д. 130-131, 188-199).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о неосновательном обогащении, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлен отказной материал КУСП <span class="Nomer2">№ <...></span> от 11.05.2022 по обращению <span class="FIO2">Копылова А.А.</span>, из материалов которого следует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данного материала проверки следует, что 11.05.2022 <span class="FIO2">Копылов А.А.</span> обратился с заявлением в Отдел полиции <span class="Nomer2">№ <...></span>, в котором просил провести проверку по факту невозврата принадлежащего ему автомобиля Киа Сид, 2018 г.в., в кузове белого цвета, находящегося у <span class="FIO1">Савельева В.А.</span>, указав сумму ущерба 1 511 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения проверки <span class="FIO2">Копылов А.А.</span> пояснил, что с апреля 2021 года он вместе с <span class="FIO1">Савельевым В.А.</span> занимался перепродажей автомобилей, а в последующем они объединили денежные средства и продолжили заниматься данной деятельностью. 04.03.2022 он (<span class="FIO2">Копылов А.А.</span>) решил купить автомобиль «Киа Сид» для дальнейшей перепродажи. Так как <span class="FIO1">Савельева В.А.</span> в г. Омске не было, он решил сдать автомобиль «Мазда 3» по программе трейд-ин, в компанию ООО «Автодом Сибирь Моторс», расположенную по адресу: г. Омск, <br><span class="Address2"><...></span>. Указанная компания оценила автомобиль «Мазда 3» в 650 000 рублей, а сумма продажи автомобиля «Киа Сид» составляла 1 511 000 рублей. После оформления документов, <span class="FIO2">Копылов А.А.</span>, осуществил оплату в сумме 861 000 рублей. В последующем данный автомобиль он, припарковал в гаражном боксе № 10 по <span class="Address2"><...></span>, для дальнейшей перепродажи. В дальнейшем между ним и <br><span class="FIO1">Савельевым В.А.</span> произошел конфликт, в ходе которого они решили, что заниматься перепродажей автомобилей будут отдельно. В связи с этим он решил забрать автомобиль «Киа Сид» в личное пользование. Когда он приехал в вышеуказанный гаражный бокс, <span class="FIO1">Савельев В.А.</span>, поменял замки входной двери, а на звонки не отвечал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный по данному факту <span class="FIO1">Савельев В.А.</span> пояснил, что его знакомая, решила купить автомобиль для дальнейшей перепродажи, в связи с чем обратилась к нему, а он в свою очередь попросил <br><span class="FIO2">Копылова А.А.</span>, помочь ей с выбором. Знакомая передала ему <br> (<span class="FIO1">Савельеву В.А.</span>) принадлежащие ей денежные средства в сумме <br> 650 000 рублей. 15.12.2021 <span class="FIO2">Копылов А.А.</span> и <span class="FIO7">Скоробогатова А.Л.</span> выбрали последней автомобиль «Мазда 3», стоимость которого составляла <br> 650 000 рублей. Оплату за данный автомобиль осуществил он. После покупки данного автомобиля <span class="FIO7">Скоробогатова А.Л.</span>, попросила <br><span class="FIO2">Копылова А.А.</span>, зарегистрировать автомобиль на свое имя, так как у нее с 2020 года проходит бракоразводный процесс, в связи с этим указанный автомобиль зарегистрировал на себя <span class="FIO2">Копылов А.А.</span> Так как длительное время автомобиль «Мазда 3» они не могли продать, они решили осуществить обмен автомобиля на более дорогой. Поскольку подбором и покупкой автомобилей занимался <span class="FIO2">Копылов А.А.</span>, он попросил его обменять автомобиль «Мазда 3» на более дорогой, что он и сделал, а именно 04.03.2022 в компании ООО «<span class="others1"><...></span>» осуществил обмен автомобиля «Мазда 3» по программе трейд-ин на автомобиль Киа Сид с доплатой 861 000 рублей. Денежные средства в сумме 861 000 рублей оплачены <span class="FIO2">Копыловым А.А.</span> из общих денежных средств, часть из которых находилась на счету его банковской карты. После покупки данного автомобиля <span class="FIO2">Копылов А.А.</span> пригнал его к гаражному боксу № 10 по <span class="Address2"><...></span>, для дальнейшей перепродажи. В последующем между ними произошел конфликт, в ходе которого они решили, что заниматься перепродажей автомобилей будут отдельно. В связи с этим они обоюдно решили поделить общие денежные средства. После подсчета денежных средств, они выяснили, что <span class="FIO2">Копылову А.А.</span> принадлежат денежные средства в сумме 4 020 000 рублей. <br><span class="FIO1">Савельев В.А.</span> предложил <span class="FIO2">Копылову А.А.</span> забрать вышеуказанный автомобиль «Киа Сид», а остальную часть денежных средств из <br> 4 020 000 рублей отдать наличными денежными средствами, на что <span class="FIO2">Копылов А.А.</span> отказался и пояснил, что вышеуказанную сумму денежных средств 4 020 000 рублей он заберет наличными денежными средствами, а автомобиль «Киа Сид», остается в пользовании <span class="FIO1">Савельева В.А.</span> В связи с этим, <span class="FIO1">Савельев В.А.</span>, отдал наличные денежные средства в сумме 4 020 000 рублей <span class="FIO2">Копылову А.А.</span>, который в свою очередь пояснил, что документы на автомобиль лежат в бардачке. Опрошенная по данному факту <span class="FIO7">Скоробогатова А.Л.</span>, дала аналогичные пояснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенная по данному факту <span class="FIO7">Скоробогатова А.Л.</span>, дала аналогичные пояснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе дополнительного опроса <span class="FIO2">Копылов А.А.</span> пояснил, что в сложившейся ситуации он разобрался, автомобиль «Киа Сид» принадлежит <span class="FIO1">Савельеву В.А.</span>, так как он забрал наличные денежные средства. Автомобиль «Мазда 3» принадлежал не ему, доплата за автомобиль «Киа Сид» осуществлялась из общих денежных средств. О данных фактах он забыл в связи с продажей большого количества автомобилей. В дальнейшем от него поступило заявление, в котором он просит проверку по факту его обращения прекратить, так как претензий к <span class="FIO1">Савельеву В.А.</span> по поводу указанного транспортного средства он не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.06.2022 <span class="FIO2">Копылов А.А.</span> написал расписку, согласно которой он признает тот факт, что автомобиль Киа Сид, 2018 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежит <span class="FIO1">Савельеву В.А.</span>, свою часть денежных средств из общего бюджета он забрал наличными денежными средствами в сумме 4 020 000 рублей. Претензий к <span class="FIO1">Савельеву В.А.</span> он не имеет. Аналогичного содержания расписку <span class="FIO2">Копылов А.А.</span> писал 06.04.2022, в которой также указал, что получил от <span class="FIO1">Савельева В.А.</span> денежные средства в размере 4 020 000 рублей, претензий не имеет, долг за период с 05.2021 по 02.2022 погашен полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинник расписки находится в отказном материале <br> КУСП <span class="Nomer2">№ <...></span> от 11.05.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу 23.05.2024 решением Советского районного суда г. Омска от 15.04.2024 по гражданскому делу <br><span class="Nomer2">№ <...></span> отказано в удовлетворении исковых требований <br><span class="FIO2">Копылова А.А.</span> к <span class="FIO1">Савельеву В.А.</span> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Омского областного суда от 17.12.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикцией от 04.03.2025 по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ <...></span> удовлетворены исковые требования <span class="FIO2">Копылова А.А.</span> к <span class="FIO1">Савельеву В.А.</span> о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 027 000 рублей возникшего в марте 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.12.2024 в размере <br> 292 816,08 рублей, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (том 2 л.д. 134 – 145, 150-153).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, из вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ <...></span> следует, что позиция <span class="FIO1">Савельева В.А.</span> о предоставлении в заем <span class="FIO2">Копылову А.А.</span> в январе 2022 года займа в размере 1 900 000 рублей в счет, возврата которого последним переводились испрашиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства отвергнута, поскольку <span class="FIO1">Савельевым В.А.</span> не представлено доказательств заключения между сторонами названного договора, либо наличия фактических правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, при отрицании <span class="FIO2">Копыловым А.А.</span> факта наличия указанных договорных отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, данными судебными актами установлено, что между <span class="FIO2">Копыловым А.А.</span> и <span class="FIO1">Савельевым В.А.</span> договора о совместной деятельности или договора инвестиционного товарищества не заключалось, а фактическая совместная деятельность, на которую ссылались стороны, между ними прекращена в феврале 2022 года, с установлением того факта, что перечисление <span class="FIO2">Копыловым А.А.</span> взысканной в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 1 027 000 рублей не обусловлено осуществлением совместной деятельности с <span class="FIO1">Савельевым В.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Савельев В.А.</span>, полагая, свои права нарушенными невозвратом перечисленной ответчиком в его адрес денежной суммы, в связи с взысканием с него неосновательного обогащения <span class="FIO2">Копыловым А.А.</span>, которое он обуславливал осуществлением совместной деятельности с последним, и возвратом ранее переданных ответчику денежных средств, обратился с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 11, 12, 159, 160, 161, 162, 307.1, 420, 421, 434, 433, 779, 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 61 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что денежные средства истцом перечислены на банковскую карту ответчика при отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, или иных обязательств истца перед ответчиком, и при отсутствии доказательств подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, взыскав его наряду с судебными расходами в заявленном истцом размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая что они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона истца при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции настаивала на взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены ответчику и удерживаются им без установленных законом или договором оснований, при этом относил их к денежной массе, принадлежащей как истцу, так и ответчику, обуславливая заявленные требования взысканием с него ответчиком в ином споре неосновательного обогащения за иной период (гражданское дело <span class="Nomer2">№ <...></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с установленными вступившими в законную силу приведенными выше судебными актами отношениями сторон спора в заявленный в иске период, применительно к приведенному выше правовому регулированию, и распределенного между сторонами бременем доказывания обстоятельств наличия на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, процессуальную позицию сторон в суде первой и апелляционных инстанций, в частности противоречивую позицию истца (обратившегося с настоящим иском спустя более чем 3 года с момента перечисления в январе 2022 года на счет ответчика спорной суммы, после взыскания с него неосновательного обогащения в пользу <span class="FIO2">Копылова А.А.</span>, возникшего в марте 2022 года) относительно правовой природы испрашиваемой в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 1 900 000 рублей (изначально заём в период осуществления совместной деятельности, в дальнейшем денежные средства, полученные ответчиком их общих денежных средств истца и ответчика, не возвращенные последним), обусловленного осуществлением <span class="FIO1">Савельевым В.А.</span> в конце января 2022 года двух переводов на банковский счет <span class="FIO2">Копылова А.А.</span>, при наличии переводов совершенных ответчиком, в адрес истца в размере существенно превышающем (в том числе в январе того же года, более 3 700 000 рублей, согласно представленным выпискам по счетам истца и ответчика, которые с учетом их перечисления в адрес истца с очевидностью имелись в распоряжении ответчика) размер, заявленной ко взысканию суммы, осуществления истцом и ответчиком деятельности до февраля 2022 года по купле-продажи транспортных средств (в отсутствии договора простого товарищества) за счет их личных денежных средств (при отсутствии доказательств наличия заемных правоотношений в отношении истребуемой суммы), завершением расчетом по результатам этой деятельности по состоянию на февраль 2022 года между истцом и ответчиком (согласно их пояснениям при проведении процессуальной проверке по заявлению <span class="FIO2">Копылова А.А.</span>) и распределением в связи с этим общей денежной массы между истцом и ответчиком в апреле 2022 году, с написанием последним соответствующих расписок о получении денежных средств в размере 4 020 000 рублей (что согласно пояснениям стороны истца в суде апелляционной инстанции соотносится с суммой полученной истцом по результатам распределения денег) и отсутствием претензий ответчика к <span class="FIO1">Савельеву В.А.</span>, за которым среди прочего осталось приобретенное в том числе на совместные денежные средства (согласно их пояснениям при проведении процессуальной проверки по заявлению <span class="FIO2">Копылова А.А.</span>) транспортное средство КИА, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку из представленных в дело доказательств, достоверной видится последовательная позиции ответчика о возврате указанных средств истцом на его счет из полученной ранее суммы денежных средств в рамках осуществления сторонами спора деятельности по купле-продажи транспортных средств в том числе за счет общих финансовых вложений, и завершенной расчетами сторон между друг другом в апреле 2022 года по состоянию на февраля 2022 года, что соотносится с ранее занимаемой сторонами спора при процессуальной позиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что перечисленные <span class="FIO1">Савельевым В.А.</span> на банковскую карту <span class="FIO2">Копылова А.А.</span> денежные средства (без указания назначения платежа) с карты являлись не возвратом ранее полученной суммы, в рамках деятельности по купле-продажи автомобилей, а неосновательным обогащением ответчика <span class="FIO2">Копылова А.А.</span>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств ошибочности спорных переводов в адрес ответчика, в рамках, сложившихся между ними правоотношений, в отсутствии соответствующих обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выводы суда о наличии оснований для возврата ответчиком истцу испрашиваемой суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения, являются ошибочными, то оспариваемое решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных <span class="FIO1">Савельевым В.А.</span> исковых требований в полном объеме, с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2025 отменит, принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Савельева В. А.</span> к <span class="FIO2">Копылову А. А.</span> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подпись подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"></p></span>