Дело № 33а-4238/2025
Омский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Полоцкая Е.С. Дело № 33а-4238/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2а-1094/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 55RS0026-01-2025-001012-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO10">Шукеновой М.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда <span class="FIO4">Харламовой О.А.</span>, <span class="FIO5">Карев Е.П.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO6">Манукян Н.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2025 г. в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению <span class="FIO1">Ясырева В. И.</span> к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области <span class="FIO2">Аягановой А. Н.</span>, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Ясырева В. И.</span> на решение Омского районного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span>, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Омского областного суда <span class="FIO10">Шукеновой М.А.</span>, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Ясырев В. И.</span> обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области <span class="FIO2">Аягановой А. Н.</span>, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений административный истец указал, что является стороной исполнительного производства <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП от <span class="Data2"><...></span> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <span class="Nomer2">№ <...></span> рубля, задолженность по исполнительному производству отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> судебным приставом-исполнителем <span class="FIO2">Аягановой А.Н.</span> наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль марки <span class="Nomer2">№ <...></span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№ <...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, арест транспортного средства осуществлен с нарушением действующего законодательства, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ареста имущества должника – спорного транспортного средства задолженность по выплатам алиментов отсутствовала, о чем было достоверно известно административному ответчику. Имущество стоимостью более <span class="Nomer2">№ <...></span> рублей не может быть арестовано в качестве обеспечительной меры для ежемесячных выплат в размере <span class="Nomer2">№ <...></span> рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какая-либо реализация имущества должника возможна лишь при образовавшейся в значительном размере задолженности по алиментам. Однако задолженность на момент ареста имущества, а также на момент обращения в суд не имелась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта о наложении ареста (описи имущества) от <span class="Data2"><...></span> усматривается, что арест транспортного средства произведен без участия собственника имущества, автомобиль изъят и оставлен на хранение ООО «ПКФ <span class="Nomer2">№ <...></span>». Арест произведен в форме объявления запрета без права пользования и установлен режим хранения арестованного имущества до фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество изъято без участия владельца транспортного средства, без описания технического состояния и комплектности, без указания срока ограничения права пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в акте от <span class="Data2"><...></span> срока хранения «до фактического исполнения» по делу о взыскании алиментов означает установления срока до совершеннолетнего ребенка, то есть до <span class="Nomer2">№ <...></span> г., что противоречит действующему законодательству, поскольку арест не должен препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> в личном кабинете на сайте «Госуслуг» <span class="FIO1">Ясыревым В.И.</span> получено сообщение, из которого следовало, что административным ответчиком проводится оценка вещи или имущественного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного (с учетом уточнений), просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля марки <span class="Nomer2">№ <...></span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№ <...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>; и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены ареста спорного транспортного средства и изъятия данного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Омского районного суда Омской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">Ясырев В.И.</span> просит отменить решение районного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, у судебного пристава-исполнителя имелась материальная заинтересованность, которая любым способом в отсутствии должника хотела изъять автомобиль, об этом, по его мнению, свидетельствует и оперативность наложенного ареста, который состоялся в день возбуждения сводного исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что судом не был исследован вопрос о порядке возбуждения сводного исполнительного производства, а также соблюдения процедуры объединения нескольких исполнительных производств в сводное в отношении должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное в нарушении п. 4 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было направлено должнику и <span class="FIO1">Ясырев В.И.</span> не извещался о его возбуждении, чему судом также не дано оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, постановление, вынесенное с грубейшими нарушениями порядка, и неуполномоченным лицом, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на самостоятельное объединение исполнительных производств в сводное, решение руководителя службы судебных приставов об объединении исполнительных производств и передаче их <span class="FIO2">Аягановой А.Н.</span> отсутствует, не может являться законным основанием для дальнейших действий по аресту и изъятию имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивает на несоразмерности произведенного ареста имеющейся задолженности в размере 43 507 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указывает, что действиями судебного пристава по наложению ареста на его автомобиль нарушены права должника на обеспечение своего нормального существования и реализацию жизненно необходимых потребностей, поскольку арест лишил его работы в такси, что негативно сказалось на возможности содержания его семьи, а также выплачивать своевременно алименты на другого ребенка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено районным судом и следует из материалов административного дела, в Омском отделе судебных приставов-исполнителей находились следующие исполнительные производства в отношении должника <span class="FIO1">Ясырева В.И.</span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исполнительное производство <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП возбужденное <span class="Data2"><...></span> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области <span class="FIO7">Ковалевой Е.А.</span> на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, выданного <span class="Nomer2">№ <...></span> районным судом Омской области по делу <span class="Nomer2">№ <...></span>, о взыскании с должника <span class="FIO1">Ясырева В.И.</span> в пользу взыскателя <span class="FIO9">Ясыревой А.А.</span> денежной компенсации, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <span class="Nomer2">№ <...></span> руб. (л.д. 56-58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исполнительное производство <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП (ранее <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП), возбужденное <span class="Data2"><...></span> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области <span class="FIO2">Аягановой А.Н.</span> на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, выданного <span class="Nomer2">№ <...></span> районным судом г. Омска по делу <span class="Nomer2">№ <...></span>, о взыскании с должника <span class="FIO1">Ясырева В.И.</span> в пользу взыскателя <span class="FIO9">Ясыревой А.А.</span> алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <span class="Nomer2">№ <...></span> руб. ежемесячно (л.д. 64-65). О возбуждении указанного исполнительного производства должник был извещен <span class="Data2"><...></span>, о чем имеется советующая его подпись (л.д. 66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП, согласно которому <span class="FIO1">Ясыреву В.И.</span> определена задолженность по алиментам с <span class="Data2"><...></span> по <span class="Data2"><...></span> в размере <span class="Nomer2">№ <...></span> руб. (л.д. 143).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ <span class="Data2"><...></span>, и было доставлено, о чем свидетельствуют сведения АИС ФССП России (л.д. 144).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании акта приема-передачи исполнительных производств от <span class="Data2"><...></span> исполнительное производство <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП от судебного пристава-исполнителя <span class="FIO7">Ковалевой Е.А.</span> передано на исполнение судебному приставу-исполнителю <span class="FIO2">Аягановой А.Н.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области <span class="FIO2">Аяганова А.Н.</span> вынесла постановление об объединении исполнительных производств <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП от <span class="Data2"><...></span> и <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП от <span class="Data2"><...></span>, в сводное производство, которому присвоен <span class="Nomer2">№ <...></span>-СД (л.д. 80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день, <span class="Data2"><...></span> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области <span class="FIO2">Аягановой А.Н.</span> в рамках сводного исполнительного производства в присутствии двух понятых, а также представителя должник (его супруги) – <span class="FIO8">Ясыревой Е.В.</span>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено соответствующее постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному акту, описи и аресту подвергнут автомобиль «<span class="Nomer2">№ <...></span>», <span class="Nomer2">№ <...></span> года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>. Предварительная оценка указанного автомобиля составила <span class="Nomer2">№ <...></span> руб.. Указано на необходимость оценки специалиста. Данное имущество изъят у должника и передано на ответственное хранение ООО «ПК <span class="Nomer2">№ <...></span>» (л.д. 67-70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, <span class="Data2"><...></span> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ООО «ПК <span class="Nomer2">№ <...></span>», установлено место хранения имущества по адресу: <span class="Address2"><...></span> (л.д. 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства на основании постановления об участии специалиста от <span class="Data2"><...></span> произведена оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно оценке <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, произведенной ООО «<span class="Nomer2">№ <...></span>» в соответствии с Государственным контрактом <span class="Nomer2">№ <...></span>-ЭА от <span class="Data2"><...></span>, рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки <span class="Nomer2">№ <...></span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№ <...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС составляет <span class="Nomer2">№ <...></span> рублей. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет <span class="Nomer2">№ <...></span> рублей (л.д. 78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области <span class="FIO2">Аяганова А.Н.</span> вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость автомобиля марки <span class="Nomer2">№ <...></span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№ <...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> составляет <span class="Nomer2">№ <...></span> рублей (л.д. 77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложения ареста (описи имущества), в том числе с изъятием автомобиля в отсутствии должника, а также несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности, <span class="FIO1">Ясырев В.И.</span> обратился с административным иском в районный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что арест на принадлежащий административному истцу автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках предоставленных ему законом полномочий, и права и интересы <span class="FIO1">Ясырева В.И.</span> как должника в сводном исполнительном производстве не нарушает. Доказательств обратному, <span class="FIO1">Ясыревым В.И.</span> не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, в Омском РОСП ГУФССП России по Омской области в спорный период находились исполнительные производства об имущественных взысканиях в отношении должника <span class="FIO1">Ясырева В.И</span>: <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП (ранее <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП), возбужденное <span class="Data2"><...></span>; <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП возбужденное <span class="Data2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные исполнительные производства <span class="Data2"><...></span> судебным приставом — исполнителем объединены в сводное по должнику, присвоен <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП, задолженность по нему превышает <span class="Nomer2">№ <...></span> рублей, и до настоящего времени в полном объеме не погашена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О том, что должнику было известно о возбуждении данных исполнительных производств, последним при рассмотрении дела не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительных документов <span class="FIO1">Ясыревым В.И.</span> судебному приставу-исполнителю не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание размер непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству, в отсутствии иного имущества, произведенный судебным приставом арест спорного транспортного средства, вопреки доводам административного иска являлся необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением им решений судов, так как такая цель наложения ареста на имущество должника вопреки доводам административного истца предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца об отсутствии у него задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов на момент производства ареста являются несостоятельными, ввиду имеющегося в деле постановления о расчете задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что задолженность на момент производства ареста по исполнительному производству о взыскании алиментов составляла <span class="Nomer2">№ <...></span> руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности и не соразмерности произведенного судебным приставом-исполнителем ареста его транспортного средства размеру долга, поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя как отмечалось ранее имелось другое исполнительное производство в рамках сводного, где задолженность у административного истца перед тем же взыскателем – <span class="FIO9">Ясыревой А.А.</span> составляла более <span class="Nomer2">№ <...></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 1.1 ст. 80 и ч. 1 ст. 84 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника, а также его изъятие для дальнейшей реализации по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная сумма долга не препятствовала в силу ч. 1.1 ст. 80 и ч. 1 ст. 84 Федерального закона N 229-ФЗ аресту и изъятию имущества должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что стоимость арестованного имущества может превышать размер задолженности, права административного истца не нарушаются, при этом закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, с учетом выплаты должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как верно отметил районный суд, согласно оценке <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span>, произведенной ООО «<span class="Nomer2">№ <...></span>» в соответствии с Государственным контрактом <span class="Nomer2">№ <...></span>-ЭА от <span class="Data2"><...></span>, рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки <span class="Nomer2">№ <...></span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№ <...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span> на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС составляет <span class="Nomer2">№ <...></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного акта о наложении ареста (описи) имущества следует, что арест произведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и представителя должника – его супруги, судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка стоимости изымаемого транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что положения ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии, участие сторон исполнительного производства, в том числе должника при наложении ареста и изъятии имущества обязательным не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о дате и времени проведения ареста имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, доводы административного истца о том, что автомобиль арестован, изъят и передан на хранение в его отсутствие, также не свидетельствует о нарушении процедуры производства ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при производстве ареста спорного имущества присутствовала супруга должника, при которой составлялся акт, и в котором она отразила свои пояснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку арест спорного транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, порядок наложения ареста не нарушен, выводы районного судьи об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, а также акта о наложении ареста на имущество должника является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения заявителя о лишении административного истца средств к существованию ввиду наложенного ареста на спорное транспортное средство, используемое им ранее для работы в службе такси, доказательственного подтверждения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о нарушении порядка возбуждения сводного исполнительного производства со ссылкой на положения ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании нормы права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 2 вышеуказанной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3 вышеуказанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что настоящие исполнительные производства на момент их объединения в сводное уже были возбуждены и находились на исполнении судебных приставов-исполнителей одного отдела – РОСП ГУФССП России по Омской области, а затем и одного судебного пристава-исполнитиеля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, ч. 2-4 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в настоящем случае не применимы, поскольку устанавливают порядок именно возбуждения (ведения) исполнительного производства, а не объединения уже имеющихся исполнительных производств в сводное в одном отделе судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исполнительные производства велись и оконченными не являлись, объединения данных исполнительных производств в одно в рамках одного отдела, само по себе не влияло на их результаты, и с учетом установленных обстоятельств не привело к нарушению прав и законных интересов должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств его извещении о наличии сводного исполнительного производства, не опровергают факт объединения исполнительных производств в сводное и возможность совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, производства ареста в день объединения исполнительных производств в сводное, не свидетельствует о его незаконности, а также заинтересованности судебного пристава-исполнителя в изъятии транспортного средства у должника в его отсутствии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный в суд апелляционной инстанции ответ заместителя прокурора <span class="Address2"><...></span> Омской области, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмену решения районного суда не влечет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, административное судопроизводство по своей сути направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из законодательства об административном судопроизводстве, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, способные повлечь отмену верно постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных законоположений следует, что соблюдение административным истцом процессуального срока обращения в суд должно также входить в предмет судебной проверки при рассмотрении заявлений в порядке главы 22 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указанные обстоятельства отражения в решении не нашли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, исследовав вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, приходит к выводу, что срок пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, административный истец <span class="Data2"><...></span> обратился в суд за защитой нарушенного права о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, данный арест был произведен судебным приставом-исполнителем <span class="Data2"><...></span> с изъятием транспортного средства и передачей его на ответственное хранение, в присутствии супруги должника. С учетом специфики произведенного действия еще в 2024 году должник не мог не знать об изъятии у него транспортного средства. Однако данный административный иск подан лишь в марте 2025 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд, доказательств, обосновывающих уважительность причины пропуска срока, административным истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Омского районного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 01.08.2025</p></span>